Analysen

Wie Amazon die eigenen TV-Serien im Detail nutzt, um Prime zu stärken

16. März 2018 by Marcel Weiß

Amazon ist berühmt-berüchtigt dafür, nur relative „Kennzahlen“ zu veröffentlichen. Das macht es ausgenommen schwer, vieles von dem, was Amazon macht, zu analysieren. Zahlen von Dritten, für zum Beispiel Prime-Abonnenten oder Prime-Video-Zuschauern, können immer nur Schätzungen sein.

Deshalb sind die internen Dokumente mit konkreten Zahlen zu Prime Video, die Reuters zugespielt wurden, umso spannender.

Warum es wichtig ist: Von allen Techgiganten ist Amazon das Unternehmen mit den weitreichendsten Implikationen für Wirtschaft und Gesellschaft. Amazons Ambitionen werden selbst heute noch von den meisten unterschätzt. (Weil Amazons Potenzial weit über das von zum Beispiel selbst Google hinausgeht.) Das wichtigste und für Konkurrenten gefährlichste Element von Amazon ist Amazon Prime. Dessen Bündelung lässt sich nur schwer etwas direkt entgegen setzen. Ein extrem wichtiger Teil des Prime-Bündels wiederum ist Prime Video, das Amazon hilft neue Prime-Abonnenten anzuziehen.

Ein Prime—Bündel

Ich habe 2015 eine viel beachtete Analyse über das Prime-Bündel auf dem mittlerweile eingestellten Early-Moves-Blog geschrieben. A Prime Bundle:

This means smaller online retailers are at an increasing disadvantage. They can’t simply offer the same convenience of fast shipping ‘+more’ because the cost structure for this is not easily replicable.

Going further, Amazon is capturing a potentially valuable customer group. (People who buy a lot of products online and value their time.) This can have severe implications for the online retail market in countries where Amazon Prime is becoming increasingly popular.

The flipside of this though is that Amazon Prime is clearly a strategy for attracting and capturing ‘whales’, customers who create a high amount of revenue. Amazon might miss opportunities for serving more ‘casual’ customers because its incentives are going more and more towards Prime and its ‘whales’.

Nevertheless, expect more bundle experiments from Amazon and other online retailers. There are profits and differentiation to gain.

Bereits 2015 gingen Analysten davon aus, dass Prime-Abonnenten in den USA im Schnitt 1.500$ pro Jahr auf Amazon ausgeben; im Gegensatz zu 625$ von Kunden ohne Prime. Das ist ein 2,4 facher Umsatz für Prime-Abonnenten. Da Prime-Kunden Amazon zur Default-Shoppingsuche machen und praktisch keine Preisvergleiche online mehr außerhalb von Amazon betreiben, dürfte sich auch der jährliche Gewinn pro Kunde spürbar (mehr als 2,4x) zwischen Prime und Nicht-Prime unterscheiden. (Prime hat viele weitere, indirekte Folgen, etwa für den Amazon-Marktplatz, auf die wir hier jetzt nicht näher eingehen können.)

Die Reuters-Zahlen zu Amazon Prime Video und der internen Kalkulation

Schauen wir uns die geleakten Video-Zahlen mal an. Reuters:

Amazon.com Inc’s top television shows drew more than 5 million people worldwide to its Prime shopping club by early 2017, according to company documents, revealing for the first time how the retailer’s bet on original video is paying off.

Amazons gesamtes US-Publikum für die Filme und Serien auf Prime beträgt 26 Millionen laut der Reuters-Zahlen.

Hier zwei Tweets zur Einordnung:

* Amazon’s total audience for the entirety of Prime video is 26 million viewers, which is less than an average season 7 GoT episode
* “Amazon’s U.S. audience for all video programming on Prime… was about 26 million customers… from late 2014 to early 2017.” That means the total Amazon viewership during a 2½-year period was less than that for ONE EPISODE of Friends in ’95-’96.

Da ist also noch Luft nach oben. Aus Amazons Sicht: Enormes Potenzial. (Mehr dazu gleich unten.)

Analysten gehen davon aus, dass Amazons eigene Serien, Prime Originals, für ein Viertel aller neuen Prime-Abos verantwortlich sind. Das unterstreicht die strategische Bedeutung von Prime Video für das Prime-Bündel. Es rechtfertigt auch, zum Beispiel, dass Amazon dieses Jahr 5 Milliarden $ in Prime Video stecken wird, eine Zahl die in den kommenden Jahren eher steil ansteigen denn fallen wird:

> According to estimates from JPMorgan’s Doug Anmuth, Amazon is expected to invest approximately $5 billion in video content this year, with an emphasis on big-budget original shows and sports rights.

Weiter mit Reuters:

For example, the first season of the popular drama “The Man in the High Castle,” an alternate history depicting Germany as the victor of World War Two, had 8 million U.S. viewers as of early 2017, according to the documents. The program cost $72 million in production and marketing and attracted 1.15 million new subscribers worldwide based on Amazon’s accounting, the documents showed.

Amazon calculated that the show drew new Prime members at an average cost of $63 per subscriber. […]

a person familiar with its strategy said the company credits a specific show for luring someone to start or extend a Prime subscription if that program is the first one a customer streams after signing up. That metric, referenced throughout the documents, is known as a “first stream.”

The company then calculates how expensive the viewer was to acquire by dividing the show’s costs by the number of first streams it had. The lower that figure, the better.

Hier ist einiges bei der Analyse von Reuters schief gegangen.

Wie Amazon die eigenen Serien tatsächlich einordnet und kalkuliert

Der Reihe nach:

First Stream bei Neuabonnenten ist eine extrem wichtige Kennzahl, um das eine (Amazon-Serie) irgendwie mit dem anderen (Neuabonnenten) verbinden zu können. Aber das ist nicht, wie Amazon den Return of Investment (ROI) für die eigenen Serien berechnet. Es ist nur ein wichtiger Teil davon.

Implizit hat Reuters hier das TV-Streaming bewertet wie man lineares TV bewerten würde.

Spannend ist beim TV-Streaming aber der Backkatalog und die sich daraus ergebende Kostenstruktur:

Je länger „The Man in the High Castle“ in der Videobibliothek von Amazon liegt, desto mehr Kunden schauen es und also auf desto mehr Kunden verteilen sich die zurückliegenden (hohen) Produktionskosten. Die customer acquisition costs (CAC) für Prime über diese Serie sind also nicht abgeschlossen, sondern sinken kontinuierlich weiter.
Desweiteren helfen populäre Amazon-Serien nicht nur bei der Neukundengewinnung, sondern auch beim Erhalt bestehender Stammkunden, also der Senkung der Churnrate. (Siehe: „Free trial convertion and renewal rates go up for people using Prime Video, Jeff Bezos said.“) TV ist ein sehr wertvoller Teil des Primebündels. Im Vergleich: Mit 99$ pro Jahr ist Prime in den USA immer noch günstiger als der günstigste Netflix-Tarif. Hierzulande gilt mit 69€/Jahr das Gleiche im Vergleich mit Netflix.
Je stärker die TV-Komponente, umso besser. Exklusive, gute, günstige Unterhaltung und „obendrein“ schnelle kostenlose Lieferung. Der Onlinehandel mag es anders herum sein, also Prime synonym für schnelle, kostenlose Lieferung und Medien noch dazu. Aber eine wachsende Zahl der Prime-Kunden werden es so wahrnehmen: TV wie Netflix plus superschnelle, bequeme Lieferungen von Amazon. Die Kundensicht ist die entscheidende, alles andere ist Branchennebel.
Diese Wahrnehmungsverschiebung von Prime bei den Abonnenten kommt Amazon sehr gelegen: Niemand, oder zumindest kaum jemand, hat Lust direkt für Lieferungen, egal wie schnell, zu bezahlen. Wächst allerdings der Videopart im Bild von Prime bei den Abonnenten, ändert sich auch deren mentale Kalkulation. Für Amazon heißt das, dass die Kosten ‚versteckt‘ weiter aufgeteilt werden können.
Es gibt einen zusätzlichen Skaleneffekt (zusätzlich zur Kostenstruktur) bei der Videokomponente: Je besser dieser Unterhaltungspart wird, desto stärker wirkt die oben angesprochene Reduzierung der Churnrate. Sprich: Wenn Amazon irgendwann über das Jahr verteilt konstant exklusive hochwertige Inhalte veröffentlicht, wird es bestehenden Abonnenten immer schwerer fallen, zu gehen. Davon ist Prime Video noch weit entfernt, aber es bewegt sich langsam dahin. Auch hier wieder: Es helfen die bestehenden Backkataloge. (Wie etwa die ersten beiden Staffeln von „The Man in the High Castle“, die nicht mehr weggehen.)

Nimmt man all das zusammen, dann erscheinen die 63$, die „The Man in the High Castle“ aktuell für jeden Neuabonnenten noch gebraucht hat, extrem niedrig. Sie sind nur eine, weiter fallende Komponente. Und diese Komponente führt zu einem weiteren Haushalt, der über das Jahr verteilt das 2,4fache an Umsatz machen wird.

## Hits, Hits, Hits

Auf den ersten Blick also hohe CAC, die sich aber schnell relativieren. Gleichzeitig ist es nicht überraschend, dass Amazon seine Videostrategie Richtung Hits ausrichtet.

Hier die Zahlen für „The Grand Tour“, die den Unterschied deutlich machen:

One big winner was the motoring series “The Grand Tour,” which stars the former presenters of BBC’s “Top Gear.” The show had more than 1.5 million first streams from Prime members worldwide, at a cost of $49 per subscriber in its first season.

Ich habe Ende letzten Jahres für das K5-Blog über den Strategieschwenk bei Prime Video hin zu Hits geschrieben und damals bereits vermutet, dass der Erfolg von „Top Gear“ massgeblich dazu beigetragen hat.

Das sichtbarste Signal, neben direkten Äußerungen von Unternehmensvertretern, war natürlich Amazons Erwerb der Rechte für eine Serie im „Herr der Ringe“-Universum. Reuters:

In November, Amazon announced it will make a prequel to the fantasy hit “The Lord of the Rings.” The company had offered $250 million for the rights alone; production and marketing could raise costs to $500 million or more for two seasons, one of the people said.

Diese Zahlen ergeben nur Sinn, wenn man davon ausgeht, dass Amazon hofft „must see“-TV zu erschaffen und man hierfür die obigen Prime-Zahlen und -Dynamiken mitdenkt.

Im K5-Blog schrieb ich letztes Jahr:

Nur eine TV-Serie, so Price, die unter den fünf oder zehn aktuell populärsten Serien zählt, bewegt die Neuabonnenten-Nadel. Der Grund ist einfach: Popularität bedeutet Aufmerksamkeit und erzeugt bei vielen den Wunsch, dabei zu sein. Die Serie also auch selbst zu sehen. Eine Awards gewinnende Transparent-Serie erzeugt diesen Wunsch sicher auch aber nicht in dem Maße wie, sagen wir, ein Game of Thrones.

Deshalb setzt Amazon jetzt auf Hits statt Masse bei den Eigenproduktionen. Es geht nicht darum, allen Abonnenten jeden Tag frische TV-Unterhaltung bieten zu können. Es reicht wenn alle paar Monate ein Hit auf Amazon Video läuft, den man auf keinen Fall verpassen möchte. (Denn wenn der gemeine Prime-Abonnent gerade keine Amazon-Serien schaut, kann er/sie immer noch schnell geliefert einkaufen, Kindle-Bücher leihen, Musik streamen usw. usf.)

Das optimale Szenario für Amazon wären also zwei, drei große Hit-Serien, die man über das Jahr verteilt ausstrahlen kann. […]

Man kann heute davon ausgehen, dass allein “The Grand Tour” sichtbar die Nadel für Amazon Prime bewegt hat.

Zählt man Man in the High Castle dazu, dürfte diese Aussage zutreffen. Viele, verschiedene Nischenserien allein scheint als Ansatz für Prime Video nicht ausreichend funktioniert zu haben. (Oder anders und positiver ausgedrückt: Das Potenzial bei internationalen Hits ist für Amazon um ein Vielfaches größer.)

Weiter:

Eine auf den westlichen Märkten erfolgreiche Serie mag auf den westlichen Märkten neue Abonnenten bringen. Aber für Amazon sind Investitionen in Serien, die in allen Märkten funktionieren, auf denen es Prime gibt, sinnvoller. Amazon wird also verstärkt in den Mainstream und wohl eher auch auf Nummer Sicher gehen.

Nicht nur auf der Nachfrageseite sondern auch auf der Kostenseite ergibt das für Amazon Sinn: TV-Produktionen zeichnen sich wie alle Medienproduktionen durch hohe Produktionskosten und vernachlässigbare variable Kosten aus. Auf je mehr Märkte Amazon seine Eigenproduktionen erfolgreich verteilen kann, umso mehr Kapital kann das Unternehmen nachhaltig in die Produktion stecken. (Was wiederum die Wahrscheinlichkeit eines Mainstream-Spektakels erhöht. Zumindest auf dem Papier.)

Deswegen sucht Amazon nun wortwörtlich “big shows that can make the biggest difference around the world”.

Dazu passt nicht nur „Herr der Ringe“, sondern auch der Bieterwettkampf um Rechte an James Bond (das einzige internationale Film-Franchise, das noch nicht zu Disney gehört) und Sportrechte. Hier noch einmal der Nebensatz aus dem Mediapost-Artikel, den ich oben zitiert hatte: „[…]with an emphasis on big-budget original shows and sports rights.“

Teure Prestige-Serien und Sportevents = Must-See-TV

Meine abschließenden Bemerkungen im K5-Blog:

Diesen strategischen Überlegungen folgend, kann man also davon ausgehen, dass Amazon:

– Künftig weniger Geld in ‚kleinere‘ Eigenproduktionen steckt.
– Sehr viel Geld in internationale Prestige-Franchises investiert, die auf Must-See-TV ausgelegt sind.
– Mehr Sport-Streaminglizenzen erwirbt. Auch und gerade in Märkten wie Deutschland. […]

Die abschließende Frage lautet: Was ist die Antwort des Handels auf eine Welt, in welcher der Massenmarkt morgen dank Massenunterhaltung à la “Game of Thrones” mehrheitlich aus Prime-Haushalten bestehen wird?

Ist YouTube der „große Radikalisierer“ weil es zu neutral ist?

14. März 2018 by Marcel Weiß

Vorweg: Bevor jetzt die eine oder andere Überschriftenregel zur schnellen Beantwortung herangezogen wird: Die Antwort lautet meiner Meinung nach “ja“.

Warum es wichtig ist: Wir stehen am Anfang einer Debatte und der auf sie folgenden ersten dedizierten Regulierungsrahmen für Plattformen in westlichen Nationen. Sowohl die EU als auch die USA pushen, nachvollziehbarerweise und aus teils unterschiedlichen Gründen, sowohl Debatte als auch Gesetzgebung, oder zumindest Positionsfindung, voran. Die Gefahr ist nicht, dass nur ungenügend viel Schlechtes endlich regulatorisch aufgefangen wird. Die sehr reale Gefahr ist, dass wir verlieren, was wir mit den Plattformen gewonnen haben. Was heute YouTube und Facebook betrifft, wird morgen analog auch auf Marktplätze (man denke Richtung Fälschungen) und zum Beispiel Plattformen im Transportsektor zutreffen. Wie so oft sind das Positive und das Negative mehr oder weniger untrennbar miteinander verbunden.

Zeynep Tufekci hat für die New York Times einen viel beachteten Text über den Empfehlungsalgorithmus von YouTube geschrieben. ( Ich empfehle, ihr auf Twitter zu folgen. Tufekci sagt oft sehr kluge Sachen.) Dieser Text ist symptomatisch für die aktuelle Debatte hierzulande wie auch in den USA (mittlerweile).

„YouTube, the Great Radicalizer““:

At one point during the 2016 presidential election campaign, I watched a bunch of videos of Donald Trump rallies on YouTube. I was writing an article about his appeal to his voter base and wanted to confirm a few quotations.

Soon I noticed something peculiar. YouTube started to recommend and “autoplay” videos for me that featured white supremacist rants, Holocaust denials and other disturbing content. […]

So I created another YouTube account and started watching videos of Hillary Clinton and Bernie Sanders, letting YouTube’s recommender algorithm take me wherever it would.

Before long, I was being directed to videos of a leftish conspiratorial cast, including arguments about the existence of secret government agencies and allegations that the United States government was behind the attacks of Sept. 11. As with the Trump videos, YouTube was recommending content that was more and more extreme than the mainstream political fare I had started with.

(Hervorhebung von mir)

Es ist nicht schwer, sich auszumalen, warum das so ist:

Auf YouTube werden mindestens seit 2015(!) pro Minute (sehr) weit über 400 Stunden Videomaterial pro Minute hochgeladen.
YouTube muss diese Masse irgendwie intern automatisiert gewichten, um ‚gutem‘ Material eine Chance auf Popularität zu geben,¹ was das Angebot erst für Macher wie Konsumenten interessant und überhaupt nutzbar macht.
Eines der naheliegenden Signalherde ist ‘Engagement‘: Wie oft ein Video geschaut wird, wie oft es geliked (oder disliked) wird, wie hoch die Abbruchrate beim Anschauen ist, wie viele Kommentare es bekommt, wie viel Leute von außen auf dieses Video stoßen (weil es z.B. populär auf Facebook ist) usw.
Wie Facebook: Ein Dienst mit kaum vorstellbar vielen Inhalten/Einträgen/Updates, welcher diese -zunächst blind- irgendwie einordnen muss. Damit sie dann angeordnet werden können.

Man kann diesen Vorgang durchaus den Entwicklern des Empfehlungsalgorithmus von YouTube vorwerfen. Aber man muss auch verstehen, was man ihnen vorwirft: YouTube, ebenso wie Google und Facebook, wertet die Signale aus, die es eben hat. Die Ergebnisse selbst werden dabei nicht bewertet, nicht gewichtet. Niemand sitzt bei YouTube und Facebook und hat sich -bis zur Trumpwahl- ernsthaft mit den gesellschaftlichen Folgen beschäftigt. Einziges Kriterium: „Gefällt“ es den Leuten? Sprich, kommen sie wieder und schauen mehr Videos, liken mehr Beiträge, machen mehr Websuchen? Das ist, per Definition, neutral.

Das ist die Kehrseite von Neutralität: Egalität. Es deutet auch an, warum das für Facebook, YouTube (Google, Twitter, Twitch, Reddit, etc.) natürlich auch bequem ist: Eine extrem wichtige Variable beim Ergebnis einfach auszublenden, könnte man, wenn man böswillig ist, als Arbeitsverweigerung auslegen.

Auf jeden Fall zeigte vor allem YouTube in den letzten Monaten, wie sehr die Organisation hinter der Plattform geradezu fahrlässig mit ihrer Verantwortung umgegangen ist. Das fängt bei Inhalten für Kinder an und hört bei den teils sehr fragwürdigen Top-Kanälen auf, die leicht zu moderieren wären.

(Im Gegensatz zu dem gesamten Video-Monsterklumpen, der konstant hochgeladen wird, können die Top-Kanäle auch händisch/redaktionell/akribischer begleitet werden. Werden sie aber nicht, weil sie nicht nur Geld machen, sondern auch einen wesentlichen Teil der YouTube-Communitystruktur darstellen: Wenn ein Kanal mit 2+ Millionen Followern abgeschaltet wird, verliert YouTube nicht nur direkt künftige Einnahmen sondern auch einen populären Netzwerkknoten.)

~
neunetz.com per Email abonnieren!

Tufekci weiter:

Videos about vegetarianism led to videos about veganism. Videos about jogging led to videos about running ultramarathons.

Das ist nicht überraschend. Je „extremer“, „radikaler“, desto höher das Engagement pro Video -> stärkeres Signal. Das muss logischweise für jedes Thema gelten.

Fluch und Segen der Nische. Und des Wegfalls des kleinsten gemeinsamen Nenners im großen Stil.

Given its billion or so users, YouTube may be one of the most powerful radicalizing instruments of the 21st century.

Yep.

Weiter:

It found that YouTube often “fed far-right or far-left videos to users who watched relatively mainstream news sources,” and that such extremist tendencies were evident with a wide variety of material. If you searched for information on the flu vaccine, you were recommended anti-vaccination conspiracy videos.

It is also possible that YouTube’s recommender algorithm has a bias toward inflammatory content. In the run-up to the 2016 election, [der ehemalige Google engineer Guillaume Chaslot, der selbst am Empfehlungsalgorithmus vor längerer Zeit mitgearbeitet hatte] created a program to keep track of YouTube’s most recommended videos as well as its patterns of recommendations. He discovered that whether you started with a pro-Clinton or pro-Trump video on YouTube, you were many times more likely to end up with a pro-Trump video recommended.

Es ist auch ein schwer zu durchbrechendes Nutzerverhalten: Wer auf YouTube nach Grippeimpfung sucht, sucht diese Person dann wirklich unvoreingenommen (‚neutral‘) nach Informationen zu Impfungen auf YouTube? Wie viel wahrscheinlicher ist es, gleichgesinnte Impfungsgegner und schön aufbereitete Anti-Impfungsinformationen zu suchen statt, zum Beispiel, langweilige Regierungsvideos zu Impfungen?

Und weiter: Ein radikaler Kandidat wie Trump wird mehr Aktivität rund um seine Person erzeugen als ein in weiten Teilen eher langweiliger, traditioneller Kandidat, der in seiner Kommunikation, also auch bei den eigenen offiziellen Inhalten und den Reden, die für inoffizielle Inhalte als Rohstoff dienen können, massenmedientauglich fad daherkommt.

Und noch weiter: Neutralität und Egalität bis hin zur fahrlässigen Unterlassung kann auch bedeuten, dass ein staatlicher Player den Algorithmus beeinflussen kann. Es kann dafür ausreichen, an den richtigen Stellen, einige wenige hunderte Signale zu seeden. Ein Schneeball an der richtigen Stelle..
(Twitter agiert an dieser Stelle besonders fassungslos machend hilflos.)

Abgesehen vom massiven Missbrauch durch einen staatlichen Player, lässt sich nichts davon direkt YouTube vorwerfen. Menschen nutzen YouTube, das automatsierte System sieht dieses Verhalten und wurde so programmiert, sich selbst auf dieses Verhalten auszurichten und hinzuoptimieren. Was sollte es auch sonst tun?..

What we are witnessing is the computational exploitation of a natural human desire: to look “behind the curtain,” to dig deeper into something that engages us. As we click and click, we are carried along by the exciting sensation of uncovering more secrets and deeper truths. YouTube leads viewers down a rabbit hole of extremism, while Google racks up the ad sales.

..Mit dem Geschäftsmodell, wie Tufekci es hier andeutet -„racks up the ad sales“-, hat das reichlich wenig zu tun. Eine konkurrierende Plattform, die all die gleichen Features hat nur eben nicht die interne, konstante Optimierung und Ausrichtung auf die Menschen, die sie nutzen: Wie populär wird diese Plattform werden? Zur Beantwortung dieser Frage ist es ziemlich egal, ob diese hypothetische Plattform werbefinanziert, abofinanziert oder etwa öffentlich-rechtlich organisiert wäre.

Anders gesagt, auch wenn YouTube eine Bezahlplattform wäre, bräuchte es eine interne Optimierungsroutine. Ob allein eine Justierung dieser Routine ausreicht?

Die folgende Restaurant-Metapher ist gut:

Human beings have many natural tendencies that need to be vigilantly monitored in the context of modern life. For example, our craving for fat, salt and sugar, which served us well when food was scarce, can lead us astray in an environment in which fat, salt and sugar are all too plentiful and heavily marketed to us. So too our natural curiosity about the unknown can lead us astray on a website that leads us too much in the direction of lies, hoaxes and misinformation.

In effect, YouTube has created a restaurant that serves us increasingly sugary, fatty foods, loading up our plates as soon as we are finished with the last meal. Over time, our tastes adjust, and we seek even more sugary, fatty foods, which the restaurant dutifully provides. When confronted about this by the health department and concerned citizens, the restaurant managers reply that they are merely serving us what we want.

Aber hier kommt das sehr grundsätzliche Gegenargument: Es ist objektiv feststellbar, wie viel Fett, Salz oder Zucker sich anteilig in einer Mahlzeit befindet. Es ist dagegen nicht objektiv feststellbar, ob eine Aussage über ein politisches Thema etwa (welcher zur Wahl stehende Kandidat zum Beispiel „besser“ ist) objektiv richtig ist oder nicht. Die schwammige Grenze hier bedeutet letztlich für die Plattformen, abwägen zu müssen:

Inwieweit will man dem (automatisierten, neutralen) System freien Lauf lassen (und riskieren, dass die zunehmenden, publicityträchtigen negativen Folgen absehbar zu starker Regulierung führen)

vs.

Inwieweit will man in die Inhalte selbst wertend eingreifen.

Themen wie Chemtrail oder Trump können nicht von einer neutralen Plattform in eine für uns „wünschenswerte“ Richtung gelenkt werden. Das kann nur eine wertende, eine sich zu diesen Themen positionierende Plattform tun. Und werden diese Positionen, dann immer wünschenswert sein? Ist es gut oder schlecht, wenn ein System an Vegetarismus interessierte Menschen graduell durch Empfehlungen an Veganismus heranführt? Wer entscheidet das? Muss das überhaupt jemand entscheiden? Wer entscheidt darüber, bei welchen Themenfeldern überhaupt eine Positionierung/ein Eingriff der Plattform stattfinden muss?

Man sieht bereits: Das Thema ist weitaus komplexer und schwieriger als der oft mitschwingende Vorschlag, YouTube müsse doch einfach mal ordentlich durchgreifen. (Und vielleicht gleich noch das Werbemodell aufgeben.)

Man sollte sich hier nicht von den riesigen Versäumnissen von YouTube täuschen lassen. Dass ein, zwei Reporter mit überschaubarem Aufwand massive Missstände auf der Plattform finden, die dem riesigen Unternehmen selbst nicht bekannt waren, ist eine Frechheit.

Das ändert aber nichts daran, dass ein weniger neutrales YouTube zum einen den entsprechenden Mitarbeitern des Unternehmens persönlich viel zu viel Macht in die Hand gibt. Und zum anderen sich in seiner Natur grundlegend verändern müsste. Ganz davon abgesehen, dass nicht vollkommen klar ist, was genau getan werden sollte und, um das Rätsel abzurunden, was denn das Ziel ist.

YouTube versucht einem der Probleme zunächst mit skalierbaren Ansätzen Herr zu werden. Das ergibt Sinn, liegt aber auch in der Natur eines Unternehmens, das Kosten niedrig halten will. Buzzfeed über einen ersten Schritt:

„Information cues“ — links to Wikipedia — will appear alongside videos about topics that have inspired significant debate, like the moon landing and chemtrails.

Gleichzeitig sind es für die Masse einzig die skalierbaren Ansätze, die die gesellschaftlichen Vorteile einer Plattformwelt gegenüber der klassischen Massenmedienwelt erhalten können. Ein wasserdichtes YouTube kann keine 500+ Stunden Videos pro Minute Upload aushalten. Es gäbe dann zwar keinen Missbrauch mehr auf der Plattform², aber es gäbe dann eben auch sonst fast nichts mehr.

Plattformen gewinnen gegen die alten Distributoren, weil sie eine -erst durch die im Internet vernachlässigbaren Grenzkosten mögliche- Durchlässigkeit haben, die es so vorher nicht gab. Diese Durchlässigkiet wird euphemistisch oft Demokratisierung genannt.

Dahinter steht, dass jede/r von uns:

Videos auf YouTube hochladen und damit populär werden kann
Twittern und bloggen kann
Händler auf eBay und Amazon werden kann
Auf Facebook und Google Werbung für das eigene Geschäft schalten kann

Wörtlich jede/r.

Der Wegfall von Barrieren hat seine Vorteile und, natürlich, auch seine Nachteile.

Es war bis dato für die Plattformprovider sehr profitabel,³ neutral zu sein: Mit maximaler Durchlässigkeit kommt auch Wachstum; alles andere bremst.

Die aktuelle Debatte dreht sich jetzt allein um die Nachteile, und erscheint, wieder einmal, blind für die Vorteile. Die Vorteile, die wir als Gesellschaft erst vor ein paar Jahren gewonnen haben.

Wir könnten diese Vorteile in ein paar Jahren zu einem signifikanten Teil wieder verlieren, die entsprechende Regulierung vorausgesetzt. Deutschland hat mit dem NetzDG bereits begonnen, in diese Richtung zu gehen.

Wichtig ist es deshalb auch, die strukturellen Vor- und Nachteile von Plattformen klar von den konkreten organisatorischen Versäumnissen und Fehlverhalten der heutigen Plattformprovider zu trennen. Und in der Debatte nicht nur über die Nachteile sondern auch die speziellen Vorteile von Plattformen zu diskutieren.

Die klassischen Massenmedien, die in Deutschland und Europa nachwievor sehr viel Gewicht haben, sind dafür strukturell leider eher schlecht als recht geeignet. Was allen, die die Problematik halbwegs durchdrungen haben, enorme Bauchschmerzen bereiten sollte.

Wir werden wir uns hier auf neunetz.com mit dem Thema Plattform künftig wieder vermehrt und vor allem konstant auseinandersetzen. Die älteren Leser werden sich erinnern, dass ich mich mit diesem Themenkomplex bereits seit über 10 Jahren beschäftige.

Interessant wäre hier einmal das Argument pro chronologische Anordnung argumentiert zu sehen, wie man es bei Facebook und Twitter so oft liest. Der Wunsch nach chronologischer Anordnung ignoriert natürlich, dass wir längst in einer Welt des Überflusses an Informationen angekommen sind. Oder anders: Chronologische Anordnung von Einträgen setzt eine starke Vorfilterung von Quellen voraus. Deshalb funktioniert das für die meisten Nutzer nicht bei Facebook und Twitter. (Die meisten User haben über die Zeit „zu viele“ Freunde und Followings hinzugefügt, die selbst wiederum „zu viel“ reden. Wer YouTube lang genug nutzt, hat irgendwann auch mehr Kanäle abonniert, als man komplett ansehen kann. Inhalte außerhalb dieser Followings zu gewichten, was oben diskutiert wird, ist eine weitaus größere Herausforderung.) Wie könnte man diese Vorfilterung von Quellen dann aber wohl verbessern? Automatisiert mit Rankings viellei…. ↩
Zumindest nicht mehr von erfindungsreichen Mittzwanzigern. Die BILD bleibt davon natürlich unberührt. (Weitergedacht: Man stelle sich die Debatte in Deutschland vor, wenn eine Plattform einen BILD-Kanal wegen Missbrauchs schließen würde. Es ist für viele einfacher, sich ein YouTube vorzustellen, das hart gegen YouTube-Stars vorgeht. Aber eine YouTube, das ebenso hart gegen „Grenzen austestende“ Boulevard-Medien auf der eigenen Plattform vorgeht..?) ↩
Das ist natürlich relativ: YouTube hätte ohne die massiven Ressourcen von Google wahrscheinlich nicht überlebt. Gerüchten zufolge erreichte YouTube erst ca. 2014/15 Break Even. Und Twitter etwa, nunja, das ist eine andere Geschichte. ↩

Der Rückzug von Bosch vom Batteriezellenmarkt war richtig

9. März 2018 by Marcel Weiß

Es war durchaus ein kleiner Schock für manche, als Bosch letzte Woche bekannt gab, aus der Batteriezellenforschung und -produktion auszusteigen. heise online:

Zu teuer, zu riskant: Der Autozulieferer Bosch wird auch künftig keine Batteriezellen selbst produzieren. Der Konzern habe aus wirtschaftlichen Gründen entschieden, auf den Aufbau einer eigenen Zellfertigung für Elektroauto-Batterien zu verzichten und auch aus der Forschung dazu weitgehend auszusteigen, sagte der für die Mobilitätssparte zuständige Geschäftsführer Rolf Bulander. „Bosch wird auch in Zukunft Zellen zukaufen.“ Auch an möglichen künftigen Konsortien europäischer Unternehmen werde Bosch sich nicht beteiligen.

Stattdessen will sich der Konzern auf zentrale Komponenten elektrischer Antriebe wie Motor, Leistungselektronik und komplette Batteriesysteme konzentrieren. “

Warum es wichtig ist: Elektromobilität, Sharing-Modelle und selbstfahrende Autos krempeln den Automobilsektor komplett um. Es gibt ein frenetisches, globales Rennen um die Marktanteile von morgen, bei denen Zulieferer, alte und neue Automobilhersteller, Tech-Unternehmen und Risikokapitalgeber Milliarden über Milliarden in den Markt investieren. Es ist jetzt extrem wichtig, sich nicht zu verzetteln und an den richtigen Stellen Ressourcen einzusetzen. Dazu gehört auch zu wissen, worauf man verzichten sollte.

Zunächst: Bosch zieht sich aus der Batteriezellenproduktion zurück; was nicht Batterieproduktion bedeutet. Bosch wird weiterhin Batterien produzieren, wie unter anderem René Ziegler, Head of Corporate Media & PR bei Bosch, auf Twitter klarstellte.

Warum war es ein Schock für manche Beobachter? Der Gedankengang dahinter geht grob so:

Elektromobilität gehört die Zukunft.
Zentraler Teil des E-Antriebs ist die Batterie.
Ergo: Die Batterie ist extrem wichtig.

(1) und (2) sind selbsterklärend, und für alle, die nicht an Verbrennungsnostalgie leiden, zweifelsfrei richtig. Aus diesen 2 Punkten folgt allerdings nicht automatisch (3).

Oder anders: Die Batterie ist technologisch wichtig für den E-Antrieb. Aber sie ist deswegen nicht automatisch strategisch wichtig für jedes Unternehmen in der Branche. Im Gegenteil: Es sieht aktuell nicht danach aus, als würde eine eigene Batterieproduktion (dank Skaleneffekten in der Produktion etwa) zu massgeblichen Vorteilen für die Produktion von E-Automobilen verhelfen. Im Smartphonemarkt beispielsweise spielt der Hersteller der Batterien ebenfalls keine Rolle. Batterien sind heute austauschbar und werden es voraussichtlich auch bleiben. Wenn lediglich der Preis (oder sprich: die Effizienz der Produktion und der Technologie des Produkts) über Erfolg und Verderb entscheidet, gewinnt derjenige, der als erster die größte Massenfertigung aufbauen kann.

Gewinnen ist in so einem Markt auch relativ: Die Gewinnmarge ist niedrig, wenn das Produkt austauschbar ist und lediglich Effizienz in der Produktion und der dadurch mögliche Preis über Gedeih und Verderb entscheiden. Aber mehr noch: Einem Bosch würde die Marktführerschaft auf so einem Markt nicht zwingend bei anderen Transportprodukten helfen.

Schauen wir uns deshalb einmal die internationale Entwicklung für Automobilbatterien an. Neben Teslas ‚Gigafactory‘ ist besonders China dabei, massiv in Batterieproduktion zu investieren. (Wenig verwunderlich. China ist bereits und wird auf absehbare Zeit der größte Absatzmarkt für E-Mobile jeder Art sein.)

Siehe hierzu etwa den Börsengang von CATL. Electrek:

Contemporary Amperex Technology (CATL), China’s largest automotive battery maker, has been making strides in the past few years thanks to the country’s rapid deployment of electric vehicles.

The company is now reportedly aiming to become the world’s largest automotive battery maker with a new factory financed by an initial public offering (IPO) valued at $2 billion.

CATL’s new factory could also be considered a “gigafactory” since they plan to produce 24 GWh of batteries at the factory by 2020, which would add to their current 17.5 GWh of capacity and make them the biggest li-ion battery producers in the world, according to Bloomberg

Bloomberg letztes Jahr über China und die Batterieherstellung:

Chinese companies have plans for additional factories with the capacity to pump out more than 120 gigawatt-hours a year by 2021, according to a report published this week by Bloomberg Intelligence. That’s enough to supply batteries for around 1.5 million Tesla Model S vehicles or 13.7 million Toyota Prius Plug-in Hybrids per year, according to Bloomberg New Energy Finance.

By comparison, when completed in 2018, Tesla Inc.’s Gigafactory will crank out up to 35 gigawatt-hours of battery cells annually. […]

Roughly 55 percent of global lithium-ion battery production is already based in China, compared with 10 percent in the U.S. By 2021, China’s share is forecast to grow to 65 percent, according to Bloomberg New Energy Finance.

In all, global battery-making capacity is forecast to more than double by 2021 to 273 gigawatt-hours, up from about 103 gigawatt-hours today. That’s a huge opportunity, and China doesn’t want to miss it.

Bosch tut gut daran, sich genau zu überlegen, was das Unternehmen auf diesem Markt gegen die chinesische Offensive gewinnen kann und was nicht.

Der Ausstieg bei den Batteriezellen ist ein richiger Schritt. Der Eintritt beim Here-Kartenkonsortium ist ebenfalls ein richtiger Schritt.

Kartenmaterial ist für autonome Fahrsysteme essentiell. Und im Gegensatz zu Batterien ist es nicht einfach austauschbar.

Golem.de über die Umstrukturierung bei Bosch:

Der Automobilzulieferer Bosch lagert seine Produkte und Dienstleistungen für vernetztes Fahren in einen neuen Geschäftsbereich aus. Der Bereich Connected Mobility Solutions werde eine neue Heimat für mehr als 20 Angebote aus der vernetzten Mobilität, sagte Bosch-Chef Volkmar Denner am Mittwoch auf der Firmenmesse Bosch Connected World in Berlin. Mehr als 600 Mitarbeiter sollen künftig die entsprechenden Angebote entwickeln und vertreiben. Dazu gehören bislang beispielsweise der E-Scooter-Verleih Coup in Berlin, Paris und Madrid sowie das sogenannte Community-based-Parking, das freie Parkplätze mit Hilfe von Autosensoren aufspürt.

Eine der spannenden Dinge, die Bosch macht, nennt das Unternehmen „e-axle“ oder Bosch electric axle drive.

Sie nennen es “The “start-up” powertrain for electric cars„:

The components are very flexible, which means the e-axle can be installed in hybrids and electric cars, compact cars, SUVs, and even light trucks – a huge market. […]

The start of mass production is planned for 2019. Bosch already has a flexible, globally applicable manufacturing concept for this component. The concept guarantees that each customer will get a customized solution that can be quickly integrated into its manufacturing operations.

Das ist genau das, womit sich ein Unternehmen wie Bosch beschäftigen sollte und nicht Batteriezellen.

Es wurde hier schon einmal angemerkt, aber es ist ein guter Anlass, die Aussage zu wiederholen: Von der gesamten hiesigen Automobilbranche zeichnet ausgerechnet der Zulieferer Bosch das spannendste Gesamtbild als Unternehmen.

Die Zukunft: Das bringt uns alles zum Anfang zurück. Bosch verabschiedet sich von Batteriezellen, aber nicht von der Batteriesystemproduktion. Warum eigentlich? Warum muss Bosch eigene Batteriesysteme produzieren? Sinn kann das nur für integrierte Systeme (Batterie+Antrieb) ergeben. Und selbst damit könnte es in ein paar Jahren vorbei sein. Nämlich dann, wenn die künftigen Foxconns für Batterien aller Art (welche Handvoll an Unternehmen das auch immer dann sein wird) alle Bedürfnisse für Hersteller wie Zulieferer schnell und kostengünstig abdecken. (Commodities rechnen sich nur in der Masse.)

Die Frage, ob das eintritt oder nicht, hängt massgeblich davon ab, welche Vorteile aus der Integration der Batteriesysteme gezogen werden können.

So oder so: Bosch ist zu dieser Entscheidung zu beglückwünschen. Es ist ausgesprochen schwer, als etabliertes Unternehmen eine solche Entscheidung zu treffen. Nachdem Geld investiert wurde (wenn auch im internationalen Vergleich nicht viel) und während der hiesige Konsens vielerorts noch ist, man braucht eine eigene Batterieproduktion, von Grund auf, um in der E-Mobilität zu bestehen.

Neben dem oben angesprochenen Missverständnis spielt noch etwas diesem Konsens zu: Die Arroganz der hiesigen Automobilhersteller. Der Verbrennungsmotor ist der Stolz der deutschen Branche. Zu recht: Er ist nicht nur eine Ingenieursmeisterleistung par excellence sondern auch eine effektive Markteintrittsbarriere. Wie könnte man aus dieser Position kommend dazu übergehen auf so einen zentralen Bestandteil wie die Batteriezelle bei E-Autos verzichten? Das ist doch, als würde man den kompletten Verbrennungsmotor zuliefern lassen! Undenkbar.

Aber das ist genau der Punkt: Was ist in der E-Mobilität künftig eine effektive Markteintrittsbarriere und was nicht?

Ein riskanter Zug: Die Aussichten für Flixtrain von Flixbus

6. März 2018 by Marcel Weiß

Fernbusse sind eins der unerwarteten populären Phänomene der letzten Jahre. Fernbusse, und besonders Flixbus, sind so populär geworden, dass sie bei ihren Routen nicht nur der Deutschen Bahn sondern auch den alten Mitfahrservices hart zugesetzt haben.

Populäre Fernbusse sind eine unerwartete Folge des Internets und von Smartphones (und erst in zweiter Instanz der Liberalisierung des Marktes). Über das Internet lassen sich leicht Buchungen abschließen. Über das Smartphone können sich die Fahrgäste leicht vor Ort ausweisen und die Fahrer leicht die Kunden einchecken. Es mag banal erscheinen, aber diese kleinen Eliminierungen von Reibung haben Fernbusse erst zu einem lukrativen Markt gemacht. Erst mit Smartphones wurde es bequem genug für Menschen und, direkte Folge, ließen sich mehr und mehr Routen nachhaltig betreiben. Was wiederum durch die Popularität konkurrenzlos niedrige Routenpreise ermöglicht hat.

Der gleiche Effekt wie bei Carsharing und Ridesharing, nur eben für Fernstrecken.

Flixbus, das ist vielen nicht klar, arbeitet mehr als Vermittler denn als ‚echtes‘ Busunternehmen. Lokale, kleine Busunternehmen malen ihre Busse grün an und fahren dann für Flixbus, das über seine App und Website und Marke für die Auslastung sorgt. (Auch wieder vergleichbar mit Uber, nur dass die Auftragnehmer bei Flixbus nicht Einzelpersonen sondern kleinere Unternehmen sind.) Hörenswert hierzu ist die Digital-Kompakt-Podcast-Ausgabe mit Flixbus-Gründer Jochen Engert.

Jetzt steigt Flixbus mit Flixtrain offiziell grün ins Zuggeschäft ein.

t3n:

Flixbus hatte im August 2017 die Flixtrain GmbH gegründet und die Insolvent gegangene Bahn-Alternative Locomore unter seine Fittiche genommen. Seitdem verkehren regelmäßig orangefarbene Züge zwischen Berlin und Stuttgart. Jetzt hat Flixbus angekündigt, die Zusammenarbeit auszubauen und neue Züge als Flixtrain in Flixbus-grün auf die Schiene zu schicken. […]

Laut Flixbus-Gründer und -Chef André Schwämmlein wolle man „Flixtrain langfristig als Angebot neben dem ICE- und Intercity-Verkehr der Deutschen Bahn etablieren.“

„Wir haben seit August 2017 über 150.000 Passagiere auf der Schiene transportiert und gemerkt, dass die Züge bei den Kunden gut ankommen.“ Schwämmlein erklärte weiter, die Auslastung der Züge sei „höher als bei den Bussen“ – über Weihnachten seien die Züge nahezu ausgebucht gewesen. […]

In den Aufbau des Flixtrain wolle das Mobilitätsunternehmen nach eigenen Angaben „einen einstelligen Millionenbetrag“ investieren. Ziel für 2018 sei es, eine halbe Million Passagiere zu transportieren.

Flixbus hat sich bereits zum größten Konkurrenten zur Deutschen Bahn entwickelt, weil es die gleichen Routen sehr viel günstiger und kurzfristiger buchbar anbieten kann. Es erfüllt den gleichen Job, nur besser. (Und die Nachteile sind die gleichen: Feste Routen, feste Zeiten.)

Busse sind schön und gut, aber in welche Richtung kann ein solches mit Risikokapital finanziertes Transportunternehmen wachsen? Internationale Expansion ist klar: Flixbus bietet laut eigenen Angaben 250.000 tägliche Verbindungen zu ca. 1.400 Zielen in 27 Ländern an.

Da der Fernbus-Job sehr nahe am Zug-Job ist, ist eine Expansion Richtung Zug ebenfalls naheliegend. Es passt zur Marke. Das Unternehmen hat bereits Einsichten in die Nachfrage von Fernrouten. Das macht die Zugplanung einfacher.

Aber: Es gibt einen Grund, warum die Deutsche Bahn kaum Konkurrenz sieht. (von traurigen, regionalen Kleinstanbietern abgesehen) Es ist der gleiche Grund, warum die Liberalisierung des Schienenverkehrs von Anfang an wenig bis keinen Sinn ergeben hat. Die Struktur des Schienenverkehrs macht es wenig tauglich für Marktansätze. Zu hohe Anfangskosten verhindern, dass ein privates Unternehmen selbst Schienen verlegen würde. Ein bereits existierendes Bahnunternehmen auf einem Schienennetz ist ein noch größerer Platzhirsch als eine Telekom, der es jedem Neuling schlicht schwer machen kann. Jedes kleine Zug-Unternehmen muss auf die eine oder andere Art mit diesem Platzhirsch zusammenarbeiten.

„Markt“ und „Wettbewerb“ sind keine magischen Dinge, die vom Himmel fallen, nur weil die Regierung aus einer staatlichen Struktur eine privatwirtschaftliche Struktur macht. Sie sind abhängig von Kostenstrukturen, vom Fehlen von Externalitäten usw.

Flixbus hat dank seiner starken Marke, seines großen Kundenstammes und des bereits internationalen Geschäfts Vorteile, die andere Bahn’herausforderer‘ nicht hatten.

Zu behaupten, dass Züge einfach größere Busse wären, ist natürlich trotzdem verniedlichender Unsinn. VentureBeat:

Jochen Engert, FlixBus co-founder and Managing Director. “And ultimately we believe the train is just a larger bus.”

..nicht zuletzt, da Flixbus das Bus-Franchisemodell auch bei Zügen ansetzen will:

The company will follow the same model by partnering with local train operators while hoping to use its FlixBus brand and notoriety to drive customers to the new rail service.

There have been private train companies that tried to compete,” he said. “The struggled because they couldn’t create brand awareness and couldn’t fill the trains.”

Das ist nachvollziehbar: Wer will schon Züge kaufen und warten usw.. Aber wie oben bereits angemerkt: Während es ausreichend viele Busunternehmen gibt, die als potenzielle Partner angesprochen werden können, sieht es im Bahnsektor sehr viel dünner aus. (~~Deshalb auch die Locomore-Übernahme, die sicher mehr als ein Testballoon war/ist.~~ Brainfart: Flixbus kooperiert mit Locomore, siehe die FAQ von Locomore. Das ändert nichts an der Analyse: Es ist sehr ungewiss, ob Flixbus mit seinem bisherigen Modell auf dem Bahnmarkt genügend Partner finden wird.)

Flixbus wird wohl langfristig beim Zugverkehr vertikal tiefer einsteigen müssen als beim Busverkehr. Das kann durchaus sinnvoll sein. Aber es bedeutet auch höhere Kosten. (Neben dem Hinweis auf die Anschaffungs- und Wartungskosten von Zügen sei noch kurz eingeworfen, dass Busunternehmen nicht direkt die Instandhaltung der von ihnen intensiv genutzten Straßen tragen müssen. Das ist bei Zügen und Schienen ein bisschen anders.)

Interessant ist das Bus+Zug-Modell auch, weil es Flixbus -theoretisch- die Möglichkeit gibt, Routenauslastungen (und -verknüpfungen) zwischen den zwei Transportmodi intern zu optimieren. Und mehr noch: Längere (europaweite) Routen anbieten.

Die große Frage, der sich Flixbus gerade stellt, ist folgende: Sind die Unterschiede eines internetzentralen Ansatzes gegenüber den klassischen Ansätzen groß genug, um die anfänglichen Nachteile eines Zuggeschäfts auszugleichen?

7 Anmerkungen zum kommenden 280-Zeichen-Limit auf Twitter

28. September 2017 by Marcel Weiß

Weil ein Text auf neunetz.com sogar noch länger als 280 Zeichen sein kann, hier ein paar Anmerkungen zur kommenden Verdopplung der Zeichenanzahl auf Twitter:

Es sagt ziemlich alles, was man wissen muss, über die Produktentwicklung bei Twitter, dass jetzt die größte Produktneuerung seit sehr langer Zeit die offensichtlichste ist. Eine Zeichenverlängerung für Twitter ist so offensichtlich, dass nur das, was Twitter nun vorhat noch offensichtlicher ist: Bei der Frage, um wie viel die Zeichenanzahl vergrößert werden soll, entscheidet sich Twitter für eine Verdopplung. Besser kann man nicht zusammenfassen, wie wenig Gedankenvolles von Twitter kommt.
Das Offensichtlichste ist nicht automatisch das Beste, aber auch nicht automatisch das Schlimmste.
Twitter verliert aller Voraussicht nach die (einzigartige) Haiku-Artigkeit des Dienstes. Twitter gewinnt die Möglichkeit, besser Diskussionen führen zu können. Ob das wünschenswert ist oder nicht, mag jede/r persönlich entscheiden.
Twitter ist auch einzigartig unter allen großen Internetdiensten, weil jede leichte Veränderung der Features den Kern des Dienstes verändern kann. Das wird hier passieren.
Für alle, die auf Deutsch twittern, sind das gute Nachrichten. Deutsch ist gewissermaßen das sprachliche Gegenteil zu, zum Beispiel, Japanisch, das dank seiner Schrift längst ein ‚längeres‘ Twitter genießt. Vor ein paar Jahren gab es eine kurze Zeit, in der der Microbloggingdienst App.net eine gewisse Popularität genoß. Bei App.net ebenso wieder von Anfang an dabei zu sein wie bei Twitter hat mir zwei Erkenntnisse gebracht: 1. Die Theorie, dass Twitter nur dank der früh verfügbaren Clients erfolgreich war, scheint richtig zu sein. Die Nutzung von App.net explodierte als die ersten Clients für alle populären Betriebssysteme erschienen. Aber das für uns heute entscheidende: 2. Die 256 Zeichen auf App.net haben Diskussionen und Gespräche auf Deutsch erheblich erleichtert. Wer den Unterschied nicht kennt, unterschätzt leicht, wie sehr die 140 Zeichen auf Twitter inkompatibel mit der ausufernden deutschen Sprache sind.
Produzenten statt Konsumenten: Twitter hat ein Nutzerwachstumsproblem. Es ist irre, dass Twitter sich auf die Gruppe stürzt, mit der der Dienst kein Problem hat: Die Produzenten, also diejenigen, die aktiv twittern. Wie oben geschrieben, wird es noch mehr im Deutschen als im Englischen einfacher werden, auf Twitter zu schreiben. Aber: Twitter hat die Nutzer verloren, die passiv Twitter konsumierten. Twitter, vor allem in Deutschland, fühlt sich oft so an, als würden alle Nutzer auf Twitter schreiben, aber niemand mehr (mit)lesen. Die passiven Nutzer holt man aber mit 280 Zeichen nicht besser zurück als mit 140. Dafür braucht es andere Dinge. Was uns zum nächsten Punkt bringt.
Es gibt gefühlt unendlich viele Features, die Twitter stattdessen angehen sollte, für die bei der Produktentwicklung bei Twitter aber weder Gespür noch Phantasie vorhanden zu sein scheint:
Statt die Zeichenzahl zu verlängern, sollte Twitter die Tweets so verstehen, wie Tweets mit Links heute bereits verstanden werden: Der Tweet ist die Überschrift und/oder ein knackiges Zitat. Den Inhalt gibt’s hinterm Link. Warum nicht Text-Anhänge für Twitter einführen, ähnlich wie bei Bildern? Das Feature könnte irgendwo zwischen Facebook Instant Articles und Medium liegen. Das kann Screenshots ersetzen. (Die nicht durchsuchbar sind!) Es kann für viele das eigene Blog/Medium-Account ersetzen. Es kann eine größere Vorschau für verlinkte Inhalte außerhalb von Twitter darstellen.
Replays: Twitter ist ein Realtime-Dienst. Daraus folgt nicht zwangsläufig live auf Twitter Sport zu streamen. (Was für ein Unsinn) Aber was daraus logisch folgt: Replays anbieten. Zum Beispiel: Letzte Nacht nach Berliner Ortszeit hat US-Präsident Trump eine Rede gehalten, in der er Dinge gesagt hat, die Trump sagt, wenn er seinen Mund aufmacht. Omfg, zeige mir im Zeitverlauf zur Rede, gestreamt von YouTube zB, die populärsten Tweets. Oder: Die Oscars werden verliehen und es wird zuerst versehentlich ein falscher Film zum Film des Jahres gekürt. Zeig mir diesen Höhepunkt der Verleihung und parallel dazu, was meine Timeline schrieb, während ich schlief. Etc.
Alles, was Nuzzel macht.
Trenne die algorithmisch gerankten Tweets komplett von der chronologischen Timeline und zeige die populärsten Links, die populärsten, intensivsten Diskussionen meiner Freunde (und der Freunde meiner Freunde) der letzten Stunden, des letzten Tages, der letzten Woche, des letzten Monats.
Interessen: Twitter kennt meine Interessen. Ich kann Twitter auch meine Interessen mitteilen. Sagen wir, ich bin an Bienenzucht interessiert. Das sollte Twitter anhand meiner Followings bereits wissen. Es könnte mir die populärsten Tweets und/oder die populärsten Links zur Bienenzucht aufzeigen. (Statt globale und regionale Trends! Was für ein Unsinn. Wieso ist das nach Jahren die einzige Aggregation außerhalb der Timeline?) Nutzer könnten Twitter auch ihre Interessen mitteilen. Twitter könnte darauf aufbauend populäre Tweets des Themenbereichs aufbereiten. Nützlich etwa auch, wenn man an dieser Stelle einfach die Fußballmannschaft nennt, deren Fan man ist. Die besten Tweets während der TV-Übertragungen der Spiele kommen nicht gerade zwingend von den offiziellen Accounts. Die Aufweichung des (wichtigen) Follower-Prinzips erleichtert den (Setup-)Einstieg für neue Nutzer enorm. Statt irgendetwas davon umzusetzen, wird die Zeichenanzahl verdoppelt. Man muss das direkt gegenüberstellen, um zu sehen, wie schlecht es um Twitter als Unternehmen bestellt ist. Und jetzt kommt noch ein nicht unbedeutender Punkt.
Implementiere die besten Features, um Missbrauch zu bekämpfen, die die Nutzer seit Jahren immer wieder Twitter ans Herz gelegt haben. Das geht vom Kulturkampf (Misogyny und Rassismus) bis hin zur russischen Bot-Invasion.

Warum das alles wichtig ist: Alles ist miteinander vernetzt. Twitter ist das Nervenzentrum der westlichen Öffentlichkeit. Nicht, weil sich alle Welt auf Twitter informiert; das passiert immer noch auf Facebook. Sondern weil Journalisten, Meinungsmacher und Multiplikatoren zu einer sehr großen Zahl auf Twitter aktiv sind und ihre eigene Meinungsbildung, Wahrnehmung der Welt und anfängliche Recherchen und Inspirationen sich zu einem signifikanten Teil über Twitter formen. (Deshalb wird Twitter von Journalisten gemeinhin überbewertet.) Auf Twitter -ebenso wie auf Reddit- wird gesäht, was auf Facebook geerntet wird. Ein ‚gesünderes‘ Twitter, also ein Dienst, der die feindliche Botinvasion in den Griff bekommt und nützliche Funktionen weiterentwickelt, hat einen direkten und (noch größeren) indirekten Einfluss auf den Zustand unserer Öffentlichkeit und damit unserer Demokratie. Es gibt aktuell keinen großen öffentlichen Internetdienst, bei dem Realität und Potenzial so weit auseinander gehen wie bei Twitter. Und nach alldem haben wir noch nicht einmal über einen US-Präsidenten geredet, dessen Tweets (nachvollziehbarerweise) als Kriegserklärungen in Nord-Korea gelesen werden.

Fazit: 280 Zeichen sind nicht genug.

Warum es Sinn ergibt, dass Instagram testet, Stories direkt an Facebook zu teilen

7. September 2017 by Marcel Weiß

TechCrunch:

To boost the popularity of Stories, Facebook could turn to its photo-centric sister app. In a new feature test first spotted by the Next Web’s Matt Navarra and Twitter user @mruiandre, some users are seeing an option to share Instagram Stories directly to the main Facebook app. Instagram has since confirmed that the feature is indeed in testing. […]

The company added the Snapchat copycat feature back in August 2016 and the feature’s popularity is likely largely the cause of Snapchat’s slowed growth in 2017. […]

Instagram users have been able to share individual photo and video posts to their Facebook News Feeds for a long time now, though no content travels the other direction.

Das ergibt Sinn. Nach dem anfänglichen Erfolg von Instagram Stories hat Facebook das Stories-Feature schnell auch zu WhatsApp, Messenger und Facebook selbst gebracht. Während die Stories auf Instagram ein Riesen-Hit sind, nutzt praktisch niemand auf den anderen Facebook-Apps das Feature.

Warum also nicht den Instagram-Erfolg nutzen und die Inhalte in den Rest des Facebook-Imperiums verbreiten lassen?

Als wir in neunetzcast 58 und neunetzcast 60 Anfang des Jahres über Stories und Snapchat gesprochen haben, habe ich unter anderem gesagt, dass es für Facebook Sinn ergeben würde, den Nutzern die Möglichkeit zu geben, ihre Story-Inhalte an einer Stelle hochzuladen und überall erscheinen zu lassen. Tatsächlich hat die Trennung auf die Apps für mich keinen Sinn ergeben, da das grundlegende Prinzip überall gleich war.

Mehr noch: Wer Facebook, Messenger, Whatsapp und Instragram nutzt, für den sorgt das erfolgreiche Story-Feature auf Instragram dazu, dass er für Stories auf Facebook keinen Gebrauch hat. Die Stories in der einen App kannibalisieren die Stories in den anderen. Der Erfolg der Instagram Stories hat also nicht nur das Wachstum von Snapchat verlangsamt, sondern auch die Existenzberechtigung der Stories bei Facebook und co. in Frage gestellt. Zumindest solang es keinen app-übergreifenden Austausch der Stories gab.

Diese facebookübergreifende Story-Vereinigung scheint jetzt im Gange zu sein. Die naheliegendste, und damit erste Verbindung ist Instagram -> Facebook. Nicht zuletzt weil das ein weiterer Grund für ‚Influencer‘ ist, auf Instagram-Stories zu setzen. (Das würde auch die Ausweitung der Stories auf die Desktopseite von Facebook erklären. Das ergibt wenig Sinn für die Erstellung aber etwas mehr Sinn für den Konsum von Stories. Die Hauptnutzung von Facebook ist zwar mittlerweile mobile. Aber Stories überall verfügbar machen, heißt auch Influencern und Prominenten zu signalisieren, dass sie mit diesem Format ‚alle‘ erreichen können.)

Was als nächstes kommt: Ich schätze, dass Instragram-Stories bis Ende des Jahres oder spätestens Anfang nächsten Jahres von überall präsenten Nutzern an Facebook, Messenger und sogar an Whatsapp weitergeleitet werden können, wenn diese das wollen. Wenn das erfolgreich sein sollte, werden diese Apps sicher auch die Möglichkeit erhalten, ‚Stories‘ in die andere Richtung, also zu Instagram, zu teilen. (Es stellt sich natürlich die Frage, wie man diese Weiterverteilung implementiert, ohne sie zu kompliziert zu machen.)

Sollte auch die Verteilbarkeit der Instragram-Stories an Messenger und co. nicht funktionieren, wird das Story-Feature aus diesen Apps wieder verschwinden. Aus den oben genannten Gründen (‚Influencer‘!) werden die Stories uns aber wohl mindestens in Facebook erhalten bleiben, selbst wenn die meisten von uns weiterhin leere Kreise sehen werden.

10 Jahre später: Facebook baut immer noch Plattformen im Jahrestakt

19. April 2017 by Marcel Weiß

Vor 10 Jahren fand die erste f8-Entwicklerkonferenz von Facebook statt. Mein Bericht von damals, als ich Facebook prophezeite „langfristig in Userzahlen sogar myspace schlagen“ zu können, kann man hier nachlesen. Simpler times.

Auch¹ dieses Jahr hat Facebook wieder plattformisiert, als gäbe es keinen Morgen mehr.²

Das Interessanteste: Nachdem Facebook Snapchats Stories in quasi alle seine Apps von Instagram über Messenger, Whatsapp und Facebook selbst in verschiedenen Inkarnationen integriert hat, öffnet Facebook jetzt die zugrundeliegende Technologie darunter. (Über Stories in Facebooks Apps haben wir auch im neunetzcast gesprochen: Unter anderem in Episode 58 und Episode 63)

Facebook will eine Plattform rund um die Smartphone-Kamera und AR etablieren.

TechCrunch:

“I guess I’m not that worried about that” Mark Zuckerberg said in response to criticism about Facebook copying Snapchat. He defended the “misunderstood” strategy as laying groundwork for Facebook’s new Camera Effects Platform for developers that launched today. “The first chapter that made sense was to release products that people were familiar with . . . but the unique thing that we’re going to do is we’re not just going to build basic cameras, we’re going to build the first mainstream augmented reality platform.”

While Snapchat might have popularized animated AR selfie masks and filters, it lacks a platform for developers to contribute their own creative tools for people to use. Facebook plans to draw on its decade of platform experience to enlist an army of developers to build an endless array of AR special effects and interactive experiences triggered by real world objects and places.

“The camera needs to be more central than the text box in all of our apps,“ hat Zuckerberg auf der Bühne gesagt. „We’re making the camera the first augmented reality platform.“

Buzzfeed:

There will be three big augmented reality areas Facebook is pushing into. The ability to display information on top of the world in front of you, the ability to add new digital objects to your environment (think: Pokemon Go), and the ability to enhance existing objects. […]

This new Camera Platform, as the company calls it, is a major bet that the camera isn’t simply a tool used to capture images. It’s something you’ll use when you want to share photos and videos, sure, but also when you want to overlay digital experiences on the real world. Imagine, Zuckerberg urged, using Facebook’s camera to view pieces of digital art affixed to a wall. Or to play a digital game overlaid on a tabletop. Or to leave a digital object in a room for someone to later discover — perhaps even future generations. Imagine using your phone to take a 2D photo, and then transform that photo into a 3D space. Imagine manipulating a friend’s expression to make them smile, or frown, or, well, whatever. Imagine changing your home into Hogwarts for a Harry Potter-obsessed daughter. That’s what Facebook is doing. “We see the beginning of an important platform,” Zuckerberg said.

Mark Zuckerberg im Interview mit Buzzfeed:

Over the coming months, Zuckerberg said, the company plans to give developers (and to a more minor extent the public at large) a chance to use its tools to create their own filters and effects for Facebook’s cameras. Developers who want to build their own apps, games, and art will be able to do so, opening up a wide array of creative possibilities that Zuckerberg himself admits — and perhaps even hopes — will take Camera in unanticipated directions.

And in opening its platform, Facebook will give developers access not only to AML’s tools, but also to its multi-app, billion-plus-person release channel. “Even though they’ll feel a little bit different in terms of features between Instagram and WhatsApp and Messenger, all the stuff that developers are going to build is going to be fundamentally compatible with cameras in all of these,” Zuckerberg said.

A year ago, the social giant was in the midst of a small crisis, fending off a challenge from Snapchat which seemed to now own the fun, raw moments that originally gave social media its charm. Meanwhile Facebook proper was experiencing a decline in orignal sharing. In response, Facebook ruthlessly copied Snapchat Stories into all its products. And while Stories may seem like a wasteland in the main Facebook App, last week, daily users of Instagram Stories surpassed Snapchat as a whole (at least based on the latest numbers Snapchat provided). There are a lot of ways Facebook can use its network to win.

Letztes Jahr hat Facebook versucht eine Bot-Plattform in Messenger zu etablieren (dazu gleich mehr), was nicht so gut funktioniert hat. Es funktioniert also nicht immer.

Im Gegenteil: Facebook versucht praktisch jedes Jahr auf seiner f8-Konferenz eine neue Plattform zu etablieren und scheitert damit fast immer.

Die neue Kamera/AR-Plattform hat ein Problem: Sie erinnert ein bisschen an Facebook’s 2014er f8-Plattform-Versuch: 2014 hat der blaue Riese versucht, mit „App Links“ Deeplinking zu mobilen Apps zu bringen. Das hat bekanntlich (auch) nicht geklappt. Nicht zuletzt sicher, weil Entwickler mobiler Apps solche Features eher nur annehmen, wenn sie von den Providern der Betriebssysteme selbst kommen (also Apple und Google).

Mit Kamera/AR könnte es ähnlich sein: Snapchat hat der Branche gezeigt, wie wichtig die Smartphone-Kamera sein wird: Als Kommunikationsmittel, als Inputmethode -nicht „Fotos machen“, sondern visuell kommunizieren. Gleichzeitig sind Smartphones mächtig genug geworden, um Bilderkennung und -bearbeitung in realtime anzubieten.

Was wir mit Kameras machen können, die wir immer dabei haben und die an kleinen Supercomputern hängen, hat bis jetzt wirklich nur Snapchat erforscht. Und jetzt hechelt Facebook hinterher.

Das Problem ist natürlich, dass das Betriebsystem ‚closer to the metal‘ ist, also rechenintensive Aufgaben auf OS-Ebene anders (besser) umgesetzt werden können als auf App-Ebene. Und dass gleichzeitig Apple und Google ebenso wie Facebook an der Evolution der Kamera arbeiten.

AR und Kamera werden dieses Jahr mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit auch auf Googles I/O-Entwicklerkonferenz und Apples Entwicklerkonferenz WWDC eine wichtige Rolle spielen.

Der einzige, allerdings sehr wichtige, Vorteil den Facebook und Snapchat haben: Kommunikation findet da statt, wo das Netzwerk ist. Und das haben Apple und Google nicht.

Es bleibt also spannend.

Facebook hat außerdem seine Bot-Plattform weiterentwickelt. Angesichts des katastrophalen ersten Jahres unvermeidbar. (Siehe unter anderem meine Berichterstattung zum Thema auf Early Moves)

Analyst Jan Dawson zur neuen Messenger-Plattform:

Facebook also overhauled its Messenger Platform, which launched last year, and went as far as to call it Messenger Platform 2.0. That kind of separation from the version launched a year ago is smart, because the first round was ill thought out, with the vision for bots both too expansive and not nearly detailed enough. In the year since, Facebook has made a lot of progress, and the version of bots it now offers to developers is much more compelling and better suited to the kinds of things it will be used for. Facebook is also getting better at serving small and medium sized businesses, which continue to make up an enormous chunk of the total base of businesses in many markets. That’s important because these businesses represent the biggest future opportunity for Facebook advertising, which is already well penetrated among larger enterprises.

Siehe auch TechCrunch zum Thema:

Facebook’s new Chat Extensions lets you use Messenger bots in group chats so you can watch a sports game’s play-by-play together from TheScore’s news ticker bot, collaborate on building a Spotify playlist, or get a consensus on booking a flight through Kayak. OpenTable, the NBA, Food Network, WSJ, and other developers are also launching group bots today.

Mehr:

Übersicht über den ersten f8-Tag bei Axios
Introducing Graph API v2.9 – Facebook for Developers: Mit Places Graph und mehr

Vor sieben Jahren etwa wurde der Like-Button auf das Web losgelassen. ↩
Was ja durchaus stimmen kann. ↩

TV-Disruption: Waipu.tv ist nur eine wunderschöne Brückentechnologie für das lineare Fernsehen

16. März 2017 by Marcel Weiß

heise online über das technisch beeindruckende waipu.tv:

Ende 2016 startete mit „waipu.tv“ ein IPTV-Angebot, das mit fast jedem beliebigen Breitband-Internet-Anschluss funktioniert, aber die Verlässlichkeit und Bildqualität eines Kabelanschlusses bieten soll. Erstes TV-Empfangsgerät daheim ist ein mit dem WLAN verbundenes Smartphone. Mit einer Wischbewegung übergibt man das Bild an einen mit dem TV verbundenen Streaming-Client vom Typ Google Chromecast. Hinter waipu.tv steht die Exaring AG, an der Freenet mit rund 25 Prozent beteiligt ist.

Technisch möglich wird der Dienst dadurch, dass der Anbieter Zugriff auf einen mehr als 12.000 km langen Glasfaser-Ring hat, der sich durch weite Teile Deutschlands zieht. Laut Exaring erreichte man über Hunderte von Knotenpunkten zu DSL- und Kabelnetzen schon beim Start 23 Millionen Haushalte. Die TV-Daten laufen laut Dienst an den Internet-Knoten vorbei und werden erst in der Nähe des Haushalts in den bestehenden Breitband-Anschluss des Nutzers eingespeist.

Golem:

In der Basisversion von Waipu TV stehen die öffentlich-rechtlichen Fernsehsender gratis zur Verfügung. Die privaten Sender gibt es gegen Aufpreis, dann erhalten Kunden auch eine Pausen- und Aufnahmefunktion. Im Falle der Fire-TV-App kann das Programm dann jederzeit bequem mit einem Druck auf die Pausentaste auf der Fernbedienung angehalten werden. Der laufende Stream wird dann auf Exaring-Servern gespeichert. Wird die Wiedergabe fortgesetzt, sieht der Zuschauer nicht mehr das Livebild, sondern die Aufzeichnung.

Das alles ist nicht schlecht aber wirklich spannend ist es nicht: Es ist die Internetübertragung des linearen Fernsehens.

Spannend(er) wird es nun in der zweiten Phase. Waipu.tv bietet jetzt einen serverbasierten DVR, der Serien aufzeichnen kann und dabei intelligent per Wiederholungen¹ alte Folgen ’nachreichen‘ kann.

Für Amazon Fire TV gibt es jetzt auch eine App, was das ganze Angebot sehr viel mainstreamfähiger macht. (Und mit dem Fire TV Stick auch extrem günstig für die Masse auf den Fernseher bringt.) Für das Apple TV kommt ebenfalls eine App.

Das ist alles nicht schlecht und das Timing für die zweite Phase von waipu.tv wird nicht rein zufällig mit dem Ende des alten Standards von DVB-T zusammenfallen. Ein Fire TV Stick + ein kostenloser waipu.tv-Account für die Streams der 26 Sender des öffentlich-rechtlichen Fernsehens in SD-Qualität deckt günstiger die meisten Bedürnisse ab als ein neuer DVB-Receiver. Und zeigt nebenbei das Vakuum auf für eine öffentlich-rechtliche Livestreaming-App auf allen Plattformen, die alle öffentlich-rechtlichen Sender vereint. (Für 4,99€/Monat gibt’s die privaten Sender bei waipu.tv dazu. HD gibt es als Aufpreis parallel zu einem teureren HD-Plan. Die Preisstruktur wäre anderenfalls zu übersichtlich.)

Ab Mai will waipu.tv auch Webvideoangebote integrieren. heise:

Zum Start stehen drei führende Sender in Deutschland bereit: der 24/7-TV-Kanal von Rocket Beans, ein „Best of“ des Multi Channel Networks Mediakraft Networks sowie Highlights der Bayernliga vom Bayerischen Fußball-Verband (BFV). Behandelt werden die Programme Web-Video-Anbieter wie TV-Sender, weshalb auch alle Funktionen wie Timeshift und Aufnahmen zur Verfügung stünden.

Das Problem bei der ganzen Geschichte ist natürlich, und das merkt man schön an dem letzten zitierten heise-Absatz, dass waipu.tv tief in der Welt des linearen Fernsehens steckt.

Die Gegenwart mag man noch ein bisschen mit einer besseren, mit digitalen ‚Videorekordern‘ garnierten, Version des linearen Fernsehens, beglücken können. Die, sehr nahe, Zukunft liegt aber bei den On-Demand-Streamern von Netflix bis Amazon Video.

Sie haben ein sehr viel bequemeres Gesamtangebot für die Endnutzer.

Die steigende Anzahl der dort exklusiv produzierten Inhalte wird auch nie ihren Weg ins waipu-Reich finden.

Bereits jetzt ist der Pfad von Inhalten in’s waipu.tv verschlungen. US-Studios produzieren für US-Sender Serien, die dann von deutschen TV-Sendern lizenziert werden. Werden sie bei den deutschen Sendern ausgestrahlt, kann man sie bei waipu.tv anschauen und aufzeichnen.

Dieses System wird zunehmend von Netflix und Amazon unterwandert. Eine Antwort der US-Sender ist es, eigene Streamingdienste aufzubauen (HBO, CBS sind da unter ihresgleichen ganz vorn). Diese Streamingdienste werden irgendwann selbst international werden und vom alten Lizenzmodell weggehen. So wie es bereits Netlfix und Amazon auf der ganzen Welt vormachen.

Distribution ist online auch für TV eine globale Angelegenheit. US-Sender lizenzieren ihre Inhalte an deutsche Sender, weil sie gern mehr Geld damit verdienen würden aber hierzulande keine Präsenz haben. Lizenzen waren die naheliegende Lösung. Beim Streaming wird die eigene Austrahlung allerdings zum No-brainer. Spotify lizenziert seine Bibliothek auch nicht an lokale Anbieter.

Vor diesem Szenario steht die deutsche TV-Branche in wenigen Jahren. waipu.tv darf seine Rekorder-Funktion sicher nur minimal ausweiten² bis RTL und ProSiebenSat.1 im Streit das Distributionsrecht entziehen. Der Dienst hat aufgrund dieser (vorhersehbaren) Dynamiken nur eine kurze Lebensdauer zu erwarten, die stark von der Geschwindigkeit des Wandels abhängt.³

Wie eben jede Brückentechnologie.

Ja, ja, das ist nicht notwendig, weil Episoden dienstübergreifend vorliegen könnten. Notwendig ist es aus urheberrechtlichen Gründen. ↩
Selbst der teuere „Perfect“-Plan für 14,99€ pro Monat bietet nur 50 Stunden Aufnahme, also weniger als 2 Stunden zeitversetztes Fernsehen pro Tag. Sicher kein Zufall, dass die Grenze weit unter dem durchschnittlichen täglichen TV-Konsum in Deutschland liegt. Laut AGF/GfK liegt dieser aktuell bei 212 Minuten. (Via Statista) ↩
Was, falls es im Text nicht klar geworden ist, von waipu.tv nicht beeinflusst werden kann. ↩

Pocket und die Rolle von Mozilla in der Mobile-Welt

1. März 2017 by Marcel Weiß Leave a Comment

Auf den ersten Blick erscheint der Kauf des Später-Lesen-Services Pocket merkwürdig. Was will die Non-Profit-Organisation hinter dem Open-Source-Browser Firefox mit einem Später-Lesen-Dienst?

Zunächst John Voorhees auf MacStories mit den Money Quotes:

Instapaper was sold by developer Marco Arment to Betaworks in 2013 and then to Pinterest in 2016. Today, Pocket took a similar path by being acquired by Mozilla, maker of the Firefox web browser.

Pocket says that it:

will continue on as a wholly-owned, independent subsidiary of Mozilla Corporation. We’ll be staying in our office, and our name will still be on the wall. Our team isn’t changing and our existing roadmap has been reinforced and is clearer than ever. In fact, we have a few major updates up our sleeves that we are really excited to get into your hands in the coming months.

For its part, Mozilla says:

Pocket will join Mozilla’s product portfolio as a new product line alongside the Firefox web browsers with a focus on promoting the discovery and accessibility of high quality web content.

(Hervorhebung von mir)

Mozilla existiert nicht, um Open-Source-Browser zu machen. Das ist nur ein Mittel zum Zweck. Der Zweck ist das „offene Web“ zu stärken. (Man unterschätzt heute leicht, welche Bedeutung Firefox hatte, um das Web vom Würgegriff des Internet Explorers zu befreien, viele Jahre bevor Google Chrome auf der Bildfläche erschien.)

Mozilla kann und sollte sich nicht über den Browser allein definieren. Dafür ist der Zug mehr oder weniger abgefahren. Mobile spielen Mozilla und Firefox fast keine Rolle. Firefox OS hatte nie eine Chance gegen das iOS-Android-Duopol. (für eine Nummer drei sehe ich nach wie vor Canonical mit Ubuntu als einzig viel versprechenden Kandidaten; mehr noch als Windows, das an den Desktop genagelt ist)

Firefox OS wurde vor wenigen Tagen endgültig beerdigt. heise:

Ein Jahr, nachdem Mozilla den Versuch einstellte, mit Firefox OS Mobilgeräte zu erobern, stellt das Open-Source-Unternehmen nun offenbar die Arbeiten an dem Betriebssystem ganz ein. Wie CNET berichtet, hat Mozilla das Team aufgelöst, das Firefox auf internetfähige Geräte bringen sollte. Betroffen seien 50 Mitarbeiter in der Abteilung Connected Devices, die teilweise versetzt und teilweise entlassen würden. Zu letzteren zählten auch der Abteilungsleiter und Senior Vice President Ari Jaaksi sowie der Director of Products Bertrand Neveux, so CNET.

Also der Browser auf iOS und Android, weil es ein eigenes OS nicht schaffen wird. Warum? Im Gegensatz zum damaligen Internet Explorer 6, den es zu zerstören galt, um das Web zu retten, halten sich Mobile Safari und Google Chrome auf Android an die Standards. Websites müssen heute nicht wie damals für einen oder zwei populäre Browser geschrieben werden; und der Rest der Browserschaft muss sich nicht an die Eigenheiten des Marktführers anpassen.¹ Firefox ist nicht zwingend notwendig auf iOS oder Android, damit Standards eingehalten werden.

Mehr noch, auf iOS gibt es nur wenig, was Firefox bieten kann. Jeder Browser auf iOS muss zum Rendern der Websites Webkit einsetzen. Das beraubt Chrome, Firefox und anderen Browsern auf iOS ihrer Hauptfunktionalität.

Was kann dann die Aufgabe von Mozilla heute noch sein?

„a focus on promoting the discovery and accessibility of high quality web content“

Das ist bereits ein gutes Motto. Ein ‚offenes Web‘ sollte immer neben dem offen gehaltenen Potenzial für das, was noch kommen mag, auch vor allem den Freiraum für Vielfalt ermöglichen.

Wir sprechen heute nicht mehr nur vom Web. Das Internet ist dank mobiler Apps größer als das Web geworden, auch und vor allem für private Endnutzer.

Mozilla sollte künftig auf einer Ebene über dem Browser ansetzen, um Vielfalt sicherzustellen.

Die Übernahme von Pocket, das vor allem mit seinen Vernetzungskomponenten und dem Empfehlungsalgorithmus heraussticht, passt hier perfekt. Achtet man mehr auf die Empfehlungsseite von Pocket als auf den Read-Later-Teil, ist Pocket quasi eine soziale Empfehlungsmaschine wie Medium aber ohne die vertikale Integration und damit Zentralisierung von Medium. Was Pocket macht, wird perfekt von Mozilla oben zusammengefasst.

Was als nächstes?

Mozilla sollte deshalb diese soziale Ebene von Pocket noch weiter ausbauen.

Im nächsten Schritt sollte sich Mozilla von der Webfokussierung lösen und überdenken, wie es mehr Vielfalt und bessere Voraussetzungen für kleinste Appanbieter schaffen kann.

Zwei Schritte wären hier offensichtlich:

Einen Passwortmanager kaufen. Das hilf nicht nur Webdiensten und der allgemeinen Sicherheit der Endnutzer sondern, mit den entsprechenden SDKs, auch Apps, die eine entsprechende Verbindung integrieren.
App-Discovery angehen. Mozilla sollte eine App-Such-/Entdeckungsmaschine bauen, die die Welten von iOS, Android und, bestenfalls auch Windows & Ubuntu, vereint. Hier wäre viel Potenzial gerade für einen relativ unbeteiligten Non-Profit-Player, um Social-Network-ähnliche Strukturen und etwa auch Services für Developer anzudocken. Und schließlich wäre Mozilla damit in der Lage, erfolgversprechend offene Frameworks zu entwickeln, die Apps nutzen könnten, um besser miteinander kommunizieren zu können.

Mobile krempelt alles um, auch was Mozilla ist und sein sollte.

Ja, auch heute gibt es Eigenheiten, aber Websites werden nicht für Safari oder Chrome optimiert und funktionieren dann nicht auf anderen Browsern. Die Situation ist nicht perfekt, aber kilometerweit vom Zustand der Jahrtausendwende und dem Anfang der Nuller Jahre entfernt. ↩

Die nicht immer offensichtlichen Dynamiken in der Plattformökonomie

9. Februar 2017 by Marcel Weiß 1 Comment

Alexander Graf auf Kassenzone über Plattformen:

Insbesondere der Zugang zum Endkunden ist, wie in der analogen Welt auch schon, der entscheidende Schlüssel. Die Welt wird zunehmend digitaler. Entscheidungen werden dadurch digitaler getroffen und ehemals analog kontrollierte Kundenzugänge verlieren an Relevanz. Im folgenden Chart ist dargestellt wie die GAFAs in allen Lebensbereichen versuchen Kontrolle zu erlangen. […]

Graf beantwortet einige Leserfragen zum Thema:

Gibt es bekannte Wachstumsgrenzen für die GAFAs?

Also ich kenne keine und die in Studien vermittelte Marktsicht ist oft historisch bedingt und wirkungslos für die Beschreibung der GAFA Ökonomie. Warum glaube ich, dass z.B. Amazon schnell auf 100 Mrd. + X Umsatz wachsen kann? Der B2C Einzelhandel in Deutschland ist ca. 450 Mrd. groß (ohne Apotheken, KFZ…). Ich habe noch kein Konzept in Deutschland gesehen, das in der Lage wäre Umsatzanteile von Amazon zurückzuerobern. Die nächsten 100 Mrd. Umsatz sitzen also wie das Kaninchen vor der Schlange. Das gilt genauso für Google & Facebook. […]

Als Betreiber eines erfolgreichen Nischen online Shops: sollte ich diesen zur Plattform entwickeln? Wenn ja, wie?

Die Frage stellen sich zurzeit auch sehr große Onlineshops und finde idR keine befriedigende Antwort. Für kleine Shops gibt es diese Option daher kaum.

Eine sicher oft gemachte, aber fehlgeleitete Annahme ist es, dass jedes Unternehmen mit der richtigen Strategie eine Plattform aufbauen kann.

Plattformen funktionieren aber nur ab einer bestimmten Reichweitenschwelle, die nicht jeder erreichen kann. (Ein Beispiel: Amazons Fire Phone ist grandios gescheitert, weil es die notwendige Schwelle niemals hätte erreichen können. Sowohl Positionierung als auch Timing haben das unmöglich gemacht.)

Im Zweifel: Wenn man sich nicht sicher ist, ist es wahrscheinlicher, dass man keine Plattform aufbauen kann. Für die überwiegende Mehrzahl der Unternehmen (90+% der bestehenden Unternehmen) stellt sich eher die Frage, wie man sich in einer Welt der Plattformen positioniert, nicht wie man selbst eine wird.

Wieviele Plattformen können parallel eine wirtschaftliche Daseinsberechtigung haben?

Aus meiner Sicht ist das Limit im Endkundenzugang zu suchen. Das könnten sehr sehr viele Plattformen sein am Ende des Tages. Aktuell geht der Trend aber dazu, dass die großen Plattformen noch größer werden und damit das Spielfeld verschieben. Es wird also schwerer für neue Plattformen.

Graf hat recht.
Konkreter: Nicht jeder Markt mit Netzwerkeffekten ist automatisch ein Winner-takes-all-Markt. Siehe etwa Smartphones mit dem Duopol von iOS und Android. (Der Grund liegt hier in der schieren Größe, die eine nachhaltige Position für die Nummer 2 ermöglicht. (Im Gegensatz zur PC-Welt der Neunziger etwa.))
Zusätzlich: Manche Plattformen sind auschließender in ihrer Nutzung als andere, haben also einen stärkeren Exklusivitätscharakter.

Exklusiver etwa: Alles was mit Kommunikation zu tun hat. Beispielsweise Whatsapp. (Man sieht aber auch hier schön, dass es selten um reine Exklusivität geht.) Ein anders Beispiel: Spielekonsolen, dank der Anschaffungskosten.

Die Dynamiken sind nicht immer offensichtlich: Die Jahresgebühr von Amazon Prime macht es nicht schwerer für Amazon, sondern einfacher. Wer Prime-Kunde ist, kauft mehr bei Amazon und startet mehr Produktsuchen bei Amazon, weil man auch die Gebühr wieder „hereinbekommen will“. (Der Mensch ist eben kein homo oeconomicus.) Damit führt die Gebühr zu Exklusivität, Lockin und ganz eigenen Marktplatzdynamiken. Etwas, das selbst große Konkurrenten wie Walmart nicht verstehen.

Weniger exklusiv, also starke Parallelnutzung, könnte es bei den Voice-Assistenten geben.

Starke Parallelnutzung, Multihoming, auf der einen Seite (hier Endnutzer) führt zu einem stärkeren Wettbewerb auf der anderen Seite. Sprich also exklusive Bindungen von Leuchtturmangeboten an bestimmte Plattformen.

Hier liegt ein wichtiger Hebel für Unternehmen, die auf und mit Plattformen arbeiten, statt selbst welche aufzubauen.

Mich würde der deutsche Mittelstand interessieren: Ist dieser möglicherweise auch in Zukunft durch Plattformen bedroht?

Auf jeden Fall. Auch dort würde ich mir immer die Frage nach dem Interface stellen. Ist das bisher vorherrschende Interface „Mensch spricht mit Mensch“ bedroht? Dann haben Plattformen ein Einfallstor in das entsprechende Geschäftsmodell. Aber auch hier komme ich bei genauer Analyse fast immer zu der Erkenntnis, dass es „nur“ eine Frage der Zeit ist und nie eine Frage des „ob“.

Plattformen sind, grob gesprochen, Reorganisatoren der Arbeitsteilung innerhalb von Branchen. In jeder Branche ist heute noch Potential für Reorganisation.

Abschließend noch Alexander Graf über die Dinge, die nicht mehr funktionieren:

Dinge die nicht mehr funktionieren:

Darauf warten, dass die Kunden wieder zur Besinnung kommen.

Projekte anstoßen deren Umsetzung 1-2 Jahre später begonnen wird.

Kooperationsstrategien, bei denen mehr als zwei Leute mitreden dürfen

Alle Werkzeuge von BCG, MCK & Co.

Handel

Eine wichtige Diskussion, die gerade erst anfängt.

Analysen

Ein Prime—Bündel

Die Reuters-Zahlen zu Amazon Prime Video und der internen Kalkulation

Wie Amazon die eigenen Serien tatsächlich einordnet und kalkuliert

Teilen mit:

Teilen mit:

Teilen mit:

Teilen mit:

Teilen mit:

Teilen mit:

Teilen mit:

Teilen mit:

Teilen mit:

Teilen mit: