Die Disruption des Risikokapitals

Veröffentlicht am 27. Oktober 2017 Geschrieben von

Social-capital-caas-anand-sanwal-twitter

How about that.

Die offizielle Site von Social Capital:

Data is in our DNA at Social Capital. As operators, we used it to grow some of the world’s most successful technology companies. As investors, we use it to reach conviction for investment decisions.

A few years ago, we open-sourced some of our data-driven diligence methodologies. We’re now building “capital-as-a-service” (CaaS) with the goal of democratizing access to capital. Through CaaS, we’ve analyzed thousands of companies and invested in dozens. We’re currently in private beta, but soon entrepreneurs around the world will be able to apply for capital based on what they’ve built versus who they know or what they look like.

Und hier etwas Hintergrund zu ihrem „Capital-as-a-Service“-Ansatz:

Many of the world’s hardest problems are felt unevenly across the globe, and often the entrepreneurs with the most context, the most authenticity, the most expertise, and the most drive to solve them sit closest to the problems themselves. From connectivity to labor market efficiency to healthcare access, many of these problems aren’t acutely experienced in the small number of financial hubs around the world. And, the entrepreneurs best positioned to solve these problems don’t always look or sound a certain way, don’t always mingle with the right people, don’t always know the secret handshake. So, many of these ideas, many of these entrepreneurs, many of these teams struggle to raise meaningful amounts of capital. I’ve met with founders and teams on six continents, and I can tell you from personal experience that they don’t struggle to raise capital for lack of talent or drive or ingenuity, they struggle because they don’t match the traditional mental model of a Silicon Valley VC deal. […]

The reason that too many dollars are chasing too few opportunities is because the anatomy of traditional venture capital hasn’t changed in the past 30 years. Face-to-face interactions and human judgement, followed by (at best) a few thin Excel models and relationship-driven diligence creates a high propensity for bias and a low propensity for scale. This is a classic example of a sector ripe for disruption. […]

Capital-as-a-service will run over-the-top and allow us to scale to new geographies and sectors. […]

In our pilot, we evaluated nearly 3,000 companies and committed to funding several dozen of those, across 12 countries and many sectors, without a single traditional venture pitch. In fact, in most cases the data-driven approach allowed us to reach conviction around an investment opportunity before we ever even spoke to the founders. Worth noting that when we recently looked at CEO demographics, we found that 42% were female and the majority nonwhite.

(Hervorhebung von mir)

Ansätze wie dieser und ICOs (800 Millionen $ in Q2 2017) und Anbieter wie Angellist (siehe auch mein Podcast-Interview mit Philipp Moehring von Angellist von 2014) und deren neuer Ableger Coinlist bringen Disruption zu denen, die gern Disruption in andere Branchen bringen und daran fürstlich verdienen: Risikokapitalgeber.

Es ist ein technologiegetriebenes Ende der Gatekeeper. Klingt bekannt?

Abgelegt unter: Netzökonomie Stichworte:

Twitter hat seit 2014 falsche Nutzerzahlen ausgegeben und andere Twitter-Fakten

Veröffentlicht am 26. Oktober 2017 Geschrieben von

Twitter, das bot-blinde Unternehmen, hat heute bekanntgegeben, falsche Nutzerzahlen kommuniziert zu haben. Bloomberg über den Quartalsbericht:

The company reported that monthly active users gained 4 percent to 330 million in the third quarter, a positive sign for investors who view audience size as a measure of Twitter’s long-term health. Daily active users increased 14 percent, the fourth consecutive quarter of double-digit growth, the company said Thursday in a statement.

​Und über den Fehler:

Twitter said it had adjusted the number of monthly active users back to the fourth quarter of 2014 after determining it had incorrectly counted users of a service for third-party apps as active participants on the platform. After the change, the company said it had 326 million users in the second quarter, rather than 328 million.

​Die unschöne Antwort auf die Frage, ob Twitter intern einfach keinen Anreiz hat, etwas gegen Bots zu unternehmen, die vielleicht auch auf ein, zwei oder mehr Millionen (mitgezählte) Accounts kommen, wird damit immer wahrscheinlicher.

Ebenfalls beachtlich: Twitter ‚testet‘ noch immer die Zeichenvergrößerung von 140 auf 280 Zeichen, ungeachtet der Tatsache, dass die Nutzung des Dienstes schief hängt, wenn ein Teil der Nutzer mehr Zeichen hat als ein anderer. Zu diesem Zeitpunkt wird Twitter das Zeichenlimit nicht wieder auf 140 begrenzen, aber sie können oder wollen den Hebel noch nicht umlegen. Twitter, das bedächtigste Internetunternehmen:

In the shareholder letter Twitter hinted that it also might be making permanent its recent experiment of allowing longer tweets. „We expect to see fewer Tweets running into the character limit over time,“ it said.

​Twitter ist auch ein schönes Beispiel dafür, wie sehr der Werbemarkt von Facebook und Google dominiert wird:

Sales in the U.S., Twitter’s most important advertising market, fell 11 percent from the same period a year earlier. The company has failed to capture more than a tiny fraction of the digital advertising market, which is dominated by Alphabet Inc.’s Google and Facebook Inc. Total revenue growth was driven by international sales, which grew 6 percent from a year earlier.

Für werbefinanzierte Onlinemedien heißt das: Wenn ein Netzwerk wie Twitter kaum eine Chance hat, dann haben sie erst recht keine im Alleingang. (Das ist auch der Existenzgrund für Werbenetzwerke.)

Twitter will die genaue Zahl der aktiven täglichen Nutzer nicht nennen:

While the company said daily active users increased 14 percent from a year earlier, it declined to disclose the actual number.

​Der Grund dafür dürfte Snapchat sein. Facebook ist mit seinen 1,3 Milliarden aktiven Nutzern eh jenseits aller Massstäbe. Snapchat erreicht 173 Millionen aktive Nutzer, wird aber gemeinhin als Nummer 3 wahrgenommen. Aber:

Aegis Capital Corp. estimates Twitter had 160 million daily active users in the quarter.

​Mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit hat Twitter weniger tägliche Nutzer als Snapchat. Twitter wird seine täglichen Nutzer deshalb niemals nennen.

Recode zum Nutzerwachstum:

The company has added an average of just 3 million new users per quarter over the past eight quarters, and it seems clear at this point that there isn’t a product (Moments, live video) or even a user (President Trump) who can jumpstart Twitter’s user growth.

In other news, Twitter hat heute jegliche Werbung von Russia Today und Sputnik verbannt. Ein Schelm, der böses dabei denkt, wenn das mit dem Quartalsbericht zusammengelegt wird. (Twitter verbindet gern schlechte Zahlen mit ‚guten‘ News.)

Abgelegt unter: Social Stichworte:

Das Entscheidende an Amazon Key

Veröffentlicht am 26. Oktober 2017 Geschrieben von

Amazon-key

Amazon Key ist ein logischer nächster Schritt für das Unternehmen: Ein technische Lösung dafür, Pakete einfach in die Wohnung zu liefern, auch wenn niemand gerade zu hause ist.

Interessant ist also vor allem, wie Amazon das angeht.

Zunächst, CNet über die wesentlichen Punkte von Amazon Key:

Amazon Key works with the company’s new Cloud Cam security camera, a smart door lock and the new Key app. It will be available only for Prime members. Besides deliveries, the service can be used to let in guests and, in the coming months, will let customers schedule in-home visits from more than 1,200 businesses on Amazon Home Services, including house cleaners and dog walkers.

​​Zur Sicherheit:

Amazon stressed it’s worked hard to maintain privacy and security by training drivers not to enter a home and providing shoppers with a series of notifications throughout the delivery process. Also, customers can use the Key app to turn off in-home deliveries for any packages.

​Die Kosten und der Zeitplan:

An Amazon Key bundle — which includes the Cloud Cam, a smart door lock and an option for free installation — costs from $250 to $320 and goes on preorder Wednesday. The Amazon Key service launches in 37 US metro areas on Nov. 8.

The service works with three kinds of locks made by Kwikset and Yale, and Larsen said Amazon would like to integrate Amazon Key with more smart door lock makers.

Also, noch einmal zusammengefasst:

  1. Amazon Key denkt gleich andere Dienstleister wie Reinigungsdienste mit.
  2. Amazon Key denkt gleich smarte Türschlösser anderer Anbieter mit.
  3. Amazon Key ist Prime only. (Aktuell.)

Man kann den Schritt auch anders angehen, in einer kleiner gedachten Version:

Amazon isn’t the first to try out in-home delivery. Walmart last month said it’s testing straight-to-your-fridge grocery delivery with the help of smart-lock maker August Home and its in-home delivery program August Access. August Home already partners with a handful of service providers and the delivery company Deliv.

Der Unterschied ist offensichtlich: Amazon denkt Amazon Key von Anfang als Plattform, auf der die Dienste und Produkte auch von anderen Unternehmen stattfinden sollen. Bei der Lösung von Walmart dagegen baut das Startup August Home die Plattform.

Man muss heutzutage nicht mehr ausführen, wo die Marktmacht künftig liegt, sollte das Angebot abheben: Beim Plattformprovider.

Deshalb dürfte Amazon Key, sollte es erfolgreich sein, nicht Prime-exklusiv bleiben. Eine Plattform wie Amazon Key kann unzählige Bereiche abdecken, auch und gerade im B2B-Bereich.

Man denke auch etwa an eine Amazon Key-Plattform im Kontext von AirBnB oder Coworking-Spaces.

Amazon Key passt direkt zur ausführlichen Logistik-Analyse von Amazon, die ich vor kurzem auf dem K5-Blog veröffentlicht habe.

Amazon kann -auf unheimliche Art vertikal integriert- diese Dienste vorantreiben, wie kein anderer. Selbst mit Walmart im Boot hat es ein Startup dagegen vergleichsweise schwer.

In Deutschland, wo es auch Versuche in diese Richtung gibt, man denke etwa an Kiwi, ist die Verbreitung dieser Technologie aus kulturellen Gründen erschwert. Deshalb dürfte auch ein DHL hierzulande keine schnellen Erfolge mit etwas vergleichbarem verzeichnen dürfen. Amazon dagegen dürfte im Heimatmarkt USA früh wertvolle Erfahrungen sammeln dürfen, bevor Amazon Key außerhalb der USA verfügbar wird.

Amazon Key wird für ein paar Jahre vor allem für vielbestellende Prime-Kunden attraktiv sein. Für diese, und vor allem für Amazon, lohnt sich das natürlich. (Mehr lohnt sich für Amazon natürlich der Amazon Locker, weil dann der Weg zur einzelnen Wohnungstür für den Zusteller wegfällt. Amazon Key dagegen senkt nicht die Kosten, ‘nur’ den Umsatz, weil der Einkauf bei Amazon noch bequemer wird. Deshalb sind Amazon Key und co. auch nicht super-attraktiv für DHL und co.)

Mit Locker, Hub und Key wird das Amazon-Logistiksystem vielfältiger bei der letzten Meile als irgendein anderes konkurrierendes Angebot. Und damit attraktiver für wiederum selbst attraktive Kunden (Vielbesteller mögen auch gut aussehen, aber hier geht’s um den Umsatz.). Das wiederum führt nicht nur zur frühen Nachhaltigkeit das Systems sondern auch dazu, dass das System wachsen kann. Plattformen entfalten ihr Potenzial bekanntlich erst, wenn sie eine bestimmte Größe erreicht haben.

Und alles wird befeuert von Amazon Prime.

Siehe auch meine Anmerkungen zur Amazon Logistik hier auf neunetz.com.

Abgelegt unter: Amazon, Logistik Stichworte:

„Wer ARD und ZDF „Staatsfunk“ nennt, will sie nicht besser machen, sondern abschaffen.“

Veröffentlicht am 19. Oktober 2017 Geschrieben von

Stefan Niggemeier auf Übermedien darüber, wie die privaten Medien über die öffentlich-rechtlichen Medien berichten:

Das größere Problem ist dies: Jemand, der so tut, als sei „öffentlich-rechtlicher Rundfunk“ nur ein lästig langes Wort für „Staatsfunk“ und als sei Staatsferne bei einem solchen System ohnehin nicht zu erreichen, setzt die Errungenschaften eines öffentlich-rechtlichen Rundfunks selbst aufs Spiel. […]

Schon aus Tatsachen wie der, dass der „Gründungsakt der öffentlich-rechtlichen Anstalten ein hoheitlicher Akt des Staates“ gewesen sei und es zur Gründung des ZDF einen „Staatsvertrag“ gegeben habe, schließen die Wirtschaftsleute der FAS, dass es sich um Staatsfernsehen handeln müsse: „So wie der französische Staat Atomkraftwerke betreibt, so betreibt der deutsche Staat Fernsehanstalten.“ […]

Wer, wie die FAS, argumentiert, dass ARD und ZDF schon natur- und konstruktionsgemäß „Staatsfunk“ sind und nicht nur manchmal so wirken, weil da einiges schiefgelaufen ist, dem geht es nicht darum, für die Staatsferne dieser Sender zu kämpfen. Dem geht es darum, gegen ihre Legitimation und ihre Existenz zu kämpfen. […]

Es gibt vieles, was an ARD und ZDF zu kritisieren ist, konkret wie grundsätzlich. Der Widerwille der Parteien, dem öffentlich-rechtlichen Rundfunk die Staatsferne zu gewähren, die ihm (und uns!) zusteht, ist erbärmlich. Und natürlich muss man auch die grundsätzliche Frage stellen, was die Legitimation des öffentlich-rechtlichen Rundfunks in der neuen digitalen Medienwelt ist. (Ein Thesenpapier, das ARD und ZDF darin eine größere und wichtige Rolle geben will, ist in den Medien der meisten Verlage weitgehend ignoriert worden.)

Man sollte denken, dass es die privaten Medien, die so sehr ihre Unverzichtbarkeit für die Demokratie betonen, als ihre Aufgabe ansähen, diesen Diskurs bestmöglich zu organisieren.

​
FAZ, FAS, Handelsblatt und co. als Propagandamaschinen in eigener Sache, das kennt man bereits vom Presseleistungsschutzrecht (LSR) vor ein paar Jahren oder der allgemeinen Berichterstattung über Facebook und Google und andere große Internetunternehmen.

Die Befangenheit, und die Schamlosigkeit, mit der diese Befangenheit zur Schau gestellt werden darf, ohne dass irgendeine größere Publikation hierzulande querschießt, ist das, was ich meinte, als ich in „Goodbye Gatekeepers“ schrieb, dass die Massenmedien nicht reine Beobachter in eigener Sache sein können.

Das ist nicht überraschend. Nur Journalisten können arrogant genug sein um zu denken, dass Journalisten ansatzweise objektiv über die eigene Zukunft berichten könnten. Niemand kann das.

Aber die Diskrepanz ist, gerade in Deutschland, enorm. Das LSR hätte es ohne diese gigantische kognitive Dissonanz niemals als Gesetz geschafft. (Zur Erinnerung: Alle überregionalen Redaktionen und alle regionalen Redaktionen, die das LSR punktuell aufgriffen, haben Druck gemacht und, schlicht, Lügen verbreitet; sie haben nicht über Tatsachen berichtet. Bis heute hat es in der deutschen Journalistenwelt keine Aufarbeitung dieser beispiellosen Kampagne gegeben. Erfahren hat man davon nur in Blogs und zumindest einer Studie eines Medienwissenschaftlers.)

Zweifellos müssen die Öffentlich-Rechtlichen einen Platz online finden, der nicht identisch mit dem ist, auf dem gewinnorientierte Medien sitzen. Ein paar jüngere Gedanken dazu finden sich hier. Zweifellos ist das heutige ÖR-System zu einer so fundamentalen Veränderung aus sich heraus nicht in der Lage. Zweifellos ist aber auch, dass jede Existenzform der ÖR für die Siebenhaars dieser Welt unbefriedigend ist. Beim Handelsblatt glaubt man, die deutsche Medienlandschaft wäre gesünder ohne Öffentlich-Rechtliche.

Die Medienredakteure des Handelsblatts und der FAZ sehen online ein Nullsummenspiel zwischen den öffentlich-rechtlichen Medien und den privaten Medien. Natürlich gibt es eine Konkurrenzsituation. Aber das Geschäftsmodellproblem der privaten Medien liegt nicht darin begründet, dass es öffentlich-rechtlich finanzierte Texte online gibt.

Es ist natürlich gewissermaßen konsequent und die Grundlage für die, zum Teil hysterischen, Rufe nach Regulierung: Wer Medienexperte bei Handelsblatt, FAZ und co. ist, sieht die Gründe für die wirtschaftlichen Herausforderungen im Journalismus bei Google, bei den Öffentlich-Rechtlichen, bei Facebook.

Nur nicht bei FAZ und Handelsblatt selbst.

Abgelegt unter: Medienwandel Stichworte:

Logistik: Amazon baut das Google News, für das DHL, Hermes und co. die Medien sind

Veröffentlicht am 18. Oktober 2017 Geschrieben von

Amazon-Logistics

Oder: Warum führende Marktplatzanbieter die Logistik dominieren werden

Im K5-Blog habe ich eine längere Analyse über Amazon und seine gigantischen Logistikambitionen geschrieben; Instapaper geht von einer Lesedauer von 16 Minuten aus.

Die Hauptthese, die gerade von Amazon wie von keinem anderen aggressiv vorangetrieben/unterstrichen wird: Dank des Kundenzugangs kann ein (großer!) Marktplatzanbieter in die Logistik einsteigen und da etwas signifikant bewegen. Da die aktuelle Logistik den wachsenden Onlinehandel nur bedingt gut bedient, gibt es dank dieser Marktentwicklung auch eine große Marktchance. (Die heutige Zustellerbranche kommt einfach aus dem Katalogversanddenken nicht heraus. Was natürlich auch an den hohen Kosten bei allem in der Logistik liegt.)

Besonders im Logistikbereich sorgen hohe, fixe Anfangskosten und Skaleneffekte dafür, dass Marktplatzbetreiber wie Amazon und Zalando natürlich ganz andere Strukturen aufsetzen können, als der Nischenonlinehändler oder -hersteller, der auf diese Marktplätze setzt. Im Detail ergeben sich dann natürlich wachsende Machtasymmetrien, wenn ein Marktplatz, wie aktuell der Amazon Marktplatz, zunehmend an Reichweite gewinnt und so Konditionen diktieren kann.

Gleichzeitig bieten sich bei dieser Arbeitsteilung riesige Marktchancen für alle Beteiligten. Arbeitshypothese: Der Logistiksektor wird künftig von den Logistikarmen der Marktplatzanbieter dominiert werden.

Vor diesem Hintergrund werfen wir einen Blick auf die verschiedenen Aktivitäten von Amazon an der Logistikfront, um ein Gespür dafür zu bekommen, wo die Reise hingeht und wie weit Amazon bereits vorangekommen ist.

Auf Bloomberg​ wurde vor kurzem über Amazon Flex berichtet, ein Programm, das wohl bald in den USA ausgerollt werden soll, und das ein wichtiges, vielleicht das wichtigste Puzzlestück von Amazons Marktplatz-Logistik ist:

Mit Seller Flex übernimmt Amazon die Frage, welcher Dienstleister die Pakete vom Warenlager zum Kunden bringt. Das kann UPS und FedEx und hierzlande DHL sein, aber auch einer der Amazon-Dienste. Der Verkäufer übergibt diese Entscheidung Amazon. Gleichzeitig bekommen die (Amazon-Marktplatz)-Kunden mehr Produkte, die per kostenfreier Zwei-Tage-Zustellung bei ihnen ankommen.

​Denn Seller Flex stellt die Organisationsebene dar, die alle internen Logistikdienste und externen Dienstleister vereint für Marktplatzverkäufer zugänglich macht:

Das kommende Seller Flex ist ein wichtiges Puzzlestück, weil es die Verbindung zwischen allen Amazon-Lieferdiensten und den externen Diensten darstellt. Amazon braucht diese Organisationsebene, die alles einbezieht (und miteinander konkurrieren lässt), um das effizienteste Logistik-Gesamtprogramm bieten zu können.

Die Logistik lernt ​hier Micro Services auf Marktseite kennen. Die Nachteile oder zumindest die Herausforderungen für den Logistikbereich sind offensichtlich:

Im Verbund mit Flex und co. wird damit auch die Gefahr für DHL, die durch Seller Flex entsteht, deutlich: Mit dieser automatisierten Organisationsebene atomisiert Amazon die Wahl des Zulieferers. DHL und co. haben künftig Vereinbarungen mit Amazon Seller Flex, nicht mehr mit Marktplatzhändler XY. Zuschläge bekommen sie nur, wenn sie die aktuell beste Option darstellen. Da die Marktplatzhändler von Amazon in der Masse für einen signifikanten Paketumsatz sorgen, werden sich auch die größten Logistikdienstleister kaum lange dagegen verwehren können. Die Logistiker werden also unter einen noch stärkeren Preis-/Leistungsdruck geraten.

​Ein Vergleich:

Zur Verdeutlichung: Amazon baut das Google News, für das DHL, Hermes und co. die Medien sind.

​Ebenfalls interessant sind die Amazon Hubs, vergleichbar mit den Paketkästen von DHL. Für einen auf Service-Seite vertikal integrierten Marktplatzanbieter wie Amazon bieten sich bei Paketkästen mehr Möglichkeiten als für Logistikdienstleister wie DHL:

Langfristig könnten die Hubs zu einem zweischneidigen Schwert für den Onlinehandel werden. Schlichte Lieferungen mögen für alle offen sein und bleiben. Aber was Amazon zusätzlich an Services auf eine große Verbreitung der Hubs aufsetzen kann, wird dann Amazon und seinen Marktplatz-Händlern vorbehalten bleiben. Die Hubs können für Retouren genutzt werden. Mit Hubs fällt die Notwendigkeit der Paketverpackung weg (stattdessen kann der vertikal integrierte Marktplatz/Logistik-Handelsdienstleister mit wiederverwertbaren Behältern arbeiten, das spart Kosten bei Amazon und (viel wichtiger) Nerven beim Kunden). Auch gekühlte Einschub-Einheiten für Amazon Fresh sind eine naheliegende Weiterentwicklung.

Theoretisch könnte das auch von DHL angeboten werden. Aber um solche komplexen (und am Anfang kostenintensiven) Programme zu etablieren, hilft es, wenn alle Beteiligten auf allen Ebenen an einem Strang ziehen. Das kann bei DHL, egal wie gut man sich mit Launch-Partnern versteht, per definition nicht so gut sein wie bei Amazon.

(Amazon ist immer der erste und beste Kunde der neuen Dienste, ob AWS oder Logistik. Sobald es rund läuft, wird es für Externe geöffnet.)
​
Fazit:

Amazon verfolgt alle Wege und Mittel, mit welchen die gesamte Logistik des Onlinehandels besser umgesetzt werden kann. Das Paket muss zum Kunden, Punkt. Auch die Stoßrichtung wird deutlich: Nimmt man alles zusammen, erscheint es nicht nur als wahrscheinlich sondern als unausweichlich, dass Amazon in wenigen Jahren eine Logistikmacht darstellen wird.

Zweitens, die Logistikanstrengungen dürfen nicht losgelöst vom Rest von Amazon betrachtet werden. Amazon ist kein ‚gewöhnlicher‘ Onlinehändler, der begonnen hat, immer mehr in der Logistik selbst zu übernehmen. Amazon hat mit dem Marktplatz und mit Amazon Prime zwei sehr große, und größer werdende, Hebel, um Logistikdienste voranzutreiben.

​
Wer sich für das Thema interessiert, bekommt einiges an Denkanstössen in der Analyse geliefert.

Denn wenn große Marktplatzanbieter unausweichlich zu führenden Logistik-Organisatoren werden, dann betrifft das nicht nur Amazon, sondern auch zum Beispiel Zalando und Alibaba.

Abgelegt unter: Amazon, Onlinehandel, Umbruch der Transportbranche

Goodbye Gatekeepers

Veröffentlicht am 17. Oktober 2017 Geschrieben von

Ben Thompson über das Ende der Gatekeeper in verschiedenen Branchen. Beginnend mit Hollywood und der Weinstein-Geschichte:

Suppose there are five meaningful acting jobs per movie: that means there are only about 500 meaningful acting jobs a year. And Weinstein not only decided who filled many of those 500 roles, he had an outsized ability to affect who filled the rest by making or breaking reputations.

Weinstein was a gatekeeper, presented with virtually unlimited supply while controlling limited distribution: those that wished to reach consumers had to accede to his demands, no matter how criminally perverse they may have been.

​Weinsteins Verhalten hat es wohl vorher auch deshalb nicht an die Öffentlichkeit geschafft, weil Publikationen wie die New York Times (Gatekeeper) auch an den Werbeeinnahmen von Weinstein und Freunden hing:

Advertising was the New York Times’ primary revenue source, accounting for 66% of total revenue, and given that in 2003 the average Hollywood movie spent an average of $34.8 million in advertising, some portion of that undoubtedly came from Weinstein specifically.

The reason that circulation decline suggested a problem is that the ability of the New York Times and other newspapers to command advertising depended on being a gatekeeper: advertisers didn’t take out newspaper ads because they loved newspapers, they took out newspaper ads because it was an effective way to reach potential customers

​The New York Times hat sich mittlerweile, notgedrungen, von Werbeerlösen gewissermaßen entfernt:

Last year the New York Times had $1.6 billion in revenue, a 53% decrease from 2004. Critically, though, the source of that revenue had flipped on its head: advertising accounted for only 37% of revenue, while circulation was 57%, up from 54% in 2015, and only 27% in 2004; by all account circulation is up significantly more in 2017.

​Das macht die Publikation in jeder Hinsicht unabhängiger.

Gleichzeitig haben Netflix, die Explosion des US-Fernsehens allgemein und, last aber most certainly not least, YouTube zur schleichenden Erosion der Bedeutung der Filmaschine Hollywood beigetragen:

Meanwhile, more and more cachet — and star power — is flowing to serialized television, particularly distributors like Netflix and HBO that go directly to customers. And don’t forget YouTube: video is a zero sum activity — time spent watching one source of video is time not spent watching another — and YouTube showed over a billion hours of video worldwide in 2016.

​Seit mittlerweile einigen Jahren beschäftige ich mich nun zunehmend intensiver mit der Frage, was kurz- und mittelfristig passiert, wenn nicht nur eine Branche, oder ein Bereich der Gesellschaft, tiefgreifenden Veränderungen ausgesetzt ist, sondern mehrere zeitgleich.

Die Geschwindigkeit, mit der gerade sich unsere Gesellschaft verändert, wird in den nächsten Jahren noch einmal weiter an Fahrt aufnehmen. Noch ist kein ehemals gemächlich etabliertes System vollständig kollabiert. Aber das wird kommen. Und, wie bereits öfter ausgeführt, wird es früher kommen als gemeinhin erwartet. Die nachhaltige Mindestmenge für Zeitungsleser liegt nicht bei Null, die nachhaltige Mindestmenge für Kinogänger liegt nicht bei Null, die nachhaltige Mindestmenge für Zuschauer beträgt nicht Null.

Das deutsche (Privat-)Fernsehen etwa wird nicht kollabieren, weil ihnen die Zuschauer weglaufen. Das tun sie. (Zu Netflix, zu YouTube, zu Snapchat, zu Facebook) Es kollabiert auch, weil ihnen die Werbekunden wegbrechen. Alte Marken und Händler (und Produktkategorien) verschwinden oder haben mehr Werbeerfolg auf Facebook. Neue Marken und Produkte werden für online gebaut. Für eine Welt der Fokussierung, nicht der Massen.

Das alte System verschwindet. Unwiderruflich.

Es ist Teil dieses Wandels, dass effektive Aktionen wie #metoo, oder vor längerem #aufschrei, massenmedial angegriffen werden. Sie sind zu erfolgreich darin, über das Netzwerk eine Öffentlichkeit zu schaffen. Wer es über Jahrzehnte gewohnt war, die Gesellschaft so abzubilden wie er (<-Absicht) sie wahrnahm, muss unweigerlich Unbehagen spüren, wenn er etwas wie #metoo oder #aufschrei sieht.

Ohne Gatekeeper können Dinge auf großer Bühne sichtbar gemacht werden, die vorher eben dort nicht sichtbar waren. (Dazu zählt auch weit verbreiteter Rassismus und Fremdenhass. Im Guten -Smartphone-Videos von Polizeigewalt gegen Minderheiten- wie im Schlechten.) Gatekeeper sind inhärent befangen bei diesen Themen. Alles mit dem Netzwerk im Zentrum ist eine Gefahr für den Gatekeeper. Nirgendwo merkt man das so deutlich wie im deutschen Feuilleton.

(Wie frei von Selbstreflektion und Geschichtsbewusstsein das deutsche Feuilleton über die wichtigste Entwicklung unserer Zeit seit 10, 15 Jahren schreibt, bleibt natürlich eine der großen Tragödien der deutschen Öffentlichkeit.)

Thompson:

I can imagine there are many that long for the days when the media — and by extension the parties — could effectively determine presidential nominees. The Weinstein case, though, is a reminder of just how rotten gatekeepers can be. Their very structure is ripe for abuse by those in power, and suppression of those wishing to break through; consumers, meanwhile, are taken for granted. […]

the Internet provides abundance, not scarcity, and power flows from discovery, not distribution. We can regret the change or relish it, but we cannot halt it: best to get on with making it work for far more people than gatekeepers ever helped — or harassed.

​Die nächsten Jahre werden auch von der Frage geprägt sein, wie wir die Onlineöffentlichkeit regulieren wollen. Man sollte niemals vergessen, dass Massenmedien und Journalisten in dieser Frage immer befangen sein werden. Das heißt nicht, dass hier Argumente nicht angenommen werden sollten.

Es heißt nur, dass die ehemaligen Gatekeeper keine reinen Berichterstatter über die mögliche Zukunft ihrer Gates sein können.

Abgelegt unter: Medienwandel

Die Deutschen und ihre mobilen Daten: Genügsam ist, wer nichts besseres kennt

Veröffentlicht am 11. Oktober 2017 Geschrieben von

Statista-mobile-daten-deutschland

Passend zum vorherigen Artikel, Mathias Brandt von Statista zur mobilen Datennutzung in Deutschland:

1,2 Gigabyte Daten entfallen laut OECD hierzulande monatlich auf jeden mobilem Breitband-Zugang. Diese Datensparsamkeit ist aber keine Tugend, sondern entspringt der Tarifgestaltung der Provider in Deutschland. So steht den Deutschen nur ein vergleichsweise begrenztes Datenvolumen zur Verfügung. Anders sieht das in Finnland aus. Verbraucher surfen hier für maximal 30 Euro im Monat unbegrenzt mit LTE-Geschwindigkeit. Entsprechend hoch ist der Datenverbrauch.

Es ist eine Tragödie, dass diese Themen nicht mit der angemessenen Dringlichkeit in den Massenmedien behandelt werden. Den meisten Deutschen dürfte gar nicht klar sein, wie schlecht sie im internationalen Vergleich mit ihrem Internetzugang dastehen.

Sicher wird im kommenden Koalitionsvertrag wieder stehen, dass Deutschland innerhalb der nächsten 4 Jahre an die globale Spitze bei allen Formen von Internetzugang rücken soll. Man darf gespannt sein, ob diese Aussage dann kritisch hinterfragt wird.

(Deutschland liegt zumindest beim Kabelausbau so weit zurück, dass es physikalisch unmöglich ist innerhalb von weniger als einer Hand voll Jahren in’s vorderste Drittel im Europavergleich zu rücken. Selbst die vorderste Hälfte erscheint für Deutschland uneinholbar.)

Abgelegt unter: Kurz

Onlinestudie: Wie wenig die politisch entscheidende Generation in Deutschland tatsächlich online ist

Veröffentlicht am 11. Oktober 2017 Geschrieben von

Dennis Horn hat ein paar Erkenntnisse aus der diesjährigen ARD-ZDF-Onlinestudie im Blog des WDR zusammengefasst:

62,4 Millionen Menschen ab 14 Jahren in Deutschland sind Internetnutzer. Das entspricht 90 Prozent. Täglich gehen 50 Millionen Nutzer ins Internet. Das sind 72 Prozent. […]

Die „jungen Leute“ nutzen das Netz viereinhalb Stunden am Tag. Wer 14 bis 29 Jahre alt ist, kommt im Schnitt auf 274 Minuten am Tag.

​Konkreter, via Tagessschau.de

14-bis 29-Jährige nutzen das Internet mehr als viereinhalb Stunden pro Tag, 30-bis 49-Jährige rund drei Stunden. Ein deutlich niedrigeres Niveau erreichen die beiden Altersgruppen darüber: 50 bis 69 Jahre gut anderthalb Stunden, über 70 Jahre etwas mehr als eine halbe Stunde.

Das heißt, die Generation, die in Deutschland über die Politik bestimmt -zahlenmäßig als Wähler als auch personell-, die Generation 50+ also, ist gerade einmal im Schnitt anderthalb Stunden pro Tag online. Diese Nutzung dürfte in dieser Altersklasse außerdem sehr stark dominiert sein von Whatsapp. (Ich wäre nicht überrascht, wenn Whatsapp bei den Übersechzigjährigen bei ⅔ und mehr liegt.)

Im Grunde stellt das Internet für die ältere Generation in Deutschland kostenlose SMS dar, kaum mehr.

Anderthalb Stunden pro Tag ist wenig, wenn man bedenkt, dass das Internet für die jüngeren Generationen den gesamten Medienkonsum, einen ständig größer werdenden Teil des Einkaufens und einen signifikanten Teil der gesamten Kommunikation und mehr abdeckt.

Wie nah ist ein Mensch an der Realität seiner Mitmenschen, wenn ihm für all das anderthalb Stunden pro Tag reichen?

Mehr noch, die anderthalb Stunden liefern uns mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ein irreführendes Bild von der durchschnittlichen Internetnutzung der Generation 50+.

Aus der Studie, S. 15:

Je kleinteiliger Tätigkeiten in standardisierten Befragungen erfasst werden, desto höher sind die Werte. Das lässt sich leicht an der WhatsApp-Nutzung nachvollziehen: Da die Kommunikation per WhatsApp ein zeitnahes Antworten einfordert, nutzen viele die App mehr oder weniger ständig, aber in der Regel immer nur kurz. Die Logik des Tagesablauf-Schemas in der Studienreihe Medien und ihr Publikum verbucht für jede erfasste Nutzung mindestens 15 Minuten Nutzungsdauer, auch wenn sie faktisch beispielsweise nur 3 Minuten gedauert hat. Hierin liegt eine Tendenz zur Überschätzung der Gesamtdauer der Individualkommunikation. Andererseits fällt es schwer, sich in der Telefonbefragung sicher an alle Kommunikationsvorgänge des gestrigen Tages zu erinnern. Die beiden verzerrenden Effekte wirken in unterschiedliche Richtungen und neutralisieren sich somit in unbestimmtem Ausmaß.

Anderthalb Stunden am Tag entspricht also ungefähr sechs Mal am Tag mit Whatsapp interagieren. Das, plus einmal pro Woche Online-Banking und ab und an Amazon, ist ein realistisches Bild der durchschnittlichen Privatnutzung des Internets für Menschen in Deutschland jenseits der 50.

Die für Deutschland politisch entscheidende Generation lebt nach wie vor unter einem digitalen Stein. Die Folgen davon kann man tagtäglich hierzulande beobachten.

Horn beim WDR:

Sowohl beim Videostreaming als auch beim Audiostreaming haben die Nutzungszahlen ordentlich zugelegt. 23 Prozent der Nutzer nutzen mindestens einmal die Woche Videostreamingdienste wie Netflix oder Amazon Prime, 19 Prozent Musikstreamingdienste wie Spotify oder Deezer. Die Nutzung von YouTube oder Mediatheken dagegen hat sich nicht groß weiterentwickelt.

Trotz des mageren Breitbandausbaus in Deutschland (<- soviel zu den oben angedeuteten Folgen) stehen Netflix und Amazon Prime erstaunlich gut da. Die Mediatheken der Öffentlich-Rechtlichen dürften vor allem unter ihren suboptimalen Smart-TV-Apps leiden. (In erster Linie die Apps für Fire TV und Apple TV. Schlecht: ARD und co., gut: Arte) Erstaunlich dagegen, dass YouTube stagniert. YouTube dürfte auch unter der wachsenden Popularität von Netflix leiden. Der Tag ist ein Nullsummenspiel.

Die Deutschen™ sind auch weiterhin nur minimal an einer vernetzten Öffentlichkeit und öffentlicher Kollaboration oder Debatte interessiert, man spricht lieber mit Freunden und Familien im Privaten:

33 Prozent der Deuschen loggen sich mindestens einmal die Woche bei Facebook ein – im Jahr vorher waren es noch 34 Prozent. Auch die anderen sozialen Netzwerke verändern sich in ihren Reichweiten kaum: Instagram lag zuletzt bei 9 Prozent, Snapchat bei 6 Prozent wöchentlicher Nutzung. Nur WhatsApp baut weiter aus – und hat sich von 58 auf 64 Prozent gesteigert.

Dass einzig Whatsapp unter allen sozialen Netzwerken wächst, unterstützt die oben genannte These, dass für viele ältere Deutsche das Internet im Alltag vor allem kostenlose SMS in Form von Whatsapp darstellt. (Die Implikationen für Deutschland bei einer Plattformisierung von Whatsapp, also Integration von Drittdiensten, sind enorm.)

Nicht-öffentliche Massenkommunikation wie in Whatsapp-Gruppen haben diskurstechnisch natürlich entsprechende Folgen: An diesen Stellen werden Blasen etabliert und undurchdringlich gemacht.​ Auf öffentlichen Plattformen wie Twitter oder YouTube gibt es zumindest das Potenzial lagerübergreifender Interaktionen.

Dazu passend, Twitter in Deutschland:

Nur 3 Prozent der Deutschen loggen sich mindestens einmal wöchentlich ein. Die Zahl ist gegenüber 2016 sogar um einen Prozentpunkt gesunken.

​Auch das dürfte aktive Twitternutzer kaum überraschen.

Für die Onlinestudie wurden 2017 Personen ab 14 Jahren befragt.

​

Abgelegt unter: Medienwandel Stichworte: ,

Der erste Dienst mit selbstfahrenden Autos kommt noch dieses Jahr von Waymo – was dahinter steht

Veröffentlicht am 9. Oktober 2017 Geschrieben von

Waymo

Waymo, die Automobil-Tochter von Alphabet, plant noch dieses Jahr mit dem Start des ersten Dienstes, der selbstfahrende Autos anbieten soll. The real deal: Der kommende Dienst soll Endkunden selbstfahrende Autos ohne zur Sicherheit mit drinsitzenden Mitarbeitern anbieten. (Andere wie etwa Uber experimentieren mit ersten Diensten, bei denen allerdings Mitarbeiter mit an Bord sitzen.)

The Information (Paywall) hat die Hintergründe investigativ erarbeitet:

If successful, the planned ride-sharing service would be the first of its kind to operate without a person sitting behind the wheel. It’s hard to overstate the significance of that milestone. Despite the remaining challenges, which are vast, Waymo is widely considered to be ahead of its rivals in terms of software and hardware. […]

Waymo wants to remove that “safety” driver, according to two people briefed on the work. It already established a command center with people sitting to monitor the cars to help the vehicle when it isn’t sure of its surroundings. Sometimes that might be just confirming that what the vehicle thinks it “sees” is really there. If the human operator doesn’t react right away, the cars are supposed to stop and wait or pull off to the side, one of these people said.

Es ist kaum zu überschätzen, wie früh und also wie potenziell gefährlich dieser Dienst für Waymo ist; auch wenn Waymo selbst allen Mitbewerbern bei der reinen Technologie, der lernenden Maschine, voraus sein sollte. Entsprechend vorsichtig wird der Dienst starten:

To minimize risks, Waymo’s Chrysler-made minivans are generally programmed to drive in a “grandfatherly” way: slow and risk-averse. But driving like a retiree still doesn’t solve the problem of left turns across intersections, which the U.S. transportation department in 2010 said was the biggest cause of accidents in a study of millions of crashes. (Delivery companies such as UPS tell their truck drivers to avoid making left turns partly for this reason.) At least one person involved in the planning of Waymo’s ride-sharing service said there had been discussion about restricting such left turns in order to ensure reliability and safety. […]

Despite the difficulties, there’s a 10-square-mile area in Chandler where the cars have a “stunning” level of confidence because they have the most data about it, this person said. They’ve traversed its streets countless times and mapped its topography and traffic signs and lights in great detail. That’s where Waymo’s upcoming service is expected to be available upon launch, plus some surrounding areas. The minivans’ abilities there include avoiding kids who run into streets, garbage bins placed in their way, and bicycle traffic, this person said. Waymo can get information from the city about construction areas or other road blockages to help its cars plan ahead, this person said. As for anyone wanting to go outside the suburban zones in the East Valley of Phoenix, Waymo has said in the past it would likely rely on Lyft, the human-driven ride-sharing service, though it isn’t clear if that will be a feature of the service at launch.

Für Phoenix spricht grundsätzlich ‚gutes Wetter‘ das ganze Jahr über und Straßen, die in Gitter-Form angelegt sind. Einfach mal beim Kartenanbieter des Vertrauens den Bezirk Chandler in Phoenix anschauen.

Für Waymo ist der Dienst, und ein möglichst schnell startender solcher Dienst, durchaus wichtig:

  • Waymo hat die Technologie, aber noch keinen klaren Weg, wie diese Technologie auf den Markt kommen soll. (Waymo ist eben doch immer noch eine ehemalige Google-Abteilung.) Sprich: Was ist das Geschäftsmodell hinter der Technik?
  • Waymo kooperiert mit Lyft, der Nummer Zwei im Ride-Sharing nach Uber in den USA, und Alphabet plant Gerüchten zu folge, eine Milliarde US-Dollar in Lyft zu investieren. Kooperation mit einem Ridesharing-Anbieter (oder vielen Anbietern international) stellt den Weg zum Markt sicher. Aber ist das der beste (und lukrativste) Weg für Waymo? Vielleicht, vielleicht nicht.
  • Waymo steht wie die gesamte Automobilbranche vor der großen Frage, wohin die Arbeitsteilung/Marktaufteilung in der Branche sich in den nächsten Jahren verschieben wird:
    • Wird ein Technologieunternehmen wie Waymo selbst einen Dienst für Endkonsumenten betreiben?
    • Würden die Autos in dieser Flotte von Waymo selbst gebaut werden? Also vollständig vertikal integriert?
    • Würde Waymo -oder ein vergleichbares Unternehmen- seine Technologie, also das Hirn des selbstfahrenden Autos, in die Autos anderer Hersteller einbauen lassen und dann als Flotte selbst betreiben?
    • Oder würde ein Anbieter wie Waymo mit einem Flottenbetreiber wie zum Beispiel Lyft zusammenarbeiten, also ein (wichtiger) Zulieferer werden?
    • Irgendetwas dazwischen?
    • Es gibt mehr Szenarien als die hier angerissenen. Das ist nur zur Verdeutlichung des Dilemmas gedacht, vor dem die Branche steht: Es ist nicht klar, wo Hersteller, Zulieferer, Flottenanbieter und High-Tech-Unternehmen wie Waymo letztlich landen werden.
    • Es ist nur klar, dass die Flottenanbieter, also die, die den Zugang zum Endkunden regeln werden, zu den großen Gewinnern zählen werden.
  • Waymo muss also früh anfangen zu testen, ob es überhaupt eine Chance hat, einen solchen Dienst selbst zu betreiben.
  • Was bedeutet das für die Kooperation mit Lyft? Jetzt gewinnen beide, wenn die Rechnung aufgeht: Der Waymo-Dienst wird in einer sehr begrenzten Fläche aktiv sein. Wer darüber hinaus befördert werden möchte, kann von Waymo zu Lyft wechseln. (Alles andere, also keine Kooperation mit Lyft, würde für den Waymo-Dienst keinen Sinn ergeben. Langfristig könnte das für Lyft natürlich ein Deal mit dem Teufel darstellen.)
  • Der kommende Waymo-Dienst ist also weniger mit selbstfahrenden Taxis und besser mit einem System selbstfahrender Golf-Karts zu vergleichen. (Die Höchstgeschwindigkeiten werden wohl auch ähnlich sein…)
  • Gerade eine Kooperation mit Lyft erlaubt es Waymo, Orte für den Dienst auszuwählen, die den selbstfahrenden Autos möglichst wenig abverlangen, ohne den Dienst völlig nutzlos für Endkunden zu machen. Es wäre demnach logisch, dass vergleichbare US-Stadtbezirke wie ein Flickenteppich nach und nach hinzukommen.

Der kommende Waymo-Test wird zu einem der spannendsten Experimente in der Automobil-/Transportbranche nächstes Jahr zählen. Er wird ein erster Blick in die Zukunft der Branche.

Laut The Information hat Waymo etwas weniger als 1.000 Mitarbeiter.

Abgelegt unter: Umbruch der Transportbranche Stichworte: ,

Softwaresicherheit ist eine Externalität

Veröffentlicht am 6. Oktober 2017 Geschrieben von

Hervorragender Text über Software, der mit einer langen Analogie zu Brücken einsteigt: „Software is a Long Con„:

The Software Is Provided “As Is”, Without Warranty of Any Kind

This line is one of the most common in software licenses. In developed nations, it is a uniquely low standard. I cannot think of anything infrastructural that is held to such a low standard. Your restaurants are inspected. Your consumer purchases enveloped in regulations and liability law. Your doctors and lawyers must be accredited. Your car cannot stop working while it is going down the freeway and kill you without consequences, except maybe if it’s caused by a software bug.

It is to the benefit of software companies and programmers to claim that software as we know it is the state of nature. They can do stupid things, things we know will result in software vulnerabilities, and they suffer no consequences because people don’t know that software could be well-written. Often this ignorance includes developers themselves. We’ve also been conditioned to believe that software rots as fast as fruit. […]

Programmers make the same mistakes over and over again for decades, because software companies suffer no consequences when they do. Like pollution and habitat destruction, security is an externality. And really, it’s not just security, it’s whether the damn things work at all. Most bugs don’t drain our bank accounts, or ransom our electrical grids. They just make our lives suck a little bit more, and our infrastructure fail a little more often, even without any hackers in sight. […]

I’m glad people like Andy Greenberg and others at my old Wired home, the good folks at Motherboard and Ars Technica, and others, are telling these stories. It’s important that we know how often the bridges burned down.

But make no mistake, as long as we blame the people burning the bridges and not the people building them, they will keep burning down.

​Das Augenmerk muss nicht auf die Angreifer gelegt werden, sondern auf die, die den Angreifern Angriffspunkte lassen:

Stop asking what the Russians could do to our voting machines, and start asking why our voting machines are so terrible, and often no one can legally review their code.

Stop asking who is behind viruses and ransomware, and ask why corporations and large organizations don’t patch their software.

Don’t ask who took the site down, ask why the site was ever up with a laundry list of known vulnerabilities.

Start asking lawmakers why you have to give up otherwise inalienable consumer rights the second you touch a Turing machine.

Das schließt technische Sicherheitslücken genau so ein wie social exploits, wie man sie bei Facebook-Ads und Google-Ads jüngst gesehen hat. Völlig unterschiedliche Problematiken, aber die Ursache ist die gleiche: Nachlässigkeit, Verantwortungslosigkeit. Auch ein bisschen: Naivität. (Auch: Überwältigtsein vom eigenen Erfolg und seinen gesellschaftlichen Implikationen.)

Ganz klassisch zu Software: Mit iOS bis Version 6.x hatte die breite Öffentlichkeit einmal erlebt, wie stabil Software sein kann. Ein Grund, warum das ein kurzes Intermezzo war, das so wohl aus sich heraus nicht wieder kommen wird, ist der knallharte Wettbewerb zwischen den Tech-Riesen.

Regulierung wird kommen. Für beide Seiten, für die technischen Aspekte wie die sozialen Aspekte. Besonders Facebook und Google rennen da gerade mit Hochgeschwindigkeit hinein.

Es scheint den wenigsten Verantwortlichen bei den großen Techkonzernen klar zu sein, dass immenser Erfolg in Verbindung mit immenser Nachlässigkeit zu immensen Folgen auch für sie selbst führt.

Ein Spiel mit dem Feuer: Das Hauptproblem ist natürlich, dass die gesellschaftliche Bedeutung besonders von Facebook und Google gleichzeitig dazu führt, dass nicht ansatzweise eine ausgeglichene Berichterstattung über sie in den Massenmedien möglich zu sein scheint. Für die kommenden Regulierungsansätze verheißt das nichts Gutes.

Abgelegt unter: Netzpolitisches
Next Page »