Auf einer Pressekonferenz haben die Gründer das im Februar angekündigte Institut für Internet und Gesellschaft heute näher vorgestellt. Trotz regelmäßiger Nachfragen der Reporter diesbezüglich änderte sich nichts an der Aussage, die Eric Schmidt am Anfang via Videobotschaft bereits klar zu machen versuchte: Trotz Google als ersten und vorerst einzigen Finanzgeber wird das Institut für Internet und Gesellschaft eine komplett eigenständige und unabhängige Forschungseinrichtung sein.
1,5 Millionen € zahlt Google pro Jahr drei Jahre lang. Diese 4,5 Mio. € sollen eine Art Anschubfinanzierung für das Institut darstellen. Google-PR-Sprecher Max Senges verglich es mit einer ersten Finanzierung eines Startups. In diesen drei Jahren muss das Institut weitere Geldgeber finden. Google schließt zwar eine Beteiligung über die ersten drei Jahre hinaus nicht aus, aber man lässt das noch offen.
Meine Einschätzung: Angesichts der ausgeprägten Skepsis bezüglich der Unabhängigkeit hätte Google lieber heute als morgen weitere Geldgeber an Bord und würde lieber nach den drei Jahren keine weiteren Verpflichtungen eingehen. Nicht weil man sich das nicht leisten könnte (auch die anfänglichen 1,5 Mio. € pro Jahr sind eher Peanuts für Google), sondern weil man will, dass die Ergebnisse des Instituts auch in Deutschland anerkannt werden – und das werden sie nicht, wenn sie vom „Google-Institut“ kommen. (Die Diskreditierung des Instituts geht bereits los, bevor es angefangen hat, wie man etwa an dieser Überschrift eines dpa-Stückes auf sueddeutsche.de sehen kann.)
Warum will Google ein unabhängiges Institut zu Internet-Themen in Deutschland etablieren? Why, Street View, anyone? Damit der (wichtige) deutsche Internet-Markt nicht den Lobbyisten bedrohter Unternehmen zum Opfer fällt (Stichwort Presseleistungsschutzrecht), braucht es respektierte Instanzen, die dem öffentlichen Diskurs etwas beifügen können, das nicht Hysterie ist. (Für letzteres haben wir die deutschen Massenmedien.)
Das Institut für Internet und Gesellschaft wird denn auch etwas für die deutsche akademische Welt leider eher Ungewöhnliches machen: Das Institut wird, so ist es zumindest angekündigt worden, bewusst mit der Öffentlichkeit in Kontakt treten und sich nicht allein auf die akademische Welt und die Forschung beschränken. Unter anderem sollen Workshops und öffentliche Seminare angeboten werden. Auch über das Einbeziehen der Schwarmintelligenz, der Weisheit der Massen, wird nachgedacht.
Das Institut wird sich in eine gemeinnützige Forschungs-GmbH und eine für die Förderung zuständige Förder-GmbH aufteilen. Verhandlungen werden öffentlich im Senat durchgeführt, es wird keine Geheimverträge geben, wie HU-Präsident Prof. Jan-Hendrik Olbertz ausführte.
Das Institut wird interdisziplinär arbeiten. Gesellschafter sind die Universität der Künste Berlin (UdK), das Wissenschaftszentrum Berlin (WzB) und die Humboldt Universität (HU), in deren Räumen das Institut auch sitzen wird. Ebenfalls beteiligt ist das Hans-Bredow-Institut aus Hamburg.
Die Eröffnung des Instituts wird mit einer wissenschaftlichen Tagung vom 25. bis 28. Oktober begangen. Auf dieser sollen die aktuellen Fragen in der internationalen Forschung quasi verortet werden, um so feststellen zu können, wo man anknüpfen kann und sollte.
Was mir persönlich auffiel, war der Schwerpunkt der ersten Statements der Gründungsdirektoren auf rechtliche und regulatorische Fragen. Das scheint mir trotz interdisziplinärem Ansatz zumindest vorerst der überwiegende Schwerpunkt des Instituts zu werden. Golem zu Personalien und weiteren Schwerpunkten:
Geleitet wird das Institut von drei Direktoren: Ingolf Pernice von der HU-Berlin (Rechtsphilosophie und Verfassungsrecht), Thomas Schildhauer (Innovation) von der UdK und Jeanette Hofmann vom WZB für das Thema Internetpolitik. Hinzu kommt Wolfgang Schulz für das Thema Medienpolitik vom Hamburger Hans-Bredow-Institut für Medienforschung (HBI), das als Kooperationspartner von Anfang an beteiligt ist. Hoffmann und Schulz sind auch Mitglieder der Enquete-Kommission Internet und digitale Gesellschaft des Deutschen Bundestages.
Ingolf Pernice von der HU will beispielsweise der Frage nachgehen, wie sich die Wirkung des Rechts und das Verständnis des Staates durch das Internet verändern. Zudem will er untersuchen, ob das Internet ein Schlüssel für globale Verfassung sein kann.
Jeanette Hoffmann will sich den Regeln und Institutionen des Internets widmen, beispielsweise technische Standards, Normen und Werte sowie privatwirtschaftliche Verträge. Konkrete Projekte umfassen Themen wie Datenschutz im Zusammenhang mit Cloud Computing und wie dabei eine informationelle Selbstbestimmung umgesetzt werden kann. Hinzu kommen Themen wie Georeferenzierung und die Weiterentwicklung des Internets. Zudem soll ein Nachrichtenangebot zum Thema „Regulation Watch“ entstehen.
Prof. Thomas Schildhauer von der UdK, einer der Gründungsdirektoren, sprach außerdem von „Open Science“: Man wolle möglichst viele Wissenschaftler aus aller Welt mitarbeiten lassen. Senges von Google wies darauf hin, dass alle Ergebnisse des Instituts unter Open Access veröffentlicht werden.
Warum braucht es Google, damit so ein Institut gegründet wird? Dr. Jeanette Hofmann vom WzB wies zu recht unter anderem darauf hin, dass das große Vorbild Berkman Center For Internet & Cociety an der Harvard Universität ebenfalls mit privaten Geldern finanziert ist.
Insgesamt bleibt es aber bezeichnend, dass erst ein US-Unternehmen kommen muss, damit sich die deutsche Forschung interdisziplinär dem Thema Internet widmen kann. Die durchaus überschaubaren Gelder von Google hätten in den letzten Jahren auch von der deutschen Wirtschaft kommen können. Kamen sie aber nicht. Mehr Beweis für die Notwendigkeit des Instituts gerade hier in Deutschland braucht es eigentlich nicht.
Was ich im Artikel nicht mehr erwähnt habe: Prof. Schildhauer, einer der Gründungsdirektoren, wolle auch untersuchen, „wie das Recht auf geistiges Eigentum erhalten werden kann“. ..
War heute früh als Pressevertreter auch dort – Aus meiner Sicht ist die deutsche Mentalität vor allem dadurch so gestrickt, hier Forschungsgelder abzugreifen, die üblichen Platzhirsche kommen zum Zug. Was es hier kaum gibt, ist inhaltlicher Forscherdrang jenseits von Versorgungungsstreben und natürlich Leidenschaft und Kreativität. Die Profs sprachen so, als ginge es um einen Verwaltungsakt = eine Beerdigung, zu der die Trauerreiden gehalten wurden. Es sieht seitens Google eher so aus, dass das ganze einen PR-Coup bzw. eine Internationalisierungsstrategie darstellt (entgegen öffentlichem Bekunden).
Schließlich bewegen wir uns entweder auf eine Synergie zwischen Facebook, Google und möglicherweise Twitter zu. Oder aber die Karten werden neu gemischt. Peinlich war aus meiner Sicht, dass es auf der Homepage der neuen Initiative ein (auch auf Yotube präsentes Video mit Ex-CEO Eric Schmidt gibt, siehe:
… dabei hatte Schmidt sich vor seinem Abgang, den man mit einem neuen Amtstitel in der zweiten Reihe gut kaschiert hat, öffentlich im Wall Street Journal und Co. für sein Versagen in der sozialen Netzwerkstrategie entschuldigt. O-Ton war etwa: Sorry, ich habe es komplett vermasselt. Nun gut, vielleicht gibt es jetzt ein zweites Plus von Google. Aber so wie wir hier die Debatten um das Netz in Deutschland führen , wird das German business as usual mal wieder nach folgender Fieberkurve ablaufen: Nun gut, dann warten wir halt, bis das Gute (zunächst als das Böse angesehen) mal wieder aus Amerika heran naht. Wir kritisieren es dann bis zum Umfallen – und kopieren es anschließend 110-prozentig.
Fazit: Mit diesem Portfolio an deutscher Forschungsexzellenz werden nur die alten Strukturen genährt, dabei bräuchten wir längst ein disruptives Element auch in der allem Neuen hinter her blickenden selbst ernannten Expertenriege, die das Internet als eine enorme Herausforderung begreift, und kaum versteht, worüber da in den ewig gleichen Worthülsen schwadronniert wird. Na dann, viel Glück beim Erforschen von etwas, was man nur durch eigene Schritte in neues Land je verstehen wird können.
sorry, den Link zur Grußbotschaft via Youtube des geschassten weil gescheiterten sozialen Netzwerkmanagers Eric Schmidt hatte ich noch vergessen:
https://sites.google.com/a/int…
Warten wir erstmal ab. Ich bin vorsichtig optimistisch, dass es nicht ganz
so schlimm werden wird.
Mag sein, dass die Wahrheit in der goldenen Mitte liegt, aber es ist schon bezeichnend, wie ein deutscher Esel versucht, einen Stein den Berg hinauf zu rollen, so braucht es eben doch trotz aller kritischen Einlassungen letztlich einen amerikanischen Geldgeber, um loszurennen, mit einem offiziellen Auftrag das Schnitzelspiel im Netz durchzuführen. Unternehmerisches Denken auch in zukunftsweisenden Forschungsfragen ist hierzulande etwas, was nur außerhalb der alt ehrwürdigen Akademie in ganz kleien Zirkeln praktiziert wird. Das ist die Einstellung: Mit der rechten Hand nehme ich das Geld vom Internetfeind Google gerne, weil ich so arm bin und kein eigenes Risiko eingehe, ich bin nicht mutig, aber mit der linken Hand stoße ich das Gastgeschenk von Google ja wieder weg. So steht man immer als der moralisch integre Forscher da.