Ob Kultur oder konkrete technologische/wirtschaftliche Innovation, Wissen baut immer auf vorhergehendem auf. Nichts davon passiert im luftleeren Raum.
Was Patente an gesellschaftlichen Kollateralschäden anrichten können, hat Rick Falkvinge recht gut anhand eines Vergleichs mit Diskussionen im Web verglichen. Wenn wir gesellschaftliche Innovationsprozesse mit Diskussionen vergleichen, sind Patente quasi Kommentarhürden wie eine Moderation, die das Veröffentlichen hinauszögert und die Diskussion so weit erschweren kann, bis sie vielleicht gar nicht mehr stattfindet:
You can observe the same phenomenon on moderated blogs, but on a much tougher scale. There, it can take hours for people to be able to build on and improve upon ideas, as the bottleneck is that much thinner. If somebody needs to manually approve a comment in a particular location, that’s basically a guarantee that there will not be a meaningful improvement of ideas in that location.
Now, imagine a twenty-year web cache server. If you come up with a good idea, people won’t be able to improve on your ideas and take them to the next level for twenty years. Another twenty for a total of forty years before you could respond in turn. You suffer. They suffer. The exchange of ideas as a whole doesn’t just suffer, it crawls to a near-stop, its velocity measurable only by laser precision measurements.
If five minutes of wait time kills the rate of ideas as much as it really and actually does in all our experience, what would a timescale of decades do?
So imagine that your ideas weren’t improvable by others for twenty years, and also, that you couldn’t build on the ideas of others for the same period of twenty years.
Welcome to the patent system.
Techdirt über den durchaus passenden Vergleich von Innovation mit Diskussionen:
The obvious retort is that innovation is different than a discussion. But, that's not really true. So many studies on innovation have shown that it's an ongoing process and that a big part of that process is often communication with others (not even directly about the innovation at hand) to replenish ideas and to keep things fresh and moving forward. It actually has many characteristics of a discussion.
Ob Patente oder Copyright/Urheberrecht, sie behindern in ihren aktuellen Inkarnationen oft in erheblichen Teilen das Realisieren neu gewonnener Potentiale: Durch das Web können viel mehr Personen als jemals zuvor kommerziell, semikommerziell oder unkommerziell am Austausch von Informationen, dem kreativen Umgang mit Kultur oder an früher großen Unternehmen vorbehaltenen Märkten teilnehmen.
Craig Hockenberry beschreibt auf seinem Blog, wie der Appstore von Apple zuerst einen Markt für unabhängige kleine Entwickler geöffnet hat, weil mit dem Wegfall der Distributionskosten die Markteintrittsbarrieren drastisch gesunken sind. Und wie sich dieser Markt nun für diese kleinen Anbieter wieder schließen könnte, weil der Erfolg des Appstores Patenttrolle angelockt hat:
The scary part is that these infringements can happen with any part of our products or websites: things that you’d never imagine being a violation of someone else’s intellectual property. It feels like coding in a mine field.
From our experience, it’s entirely possible that all the revenue for a product can be eaten up by legal fees. After years of pouring your heart and soul into that product, it’s devastating. It makes you question why the hell you’re in the business: when you can’t pay salaries from product sales, there’s no point in building it in the first place.
So, just as in the days of magnetic media, the independent developer now finds him or herself at a point where it is again becoming very expensive to distribute their products to a mass market. This time the retail channel itself is very cheap, but the ancillary costs, both financially and emotionally, are very high.
And, of course, only large companies and publishers can bear these costs. My fear is that It’s only a matter of time before developers find the risks and expenses prohibitive and retreat to the safety of a larger organization. We’ll be going back to square one.
Es wird Zeit, dass wir über die immensen gesellschaftlichen Kollateralschäden eines aus dem Ufer laufenden Kontrollsystems reden.
Wenn Partizipation zugunsten der Gesellschaft explodiert, sollten Kontrollwerkzeuge eher Ausnahmen statt die Regel sein.