neunetz.com

Wirtschaft im digitalen Zeitalter.

You are here: Home / Archives for hulu

hulu

RTL-CEO: Es gibt kein Hulu in Europa, weil wir die Werbung kontrollieren wollen

by 1 Comment

Gerhard Zeiler, Geschäftsführer der RTL Group, hat auf der Royal Television Society Cambridge Convention erzählt, warum die On-Demand-Videostreaming-Plattform Hulu nicht in Europa gestartet ist und auch nicht starten wird.  Die hiesigen TV-Sender wollten die Kontrolle über die Werbung nicht abgeben:

“Two years ago Hulu came to Europe and after two years they have not done any deal because all the broadcasters have said ‘we won’t let you turn our [advertising] euros or pounds into cents’,” Zeiler said.

“We said, ‘we want to sell our own advertising, we want to determine the price’ and that’s not something they [Hulu] could to deliver to us.

“We can’t allow someone else to disintermediate. In a universe with one thousand different choices you need guidance.”

In einer Welt mit Tausend Wahlmöglichkeiten sollte in erster Linie erst einmal ein eigenes vernünftiges Angebot vorhanden sein. Anderenfalls gewöhnen sich die (ehemaligen) Kunden vielleicht daran, die legalen Kanäle immer zu umgehen.

Gerhard Zeiler ist allerdings noch im Verweigerungsmodus:

“A lot of the people who buy connected TVs will not connnect them,” he said. “The normal user uses seven to 10 channels. They will use the TV set in 10 years mostly to watch TV.”

Internet und TV sind heutzutage noch nicht sehr stark verwoben. Das ist richtig. Aber das ist keine Ausgangslage, aus der man auf die Mediennutzung in zehn Jahren schliessen kann.

Vielleicht ist das mehr ein Problem fehlender attraktiver Geräte. (Apple könnte ein TV-Gerät auf iOS-Basis in naher Zukunft herausbringen)

Vielleicht ist das auch ein Problem von sich noch im Anfangsstadium befindlichen WebTV-Plattformen. (GoogleTV und Boxee sind vielversprechend, aber stehen noch am Anfang.)

Und vielleicht sollte Zeiler sich die Entwicklung des DVD-Konsums auch bei Serien noch einmal genauer anschauen.

Wenn die Manager der hiesigen TV-Konzerne so denken wie Zeiler, dann wird Netflix ihr iTunes.

Sofortkultur und das Ende der Monopole für Inhaltedistribution

by Leave a Comment

newyork

Felix Schwenzel weist auf einen auf absurde 7 Unterseiten aufgeteilten Artikel über die „Kostenlos-Kultur“ hin, den er für screen.tv geschrieben hat. Darin nimmt er einige Themen auf, die wir hier auch regelmäßig diskutieren:

Diejenigen, die jetzt lauthals über die angebliche „Kostenlos-Kultur” klagen, wissen natürlich ganz genau, dass „kostenlos” keinesfalls ein Internet- Phänomen ist, sondern ein bewährtes, Umsatz steigerndes Marketinginstrument. Ansonsten hätten sich die Manager der Musikindustrie sicher nicht jahrelang dafür eingesetzt, dass ihre Songs im Radio und ihre Videos im Musikfernsehen laufen. Und: Kostenlos ist nicht nur ein Geschäftsmodell, sondern tatsächlich auch eine „Kultur”. Kultur wächst und gedeiht durch (Mit-)teilen, Weitergeben, Empfehlen und dadurch, dass sie allen gleichermaßen zur Verfügung steht. Erst durch Mund-zu-Mund- Propaganda entsteht Popularität, die sich dann wiederum zu Geld machen lässt. Ohne jede „Empfehlungs-Kultur” ließen sich Musik, Filme oder Serien auf Dauer schwer verkaufen.

Felix Schwenzels Lösung für die wirtschaftlichen Probleme einiger Branchen mit der Digitalisierung:

Die Frage ist also nicht, ob Paid Content im Internetzeitalter Chancen hat, sondern wie man die Nachfrage zügig bedient und die Bezahlprozesse so einfach und schmerzfrei gestaltet, dass sie von den Konsumenten angenommen werden.

In der deutschen (Online-)Debatte über künftige Geschäftsmodelle für Presseverlage und Anbieter von Musik und Filmen wird oft die Lösung vorgebracht, die auch Felix Schwenzel bringt:

Eine legale, umfassende und attraktive Plattform, mit möglichst geringen Transaktionskosten für die Endnutzer. (Das ist auch Sascha Lobos Lösung für die Musikindustrie.)

Das klingt bereits schwierig (und unattraktiv) genug für die etablierten Akteure. Aber es wird noch schwieriger.

Unautorisiertes Filesharing und illegale Streaming-Angebote werden nicht verschwinden, wenn es eine legale Plattform gibt, die mit ihnen konkurriert. Es würde schwerer für sie, weil sie Konkurrenz hätten. Aber die legalen Anbieter haben dann auch etwas, das sie früher nicht hatten: Konkurrenz.

Urheberrecht und Copyright sind Rechte, die zeitlich begrenzte Verwertungsmonopole gewähren. Das heißt, wer ein Urheberrecht auf eine Fernseh-Serie hat, hat das Monopol über die Verbreitung selbiger. Wenn jetzt jemand diese Serie ausstrahlen oder ansehen will, muss er bei mir als Produzent eine Lizenz erwerben oder die Serie von mir auf DVD erwerben etc. Er muss immer zu mir kommen und kann nicht zu jemand anderem gehen.

Im Internet muss eine legale Plattform mit Filesharing und Streaming konkurrieren, die unautorisiert stattfinden. Abschalten lässt sich das niemals komplett, weil es eine Folge der Digitalisierung ist (verlustfreie Kopien + Vernetzung).

Wozu führt das?

Die Monopolrente, also das, was die Produzenten früher mit dem Ausstrahlen oder Verkaufen verdienen konnten, fällt stark ab auf das Niveau des Gewinns eines sich im Wettbewerb mit anderen Akteuren befindlichen Unternehmens.

Das heißt, ohne Monopol geringeres Einkommen über diese Wege. Warum?

  • Einkünfte: Zum Beispiel kann Hulu nicht so viel Werbung zwischen den TV-Episoden ausstrahlen, wie das im TV möglich war, weil die Zuschauer sonst angenervt zu Alternativen wechseln, die vorher nicht bestanden. (Der Balanceakt hat sich zu Ungunsten der Anbieter verschoben.) Auch eine monatliche Zugangsgebühr kann nicht so hoch ausfallen wie in einer Welt ohne Alternativen.
  • Qualität: Man muss alles schnell und in guter Qualität verfügbar machen, weil die Nutzer sonst zu Alternativen wechseln, die das Gleiche anbieten; kostenlos.

Angebote wie Hulu, dem Streaming-Angebot einiger US-Fernsehsender, können sich auch keine Ausfälle und schwankende Performance erlauben. Die Alternativen bleiben einen Klick entfernt. Und wenn man jetzt die Serie XY sehen will, werden die wenigsten warten, bis die legalen Anbieter sich wieder gefangen haben.

Felix Schwenzel:

Das ist das eigentliche Problem der Medienindustrie: Wenn die Content- Produzenten es nicht schaffen, die Nachfrage zu bedienen, übernehmen das andere und stellen fremde Inhalte kostenlos ins Netz.

Der Nachteil der legalen Anbieter ist offensichtlich: Während die unautorisierte Konkurrenz nur auf die variablen Kosten der Vervielfältigung und Verbreitung der Inhalte achten muss, müssen die legalen Anbieter auch die Kosten für die Erstellung der Inhalte refinanzieren:

Filesharing kostet die beteiligten Endnutzer mit Flatrate-Anschluss keine zusätzlichen Kosten. Megavideo und Rapidshare zum Beispiel müssen lediglich die Traffic-Kosten für Streaming respektive Download refinanzieren. Aggregatoren wie Sidereel haben sogar noch geringere Kosten. (Warum „das Verbieten“ solcher Angebote nicht einfach beziehungsweise nicht ohne massive Kollateralschäden möglich ist, kann man unter anderem hier bezüglich Sidereel und User Generated Content und hier konkret am Fall Sixtus vs. GVU nachlesen.)

Die legalen Anbieter können also in der direkten Konkurrenz nicht darauf setzen, ihre Kosten allein auf diesen Weg komplett wieder einzuspielen.

Fazit: Ja, legale Angebote, die bezahlbar und qualitativ hochwertig sind und mit geringen Transaktionskosten für die Endnutzer kommen, werden den Produzenten von Film, Musik etc. helfen, auch im Netz Geld zu verdienen. Aber wer glaubt, dass das zu vergleichbar hohen Einkünften wie in der Zeit vor dem Netz führen wird, irrt. Die auf diese Wege erzielten Margen für die Produzenten werden nahezu immer geringer sein.

Das alles heißt aber auch nicht, dass die Kulturproduktion mit dem Netz endet. Es bedeutet ‚lediglich‘, dass sich die Geschäftsmodelle tatsächlich ändern und nicht nur von analog zu digital wechseln.

Der Gesamtumsatz der Musikbranche, dem Kanarienvogel der Digitalisierung, wächst schließlich in vielen Ländern. Das sollte Grund genug für Optimismus sein.

Die Erlösquellen ändern sich, aber vielleicht führt das insgesamt nicht zur von Lobbyisten des öfteren prophezeiten Kultur-Apokalypse sondern zum exakten Gegenteil: Einer Renaissance unserer Kulturproduktion in ungeahnten Höhen.

(Foto: kevindooley; CC-Lizenz)

Zeichen der Zeit: SideReel erfolgreich mit Links zu legalem & illegalem Streaming von TV-Serien

by 1 Comment

sidereelEin Zeichen dessen, was vermehrt Thema in der Debatte rund um die wirtschaftlichen Verschiebungen werden wird: Bits, das Techblog der New York Times, berichtet über das drei Jahre alte, erfolgreiche SideReel, einen Aggregator von Links zu Streamingangeboten von TV-Serien. Die Links werden von den Nutzern zusammengetragen.

Und natürlich findet man auf SideReel neben Links zu den offiziellen Angeboten wie Hulu auch Links illegal hochgeladener Serienepisoden auf diversen Videostreaminganbietern:

SideReel, based in San Francisco, lists around 17,000 shows, or half a million episodes. It sends its registered users e-mail notifications when fresh episodes of their favorite programs become available. The site makes money through advertisements, and it also receives a referral fee every time someone purchases a show through Amazon Video-on-Demand, iTunes or Netflix.

Although the majority of the show episodes listed on SideReel are from legitimate sources, it includes lots of pointers to sites with pirated versions.

SideReel ist relativ erfolgreich:

[SideReel-CEO Roman] Arzhintar said SideReel receives nine million unique visitors a month and has been profitable for nearly two years, although he declined to discuss specifics. To date, the start-up has received $1.5 million from angel investors.

Unkontrollierbarer User Generated Context

Natürlich könnte man jetzt argumentieren, dass SideReel sich an der illegalen Distribution bereichert. Aber diese Beurteilung greift zu kurz.

SideReel kann nur mit Hilfe der User ein umfassendes Linkarchiv zu allen verfügbaren Streaming-Angeboten aufbauen. Auf SideReel befindet sich kein Material, das gegen das Urheberrecht oder das us-amerikanische Copyright verstösst. Dort findet man nur Links zu anderen Angeboten.

Ein Teil dieser anderen Angebote, Videostreaming-Websites wie Megavideo, setzt ebenfalls auf User Generated Content. Das heißt, die Nutzer laden die Videos hoch.

Das macht die Sache für die Urheber und die Verwerter juristisch schwierig aber wirtschaftlich nicht einfacher. Ihre Hoheit über die Distribution ihrer Inhalte verlieren sie trotzdem.

Natürlich können die Links auf SideReel und die Videos auf Megavideo etc. entfernt werden, wenn die Anbieter über einen Verstoß von den Betroffenen informiert werden. Aber das grundlegende Dilemma, dass ich bereits zum Fall GVU vs. Sixtus beschrieben hatte, bleibt bestehen:

Dieser Fall zeigt auch noch einmal deutlich, dass die oft geforderte umfängliche Haftung von Plattformprovidern für auf ihren Plattformen eingestellte Werke nicht funktionieren kann. Wenn schon Urheberrechtskämpfern wie der GVU solche Fehler unterlaufen, die sich besser als sonst jeder mit den Rechten ihre Klienten und Unbeteiligter auskennen müssten, wie sollte dann ein unbeteiligter Plattformprovider immer exakt bestimmen können, ob eine Urheberrechtsverletzung auf seiner Plattform geschieht, ohne diese Plattform mehr oder weniger komplett abzustellen?

Viele Angebote lassen sich nur mit User Generated Content (oder in diesem Fall eigentlich passender: User Generated Context) umsetzen oder setzen diesen in den Mittelpunkt. In der Natur dessen liegt aber eine nicht umfänglich mögliche Kontrolle, weil nie jeder wissen kann, wer welche Rechte woran eigentlich besitzt.

Offensichtlich nicht einmal Experten wie die GVU.

Digitalisierung: Beyond Filesharing

Auf einem Event vor einiger Zeit unterhielt ich mich mit jemanden, dessen Unternehmen im Auftrag von Rechteverwertern Ein-Klick-Hoster und Streaming-Anbieter kontaktiert, um dortige Rechtsverstösse zu entfernen. Nach meiner Frage, welche Rolle Filesharing bei ihrer Arbeit spiele, winkte er ab: Mit Filesharing beschäftigen sie sich gar nicht mehr. Filesharing habe im Vergleich zu den Ein-klick-Hostern wie Rapidshare und den unzähligen Streaming-Anbietern und Link-Aggregatoren an Bedeutung massiv verloren.

(Es gibt keine verlässlichen Zahlen zur Nutzung. Aber meine Vermutung ist, dass die Nutzung von Filesharing bei den Geeks und Nerds konstant hoch geblieben bzw. sogar noch gestiegen ist, während die Nutzung von Streaming und Ein-Klick-Hostern zur Besorgung unautorisiert verteilter Inhalte vor allem bei den weniger technikaffinen Schichten der Internetnutzer hinzugekommen ist.)

Diese Entwicklung zeigt: Filesharing war nie das Problem, sondern nur eine Folge des ‚Problems‘: Filesharing war die Folge der Veränderung in den Kostenstrukturen. Filesharing ist kostenfrei für die beteiligten Nutzer betreibbar. Ohne zusätzliche Kosten für alle Beteiligten werden die Inhalte effizienter verbreitet.

Ähnliche Kostenverschiebungen machen sich jetzt Ein-Klick-Hoster, Streaming-Anbieter und auf sie verweisende Aggregatoren zu nutze. (Hier geht es allerdings mehr um die niedrigen Kosten pro verbreiteter Einheit im Verhältnis zu Möglichkeiten der Verwertbarkeit in Form von Werbung etc. Die Anbieter machen es sich natürlich zum Vorteil, dass sie nichts mit den Fixkosten der Inhalte-Erstellung zu tun haben und sich allein auf die Bereitstellung der Distribution konzentrieren.)

Im Gegensatz zum Filesharing-Sektor findet man hier jetzt tatsächlich Firmen im Mittelpunkt, die direkt von der illegalen Aktivität profitieren. Gleichzeitig, und das ist nicht minder wichtig, können alle Angebote auch für legale Aktivitäten genutzt werden. Ihre Angebote sind ‚ lediglich‘  in der Ausgangslage indifferent gegenüber den Urheberrechten bzw. Copyrights der verbreiteten Inhalte.

Man blicke zehn Jahre in die Zukunft und stelle sich vor, dass Schulkinder Streamingserver auf ihren Mobiltelefonen betreiben oder dass jede Privatperson genügend Ressourcen für Aktivitäten jeglicher Art über Cloud Computing mit Amazons AWS, Googles AppEngine oder anderen Angeboten für verschwindend geringe Bezahlung umsetzen kann. Gleichzeitig erlaubt dann fertige Open-Source-Software die Einrichtung ohne tief gehende technische Vorkenntnisse. Ein durchaus realistisches Szenario.

Die Entwicklung geht in diese Richtung, nicht in eine andere. Und das bedeutet wiederum, dass die Verbreitung der Inhalte immer vielfältiger und einfacher und damit demokratischer wird. Eine Kontrolle wird schwerer, nicht einfacher.

Das Problem für die Rechteverwerter und Urheber wird offensichtlich:

Sie kämpfen nicht gegen Filesharing sondern gegen die Verschiebungen der Rahmenbedingungen an, von denen Filesharing zwar die erste schwerwiegende aber bei weitem nicht die einzige Folge war. Ein Kampf der nicht gewinnbar ist und Energie verbraucht, die besser für das Finden passender Geschäftsmodelle aufgewendet würde.

Geoblocking: Mit blackVPN Hulu und co. auch in Deutschland erreichen

by 2 Comments

Felix Schwenzel berichtet über den VPN-Anbieter blackVPN, mit dem man dank entsprechend platzierter Server in diversen Ländern (und Verbindungsgeschwindigkeit) das Geoblocking von Websites wie dem Streaming-Angebot des US-TV Hulu umgehen kann:

hulu funktioniert, der bbc iplayer und channel4 funktionieren ruckelfrei und zuverlässig. alles anonym (blackvpn fertigt keine logfiles an), sicher (mein provider sieht nicht mehr auf welchen seiten ich surfe) und eben ohne blockwarte die einem sagen, man komme aus der falschen region.

Geoblocking, also das Aussieben von Rechnern, die ihrer IP-Adresse nach in den ‚falschen‘ Ländern stehen, ist eine Übergangserscheinung zwischen dem künftig vorherrschenden Verbreiten der digitalen Inhalte über das Netz und der noch zusätzlich existenten, industriellen Verbreitung, die lokale Partner und mit ihnen Lizenzierung zur Koordination erfordert. Zum Start von Hulu im Oktober 2007 schrieb ich:

Es dürften noch einige Monate Jahre Dekaden (?) ins Land gehen, bis die großen Medienkonzerne verstanden haben, was die ersten beiden Ws in www auch für sie und ihr Geschäftsmodell bedeuten.

Interessant, welche Wege das Internet findet, um Geoblocking zu umgehen.

Sobald meine voraus bezahlten Monate für SwissVPN vorbei sind, werde ich blackVPN ebenfalls testen. SwissVPN nutze ich bis dato für das sichere Arbeiten im WLAN-Netz im Café.

Alles was man über hulu wissen muss

by 5 Comments

releasegeo.hulu.com als Türsteher:

hulu-germany

Es dürften noch einige Monate Jahre Dekaden (?) ins Land gehen, bis die großen Medienkonzerne verstanden haben, was die ersten beiden Ws in www auch für sie und ihr Geschäftsmodell bedeuten.

(und wer doch mehr Informationen will: hulu ist eine gemeinsame neue Plattform der zwei großen US-Networks (landesweite TV-Sender) NBC und Fox (bzw. dessen Mutterkonzern News. Corp.). Auf Hulu soll ab einen Tag nach der TV-Ausstrahlung Episoden von US-Serien youtubeähnlich angeschaut werden können. Content kommt von NBC und Fox und laut TC von „over fifteen cable channels including Bravo, E!, FX, SciFi, Sundance, and USA. Movies will come from Fox and Universal, and following a deal signed just this Friday, from Sony and MGM as well.“
Und es ist als Youtube-Killer angedacht. ähem. Aber nur innerhalb der USA, gelle?
siehe auch für Infos aus us-zentrischer Sichtweise Techmeme)

[P.S.: Funfact, eben in den Techcrunch-Kommentaren gesehen: „I don’t think it will be IP blocked, but I didn’t ask them specifically“. Ah, US-Techblogger, you just gotta love ‚em. Man muss schon eine Menge Foxnews gesehen haben, um zu glauben, dass eine auf die USA beschränkte Seite sich gegen youtube, Dailymotion, stage6 und BitTorrent im Web durchsetzt. Ach was sag ich, überhaupt wahr genommen wird.

Schlusswort geht an Marshall Kirkpatrick: „When I say general public, I mean in the United States – it appears that people outside the US cannot view the videos. This is the future? If you live in the US you can watch old episodes of TV on the internet?“]