neunetz.com

Wirtschaft im digitalen Zeitalter.

You are here: Home / Archives for Plattformregulierung

Plattformregulierung

Plattformregulierung: Amazons Hausmarken und „most-favored nation“-Klauseln

by

Noah Smith schreibt auf Bloomberg über die Private-Label-Strategie von Amazon:

Amazon makes its own private-label products that compete with the offerings of independent merchants on its platform. A recent paper by economists Feng Zhu and Qihong Liu observed Amazon’s behavior over time, and found that it tends to introduce proprietary products in niches that smaller merchants did the work of discovering by finding out what consumers like. Amazon then piggybacks on their efforts. 1

Nichts neues, Hausmarken kann man hierzulande in jedem Supermarkt und Drogeriegeschäft sehen. Aber Amazon (und Onlinehändler grundsätzlich) haben mehr Möglichkeiten für Markteinblicke:

One of these tools is search. Customers look for products using Amazon’s internal search function. Independent sellers can try to take sales from rivals by buying placements in the search results for a rival’s brand-name product — for example, when a customer searches for Purina dog food, she might see a promoted result for Kibbles ‘n Bits. But Amazon doesn’t allow other sellers to compete with its private-label products this way — if you search for an Amazon product, you’re going to see an Amazon product first and nothing else. But if you search for the other company’s product, you might see an Amazon product promoted at the top of the list. Amazon now is experimenting with a feature that automatically includes Amazon products in every search. And search isn’t the only advantage a platform has in the digital age; Amazon also collects potentially crucial sales and marketing data that it can choose not to share with third-party merchants.

Kombiniert mit Zentralisierungstendenzen im Onlinehandel, ist das durchaus problematisch was die Wettbewerbssituation angeht. Smith über mögliche Regulierungsansätze:

So if Amazon is chewing up the small-business world — and the e-commerce world in general — what’s to be done? One approach is to identify and ban Amazon’s specific anticompetitive practices, as European authorities are trying to do in the case of data sharing. Another approach is to try to introduce competition into the e-commerce platform space by banning MFNs and other anticompetitive practices. But these efforts may be inadequate, since the former involves a continuous cat-and-mouse game between regulators and Amazon, and the latter probably won’t be enough to overcome the strong network effect driving the concentration of online retail.

Another alternative, of course, is simply to break up Amazon. But before such a drastic step is taken, economist Hal Singer argues, antitrust authorities should consider a gentler alternative — a nondiscrimination regime. This would basically allow any third-party merchant to lodge a complaint with the Federal Trade Commission or another independent tribunal. Although only larger merchants would have the resources to lodge such complaints, any victories they won would benefit smaller businesses as well, by curbing Amazon’s anticompetitive stratagems.

MFNs sind „most-favored nation“-Klauseln, also Verpflichtungen der Verkäufer, ihre Waren nirgendwo zu einem günstigeren Preis anzubieten. In Verbindung mit einem hohen Marktanteil eines Marktplatzes lässt sich hier leicht erkennen, wie solche Klauseln dem Wettbewerb weitere Spielräume geben und den Graben um’s Geschäftsmodell stärken. Solche Vertragsklauseln zu verbieten wäre sinnvoll.

Im Grunde ist regulatorisch alles abzuschwächen oder zu verbieten, was die Nachfrageseite von Marktplätzen und Plattformen indirekt durch Vertragsklauseln mit Lieferanten weiter stärkt. Ein Fall davon sind Exklusivitätsklauseln, die ich hier bereits angesprochen hatte. MFNs und vergleichbare wettbewerbsverzerrende Massnahmen zählen ebenfalls eindeutig dazu.

Vertikale Plattformintegration, in diesem Fall Amazons Hausmarken, ist allerdings nochmal ein anderer, komplizierterer Fall..

Mehr zum Thema:

Warum Datenportabilität in GDPR Facebook als Marktführer festschreibt

by

Auf Twitter kam die Frage auf, warum GDPR gegen Datenportabilität arbeitet, wie ich gestern schrieb, während diese doch explizit darin vorgeschrieben und somit gesetzlich erzwungen werden soll. Die Antwort: GDPR schreibt Portabilität eher „unwichtiger“ Daten wie Fotos und Statusupdates vor, erschwert aber das Gleiche für die wichtigen Datenpunkte.

Was eigentlich entscheidend ist, um ein neues Facebook zu etablieren, ist der „Social Graph“. Also meine Freunde, Followings, Verbindungen, wie auch immer man die Vernetzungen nennen will. Diese Daten müssen möglichst leicht mitnehmbar sein.

Warum es wichtig ist: Soll Facebook für immer regieren?

Kurze Geschichtsstunde: Instagram hat seinerzeit über die Twitter-API Twitter-Nutzern ermöglicht, ihre Vernetzungen zu importieren. Ohne diese Portabilität hätte es für Instagram sehr viel länger gedauert, um zu wachsen. Wenig überraschend also, dass Twitter Instagram irgendwann den API-Hahn abgedreht und diese Funktionalität zurückgeschraubt hat.

Eine unproblematische Social-Graph-Mitnahme ist die Basis für mehr Wettbewerb unter Social Networks.1 Alles andere ist Nebensache.

Cambridge Analytica und GDPR sind zwei Seiten der gleiche Medaille. Facebook erlaubte mit der ersten Version von Open Graph im Gegenzug für Reziprozität2 Drittanbietern vollen Zugriff auf den Social Graph der Nutzer ihrer Dienste. Also auch auf die Freunde der Nutzer. Das führte zum Datenschatz, der in die Hände von CA fiel, obwohl der Übeltäter eine verhältnismäßig sehr kleine App war.

GDPR unterbindet solche Angebote explizit in seinen Datenportabilitätsregeln. Cambridge Analytica ist ein gutes Argument für diese Regelung im GDPR.

Aus den Guidelines (PDF, ab S. 11):

With respect to personal data concerning other data subjects:

The third condition is intended to avoid the retrieval and transmission of data containing the personal data of other (non-consenting) data subjects to a new data controller in cases where these data are likely to be processed in a way that would adversely affect the rights and freedoms of the other data subjects (Article 20(4) of the GDPR).

Such an adverse effect would occur, for instance, if the transmission of data from one data controller to another, would prevent third parties from exercising their rights as data subjects under the GDPR (such as the rights to information, access, etc.).

The data subject initiating the transmission of his or her data to another data controller, either gives consent to the new data controller for processing or enters into a contract with that controller. Where personal data of third parties are included in the data set another legal basis for the processing must be identified. For example, a legitimate interest may be pursued by the data controller under Article 6(1)(f), in particular when the purpose of the data controller is to provide a service to the data subject that allows the latter to process personal data for a purely personal or household activity. The processing operations initiated by the data subject in the context of personal activity that concern and potentially impact third parties remain under his or her responsibility, to the extent that such processing is not, in any manner, decided by the data controller…

Therefore, to prevent adverse effects on the third parties involved, the processing of such personal data by another controller is allowed only to the extent that the data are kept under the sole control of the requesting user and is only managed for purely personal or household needs. A receiving ‘new’ data controller (to whom the data can be transmitted at the request of the user) may not use the transmitted third party data for his own purposes e.g. to propose marketing products and services to those other third party data subjects. For example, this information should not be used to enrich the profile of the third party data subject and rebuild his social environment, without his knowledge and consent. Neither can it be used to retrieve information about such third parties and create specific profiles, even if their personal data are already held by the data controller. Otherwise, such processing is likely to be unlawful and unfair, especially if the third parties concerned are not informed and cannot exercise their rights as data subjects.

(Hervorhebung von mir)

Selbstbestimmung über eigene Daten überwiegt hier für die Gesetzgeber gegenüber Datenportabilität und Wettbewerb auf Anbieterebene.

~
neunetz.com per Email abonnieren!

Email-Adresse eingeben:


~

Ben Thompson in einem Daily Update letztes Jahr (Bezahlschranke):

This forbids what I proposed: the easy re-creation of one’s social graph on other networks. Moreover, it’s a reasonable regulation: my friend on Facebook didn’t give permission for their information to be given to Snapchat, for example. It does, though, make it that much more difficult to bootstrap a Facebook competitor: the most valuable data (from a business perspective, anyways) is the social graph, not the updates and pictures that must now be portable, which means that again, thanks to (reasonable!) regulation, Facebook’s position is that much more secure.

Der Datenmissbrauch durch Cambridge Analytica hat gezeigt, dass die Macher hinter dem GDPR mit dieser Regulierung durchaus nicht daneben liegen. Die Daten von vielen Personen wurden zweckentfremdet und missbraucht, „nur“ weil deren Freunde eine Facebook-App mit Datenzugang genutzt haben. Die Betroffenen konnten nichts dagegen machen, sie haben nie von irgendetwas erfahren.

Gleichzeitig bleibt es ein Kompromiss mit entsprechenden Nachteilen: Der Social-Network-Marktfüher Facebook wird mit der Art, wie Datenportabilität im GDPR festgeschrieben wird, ebenfalls als Marktführer festgeschrieben.

Reibung ist wichtig, positiv wie negativ.

  1. Es gibt natürlich auch abseits von Social Networks Bereiche, bei denen GDPR im Gegensatz für mehr Wettbwerb sorgen wird: “Imagine you’re a small streaming media provider. You offer the same services as the big competitors but struggle to pull customers away from their “sticky” service of play history and playlists. The Right to Portability offers these smaller operators an opportunity to provide a simple “import your Spotify playlist” or “transfer your account to us” facility and acquire new customers. The Right to Portability helps level the playing field in many industries, offering an opportunity and a challenge for many businesses.“ ↩
  2. Das strategische Ziel hinter Open Graph war, immer alle Daten von allen nachkommenden Social Networks zu haben, weil keines auf eine Facebook-Integration verzichten kann. Das hat nicht funktioniert, weil die Nutzer nicht so teilbereit waren, wie Facebook vermutet hatte. (Und vielleicht gab es auch nicht genügend gute Dritt-Anbieter, die sich integriert haben.) ↩

Das größte Opfer des Cambridge-Analytica-Falls wird Datenportabilität sein, und Facebook wird weiter verfestigt

by

Die Facebook-App, welche Cambridge Analytica über ihren Macher 50 Millionen Nutzerprofile verschafft hat, kam nur auf diese Masse an Daten, weil das mittlerweile eingestellte Open Graph v1 es Nutzern erlaubte, Informationen ihrer Freunde zu teilen.

Die Freunde selbst haben davon nicht zwingend etwas erfahren. Es sei denn, sie nutzten eben die gleiche App. Minimierte Reibung.

Warum es wichtig ist: Nur so kann Datenportabilität funktionieren. Ich nutze Facebook und will ein anderes Social Network benutzen. Um bei dem anderen Social Network meine Freunde ohne viel Aufwand zu finden, importiere ich meine Freunde, und vielleicht gleich noch Fotos usw.. Solche Funktionen zu ermöglichen und gleichzeitig den Missbrauch a la Cambridge Analytica zu unterbinden, erscheint nur schwer möglich. Ohne Datenportabilität bleibt allerdings der Größte der Größte.

Mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ist Cambridge Analytica nicht das einzige Unternehmen, das gesammelte Facebook-Daten, die in großem Umfang über Open Graph v1 verfügbar waren, zweckentfremdet und unerlaubt genutzt hat.

Ben Thompson auf Stratechery über Open Graph v1, das Nutzern erlaubte, fast alle auf Facebook existierenden Daten von ihnen und ihren Freunden zu teilen, ohne die Gefahr für die Privatsphäre der Nutzer mitzudenken:

That Facebook pursued such a strategy is even less of a surprise than Google’s imperious adoption of Wikipedia as conspiracy theory debunker: Facebook’s motto was “Making the world more open and connected”, and the company has repeatedly demonstrated a willingness to do just that, whether users like it or not. That’s the thing with branding: what people think about your company is not so much what you say but what you do, and that many people immediately assume the worst about Facebook and privacy is Facebook’s own fault.

​Thompson sieht eine direkte Regulierung von Facebook am Horizont:

Facebook, meanwhile, has always seemed more immune to antitrust enforcement: its users are its suppliers, so what is there to regulate?

That, though, is the answer: user data. It seems far more likely that Facebook will be directly regulated than Google; arguably this is already the case in Europe with the GDPR. What is worth noting, though, is that regulations like the GDPR entrench incumbents: protecting users from Facebook will, in all likelihood, lock in Facebook’s competitive position.

Indeed, an unintended casualty of this weekend’s firestorm is the idea of data portability: I have argued that social networks like Facebook should make it trivial to export your network; it seems far more likely that most social networks will respond to this Cambridge Analytica scandal by locking down data even further. That may be good for privacy, but it’s not so good for competition. Everything is a trade-off.

Datenportabilität ist bereits jetzt praktisch nicht mehr existent bei den großen Anbietern. GDPR und die Folgen des Cambridge-Analytica-Falls werden zu weiteren API-Abschaltungen und verschwindenden Funktionen führen.

Höhere Wechselhürden, gestärkte Monolithe.

Facebook mag künftig stärker reguliert und staatlich überwacht werden. Aber die Marktführerschaft von Facebook wird gleichzeitig noch sicherer sein, als sie es ohnehin bereits ist.

Wir bekommen wieder mehr Reibung und ein (vielleicht?) verringertes1 Missbrauchspotenzial, aber wir verlieren auch noch mehr jedwede Möglichkeit für mehr Vielfalt und Wettbewerb unter Social Networks. Zum Glück sind wir alle glücklich mit Facebook.

Ein weiterer Punkt: Wie genau kann vor dem Hintergrund all dieser Entwicklungen eigentlich ein dezentrales Social Network funktionieren?

  1. Die oben angesprochene Funktionalität (Open Graph v1), die all das erst ermöglichte, existiert bereits seit längerem nicht mehr. ↩

Facebook wusste vom Datenbreach seit Ende 2015 -> Regulierung ist jetzt unausweichlich

by

Es lässt sich viel über den ‚Cambridge Analytica‘-Vorfall schreiben, mit dem sich gerade alle beschäftigen. Etwa, dass der Vorgang nur möglich war, weil Facebook offener war als andere Social Networks; was wiederum kaum jemand auf dem Schirm hat. (Apps allgemein; Apps, die auf Freundedaten von Appnutzern zugreifen konnten)

Die Diskussion auf der Produktseite, obwohl wichtig, ist aber nicht der wichtigste Aspekt. Es ist das völlige organisatorische Versagen von Facebook, das die weitreichendsten Folgen haben wird.

Sie wussten seit Ende 2015 davon. Obwohl Cambridge Analytica in den Medien war und trotz Befragungen von Facebook im US-Congress zur US-Präsidentschaftswahl, in der Cambridge Analytica für den heutigen Präsidenten gearbeitet hat, haben sie versucht, das zu verschleiern bis es nicht mehr ging. Das ist wirklich erstaunlich.

Blöd für Facebook (und uns), dass Trump gewonnen hat. Wäre es anders ausgegangen, würden sich die Medien nicht so intensiv mit diesen Themen beschäftigen.1

The Guardian:

Documents seen by the Observer, and confirmed by a Facebook statement, show that by late 2015 the company had found out that information had been harvested on an unprecedented scale. However, at the time it failed to alert users and took only limited steps to recover and secure the private information of more than 50 million individuals.

Das Verhalten von Facebook ist kaum nachvollziehbar. Die Folgen für Facebook und alle anderen, nachkommenden Plattformen (von AirBnB über Uber bis zum Amazon-Marktplatz) werden enorm.

Massenmedien und Politiker2 haben hier die Basis für eine Narration erhalten, die den Weg für eine strenge Regulierung von Plattformmodellen ebnen wird. Und man kann es ihnen nicht verübeln.

Ganz offensichtlich kann man Facebook nicht allein lassen.

Facebook hat mit seinen immensen Versäumnissen3 gerade Pandoras Büchse geöffnet. Was für ein enormer Schuss in den eigenen Fuß.

Eine naheliegende Folge von zu ambitionierter Regulierung, ich hatte es oben angedeutet, werden weniger offene Plattformen sein. Im Zweifel lieber keine Programmierschnittstelle für Dritt-Anbieter-Dienste öffnen. Im Zweifel höhere Hürden für Werbeschaltungen schaffen. Im Zweifel Händler stärker screenen. Auch, wie bereits anhand von YouTube letzte Woche analysiert, wird die Durchlässigkeit der Plattformen allgemein tendenziell leiden.

Das schraubt die Vorteile von Plattformen zurück, weil wieder höhere Transaktionskosten (‚Reibung‘) eingeführt werden. Wie auch immer es konkret dann aussehen wird: Das ist die notwendige Tendenz.

Facebook hat sich nicht um die möglichen (jetzt realen) Nachteile gekümmert, wenn sie die Reibung für vieles auf ein Minimum reduzieren. Sie haben ein System gebaut, das die Nachteile nicht auffangen kann und sie scheinen organisatorisch unfähig zur Transparenz zu sein. Dann muss jetzt eben alles mit der Brechstange reinreguliert werden.4

  1. Grundsätzlich ein Gedanke, den man durchspielen kann: Welche Themen wurden nur deshalb ins Rampenlicht gestellt, weil Trump gewonnen hat? Fake News, russische Einmischung, Electoral College, Divide zwischen Städten und Land usw. usf. Wären das auch Frontpage-Themen unter Clinton gewesen? ↩
  2. Sowohl in den USA als auch hier in Europa. ↩
  3. Und wer weiß, was da noch alles kommen wird. ↩
  4. Treppenwitz der Geschichte: Es ist natürlich weiterhin völlig unklar, ob das, was Cambridge Analytica da gemacht hat, wirklich auch maßgebliche Ergebnisse produziert hat. Sprich: Trump war ein Kandidat der inhärent gut auf Social Media und in den Massenmedien funktioniert hat, weil er extremes gesagt und gemacht hat. Brauchte er zusätzlich Cambridge Analytica? Es hat sicherlich nicht geschadet. Aber niemand sollte davon ausgehen, dass Cambridge Analytica der Ausschlaggeber für den Sieg von Trump war. (Das Unternehmen hat vor Trump für Ted Cruz in den Primaries gearbeitet..) ↩

Ist YouTube der „große Radikalisierer“ weil es zu neutral ist?

by

Youtube

Vorweg: Bevor jetzt die eine oder andere Überschriftenregel zur schnellen Beantwortung herangezogen wird: Die Antwort lautet meiner Meinung nach “ja“.

Warum es wichtig ist: Wir stehen am Anfang einer Debatte und der auf sie folgenden ersten dedizierten Regulierungsrahmen für Plattformen in westlichen Nationen. Sowohl die EU als auch die USA pushen, nachvollziehbarerweise und aus teils unterschiedlichen Gründen, sowohl Debatte als auch Gesetzgebung, oder zumindest Positionsfindung, voran. Die Gefahr ist nicht, dass nur ungenügend viel Schlechtes endlich regulatorisch aufgefangen wird. Die sehr reale Gefahr ist, dass wir verlieren, was wir mit den Plattformen gewonnen haben. Was heute YouTube und Facebook betrifft, wird morgen analog auch auf Marktplätze (man denke Richtung Fälschungen) und zum Beispiel Plattformen im Transportsektor zutreffen. Wie so oft sind das Positive und das Negative mehr oder weniger untrennbar miteinander verbunden.

Zeynep Tufekci hat für die New York Times einen viel beachteten Text über den Empfehlungsalgorithmus von YouTube geschrieben. ( Ich empfehle, ihr auf Twitter zu folgen. Tufekci sagt oft sehr kluge Sachen.) Dieser Text ist symptomatisch für die aktuelle Debatte hierzulande wie auch in den USA (mittlerweile).

„YouTube, the Great Radicalizer““:

At one point during the 2016 presidential election campaign, I watched a bunch of videos of Donald Trump rallies on YouTube. I was writing an article about his appeal to his voter base and wanted to confirm a few quotations.

Soon I noticed something peculiar. YouTube started to recommend and “autoplay” videos for me that featured white supremacist rants, Holocaust denials and other disturbing content. […]

So I created another YouTube account and started watching videos of Hillary Clinton and Bernie Sanders, letting YouTube’s recommender algorithm take me wherever it would.

Before long, I was being directed to videos of a leftish conspiratorial cast, including arguments about the existence of secret government agencies and allegations that the United States government was behind the attacks of Sept. 11. As with the Trump videos, YouTube was recommending content that was more and more extreme than the mainstream political fare I had started with.

(Hervorhebung von mir)

Es ist nicht schwer, sich auszumalen, warum das so ist:

  • Auf YouTube werden mindestens seit 2015(!) pro Minute (sehr) weit über 400 Stunden Videomaterial pro Minute hochgeladen.
  • YouTube muss diese Masse irgendwie intern automatisiert gewichten, um ‚gutem‘ Material eine Chance auf Popularität zu geben,1 was das Angebot erst für Macher wie Konsumenten interessant und überhaupt nutzbar macht.
  • Eines der naheliegenden Signalherde ist ‘Engagement‘: Wie oft ein Video geschaut wird, wie oft es geliked (oder disliked) wird, wie hoch die Abbruchrate beim Anschauen ist, wie viele Kommentare es bekommt, wie viel Leute von außen auf dieses Video stoßen (weil es z.B. populär auf Facebook ist) usw.
  • Wie Facebook: Ein Dienst mit kaum vorstellbar vielen Inhalten/Einträgen/Updates, welcher diese -zunächst blind- irgendwie einordnen muss. Damit sie dann angeordnet werden können.

Man kann diesen Vorgang durchaus den Entwicklern des Empfehlungsalgorithmus von YouTube vorwerfen. Aber man muss auch verstehen, was man ihnen vorwirft: YouTube, ebenso wie Google und Facebook, wertet die Signale aus, die es eben hat. Die Ergebnisse selbst werden dabei nicht bewertet, nicht gewichtet. Niemand sitzt bei YouTube und Facebook und hat sich -bis zur Trumpwahl- ernsthaft mit den gesellschaftlichen Folgen beschäftigt. Einziges Kriterium: „Gefällt“ es den Leuten? Sprich, kommen sie wieder und schauen mehr Videos, liken mehr Beiträge, machen mehr Websuchen? Das ist, per Definition, neutral.

Das ist die Kehrseite von Neutralität: Egalität. Es deutet auch an, warum das für Facebook, YouTube (Google, Twitter, Twitch, Reddit, etc.) natürlich auch bequem ist: Eine extrem wichtige Variable beim Ergebnis einfach auszublenden, könnte man, wenn man böswillig ist, als Arbeitsverweigerung auslegen.

Auf jeden Fall zeigte vor allem YouTube in den letzten Monaten, wie sehr die Organisation hinter der Plattform geradezu fahrlässig mit ihrer Verantwortung umgegangen ist. Das fängt bei Inhalten für Kinder an und hört bei den teils sehr fragwürdigen Top-Kanälen auf, die leicht zu moderieren wären.

(Im Gegensatz zu dem gesamten Video-Monsterklumpen, der konstant hochgeladen wird, können die Top-Kanäle auch händisch/redaktionell/akribischer begleitet werden. Werden sie aber nicht, weil sie nicht nur Geld machen, sondern auch einen wesentlichen Teil der YouTube-Communitystruktur darstellen: Wenn ein Kanal mit 2+ Millionen Followern abgeschaltet wird, verliert YouTube nicht nur direkt künftige Einnahmen sondern auch einen populären Netzwerkknoten.)

~
neunetz.com per Email abonnieren!

Email-Adresse eingeben:


~

​Tufekci weiter:

Videos about vegetarianism led to videos about veganism. Videos about jogging led to videos about running ultramarathons.

​Das ist nicht überraschend. Je „extremer“, „radikaler“, desto höher das Engagement pro Video -> stärkeres Signal. Das muss logischweise für jedes Thema gelten.
​
​Fluch und Segen der Nische. Und des Wegfalls des kleinsten gemeinsamen Nenners im großen Stil.

Given its billion or so users, YouTube may be one of the most powerful radicalizing instruments of the 21st century.

​Yep.
​
​Weiter:

It found that YouTube often “fed far-right or far-left videos to users who watched relatively mainstream news sources,” and that such extremist tendencies were evident with a wide variety of material. If you searched for information on the flu vaccine, you were recommended anti-vaccination conspiracy videos.

It is also possible that YouTube’s recommender algorithm has a bias toward inflammatory content. In the run-up to the 2016 election, [der ehemalige Google engineer Guillaume Chaslot, der selbst am Empfehlungsalgorithmus vor längerer Zeit mitgearbeitet hatte] created a program to keep track of YouTube’s most recommended videos as well as its patterns of recommendations. He discovered that whether you started with a pro-Clinton or pro-Trump video on YouTube, you were many times more likely to end up with a pro-Trump video recommended.

​Es ist auch ein schwer zu durchbrechendes Nutzerverhalten: Wer auf YouTube nach Grippeimpfung sucht, sucht diese Person dann wirklich unvoreingenommen (‚neutral‘) nach Informationen zu Impfungen auf YouTube? Wie viel wahrscheinlicher ist es, gleichgesinnte Impfungsgegner und schön aufbereitete Anti-Impfungsinformationen zu suchen statt, zum Beispiel, langweilige Regierungsvideos zu Impfungen?
​
​Und weiter: Ein radikaler Kandidat wie Trump wird mehr Aktivität rund um seine Person erzeugen als ein in weiten Teilen eher langweiliger, traditioneller Kandidat, der in seiner Kommunikation, also auch bei den eigenen offiziellen Inhalten und den Reden, die für inoffizielle Inhalte als Rohstoff dienen können, massenmedientauglich fad daherkommt.
​
​Und noch weiter: Neutralität und Egalität bis hin zur fahrlässigen Unterlassung kann auch bedeuten, dass ein staatlicher Player den Algorithmus beeinflussen kann. Es kann dafür ausreichen, an den richtigen Stellen, einige wenige hunderte Signale zu seeden. Ein Schneeball an der richtigen Stelle..
(Twitter agiert an dieser Stelle besonders fassungslos machend hilflos.)

Abgesehen vom massiven Missbrauch durch einen staatlichen Player, lässt sich nichts davon direkt YouTube vorwerfen. Menschen nutzen YouTube, das automatsierte System sieht dieses Verhalten und wurde so programmiert, sich selbst auf dieses Verhalten auszurichten und hinzuoptimieren. Was sollte es auch sonst tun?..

What we are witnessing is the computational exploitation of a natural human desire: to look “behind the curtain,” to dig deeper into something that engages us. As we click and click, we are carried along by the exciting sensation of uncovering more secrets and deeper truths. YouTube leads viewers down a rabbit hole of extremism, while Google racks up the ad sales.

..Mit dem Geschäftsmodell, wie Tufekci es hier andeutet -„racks up the ad sales“-, hat das reichlich wenig zu tun. Eine konkurrierende Plattform, die all die gleichen Features hat nur eben nicht die interne, konstante Optimierung und Ausrichtung auf die Menschen, die sie nutzen: Wie populär wird diese Plattform werden? Zur Beantwortung dieser Frage ist es ziemlich egal, ob diese hypothetische Plattform werbefinanziert, abofinanziert oder etwa öffentlich-rechtlich organisiert wäre.

Anders gesagt, auch wenn YouTube eine Bezahlplattform wäre, bräuchte es eine interne Optimierungsroutine. Ob allein eine Justierung dieser Routine ausreicht?

Die folgende Restaurant-Metapher ist gut:

Human beings have many natural tendencies that need to be vigilantly monitored in the context of modern life. For example, our craving for fat, salt and sugar, which served us well when food was scarce, can lead us astray in an environment in which fat, salt and sugar are all too plentiful and heavily marketed to us. So too our natural curiosity about the unknown can lead us astray on a website that leads us too much in the direction of lies, hoaxes and misinformation.

In effect, YouTube has created a restaurant that serves us increasingly sugary, fatty foods, loading up our plates as soon as we are finished with the last meal. Over time, our tastes adjust, and we seek even more sugary, fatty foods, which the restaurant dutifully provides. When confronted about this by the health department and concerned citizens, the restaurant managers reply that they are merely serving us what we want.

Aber hier kommt das sehr grundsätzliche Gegenargument: Es ist objektiv feststellbar, wie viel Fett, Salz oder Zucker sich anteilig in einer Mahlzeit befindet. Es ist dagegen nicht objektiv feststellbar, ob eine Aussage über ein politisches Thema etwa (welcher zur Wahl stehende Kandidat zum Beispiel „besser“ ist) objektiv richtig ist oder nicht. Die schwammige Grenze hier bedeutet letztlich für die Plattformen, abwägen zu müssen:

Inwieweit will man dem (automatisierten, neutralen) System freien Lauf lassen (und riskieren, dass die zunehmenden, publicityträchtigen negativen Folgen absehbar zu starker Regulierung führen)

vs.

Inwieweit will man in die Inhalte selbst wertend eingreifen.

Themen wie Chemtrail oder Trump können nicht von einer neutralen Plattform in eine für uns „wünschenswerte“ Richtung gelenkt werden. Das kann nur eine wertende, eine sich zu diesen Themen positionierende Plattform tun. Und werden diese Positionen, dann immer wünschenswert sein? Ist es gut oder schlecht, wenn ein System an Vegetarismus interessierte Menschen graduell durch Empfehlungen an Veganismus heranführt? Wer entscheidet das? Muss das überhaupt jemand entscheiden? Wer entscheidt darüber, bei welchen Themenfeldern überhaupt eine Positionierung/ein Eingriff der Plattform stattfinden muss?

Man sieht bereits: Das Thema ist weitaus komplexer und schwieriger als der oft mitschwingende Vorschlag, YouTube müsse doch einfach mal ordentlich durchgreifen. (Und vielleicht gleich noch das Werbemodell aufgeben.)

Man sollte sich hier nicht von den riesigen Versäumnissen von YouTube täuschen lassen. Dass ein, zwei Reporter mit überschaubarem Aufwand massive Missstände auf der Plattform finden, die dem riesigen Unternehmen selbst nicht bekannt waren, ist eine Frechheit.

Das ändert aber nichts daran, dass ein weniger neutrales YouTube zum einen den entsprechenden Mitarbeitern des Unternehmens persönlich viel zu viel Macht in die Hand gibt. Und zum anderen sich in seiner Natur grundlegend verändern müsste. Ganz davon abgesehen, dass nicht vollkommen klar ist, was genau getan werden sollte und, um das Rätsel abzurunden, was denn das Ziel ist.

YouTube versucht einem der Probleme zunächst mit skalierbaren Ansätzen Herr zu werden. Das ergibt Sinn, liegt aber auch in der Natur eines Unternehmens, das Kosten niedrig halten will. Buzzfeed über einen ersten Schritt:

„Information cues“ — links to Wikipedia — will appear alongside videos about topics that have inspired significant debate, like the moon landing and chemtrails.

Gleichzeitig sind es für die Masse einzig die skalierbaren Ansätze, die die gesellschaftlichen Vorteile einer Plattformwelt gegenüber der klassischen Massenmedienwelt erhalten können. Ein wasserdichtes YouTube kann keine 500+ Stunden Videos pro Minute Upload aushalten. Es gäbe dann zwar keinen Missbrauch mehr auf der Plattform2, aber es gäbe dann eben auch sonst fast nichts mehr.

Plattformen gewinnen gegen die alten Distributoren, weil sie eine -erst durch die im Internet vernachlässigbaren Grenzkosten mögliche- Durchlässigkeit haben, die es so vorher nicht gab. Diese Durchlässigkiet wird euphemistisch oft Demokratisierung genannt.

Dahinter steht, dass jede/r von uns:

  • Videos auf YouTube hochladen und damit populär werden kann
  • Twittern und bloggen kann
  • Händler auf eBay und Amazon werden kann
  • Auf Facebook und Google Werbung für das eigene Geschäft schalten kann

Wörtlich jede/r.

Der Wegfall von Barrieren hat seine Vorteile und, natürlich, auch seine Nachteile.

Es war bis dato für die Plattformprovider sehr profitabel,3 neutral zu sein: Mit maximaler Durchlässigkeit kommt auch Wachstum; alles andere bremst.

Die aktuelle Debatte dreht sich jetzt allein um die Nachteile, und erscheint, wieder einmal, blind für die Vorteile. Die Vorteile, die wir als Gesellschaft erst vor ein paar Jahren gewonnen haben.

Wir könnten diese Vorteile in ein paar Jahren zu einem signifikanten Teil wieder verlieren, die entsprechende Regulierung vorausgesetzt. Deutschland hat mit dem NetzDG bereits begonnen, in diese Richtung zu gehen.

​Wichtig ist es deshalb auch, die strukturellen Vor- und Nachteile von Plattformen klar von den konkreten organisatorischen Versäumnissen und Fehlverhalten der heutigen Plattformprovider zu trennen. Und in der Debatte nicht nur über die Nachteile sondern auch die speziellen Vorteile von Plattformen zu diskutieren.
​
Die klassischen ​Massenmedien, die in Deutschland und Europa nachwievor sehr viel Gewicht haben, sind dafür strukturell leider eher schlecht als recht geeignet. Was allen, die die Problematik halbwegs durchdrungen haben, enorme Bauchschmerzen bereiten sollte.
​
Wir werden wir uns hier auf neunetz.com mit dem Thema Plattform künftig wieder vermehrt und vor allem konstant auseinandersetzen. Die älteren Leser werden sich erinnern, dass ich mich mit diesem Themenkomplex bereits seit über 10 Jahren beschäftige.

  1. Interessant wäre hier einmal das Argument pro chronologische Anordnung argumentiert zu sehen, wie man es bei Facebook und Twitter so oft liest. Der Wunsch nach chronologischer Anordnung ignoriert natürlich, dass wir längst in einer Welt des Überflusses an Informationen angekommen sind. Oder anders: Chronologische Anordnung von Einträgen setzt eine starke Vorfilterung von Quellen voraus. Deshalb funktioniert das für die meisten Nutzer nicht bei Facebook und Twitter. (Die meisten User haben über die Zeit „zu viele“ Freunde und Followings hinzugefügt, die selbst wiederum „zu viel“ reden. Wer YouTube lang genug nutzt, hat irgendwann auch mehr Kanäle abonniert, als man komplett ansehen kann. Inhalte außerhalb dieser Followings zu gewichten, was oben diskutiert wird, ist eine weitaus größere Herausforderung.) Wie könnte man diese Vorfilterung von Quellen dann aber wohl verbessern? Automatisiert mit Rankings viellei…. ↩
  2. Zumindest nicht mehr von erfindungsreichen Mittzwanzigern. Die BILD bleibt davon natürlich unberührt. (Weitergedacht: Man stelle sich die Debatte in Deutschland vor, wenn eine Plattform einen BILD-Kanal wegen Missbrauchs schließen würde. Es ist für viele einfacher, sich ein YouTube vorzustellen, das hart gegen YouTube-Stars vorgeht. Aber eine YouTube, das ebenso hart gegen „Grenzen austestende“ Boulevard-Medien auf der eigenen Plattform vorgeht..?) ↩
  3. Das ist natürlich relativ: YouTube hätte ohne die massiven Ressourcen von Google wahrscheinlich nicht überlebt. Gerüchten zufolge erreichte YouTube erst ca. 2014/15 Break Even. Und Twitter etwa, nunja, das ist eine andere Geschichte. ↩