Wir wissen seit mindestens 2010, dass Google bei Android mit den eigenen Apps (GMail, Maps) und dem Zugang zum eigenen Appstore die Kontrolle über Android sicherstellt. Google geht aber mittlerweile sehr viel weiter. Die Frage, die sich Google stellt, nachdem Android Marktführer bei Smartphones geworden ist, lautet: Wie kann man bei einem Open-Source-Projekt die Kontrolle (zurück) erhalten?
Die Antwort liefert dieser aufschlussreiche Artikel auf Ars Technica. Ein paar Auszüge:
1. Google macht immer mehr Teile von Android Closed Source:
Less open source code means more work for Google's competitors. While you can't kill an open source app, you can turn it into abandonware by moving all continuing development to a closed source model. Just about any time Google rebrands an app or releases a new piece of Android onto the Play Store, it's a sign that the source has been closed and the AOSP version is dead.
Zu diesen Apps zählen mittlerweile Search, Music, Calendar, Keyboard und Camera.
Jedes Unternehmen, das wie Amazon, Android forken will, wird es damit zunehmend schwer gemacht.
2. Google verbietet Mitgliedern der Open Handset Alliance (OHA), Android zu forken oder für andere Unternehmen Geräte mit geforktem Android zu bauen.
Gmail, Maps, Google Now, Hangouts, YouTube, and the Play Store. These are Android's killer apps, and the big (and small) manufacturers want these apps on their phones. Since these apps are not open source, they need to be licensed from Google. It is at this point that you start picturing a scene out of The Godfather, because these apps aren't going to come without some requirements attached.
While it might not be an official requirement, being granted a Google apps license will go a whole lot easier if you join the Open Handset Alliance. The OHA is a group of companies committed to Android—Google's Android—and members are contractually prohibited from building non-Google approved devices. That's right, joining the OHA requires a company to sign its life away and promise to not build a device that runs a competing Android fork.
Acer, das Geräte mit Alibaba's Aliyun OS bauen wollte, wurde von Google zurückgepfiffen.
Das dürfte erklären, warum das Kindle Fire von Amazon nicht die beste Hardware hat. Amazon ist schlicht extrem eingeschränkt bei der Auswahl der Hersteller, mit denen es zusammenarbeiten kann:
Since the Kindle OS counts as an incompatible version of Android, no major OEM is allowed to produce the Kindle Fire for Amazon. So when Amazon goes shopping for a manufacturer for its next tablet, it has to immediately cross Acer, Asus, Dell, Foxconn, Fujitsu, HTC, Huawei, Kyocera, Lenovo, LG, Motorola, NEC, Samsung, Sharp, Sony, Toshiba, and ZTE off the list. Currently, Amazon contracts Kindle manufacturing out to Quanta Computer, a company primarily known for making laptops. Amazon probably doesn't have many other choices.
3. Friss oder stirb. Hersteller müssen alle Google Apps aufnehmen und können nicht einzelne auslassen. Das ist besonders wichtig, weil Google die Daten der Android-Nutzer zur Auswertung benötigt.
Another point of control is that the Google apps are all licensed as a single bundle. So if you want Gmail and Maps, you also need to take Google Play Services, Google+, and whatever else Google feels like adding to the package. A company called Skyhook found this out the hard way when it tried to develop a competing location service for Android. Switching to Skyhook's service meant Google would not be able to collect location data from users. This was bad for Google, so Skyhook was declared "incompatible." OEMs that wanted the Google Apps were not allowed to use them. Skyhook sued, and the lawsuit is still pending.
4. Google stellt den Android-APIs bessere Google-Play-APIs gegenüber, um so Android-Entwickler abhängig von Google zu machen. Die gewünschte Folge: Inkompatibilität von Apps über potenzielle Android-Forks hinweg.
Taking the Android app ecosystem from Google seems easy: just get your own app store up and running, convince developers to upload their apps to it, and you're on your way. But the Google APIs that ship with Play Services are out to stop this by convincing developers to weave dependence on Google into their apps. Google's strategy with Google Play Services is to turn the "Android App Ecosystem" into the "Google Play Ecosystem" by making a developer's life as easy as possible on a Google-approved device—and as difficult as possible on a non-Google-approved device.
Hinzu kommt, dass Applikationen in Android auf die Maps-API zugreifen können. Ein Fork wie das von Amazon braucht nicht nur eigene Maps sondern auch eine kompatible Maps-API, um es den Entwicklern der Apps so einfach wie möglich zu machen. (Oder anders: Um Kompatibilität so weit wie möglich aufrecht zu erhalten.)
Der Artikel auf Ars Technica zählt weitere Aspekte des Abschottens auf.
Besonders perfide-genial ist auch die Unterstützung der Google-APIs für iOS-Apps. App-Entwickler erlangen so die maximale Reichweite der zwei größten mobilen Betriebsysteme. Attraktiver könnte es nicht sein:
The borderline-evil-genius part of Google's strategy is that 90 percent of the Google APIs are also supported on iOS. Now, put yourself in the shoes of a developer deciding whether or not to use Google's APIs: many of Google's solutions offer best-in-class usability, functionality, and ease-of-implementation. Google supports both major mobile platforms, so it will cover a very high percentage of your potential user base. The only bad part is that it won't work with an Android fork, but any AOSP fork is going to be a tiny sliver of your possible target devices.
Fazit
Android ist nicht offen.
Zumindest nicht so, wie man sich das landläufig vorstellt.
Die Abhängigkeit der Hersteller gegenüber Google könnte größer nicht sein.
Das heißt natürlich, dass Alternativen wie Windows Phone, Firefox OS und Ubuntu Touch attraktiv werden. Und das schlicht weil Android-Forks nicht parallel zum Android-Tagesgeschäft etabliert werden dürfen. Denn in dem Moment, in dem ein Hersteller beginnt, mit einem Fork auf dem Markt zu experimentieren, fliegt er aus dem Androidlager heraus. Das ist auch der Grund, warum Samsung neben seinem Android-Portfolio an dem mobilen OS Tizen arbeitet und nicht an einem Android-Fork. Und deshalb glaube ich auch, dass wir neben Amazons Kindle Fire wohl kaum weitere Forks von Android sehen werden. (Was gute Nachrichten für Amazon sind.)
Diese schrittweise Entwicklung ist eine bemerkenswerte strategische Leistung von Google, das auf diesen Weg den mobilen Sektor, eine komplette Industrie, fest kontrolliert.
Es ist aber auch ein Spiel mit dem Feuer. Denn wenn mit Android-Hardware Geld zu verdienen wäre, wäre das alles kein so großes Problem für die Hersteller. But alas, mit Android macht von den Smartphoneherstellern allein Samsung Profit..