neunetz.com

Wirtschaft im digitalen Zeitalter.

You are here: Home / Archives for Android

Android

Die nächste Milliarde Android-Nutzer wird für alle Beteiligten kaum profitabel sein

by Leave a Comment

Ben Bajarin fasst auf Techpinions die Aussichten für Android zusammen:

There are over a billion active users of Google’s version of Android. Add AOSP and we are probably in the 1.6 to 1.7 billion range of users on Android. Both will grow — however, I believe Google’s version of Android will grow at a more rapid pace than AOSP. This is largely thanks to big and fast growing markets where smartphone penetration is still relatively low — India, Brazil, Indonesia, and other surrounding regions in Latin America and SE Asia. While AOSP works in China, most vendors I speak to plan on using Google’s services outside of China. This is what Google recognizes and why they are releasing their Android One Program.

Googles Android hat bereits die für Hardwarehersteller und Plattformprovider profitablesten Nutzer.

Die Herausforderung: Die nächste Milliarde Android-Nutzer werden kaum Gewinne für die Plattformteilnehmer abwerfen, weder für Hersteller noch für Google.

Bajarin:

It is extremely important Google is active in getting new customers online, empowered with a pocket computer, in every region of the world. The problem however, is this group is likely not profitable to anyone but Google and even that may be debatable. Connecting the next billion is massively important but is it profitable? Who will be the hardware OEM, chipset providers, screen manufacturer, willing to chase pennies to serve this market? Certainly Samsung will not. Will it require a new business model like Xiaomi’s where the service is where the money is and not in the hardware? This is an important and overlooked question in my mind with no clear answer yet.

Das gilt natürlich auch für App-Entwickler. Die Verbreitung von Android wird dazu führen, dass immer mehr Menschen zum einen zum ersten Mal einen persönlichen Computer besitzen werden und zum anderen zum ersten Mal Internetzugang erhalten werden – wenn auch prepaid und beschränkt. Für die gesamte Menschheit ist das eine kaum zu überschätzende Revolution. Für die Plattform wird es eine Herausforderung.

Das heißt auch, dass die nackten Marktanteile ohne Kontext für viele Parteien noch bedeutungsloser werden als sie es eh schon sind. Zwei Milliarden Android-Nutzer werden für die meisten Appentwickler genau so attraktiv sein wie die aktuell eine Milliarde Google-Android-Nutzer. Denn die nächste Milliarde Nutzer wird zum Beispiel kein Geld zur Verfügung haben, um virtuelle Güter in mobilen Games kaufen zu können. Sie wird auch grundsätzlich eher keine Apps kaufen. Sie wird Werbung anschauen. Aber kaum auf diese tippen und anschließend etwas kaufen.

Das heißt der durchschnittliche App-Umsatz pro User für Gesamtandroid wird weiter fallen. Höchstwahrscheinlich dramatisch. Vor dem Hintergrund, dass der durchschnittliche App-Umsatz pro User auf Android bereits bei einem Viertel von dem auf iOS liegt, werden die Dynamiken zwischen den zwei Betriebssystemen zunehmend spannender.

Durchschnittlicher Umsatz pro User liegt auf Android bei einem Viertel von dem auf iOS

by Leave a Comment

Google hat auf der diesjährigen I/O-Keynote erstmals harte Zahlen zu monatlichen Android-Nutzern (MAU) und Entwicklerumsätzen genannt. Es ist wenig überraschend, warum sich Google bis jetzt damit Zeit gelassen hat, denn diese Zahlen beweisen ein für alle mal, was wir auch vorher schon wussten:

Entwickler können sehr viel weniger Geld auf Android verdienen als auf iOS. Nutzer von Google Android gaben über den selben Zeitraum nur halb so viel für Apps aus als iOS-Nutzer, obwohl die Android-Nutzerschaft mehr als doppelt so groß ist.

Folglich liegt der durchschnittliche Umsatz pro User auf Android bei ungefähr einem Viertel von dem auf iOS.

Alles nicht überraschend. Aber nun dürfte auch dem letzten deutlich werden, dass die beiden Plattformen grundverschieden sind und nicht schlicht auf der Basis nackter Marktanteilszahlen verglichen werden können.1

Benedict Evans über die von Google veröffentlichten Zahlen:

But we also, for the first time, got some decent numbers. Google Android has 1bn MAUs (not including China or Kindle), and Google paid developers $5bn in the last 12 months, and $2bn in the previous 12 months.

Apple told us that it paid out $7bn in calendar year 2013 – given the growth trend, it probably paid $10bn in the last 12m. On a trailing 24m basis, there were 470m iOS users in March 2014.

So, Google Android users in total are spending around half as much on apps on more than twice the user base, and hence app ARPU on Android is roughly a quarter of iOS.

Evans zählt auch viele der Gründe auf, warum iOS und Android sich so sehr unterscheiden.

  1. Das ist grundsätzlich erst einmal nicht simpel 'schlecht' oder 'gut' für Android oder iOS. Es erhöht die Attraktivität von Android für Entwickler nicht. Gleichzeitig ist Android in manchen Marktsegmenten die einzige verfügbare Plattform, was all das für Entwickler wieder relativiert. All das sind Folgen der grundsätzlichen Architekturen der Plattformen (angefangen bei den Geschäftsmodellen der Plattformprovider). ↩

Android TV ist Googles 6.(!) Anlauf Richtung Fernseher

by 2 Comments

Das Wall Street Journal schreibt über den gestern vorgestellten Anlauf von Google Richtung TV-Geräte, welcher immerhin den insgesamten sechsten(!) Anlauf von Google diesbezüglich darstellt:

What’s that saying? Sixth time’s the charm?

Since 2010, Google has tried easing itself into the living room with various boxes, dongles and gadgets that put its software and services on your TV. Each attempt has been a little different and usually a little better, but there has yet to be a critically acclaimed box-office hit. Perhaps the previously reported Android TV, formally introduced today at Google I/O, will be different.

Man kann nicht sagen, dass Google leicht aufgibt.

Zugegeben ein Vorläufer von Android TV ist der erfolgreiche Chromecast. (Die Wahrscheinlichkeit ist hoch, dass Chromecast den 2014er Jahrgang von Android TV überdauern wird. Vielleicht wird der Stick dann 2016 von Google umbenannt und ausgebaut zur ‚Open TV Initiative‘.)

Allerdings stellt sich die Frage, wie oft potenzielle Kooperationspartner sich mit Google verbrennen müssen, bis sie zu keinem weiteren Testballon bereit sind. Das ist tatsächlich ein größer werdendes strategisches Problem für Google: Für wie viele nicht erfolgreiche und deshalb schnell wieder eingestellte Plattformen entwickelt man Services und richtet Produkte aus, bis man beim nächsten solchen Ansatz des gleichen Unternehmens erst einmal eine Wartehaltung einnimmt?

Das einzige, was für Google arbeitet: Es gibt niemanden, der mit ihnen ernsthaft an den vielen Stellen konkurriert, an denen sie Android-Integrationen, und damit ein Betriebssystem ‚out of the box‘, feilbieten – von Android TV bis Android Wear.

Warum eigentlich nicht?

In der aktuellen neunetzcast-Ausgabe sprechen wir auch über Googles erneuten TV-Anlauf und andere Themen von der Google I/O.

SDK für Wearables: Android sichert Googles Zukunft

by Leave a Comment

Googlewatchblog: Sundar Pichai kündigt Android SDK für Wearables an:

Um diesen wichtigen Markt nicht zu verpassen, wird Google in etwa 2 Wochen das Android SDK für Wearables veröffentlichen und damit für all diese Geräte eine völlig neue Grundlage zu schaffen. Weitere Details hat Google bzw. Sundar Pichai noch nicht genannt, die Geräte sollen aber problemlos untereinander Daten austauschen und miteinander arbeiten können. Aufgebaut werden soll das gesamte System in einen Oberflächen- und einen Daten-Layer.

Das ist quasi ein direkter Blick auf die strategische Bedeutung eines erfolgreichen Androids für Google. Egal was kommt, Google hat mit Android ‚leicht‘ und schnell den OS-Fuß in der Tür. Und aktuell sind sie damit die einzigen.

41 Prozent aller Android-Geräte im letzten Quartal wurden in China verkauft

by Leave a Comment

China, das schwarze Android-Loch. Engadget:

Before we call off the smartphone battle and declare Google the winner (an 81.9 percent share is huge in any market), Gartner’s report does point to the key factors behind Android’s growth. China accounted for a massive 41 percent of all Android sales in the last quarter, up seven percent from a year ago, helped by sales of Coolpad and Xiaomi smartphones. Unfortunately for Google, the majority of Chinese Android devices do not utilize the Play Store and run customized builds of its open-source operating system. In October, analyst Benedict Evans suggested just 6 percent of Chinese app installs were made via Google’s app marketplace, helping add some balance to Google’s mobile dominance.

Dass sich Android auch in China ausbreiten kann, ist dank des Open-Source-Ansatzes möglich. Das bedeutet aber auch gleichzeitig, dass Google, dessen Apps in China nicht erlaubt sind, nicht direkt von dieser Verbreitung profitiert.

Google profitiert natürlich indirekt davon. Denn die Verbreitung billigster Smartphones mit googlefreiem Android stellt sicher, dass sich im großen chinesischen Markt kein anderes mobiles Betriebssystem ausbreiten und von da die mobile Welt erobern kann.

Kein Gewinn für Google also, aber ein Burggraben. Strategisch ist das sehr viel wert.

Project Ara: Motorola plant modulare Smartphones

by Leave a Comment

Motorola hat ein spannendes neues Projekt vorgestellt, das modulare Smartphones erlauben soll.

The Verge:

Motorola has unveiled Project Ara, an open-source initiative for modular smartphones with the goal to "do for hardware what the Android platform has done for software." The company plans to create an ecosystem that can support third-party hardware development for individual phone components — in other words, you could upgrade your phone’s processor, display, and more by shopping at different vendors.
[..]
The modules "can be anything," says Motorola, giving examples ranging from a new keyboard or battery to more unusual components such as a pulse oximeter.

to "do for hardware what the Android platform has done for software." – Also mit Open Source die Hersteller zur eigenen Plattform locken und dann, wenn die Netzwerkeffekte wirken, mit Zusatzfeatures und Verträgen knebeln und knechten?

Etwas ernster: Der Plan der Google-Tochter Motorola erinnert natürlich an PCs und den IBM-Standard. Ich bezweifle, dass dieses modulare System jemals die Mehrheit des Marktes einnehmen wird. Zu groß sind die Vorteile einer geschlosssenen Hardware, die nicht auf Standards und Schnittstellen achten muss, wenn Leichtigkeit, Leistung, Größe und Laufzeit gleichzeitig so wichtig sind wie bei Smartphones.

Aber dieses Projekt könnte (Android-)Smartphones in interessante neue Bereiche bringen. Besonders im B2B-Bereich, wo spezielle Komponenten die Nutzungspotentiale erweitern können, stecken einige Chancen für ein solches Vorhaben.

Wichtiger als jemals zuvor ist es besonders hier, Smartphones nicht als Telefone sondern als Taschencomputer wahrzunehmen.

Das unter anderem von Union Square Ventures finanzierte Startup Bug Labs hat einige Jahre vor dem Wechsel der Strategie ebenfalls versucht, eine Plattform modularer Hardware zu etablieren. Erfolglos. Allerdings hat sich das Umfeld in den letzten Jahren stark gewandelt und besonders Android als Softwarebasis ist recht vielversprechend für einen erneuten Anlauf. Außerdem bringt Motorola als Google-Tochter nicht nur Ressourcen sondern auch Knowhow als Hardwarehersteller mit.

Ebenfalls interessant: Die Google-Tochter positioniert sich auf diesen Weg möglicherweise so, dass sie nicht direkt mit Herstellern herrkömmlicher Android-Smartphones konkurriert. Das ist nicht zu unterschätzen, wenn man bedenkt, dass die Hardwarehersteller angesichts eines Plattformproviders mit eigener Hardwaresparte zur recht nervös werden können. Rundum also spannende News für die Android-Plattform.

Man sollte Project Ara im Auge behalten.

Die offizielle Ankündigung von Project Ara findet man hier.

Globaler Tabletmarkt: iPads und Android-Tablets erledigen unterschiedliche Aufgaben

by 4 Comments

Der Analyst Benedict Evans hat den globalen Tablet-Markt seinen Berechnungen folgend aufgeschlüsselt:

Tabletmarktaufteilung

Wie immer fehlen naturgemäß die Zahlen von Amazons Kindle Fire.

Aber drei Aspekte sind trotzdem interessant:

1. Der sinkende Anteil des iPads bei den Neuverkäufen.

2. Die steigenden Verkaufszahlen der ‚nicht aktivierten‘ Android-Geräte, also extrem günstige Android-Tablets, die ohne Google-Apps kommen. (Sprich: China.)

3. Die marginalen Verkaufszahlen des Nexus.

Vor allem (3) ist interessant, weil Google mit dem Nexus 7 und 10 gut verbaute Tablets zu sehr niedrigen Preisen verkauft. Im Gegensatz zu den anderen Android-Geräten bringt das Nexus auch ein reines, nicht mit Hersteller-Apps und eigenen Oberflächen verstopftes Android mit.

Aber anscheinend interessiert das die potenziellen Käufer nicht. Warum? Und, daran anschließend, warum verkaufen sich extrem billige Android-Tablets so gut?

Zum einen sind die Nutzungsszenarien bei iPads weitreichender als bei Android-Tablets. Dank der vielzahligen Apps stellt sich für jeden, der sich auf die ‚Post-PC-Ära‘ einlassen möchte, gar nicht die Frage ob es ein iPad werden soll oder nicht. Das heißt außerdem, dass ein leicht besseres Android-Tablet wie die Nexus-Reihe keinen ausreichenden Mehrwert für eventuelle Käufer bietet. (Das erklärt auch die große Preisdifferenz zwischen iPad Mini und Nexus 7. Sie konkurrieren dank der unterschiedlichen Ökosysteme nur bedingt miteinander.)

Zum anderen werden die extrem günstigen Tablets für wenige Aufgaben genutzt: Web, Video. Benedict Evans Vermutungen:

But there’s also another proposition, a $75-$150 black generic Chinese Android tablet, half the price of a Nexus 7. That proposition is also selling in huge numbers, but it appears to come with a very different type of use. 

Why are people buying these? What are they being used for? They’re mostly in China (that’s the pink bar above) and emerging markets and in lower income groups in the west. And it seems that they’re being used for a little bit of web, and a  bit of free gaming. Perhaps some book reading. And a LOT of video consumption. In fact, one might argue that for many buyers, these compete with TVs, not iPads, Nexuses and Tabs. But regardless of what they’re being used for, they’re not being used the way iPads are used. In effect, they are the featurephones of tablets. 

If this theory is correct, it suggests that Apple’s $300 Mini really isn’t a competitive problem, because the iPad doesn’t yet face a strong competitive threat (quite unlike the iPhone). Rather, there are actually two quite different markets: the post-PC vision, where Apple is dominant, and a ultra-low margin product that’s also called a tablet but which is really a totally different product. 

(Hervorhebung von mir.)

Evans’ Fazit: Diese Tablets sind praktisch die Featurephones unter den Tablets.

Die entscheidende Schlussfolgerung in meinen Augen, die Evans nicht zieht oder zumindest nicht ausspricht: Das bedeutet am Ende, dass diejenigen, die heute Android-Tablets kaufen kaum eine Bindung an die Plattform entwickeln. Vor allem ganz im Gegensatz zu den Nutzern von iPads.

Das ist zwar ein gutes Zeichen für Apple. Aber es ist vor allem ein sehr gutes Zeichen für andere Plattformprovider. Es bedeutet nämlich, dass die Felle auf dem Tablet-Markt noch nicht einmal bei den heutigen Käufern, also denen, die sich schon mit dem Formfaktor angefreundet haben, verteilt sind.

Gute Nachrichten für Windows, Firefox OS, Ubuntu Touch, Kindle Fire und wer noch alles kommen mag.

Wie Google Android verschließt und Hersteller knebelt

by 2 Comments

Wir wissen seit mindestens 2010, dass Google bei Android mit den eigenen Apps (GMail, Maps) und dem Zugang zum eigenen Appstore die Kontrolle über Android sicherstellt. Google geht aber mittlerweile sehr viel weiter. Die Frage, die sich Google stellt, nachdem Android Marktführer bei Smartphones geworden ist, lautet: Wie kann man bei einem Open-Source-Projekt die Kontrolle (zurück) erhalten?

Die Antwort liefert dieser aufschlussreiche Artikel auf Ars Technica. Ein paar Auszüge:

1. Google macht immer mehr Teile von Android Closed Source:

Less open source code means more work for Google’s competitors. While you can’t kill an open source app, you can turn it into abandonware by moving all continuing development to a closed source model. Just about any time Google rebrands an app or releases a new piece of Android onto the Play Store, it’s a sign that the source has been closed and the AOSP version is dead.

Zu diesen Apps zählen mittlerweile Search, Music, Calendar, Keyboard und Camera.

Jedes Unternehmen, das wie Amazon, Android forken will, wird es damit zunehmend schwer gemacht.

2. Google verbietet Mitgliedern der Open Handset Alliance (OHA), Android zu forken oder für andere Unternehmen Geräte mit geforktem Android zu bauen.

Gmail, Maps, Google Now, Hangouts, YouTube, and the Play Store. These are Android’s killer apps, and the big (and small) manufacturers want these apps on their phones. Since these apps are not open source, they need to be licensed from Google. It is at this point that you start picturing a scene out of The Godfather, because these apps aren’t going to come without some requirements attached.

While it might not be an official requirement, being granted a Google apps license will go a whole lot easier if you join the Open Handset Alliance. The OHA is a group of companies committed to Android—Google’s Android—and members are contractually prohibited from building non-Google approved devices. That’s right, joining the OHA requires a company to sign its life away and promise to not build a device that runs a competing Android fork.

Acer, das Geräte mit Alibaba’s Aliyun OS bauen wollte, wurde von Google zurückgepfiffen.

Das dürfte erklären, warum das Kindle Fire von Amazon nicht die beste Hardware hat. Amazon ist schlicht extrem eingeschränkt bei der Auswahl der Hersteller, mit denen es zusammenarbeiten kann:

Since the Kindle OS counts as an incompatible version of Android, no major OEM is allowed to produce the Kindle Fire for Amazon. So when Amazon goes shopping for a manufacturer for its next tablet, it has to immediately cross Acer, Asus, Dell, Foxconn, Fujitsu, HTC, Huawei, Kyocera, Lenovo, LG, Motorola, NEC, Samsung, Sharp, Sony, Toshiba, and ZTE off the list. Currently, Amazon contracts Kindle manufacturing out to Quanta Computer, a company primarily known for making laptops. Amazon probably doesn’t have many other choices.

3. Friss oder stirb. Hersteller müssen alle Google Apps aufnehmen und können nicht einzelne auslassen. Das ist besonders wichtig, weil Google die Daten der Android-Nutzer zur Auswertung benötigt.

Another point of control is that the Google apps are all licensed as a single bundle. So if you want Gmail and Maps, you also need to take Google Play Services, Google+, and whatever else Google feels like adding to the package. A company called Skyhook found this out the hard way when it tried to develop a competing location service for Android. Switching to Skyhook’s service meant Google would not be able to collect location data from users. This was bad for Google, so Skyhook was declared „incompatible.“ OEMs that wanted the Google Apps were not allowed to use them. Skyhook sued, and the lawsuit is still pending.

4. Google stellt den Android-APIs bessere Google-Play-APIs gegenüber, um so Android-Entwickler abhängig von Google zu machen. Die gewünschte Folge: Inkompatibilität von Apps über potenzielle Android-Forks hinweg.

Taking the Android app ecosystem from Google seems easy: just get your own app store up and running, convince developers to upload their apps to it, and you’re on your way. But the Google APIs that ship with Play Services are out to stop this by convincing developers to weave dependence on Google into their apps. Google’s strategy with Google Play Services is to turn the „Android App Ecosystem“ into the „Google Play Ecosystem“ by making a developer’s life as easy as possible on a Google-approved device—and as difficult as possible on a non-Google-approved device.

Hinzu kommt, dass Applikationen in Android auf die Maps-API zugreifen können. Ein Fork wie das von Amazon braucht nicht nur eigene Maps sondern auch eine kompatible Maps-API, um es den Entwicklern der Apps so einfach wie möglich zu machen. (Oder anders: Um Kompatibilität so weit wie möglich aufrecht zu erhalten.)

Der Artikel auf Ars Technica zählt weitere Aspekte des Abschottens auf.

Besonders perfide-genial ist auch die Unterstützung der Google-APIs für iOS-Apps. App-Entwickler erlangen so die maximale Reichweite der zwei größten mobilen Betriebsysteme. Attraktiver könnte es nicht sein:

The borderline-evil-genius part of Google’s strategy is that 90 percent of the Google APIs are also supported on iOS. Now, put yourself in the shoes of a developer deciding whether or not to use Google’s APIs: many of Google’s solutions offer best-in-class usability, functionality, and ease-of-implementation. Google supports both major mobile platforms, so it will cover a very high percentage of your potential user base. The only bad part is that it won’t work with an Android fork, but any AOSP fork is going to be a tiny sliver of your possible target devices.

Fazit

Android ist nicht offen.

Zumindest nicht so, wie man sich das landläufig vorstellt.

Die Abhängigkeit der Hersteller gegenüber Google könnte größer nicht sein.

Das heißt natürlich, dass Alternativen wie Windows Phone, Firefox OS und Ubuntu Touch attraktiv werden. Und das schlicht weil Android-Forks nicht parallel zum Android-Tagesgeschäft etabliert werden dürfen. Denn in dem Moment, in dem ein Hersteller beginnt, mit einem Fork auf dem Markt zu experimentieren, fliegt er aus dem Androidlager heraus. Das ist auch der Grund, warum Samsung neben seinem Android-Portfolio an dem mobilen OS Tizen arbeitet und nicht an einem Android-Fork. Und deshalb glaube ich auch, dass wir neben Amazons Kindle Fire wohl kaum weitere Forks von Android sehen werden. (Was gute Nachrichten für Amazon sind.)

Diese schrittweise Entwicklung ist eine bemerkenswerte strategische Leistung von Google, das auf diesen Weg den mobilen Sektor, eine komplette Industrie, fest kontrolliert.

Es ist aber auch ein Spiel mit dem Feuer. Denn wenn mit Android-Hardware Geld zu verdienen wäre, wäre das alles kein so großes Problem für die Hersteller. But alas, mit Android macht von den Smartphoneherstellern allein Samsung Profit..

„Facebook Home“ ist eine tiefe Integration in Android und damit eine Art „Facebook Inside“

by 2 Comments

„Today we are going to talk about how to turn your Android phone into a great social device.“ – Mark Zuckerberg

Facebooks mobile Strategie ist passgenau auf die Ausgangssituation von Facebook als weltweit größtes Social Network ausgelegt und damit, im Rückblick, geradezu offensichtlich. Facebook ist die soziale Schicht und legt sich mit „Facebook Home“ als soziale Schicht, als der Klebstoff, der OS, Apps und Inhalte zusammenhält, tief in das Android-OS. Facebook will tief integriert sein.

„We are not building a phone, we are not building an operating system.“ – Mark Zuckerberg

„Facebook Home“ ist Facebooks Integration in den Lockscreen und Homescreen des Android-Geräts. Besonders Facebooks Messaging wird mit „Facebook Home“ tief in das OS integriert.

Facebooks mobile Strategie ist genial. Android muss für diese tiefe Integration nicht geforkt werden. Das stellt sicher, dass „Facebook Home“, nicht zuletzt dank der schieren Größe von Facebook, von nahezu allen Android-Hardwareherstellern bald von Haus aus integriert werden wird oder zumindest als einfach aktivierbare Alternative für User bereit liegen wird. Zuckerberg hat bereits auf dem Launch-Event bekanntgegeben, wie ihnen Hardwarehersteller die Bude einrennen. Auch das nicht überraschend.

Selbst wenn das nicht passieren wird: „Facebook Home“ wird über Google Play wie jede andere Android-App verfügbar sein. (Natürlich nicht gleich für alle Geräte, sondern zunächst nur für eine Handvoll Smartphones verfügbar.)

Das erste Facebookphone ist das auf dem Launch-Event vorgestellte HTC First. Es hat Facebook Home bereits vorinstalliert und ist dafür ‚optimiert‘. Wir werden künftig sehr viel mehr in dieser Richtung sehen.

Facebooks Strategie dürfte damit künftig stark in Richtung dessen gehen, was Intel seinerzeit mit „Intel Inside“ erfolgreich etabliert hat. Schaut man sich die herstelleragnostische Position im Stack bei beiden Unternehmen an, sieht man leicht die Analogien. (Horace Dediu hatte diesen Vergleich vor ein paar Tagen im Critical-Path-Podcast gemacht und der Vergleich passt recht gut.)

Facebook will nicht mit Smartphoneherstellern konkurrieren, sondern auf allen mobilen Plattformen vertreten sein und alle Aufgaben übernehmen, die ’social‘ sind. Mit Smartphoneherstellern oder OS-Anbietern direkt zu konkurrieren, würde dieser mobilen Omnipräsenz entgegenwirken. Stattdessen bekommt Facebook mit „Facebook Home“ zumindest theoretisch alles, was es mobil will, ohne aktuelle (Hallo, Apple) und künftige Partner vor den Kopf zu stoßen. (Oder sich zu verheben.)

„Facebook Home“ wird damit also aller Voraussicht auch, sobald es auf Tablets verfügbar ist, auch im Appstore von Amazon auftauchen. (Wenn Amazon nichts dagegen haben sollte. Aber ich sehe aktuell nicht, wie Amazon sich dem entgegen stellen könnte, ohne das Kindle Fire gegenüber anderen Android-Tablets schlechter zu stellen. Nochmal: Facebooks Größe sorgt für einen Nachfragesog für „Facebook Home“.)

„Facebook Home“ ist außerdem ausgesprochen hübsch geraten. Das  hilft „Facebook Home“, das auch eine Art Android-Skin komplett mit Applauncher ist, enorm im nicht gerade für Schönheit bekannten Androidland.

Facebook dürfte damit nebenbei auch den Messaging-Markt auf Android zu einem Großteil abtöten. The Verge über die Messaging-Integration:

You have a Chat head listed horizontally for each notification. It switches between SMS and Facebook Messenger fairly seamlessly, like iMessage.

In einigen Monaten soll „Facebook Home“ auch für (Android-)Tablets kommen.

Bisherige Artikel über ein Facebook-Phone:

Amazon Kindle Fire ist aktuell das populärste Android-Tablet

by 1 Comment

TechCrunch über eine Studie von der Appanalytics-Firma Localytics:

The U.S. is Amazon’s first and main market for the Kindle Fire, with Amazon only starting to roll out the tablets to other markets towards the end of 2012 (first in the UK market), around a year after launching in the U.S.

That means that some 89% of Amazon’s tablets “live in America, with most of the rest in Great Britain,” writes Localytics’ Daniel Ruby. “After those two, no other country has even one percent of worldwide Kindle Fires.”

In the rest of the world, however, the Android tablet game is Samsung’s to lose. Ruby tells me that the Korean device maker’s Galaxy line accounts for 76% of all Android tablet usage across non-U.S. markets. Nexus 7 came in second at 15%, and Kindle Fire’s global share is just 9%.

Localytics notes that if Amazon manages to work out its international distribution, then “their U.S. success suggests they could quickly dominate the Android tablet market worldwide.”

Da das Kindle Fire mit einem geforkten Android läuft, fehlt nicht nur Google Play, Googles Äquivalent zu Apples iTunes, auf den Geräten. Die Amazontablets zählen auch nicht in die offiziellen Zahlen von Google hinein. Das ist insofern wichtig, als dass Amazon nur das erste Unternehmen auf diesem Weg war, dem weitere (Facebook?) folgen werden.

Mit dem (vorhersehbar gewesenen) zumindest anfänglichen Erfolg des Kindle Fire könnte vielen Beobachtern im Laufe des Jahres dämmern, dass Android kein herkömmliches Betriebssystem, sondern eine andere Art Plattform ist.

Etwas, das ich Ende 2011 beschrieben hatte:

Das zugrunde liegende Android könnte dann eine immer unbedeutendere Rolle spielen. So wie die Tatsache für Enduser kaum eine Rolle spielt, dass Android wiederum selbst auf Linux basiert.

Niemand argumentiert, dass es schlecht für die Linux-Fragmentierung ist, dass Google Android (gekauft und) entwickelt hat. Ebenso findet es auch niemand schlimm, dass Linux auch die Grundlage für WebOS und Chrome OS ist.

Genau das Gleiche könnte Android selbst basieren: Die Basis für Tablets werden. Der kleinste gemeinsame Nenner. Mit immer weniger werdenden Kompatibilitäten unter den Android-Abwandlungen.