Netzneutralität

Und nicht nur das. Nicht nur brauchen die großen Tech-Konzerne Netzneutralität nicht. Sie haben ein Eigeninteresse daran, dass es Netzneutralität, ein „level playing field“ also einheitliche Wettbewerbsbedingungen, verschwindet: Ohne Netzneutralität können sich die großen Konzerne im Zusammenarbeit mit Internetanbietern mittels Geld Vorteile auf dem Markt erkaufen, die für Startups unerschwinglich sind. (Schön auch hier veranschaulicht.)

Schön sieht man das am Beispiel der neuen Tarifoption „Stream On“ der Telekom.

Stephan Ebmeyer, SWR, auf Tagesschau.de: „Zwei-Klassen-Internet dank Turbo-Daten?“:

Ab heute startet die Telekom im Mobilfunk ihre Tarifoption „Stream On“. Sie ist in höheren Tarifen kostenlos buchbar und verspricht Streaming unterwegs „ohne Verbrauch des Datenvolumens“. Das ist für Kunden praktisch, die mobil Musik oder Videos nutzen wollen. Und es spart dadurch manchen Nutzern Geld: Wenn Sie die entsprechenden Partnerdienste nutzen.

Denn zu Beginn sind zahlreiche große, namhafte Partner mit an Bord: Apple, Amazon, funk, Napster, Netflix, Sky, YouTube und das ZDF zum Beispiel. Wer die Dienste dieser Partner nutzt, schont sein Datenvolumen. Das bedeutet aber auch: Wer andere Dienste unterwegs nutzt, muss sein teures Datenvolumen verbrauchen – eine indirekte Maut sozusagen. Das birgt die Gefahr, dass Nutzer nur noch die Dienste verwenden, die kein Datenvolumen verbrauchen.

Es gibt keine einheitliche „Tech-Industrie“. Und selbst die Interessen großer etablierter Unternehmen und kleiner junger Unternehmen in der gleichen Marktnische sind nicht identisch, wenn es um Netzneutralität geht. Startups sollten sich dessen bewusst sein.

Regulierungsbehörden auch.

„Stream On“ und co. sind auch und vor allem aus Wettbewerbsgründen höchst problematisch.

Neu ist diese Entwicklung hin zur positiven Datendiskriminierung freilich nicht. Tagesschau.de:​

Bis August 2016 hatte die Telekom im Mobilfunk noch eine Partnerschaft mit dem Audio-Streaming-Anbieter Spotify. Für knapp zehn Euro im Monat konnten Kunden Spotify nutzen, ohne dass ihr Datenvolumen dadurch aufgebraucht wurde. Den Tarif hat die Telekom für Neukunden mittlerweile eingestellt.

Auch Telefónica Deutschland hat ein Angebot, dass das Prinzip Netzneutralität untergräbt, weil es einen speziellen Dienst ein bisschen besser als andere Dienste behandelt: WhatsApp. Mit der „WhatsApp SIM“ können Kunden nämlich „ohne WLAN und ohne Guthaben unbegrenzt texten“. Befürworter der Netzneutralität sehen darin einen klaren Verstoß gegen selbige.

In den USA will der neue FCC-Chef deregulieren, sprich (unter anderem ) Netzneutralitätsregeln abschaffen. Das passt in das Bild von Trumps Korporatismus, dem Gegenteil von Marktwirtschaft: Der neue US-Präsident möchte gern selbst festlegen können, wer Gewinner und wer Verlierer ist. Warum Präsident werden und das dann dem Markt überlassen?

Dank der Besonderheiten der Internetwirtschaft sind die Möglichkeiten hier vielfältig. Die mächtigste Industrie der Welt könnte in vier Jahren sehr anders aussehen, und die Welt zwangsläufig mit ihr.

​Vorher auf neunetz.com:

• 2015: Netzneutralität: Telekom will Umsatz von Startups für schnelle Durchleitung
• 2014: „Twitter Access“: Auch Twitter verletzt Netzneutralität in Entwicklungsländern
• Das Ende der Netzneutralität heißt „Sponsored Data“
• Alle Artikel zum Thema Netzneutralität
• Die entscheidende Analyse (von 2011): Die Regulierung der Netzneutralität ist so wichtig wie die der Finanzmärkte
  ​

Torsten Kleinz:

Das Internet ist nicht neutral. YouTube ist nur weltweit so gut verfügbar, weil Google Milliarden in die Infrastruktur gesteckt hat. Andere zahlen teure Content Delivery Netzwerke, damit ihre Inhalte nicht als Daumenkino beim Kunden ankommen. Das Netz ist halt nur so neutral wie der Journalismus objektiv, wie Zynismus wirklich ist: Nämlich in bestimmten Grenzen.

Und diese Grenzen verschieben sich nun. Nicht etwa, weil Telekom und Co plötzlich ganz gierig geworden sind. Es ist ein elementarer und eigentlich kaum vermeidbarer Branchenwandel eingetreten. Der reine DSL-Provider wird abgeschafft und durch vertikale Datentransportkonzerne ersetzt. Sprich: All die Transportwege von Daten: Fernsehen, Mobil, DSL, Kabel, Satellit, etc werden zusammengefasst. Und es ist ja auch nur folgerichtig: Warum soll ich für jede Daten-Geschmackrichtung einen separaten Vertrag abschließen?

[..]

Auf der anderen Seite haben die Content-Konzerne sich auch “vertikal” aufgestellt. Google hat so viele Netze, Netflix hat so viel Traffic, dass es sich für diese Unternehmen lohnt die Mittelsmänner zu umgehen. Facebook kann sogar für den Aufbau von Netziunfrastruktur in der dritten Welt zahlen in der Hoffnung, dass sich dies in börsenrelevanter Geschwindigkeit in Werbeerlösen auszahlt.

Die Vertikalisierung der Netzkonzerne wie Google oder Netflix muss auch im Licht der Netzneutralität betrachtet werden.

Davon abgesehen bleibt das Problem bestehen: Ohne Netzneutralität in den Grenzen wie sie bisher bestand, verliert das Netz die wichtigste Besonderheit für die Innovationskraft: Das gleiche Ausgangsfeld für alle.

Die Frage bleibt, wie das Konzept der Netzneutralität bestehen bleiben soll, wenn es von allen Seiten von ISPs bis großen Internetunternehmen angegriffen wird.

Es ist die ultimative regulatorische Herausforderung:

Es müssen die geschützt werden, die nicht für ihre Belange kämpfen können. Privatpersonen, NGOs und die noch nicht existierenden Startups von morgen.

Der Risikokapitalgeber Fred Wilson hat ein paar Beispiele aufgeschrieben, wie Diskussionen zwischen Startup-Gründern und VCs in einer Welt ohne Netzneutralität ablaufen werden:

Entrepreneur: I plan to launch a better streaming music service. It leverages the data on what you and your friends currently listen to, combines that with the schedule of new music launches and acts that are touring in your city in the coming months and creates playlists of music that you should be listening to in order to find new acts to listen to and go see live.

VC: Well since Spotify, Beats, and Apple have paid all the telcos so that their services are free on the mobile networks, we are concerned that new music services like yours will have a hard time getting new users to use them because the data plan is so expensive. We like you and the idea very much, but we are going to have to pass.

Datendiskriminierung zerstört Innovation.

John Herman auf Buzzfeed:

Today, vital portions of the FCC’s Open Internet rules were struck down in federal court. These rules, put in place in 2010, were designed to preserve what advocates call net neutrality — an assurance that internet providers can’t favor one kind of traffic over another, or charge for access to certain parts of the internet. All traffic, according to the rules, was to be treated equally. Verizon challenged these rules, and mostly won.

Ein Desaster.

Ohne Netzneutralität wird es zu Datendiskriminierung und damit zur Festigung der Positionen der heute bereits großen Internetkonzerne und Schwächung aller kleineren Unternehmen und Startups kommen; von nicht gewinnorientierten Anbietern wie der Wikipedia und dem Internet Archive ganz zu schweigen.

Herman:

The appeal of the latter arrangement to the internet’s largest companies is even more obvious: It would give them unprecedented control over the internet and its users. If, in this future, you’re choosing between two streaming music services, and one of them pays for your data, there’s a very good chance you’re going to pick that one.
But which one would be able to do that? The largest one, the incumbent. “This will have profound implications for the internet’s ecology,” says Feld. Worse, he worries, companies that were willing to fight for net neutrality in the old days won’t be such strong allies in 2014, now that they are the largest incumbents on the internet. “They’re big, and they can negotiate,” he says. “Once you’re on the inside, exclusion doesn’t seem like such a bad thing. If you’re Google, maybe getting access for YouTube is what you want, rather than what you want to fight.”

Guter Artikel auf Wired über die drohende Welt ohne Netzneutralität:

The implications of such a decision would be profound. Web and mobile companies will live or die not on the merits of their technology and design, but on the deals they can strike with AT&T, Verizon, Comcast, and others. This means large phone and cable companies will be able to “shakedown” startups and established companies in every sector, requiring payment for reliable service. In fact, during the oral argument in the current case, Verizon’s lawyer said, “I’m authorized to state from my client today that but for these [FCC] rules we would be exploring those types of arrangements.”

Wait, it gets even worse. Pricing isn’t even a necessary forcing factor. Once the court voids the nondiscrimination rule, AT&T, Verizon, and Comcast will be able to deliver some sites and services more quickly and reliably than others for any reason. Whim. Envy. Ignorance. Competition. Vengeance. Whatever. Or, no reason at all.

So what if you’ve got a great new company, an amazing group of founders, a seat in a reputable accelerator program, great investors and mentors. With the permission-based innovation over “our pipes” desired from the likes of Comcast, Verizon and AT&T… there’s no meritocracy here.

Wenn Internetprovider nach Gutdünken verfahren können, wird die Innovation im Netz zum Stillstand kommen.