neunetz.com

Wirtschaft im digitalen Zeitalter.

You are here: Home / Archives for Grundlagen

Grundlagen

Das Internet kann alles abdecken

by Leave a Comment

Wolfram Schütte schreibt beim Perlentaucher über die Fähigkeit der Zeitung und insbesondere des Feuilletons, der Leserschaft Serendipity zu schenken, also das Entdecken von Dingen, von denen man gar nicht wusste, dass man sie entdecken wollte, es geht ihm konkret um die Zukunft der Literaturkritik, und er macht dabei in seinem Text eine weitverbreitete (irreführende) Kritik an der digitalen Informationsverbreitung:

Wichtig scheint mir der hier beschriebene Wahrnehmungsvorgang, der nicht zielbewusst oder zielgerichtet ist – wie das algorithmische Suchen im Internet -, sondern beiläufig, zufällig, schweifend in ein Finden  übergeht.

Seine Lösung: Eine Digitale Zeitung:

Zeitung, wenn auch als digitales Imitat des einstigen Printprodukts, weil diese Erscheinungsform die beste Möglichkeit für das in Goethes „Gefunden“ beschriebene Wahrnehmungsverfahren bietet: Totale & Großaufnahme im Wechsel.

Zeitung schließlich, um einen wiederkehrenden Ort für das Totum des Literarischen zu annoncieren, das in festzulegenden Abständen (wöchentlich, monatlich, Sonderausgaben?) rundum erneuert erscheint. (..)

Was unterscheidet Fahrenheit 451 [die erdachte, digitale Literaturzeitung, Anm. d. Blo.] von anderen Blogs im Internet? A) dass es alle journalistischen Formen als digitalisierte Zeitung bietet – & die Rezensionen nur eine Form unter anderen ist. B) dass auf ein kontinuierliches Interesse seiner Leser für alle Formen des Literarischen setzt, also nicht bloß auf das punktuelle, zielgerichtete, temporäre Interesse an diesem oder jenem Buch oder Thema. C) dass seine Notwendigkeit für den Leser & die Kontinuität seines (partiellen, aber regelmäßigen) Lebens mit Büchern & deren Lektüre als ein existenzielles Medium begreifbar wird., das ihn anregt, stützt & befördert. D) weil es als „Zentralpark“ für die Präsentation der (weiterhin) vielfältigen Verlagsprogrammes ist. E) Von hieraus wird zu allen anderen literarischen Blogs & Website verlinkt, die sich der Literatur widmen. F) Wer über Fahrenheit ein Buch bestellt, kann es sowohl über eine angegliederte Institution, die nicht Amazon ist, beziehen oder über eine ihm genehme oder nächste Buchhandlung.

Digital lässt sich alles abdecken, was wir klassisch organisiert kennen. Und mehr.

Zeitungen lassen sich eins zu eins ins Internet übersetzen. Dass sie hier als identische Kopie (E-Paper) nicht erfolgreich sind, liegt auch daran, dass diese Gefäße nicht optimal sind.

Das Internet erlaubt eine Vielzahl von Organisationsmöglichkeiten, die es nur digital gibt.

Also, eine hierarchisch organisierte Einheit (Redaktion), die sich selbst als Ansammlung von Experten sieht und Periodika veröffentlicht? Kein Problem.

Es ist aber kein Zufall, dass die erfolgreichen Modelle online in der Generierung ihrer Daseinsberechtigungen netzwerkbasiert und nicht hierarchiebasiert sind.

Ohne auf die Gründe einzugehen, weil das den Rahmen sprengen würde: Bedeutet dieser Weggang von den Hierarchien automatisch algorithmisches Suchen als Entdeckungsweg? Zielbewusst und zielgerichtet?

Nein, natürlich nicht. Was Schütte beschreibt, ist die Suche bei Google und Amazon. Er beschreibt das dominierende Modell des Internets der Nuller Jahre.

Nun haben wir allerdings 2015 und eine bereits sehr viel reichhaltigere digitale Welt.

Wer Twitter benutzt, bekommt keine algorithmischen Ergebnisse seiner Zielsuche. Man bekommt dort chronologisch sortierte Gedankenschnipsel und Verweise von Menschen mit gleichen Interessen. Konsumdatum ist Verbreitungsdatum ist Veröffentlichungsdatum.

Was wir längst konkret sehen können, ist etwas, das man auch in den Nuller Jahren bereits ohne viel Mühe ahnen konnte. Über das Internet lässt sich jede denkbare Form der Vernetzung und Informationsverbreitung abbilden und realisieren.

Algorithmisch und zielgerichtet ist dabei nur eine Spielart. Aber das Internet hört nicht beim Suchschlitz auf:

  • Algorithmisch, von Freunden, nicht zielgerichtet: Facebooks Newsfeed
  • Chronologisch, von Menschen mit gleichen Interessen, nicht zielgerichtet: Twitters Timeline
  • Und speziell auf Bücher bezogen: Chronologisch, von Autoren, Freunden und von Menschen mit gleichen Interessen, nicht zielgerichtet: Goodreads‘ Timeline

Ausschnitt aus meiner Goodreads-Timeline

Das sind alles, wenn man so will, Publikationen neuer Art.1

Nichts davon ist ein Feuilleton, aber jede der genannten Instanzen kann je nach Bekanntenkreis und gewählten Kontakten, also je nach Inputquellen, die ehemaligen Aufgaben der Feuilletons und mehr, sehr, sehr viel mehr, übernehmen.

Der Punkt ist nicht zu sagen, dass eines der Beispiele die beste Lösung für irgendetwas sei. Der Punkt ist das Aufzeigen des Möglichkeitsraums. Dieser wird online bestimmt von Netzwerken. Hierarchien sind eine Untermenge von Netzwerken 2. Und deswegen schränkt ein auf Hierarchie setzendes Vorgehen immer ein, wenn man die Netzwerke nicht mitdenkt.3

Man kann eine Online-Zeitung als Grüpplein herausbringen, das sich Redaktion nennt, und dann glauben, die Zukunft der Literaturkritik mitzugestalten.

Die Wahrscheinlichkeit liegt aber bei nahe 100 Prozent, dass man dabei einem Irrglauben aufsitzt.
Die Hierarchien machen künftig nicht mehr das massenmediale Pangäa aus, sondern sind nur noch kleine Boote auf dem digitalen Urmeer.

Was früher alles war, ist heute bereits nur noch ein Teil eines sehr viel größeren Ganzen. Unwiderruflich.

  1. Streng aus der Welt der Netzwerke und Streams betrachtet sind klassische Zeitungen Streams von einer kleinen Gruppe von Menschen, die nur auf ihre eigenen Gedanken und Argumente verweist. Die Inhalte dieser kleinen Gruppe kann nur ganz oder gar nicht konsumiert werden. Man kann nicht nach Einzelpersonen filtern. Und die Gruppe selbst ändert sich im Vergleich ausgesprochen selten. (Wenn jemand die Organisation verlässt oder neu eingestellt wird.) Man vergleiche das mit den flüssigen Onlineformen. ↩
  2. Hierarchien sind erstarrte, von oben festgelegte Netzwerke. ↩
  3. Es ist durchaus denkbar in verschiedenen Kreisen zu denken, wo der innerste Kreis eine Hierarchie ist, die im ständigen Austausch mit festen Netzwerken steht, die über die Softwareebene verknüpft werden.Die Netzwerke werden umso leichtfüßiger, je weiter außen der jeweilige Kreis ist. (Genau genommen muss jedes Medienunterfangen heute so gedacht werden.) ↩

Nur online möglich

by Leave a Comment

Eine rein leserfinanzierte Publikation ist in relevantem Ausmaß nur online möglich.

Eine rein werbefinanzierte Publikation ist in relevantem Ausmaß nur online möglich.

Eine von Privatpersonen aus intrinsischen Motiven betriebene Publikation ist in relevantem Ausmaß nur online möglich.

Das Medium ist die Botschaft.

Online bedeutet Vielfalt.

Tabletmarkt: Was „Marktanteil“ bedeutet, und was es nicht bedeutet

by Leave a Comment

Charles Arthur hat beim Guardian einmal aufgeschlüsselt, was die Kennzahl ‚Marktanteil‘ bedeutet und räumt gründlich mit den weitverbreiteten Missverständnissen auf. Marktanteile ohne Kontext sind bedeutungslos.

theguardian.com:

So what should I do next time I see a story about market share? See whether it has the supporting numbers you need: the total size of the market, and what it tells us about the installed base. And what, if anything, it tells you about what’s happening in the wider market. Samsung’s colossal market share in smartphones and mobile phones, for instance, is reflected in installed base figures – and also in its profits and heft in the business world. Sometimes the numbers are useful. But on their own? Not really.

Am beliebtesten ist die Gleichsetzung von Marktanteilen mit der installed base, also den aktuell in Gebrauch befindlichen Geräten. Marktanteile sind aber nur die Verkäufe (oder Lieferungen an Händler) von neuen Geräten eines Herstellers im Verhältnis zu den Gesamtverkäufen. 

Wichtig ist die installed base besonders in zweiseitigen Märkten, etwa für Entwickler:

App developers are a key market, as are accessory makers and users considering what their next purchase should be (because you’re more likely to get repairs, support and linked services if the installed base is larger). The article linked at the top is all about that installed base/developer conundrum. The lack of an installed base (despite „market share“ numbers) is typically why you can’t get an app for a new platform: developers need to have reason to believe their effort won’t be wasted.

Wir hatten dieses Thema in der Diskussion zu Sobooks kurz gestreift. Bei E-Readern sagen fallende Verkaufszahlen (sofern sie dank der Blackbox Amazon überhaupt so bestimmt werden können) weniger über die Nutzung von E-Books und E-Readern (also die installed base) aus als man meinen möge, denn die Entwicklung der E-Reader der letzten Jahre bedeutet, dass auch drei Jahre alte Geräte ohne Probleme heute noch verwendet werden können und werden. Bei der rasanten technischen Entwicklung der Tablets sieht das anders aus. Ein drei Jahre altes iPad kann nicht mehr für all die Aufgaben verwendet werden für die ein aktuelles iPad eingesetzt wird. Es ist zunehmend auf Browsing und (sehr) alte Apps beschränkt. Drei Jahre alte Android-Tablets kommen nur noch in Sado-Maso-Clubs zum Einsatz.

Das spielt bei der allgemeinen Popularität von Tablets keine allzu große Rolle, weil diese sehr viel schneller wächst. Der Markt expandiert rasant. Aber es spielt zum Beispiel eine Rolle auf Plattformebene, also zum Beispiel für das Android-Ökosystem, das unter anderem neben Fragmentierung auch aufgrund der geringeren Halbwertszeit der Hardware eine sehr viel langsamer wachsende installed base bekommt als Apple, das mit seiner höherwertigen Hardware trotz geringerer Marktanteile heute, also neu verkaufter Geräte, einen höheren kumulativen Effekt für sich verbuchen kann.

Nicht nur aber auch deswegen ist es im Eigeninteresse von Plattformprovidern wie Apple oder Amazon mit dessen Kindle Fire, Geräte zu konzipieren und zu bauen, die möglichst lang benutzbar sind. Für Android-Tablet-Hersteller gilt das nicht, weil sie keinen vergleichbar immensen Vorteil gegenüber den direkten Konkurrenten mit der gleichen Plattform erhalten. (Es ist zwar auch indirekt ein Problem für die Hardwarehersteller, aber eben nur indirekt. Es ist direkt ein Problem für den Plattformprovider Google. Das heißt nicht, dass Android-Tablet-Hersteller nicht vernünftige Hardware produzieren können. Es heißt nur, dass die Anreize nicht so deutlich auf der Langlebigkeit der Hardware liegen, weil Hardware und Softwareplattform nicht aus einer Hand kommen und damit die gefährlichere Konkurrenz innerhalb der Plattform stattfindet.)

Zurück zu den Marktanteilen und der installed base bei Tablets. Arthur darüber, was Marktanteile bedeuten können:

some Widgets go to new users, and some go to existing users. In general, the larger the installed base, the more units will go to replacing old ones. (For example, most people replace their phone every couple of years, so a large installed base of phones has constant „churn“.)

The point is, without that extra data, you can’t know how the installed base is changing.

Und konkret:

Here’s an example, from YouGov in 2013, which showed Apple losing market share. Its share of the installed base had fallen, YouGov said, from 73% to 63% (note that unusually, this was an „installed base share“, not a „sales market share“).

And yet putting in the figures for how many units were bought showed that Apple had increased its installed base and increased its lead in that installed base. That’s counterintuitive. Yet it emerges directly from the calculation: the iPad installed base had gone from 2m to 5.3m; it had gone from having 0.6m more tablets than all its rivals combined, to having 3.1m more.

This doesn’t mean there won’t be more non-iPad tablets than iPads at some point. But it does mean that you need to enquire more carefully about absolute numbers when you’re presented with the word „share“. It’s absolute numbers that tend to matter.

Besonders schwierig ist es, wenn sich das Marktvolumen über die Zeit verändert (was aktuell in Technologiemärkten die Regel ist: sie wachsen) und die Veränderung des Gesamtmarktes noch einmal das Verhältnis von installed base und Marktanteil konstant verändert. 

Der Guardian-Artikel ist sehr lesenswert und man wünscht sich, er würde von allen Journalisten und Bloggern, die über die Technologiebranchen schreiben, gründlichst gelesen.

Am besten fasst ein Kommentar unter dem Artikel das Thema zusammen:

Wenn von morgen an null Windows-PCs verkauft werden und ein Mac pro Tag verkauft wird, hat Apple 100 Prozent Marktanteil aber wird die installed base von Microsoft in nächster Zeit nicht verringern.

Ohne Kontext sind Marktanteile bedeutungslos und schlimmstenfalls irreführend.

TRIPS, ACTA, TAFTA: Internationale Handelsabkommen als trojanische Pferde

by Leave a Comment

Einer der fiesesten Lobbyistentricks ist das Andocken an internationale Handelsabkommen, die unter Ausschluss der Öffentlichkeit verhandelt werden.

  1. Lobbyisten treffen sich mit den Vertretern der verschiedenen Länder und handeln mit diesen die Aspekte aus, die sie gern in nationale Gesetze gegossen sehen würden.
  2. Diese Vereinbarungen landen dann in den bindenden transnationalen Verträgen. Diese Verträge umfassen meist unzählige Aspekte, um dank Salami-Armada Einsprüche möglichst schwer zu machen und, vor allem, einen einmal verabschiedeten und unterschriebenen Vertrag praktisch in Stein zu meißeln.
  3. Anschließend müssen die Nationen, die die Verträge unterschrieben haben, diese in bindende nationale Gesetze gießen.
  4. Einsprüche aus der Öffentlichkeit, die möglichst erst nach Abschluss der Verträge von den Inhalten erfahren soll, werden nun abgebügelt, weil das jeweilige  Land sich schließlich bereits mit der Unterschrift unter den internationalen Vertrag verpflichtet hat, dieses und jenes umzusetzen. Da können wir jetzt nix mehr machen.
  5. Das heißt, nur wer international agieren kann und Zugang zu den höchsten Stellen der teilnehmenden Regierungen hat, kann Einfluss nehmen. Alle anderen bleiben außen vor und können sich, im ‚Idealfall‘, nicht einmal öffentlich zu den Vorgängen äußern, weil sie gar nicht wissen können, was gerade über ihren Kopf hinweg beschlossen wird.

Es ist ein effektiver Kurzschluss des demokratischen Gesetzgebungsverfahrens.

Effektiv ist das, weil es zum Beispiel Bürgerrechtsorganisationen auf dieser Ebene schwer haben, Gehör zu finden und nur über Bande vorankommen können. Jede Form öffentlicher Anhörung und Debatte, die bewusst in die Verfassungen demokratischer Länder geschrieben wurde, kann auf diese Weise umgangen werden.

ACTA war zum Beispiel ein solches Abkommen, das über die Hintertür eine Verschärfung von Urheberrecht und Verfolgung von Urheberrechtsverletzungen festschreiben sollte. Es ist auch das erste, das von einer wütenden Öffentlichkeit aufgehalten werden konnte.

TRIPS ist ein erfolgreich in den Neunzigern verabschiedetes Abkommen. Eine Folge dessen ist unter anderem, dass die unterschreibenden Länder heute nicht mehr die Fristen für Urheberrechte auf ein sinnvolles Maß senken können, ohne aus einem Vertrag auszusteigen, der gefühlt 1.538 verschiedene Beziehungsarten zwischen den TRIPS-Ländern regelt.

TRIPS legt die Mindestdauer für die Schutzfristen urheberrechtlich geschützter Werke auf 50 Jahre nach dem Tod des Autors fest. Eine Fristdauer, die weit von der ökonomisch und damit wohlfahrtssteigernd sinnvollen Dauer entfernt ist.

Das geplante Transatlantische Freihandelsabkommen, kurz TAFTA, ist ein weiteres.

Techdirt:

As we’ve discussed before, one of the sneakier moves of the content industry and, later, the pharmaceutical industry was to jump into the international trade process, to circumvent national governments and to effectively force them into passing laws that they liked. We’ve been raising concerns about this whole process, and it appears that many public interest/civil service groups agree. With the US and Europe getting ready to start negotiations on a „trans-atlantic free trade agreement“ TAFTA, a large group of public interest/civil service groups have teamed up to issue a declaration that „intellectual property“ has no place in free trade agreements. It also demands much more transparency in any negotiation.

Dieses Vorgehen, über die Hintertür Gesetze zu erzwingen, muss viel stärker öffentlich kritisiert werden. Es ist zutiefst undemokratisch.

Siehe auch:

Irreführende Marktbetrachtungen und ihre schwerwiegenden Konsequenzen

by 2 Comments

Zu den gestrigen vollkommen an der Realität vorbeigehenden Expertenprognosen zum Deutschlandumsatz von Amazon legt Jochen Krisch auf Exciting Commerce noch einmal nach:

Wie lange wollte der Versandhandel nicht wahr haben, dass Versandhandel weitaus besser ohne Katalog funktioniert? Dank Amazon boomen die Märkte für Buch- und Medienangebote, während der traditionelle Buchhandel kollabiert. Die Musikmärkte boomen, während die Tonträgerindustrie darbt. All dies geben die verfügbaren Marktstatistiken nicht her. Da definiert man sich einfach einen „rückläufigen Markt“, und schon scheint die Welt wieder in Ordnung.

[..]

Die Marktzahlen richten sich immer an den traditionellen Märkten aus. Neue Marktteilnehmer werden nicht oder nur unzureichend erfasst. Amazon ist dabei nur die Spitze des Eisbergs. Ein Ebay fällt bis heute durch sämtliche Raster und taucht in seiner vollen Dimension in keiner Handelsstatistik auf, weil dies die Grenzen des (Einzel-)Handels sprengen würde.

Märkte reformieren und transformieren sich, und zwar anders als dies die etablierten Player (und ihre Fürsprecher) gerne hätten. 

(Hervorhebung von mir)

Besonders erschreckend ist dabei nach wie vor der laxe Umgang mit Zahlen in vielen Publikationen, der auch im Bewusstsein so gehandhabt wird, weil konkrete Zahlen auf Leser wie harte Fakten wirken. Selbst wenn man Schätzung darüber schreibt.

Wie ich gestern bereits schrieb:

[Die] digitale Disruption führt dank ihrer branchenübergreifenden und somit umfassenden Konsequenzen, die über Jahrzehnte starre Beziehungen in Bewegung bringen, dazu, dass die öffentliche Debatte immer öfter einem Stochern im Nebel gleicht; und das im schlimmsten Fall von einigen Akteuren bewusst so initiiert.

Darüber hinaus gibt es auch methodische Probleme, die in der Öffentlichkeit dringend diskutiert werden müssen. 

eBay kann nicht einfach dank seiner Dimension schlicht ausgeklammert werden, weil allein die Dimension bereits eben auch eine Aussage über eine tektonische Verschiebung in der gesamten Volkswirtschaft darstellen kann. Dieses Problem geht aber noch weiter. Wir haben in der volkswirtschaftlichen Gesamtbetrachtung und damit politisch ein vor allem in Deutschland sich zunehmend sichtbar machendes Problem:

Die Wohlfahrtszuwächse der durch die Mehrheit der deutschen Bevölkerung gehenden Nutzung von Google, Facebook, Wikipedia und co. können aufgrund ihres Wesens nicht im Bruttoinlandsprodukt erfasst werden, weil sie spenden- oder werbefinanziert sind und damit kostenlos benutzt werden können. Weil wir nicht für die Wikipedia bezahlen müssen, was neben der P2P-Produktion der wichtigste Grund für ihre Bedeutung ist, findet die Wikipedia in der wirtschaftspolitischen Betrachtung nicht statt.

Die Folge: Die positiven gesamtgesellschaftlichen Folgen der Nutzung dieser Angebote wird nicht erfasst und deswegen auch nicht wahrgenommen. Stattdessen bekommen deutsche Unternehmen mit starker Lobbymacht, deren Anteil einen kleiner werdenden Bruchteil zur gesamtgesellschaftlichen Wohlfahrt beiträgt, ein exklusives Recht versprochen, zu dessen wichtigsten Nebeneffekten gehört, die Arbeit von Google über Facebook bis Wikipedia schwer bis unmöglich zu machen.

Im Mai letzten Jahres schrieb ich über diese Problematik:

Zusätzlich, weil keine direkten Geldflüsse zum Endnutzer existieren, wird der Wohlfahrtszuwachs von Wikipedia über Linux bis Google auch nicht im Bruttoinlandsprodukt sichtbar. Deswegen kommen die kulturkonservativen Kräfte von CDU bis Handelsblatt auch mit der Aussage durch, das Internet und seine Ökonomie würden nur zerstören ohne zu schaffen.

Wir stochern im Nebel und unsere blinden Flecke werden langsam aber sicher zu blinden Horizonten.

Wenn Zahler und Nutzer sich nicht komplett überschneiden

by Leave a Comment

Internetdienste sind mehrheitlich für Endkunden kostenfrei nutzbar, entweder weil sie auf Werbung setzen wie Facebook oder Google oder auf Freemium und ähnliche Modelle wie Evernote, spendenfinanziert sind wie Wikipedia oder auf Open Source setzen, wie Linux, das im Serverbereich dominiert.

Das hat verschiedene volkswirtschaftliche Auswirkungen:  Viele Internetangebote greifen bestehende Märkte an, ohne in das Portemonnaie der Endnutzer zu greifen. Das Geld für Kosten und Profit der Internetdienste muss auch irgendwo herkommen, kommt dann aber eben von der Seite, also in der Regel von anderen Unternehmen. Oder gar nicht, wie bei Linux bzw. dort über Beratung/Support und bei Wikipedia über Spenden. Allen gemein ist, dass Zahler und Nutzer sich nicht komplett überschneiden.

Interessanter Nebeneffekt: Zusätzlich, weil keine direkten Geldflüsse zum Endnutzer existieren, wird der Wohlfahrtszuwachs von Wikipedia über Linux bis Google auch nicht im Bruttoinlandsprodukt sichtbar. Deswegen kommen die kulturkonservativen Kräfte von CDU bis Handelsblatt auch mit der Aussage durch, das Internet und seine Ökonomie würden nur zerstören ohne zu schaffen.

Die neuen Presseplayer

by 9 Comments

Inhalt:

Die gesellschaftliche Aufgabe des Journalismus

Wie sieht die Zukunft des Journalismus aus? Um sich dieser Frage nähern zu können, muss man zuerst einen Schritt zurück machen und sich fragen, was Journalismus eigentlich ist beziehungsweise, welche gesellschaftliche Aufgabe er erfüllt. Bricht man diese Aufgabe so weit herunter wie möglich, ergibt das Folgendes:

Informationen für eine breite Öffentlichkeit und damit die Gesellschaft sichtbar machen, Informationen so zu verbinden, dass Sachverhalte verständlich oder überhaupt erst erkennbar werden und  die Grundlage, die Infrastruktur sozusagen, für einen gesellschaftlichen Diskurs bieten.

Vor dem von der Digitalisierung und dem Internet ausgelösten Medienwandel war die Sachlage relativ einfach: Kommerziell orientierte Organisationen, also Presseverlage, Radiosender und TV-Sender, haben Journalisten beschäftigt, welche – im Idealfall – Inhalte verschiedener Ausprägungen produziert haben, die die oben beschriebenen Aufgaben, gern auch unterhaltend, erfüllt haben. Diese Inhalte wurden dann im Bündel (Zeitung etc.) gewinnbringend verbreitet. Der Endnutzer, also der Leser, Zuhörer und Zuschauer, hat mit seiner Aufmerksamkeit bezahlt. Jedes der privaten Presseunternehmen war entweder komplett (Hörfunk, TV) oder zu einem großen Teil (Printpresse) werbefinanziert.

Wer an die Öffentlichkeit treten wollte, egal ob Politiker oder Werbekunde, musste über diese Presseunternehmen gehen. In einigen Ländern wie Deutschland gibt es zusätzlich zu den privaten Unternehmen noch öffentlich-rechtliche Institutionen. Diese unterscheiden sich aber in erster Linie nur in der Finanzierungsart von ihren Kollegen aus der Wirtschaft.

Betrachtet man die reinen Organisationsformen war die Presselandschaft recht übersichtlich.

Seit einigen Jahren verändert sich diese Landschaft nun dramatisch.

Die neue vielfältigere Presselandschaft und die Gefahr des Presseleistungsschutzrechts

Das Publizieren ist für Bürger in westlichen Ländern, die in der Regel über Internetanschlüsse verfügen, von einem teuren Unterfangen, für das man auf Unternehmen angewiesen ist, zu einem praktisch kostenfreien Vorgang geworden.

Diese erdrutschartige Veränderung auf der Kostenseite hat nicht nur Auswirkungen für mitteilungsbedürftige Einzelpersonen sondern auch auf die Art und Weise, wie Unternehmen in diesem Bereich strukturiert werden können. Kleine Teams können es mit großen Unternehmen aufnehmen.

Das ist die eine Seite. Die andere Seite, die vielleicht wichtigere Entwicklung, ist die nun erst in großem Umfang möglich gewordene Organisationform, die Yochai Benkler in „The Wealth of Networks“ als commons based peerproduction, also als allmende­basierte, kollaborative Produktion bezeichnet hat. Die Ergebnisse dieser Organisationsform sind etwa Linux, Wikipedia und Guttenplag. Diese Organisationsform wird mit exklusiven Rechten, die von Unternehmen gehalten werden, massiv eingeschränkt.

Für den Freitag habe ich beschrieben, welche Gefahr ein Leistungsschutzrecht für Presseerzeugnisse, das implizit von der oben beschriebenen alten Presselandschaft ausgeht, für die neue, vielfältigere Presselandschaft darstellt.

Monopol: Goliath will Geld sehen — Der Freitag:

Es geht um Blogs, um Guttenplag und dessen Nachfolger PlagiPedi, um Wikileaks und um Wikipedia, dessen Aktualisierungsgeschwindigkeit es mittlerweile auch für Nachrichten relevant macht. Es geht um Infrastruktur­anbieter wie Google mit Google News und seiner Suche, um Twitter und Facebook. Es geht um Startups wie Flipboard oder Commentarist, welches bereits von FAZ und Süddeutsche verklagt wurde, während andere Verlage es gern benutzen. Kurz, es geht um alles Presseähnliche, was nicht von Presseverlagen kommt. Es geht um die Kontrolle des Markt­umfeldes. Es geht darum, die Verlage und ihre Leistungen über alles andere in der Wertschöpfungskette zu stellen.

Wurde der Jura-Professor für seine Funde von der Süddeutschen bezahlt? Wurde Guttenplag finanziell an den Artikeln beteiligt, die die dortigen Funde wiederholt haben? Wie lautet die Rechtfertigung, dass alle für das Weiterverbreiten von Informationen bezahlen sollen, nur die Verlage nicht?

Die Vertreter der Presseverlage sagen das nicht, aber ein Presseleistungsschutzrecht könnte auch die Wikipedia gefährden. Man fängt bei neuen weitreichenden Gesetzen natürlich bei den vermeintlichen bösen und übergroßen Unternehmen an, die man zähmen / zu ‚Fairness‘ zwingen will (hier: Google), langfristig geht es aber natürlich darum, Kontrolle am Markt auszuüben, und damit sind dann alle Akteure gemeint, egal ob sie überhaupt am Markt agieren oder außerhalb stattfinden.

Man stelle sich vor, die Wikipedia könnte nicht mehr einfach Erkenntnisse aus Artikeln von Presseverlagen zusammenfassen, ohne diese dafür zu bezahlen.

Wer Zugang zu Bürgern hat, kann Öffentlichkeit schaffen, auch Anbieter von Webdiensten

Anfang 2012 hat sich gezeigt, dass mittlerweile im Netz noch eine weitere wichtige Macht entstanden ist, die Öffentlichkeit erzeugen kann: Jeder erfolgreiche Webdienst hat täglich Kontakt mit seinen Endnutzern. Etwas, das früher der Presse vorbehalten war. Öffentliche Meinungsbildung kann deshalb nicht nur über die Kommunikation unter den Nutzern auf diesen Plattformen entstehen, sondern auch von den Unternehmen dahinter.

Dienste wie Wikipedia, Google und Tumblr haben in den USA ihre Nutzer mobilisieren können. Diese haben ihre Abgeordneten zu den geplanten Gesetzen SOPA und PIPA kontaktiert und somit wohl auch massgeblich diese Gesetze zu Fall gebracht.

Jetzt könnte man meinen, dass das gefährlich sei: Diese Unternehmen können jetzt immerhin die Öffentlichkeit nach ihrem Gusto formen und leiten! Zu diesem Schluss kann man nur kommen, wenn man den Bürgern zutraut, sich in großer Zahl gegen ihre Interessen mobilisieren zu lassen. Tatsächlich ist diese in der Tat neue und weitreichende Macht dieser Unternehmen an einer entscheidenden Stelle stark eingeschränkt: Ihre Mitteilungen auf ihren Websites haben keinen direkten Einfluss auf die politische Willensbildung. Sie müssen die Nutzer mobilisieren. Nur die mobilisierten, die aktiv gewordenen Bürger können Einfluss nehmen.

Das ist ein wesentlicher Unterschied zu der Macht der Presseverlage: Diese mussten immer nur den Volkswillen vermuten und konnten damit Einfluss nehmen.

Google, Wikipedia, Tumblr und co. haben eine neue Macht bei der Formung von Öffentlichkeit, aber nur solang ihre Interessen und die ihrer Nutzer konform gehen. Sie können nicht eigene Partikularinteressen vorantreiben. Presseverlage können das dagegen sehr wohl.

Um das zu verdeutlichen: Gibt es eine erfolgreiche Petition, in der über 50.000 besorgte Bürger die Einführung des Presseleistungschutzrechts fordern? Nein. Warum nicht, wenn dieses Recht so wichtig ist, dass die Zukunft der Presse und damit der Demokratie davon abhängt, wie es mancher Verlagsvertreter behauptet? Kann die Presse ihre eigenen Leser, ihr Publikum, nicht mobilisieren? Warum nicht? Vielleicht weil ihre Interessen in diesem Fall doch nicht mit denen der Gesellschaft übereinstimmen?

Das Internet und seine Partizipationsmöglichkeiten macht auch auf diesem Weg offensichtlich, wie Presseverlage trotz ihres eigenen Anspruchs nicht zwingend das Sprachrohr für die Gesellschaft sind. Keine bahnbrechende Erkenntnis, aber doch eine, die immer offensichtlicher wird.

Fazit

Tritt man einen Schritt zurück, sieht man wie vielfältig die Presselandschaft bereits geworden ist. Man kann auch sehen, wie sehr sich das Erzeugen von Öffentlichkeit wandelt. Der gemeinsame Nenner dieser Veränderungen: Sie schwächen in erster Linie die Position der Presseverlage und der anderen etablierten Institutionen. Und das nicht nur auf der wirtschaftlichen Seite, sondern auch auf der Seite der Legitimation, auf deren Grundlage gesetzliche Sonderregelungen wie das Listenprivileg und jetzt das Leistungsschutzrecht durchgeboxt werden.

Besonders wenn man die Gesamtheit betrachtet, also all die neuen Formen der Informationsbeschaffung und -organisierung, wird offensichtlich, wie gefährlich ein zusätzliches exklusives Recht sein kann.

Die Informationsflüsse in unserer Gesellschaft werden durch das Internet vielfältiger. Beschränken wir diese Vielfältigkeit nicht, bevor sie ihr wahres Potential entfalten konnte, nur weil Konzerne wie der Axel-Springer-Verlag, welcher just Rekordgewinne vermeldete, noch mehr Marktmacht wollen.

Der Job der Buchbranche

by 3 Comments

Jochen Krisch auf Exciting Commerce über den schwächelnden Buchhandel und die Buchbranche allgemein:

So propagiert der Branchenverband der Buchindustrie in seiner Mischung aus Hilflosigkeit und Verzweiflung weiter das Prinzip Buch – anstatt etwa das Prinzip Lesen oder ein zeitgemäßes Leseerlebnis in den Vordergrund zu stellen. Nicht einmal unsere Freunde vom bvh würden heute noch das „Prinzip Katalog“ propagieren (wobei sie da inzwischen durchaus weiter sind als viele ihrer Mitglieder).

Die Branche, die wir im Industriezeitalter als Buchbranche kannten (und durchaus liebgewonnen haben), wird gerade neu erfunden (siehe Das Bermudadreieck der Buchbranche).

Das ist ein Problem beim Neuerfinden von Branchen: Die etablierten Player haben Schwierigkeiten die Verschiebungen zu deuten, ganz zu schweigen vorherzusehen, weil sie oft in irreführenden Mustern und Metaphern denken.

Das betrifft beileibe nicht nur die Buchbranche:

Heute mehr denn je muss man sich die Frage stellen, welche Aufgabe das eigene Unternehmen eigentlich erfüllt.

Mehr noch: Welche Aufgabe eigentlich die Unternehmenssparte erfüllt, zu der man auch zählt.

Vom Markt denken, oder vom Kunden her denken, heißt auch, die eigene Position nicht von den eigenen, internen Prozessen und der eigenen Tradition her denken, sondern vom Kontext her.

Wenn sich tiefgreifende strukturelle Veränderungen über eine Branche legen, dann lohnt es sich sehr (so sehr, dass es überlebensnotwendig sein kann), einen Schritt zurück zu gehen und die eigene Position und die Situation der Branche auf einer abstrakten Ebene zu betrachten. Das eigene Feld so weit wie möglich zu abstrahieren. Auf Grundlage dieser Erkenntnis lassen sich dann Strategien für die Zukunft entwickeln.

Wer vom Prinzip Buch ausgeht, geht vom Gestern aus. Wer vom Prinzip Lesen ausgeht, ist der eigenen gesellschaftlichen Aufgabe schon sehr viel näher. Und damit auch dem Markt, dem Leser, dem eigenen Überleben.

Dass das „Prinzip Lesen“ so abstrakt und damit losgelöst vom Alltagsgeschäft klingt, ist kein Bug sondern ein Feature.

Wie ein modernes Urheberrecht aussehen könnte

by 38 Comments

Angesichts der teilweise wieder heftig geführten Debatten zum Urheberrecht anlässlich von ACTA, SOPA und co. wird es Zeit, dachte ich, dass ich meine Gedanken einmal sortiere und erste Überlegungen zur Diskussion stelle, was ein modernes Urheberrecht beinhalten sollte. Denn modern heißt nicht automatisch restriktiv und mit immer stärkeren Strafen versehen, um den Status Quo aufrechtzuerhalten.

Ich empfehle dringend, sich vor der Lektüre ein Bild vom aktuellen Stand der Debatte zu machen. Meine Übersichtsseite zum Urheberrecht kann dazu ein Anfang sein.

Inhalt:

Vorüberlegungen

Ein modernes Urheberrecht muss die neue Realität einbeziehen, die sich aus den alltäglichen Tätigkeiten der Bevölkerung im Netz ergibt. Die veränderten Rahmenbedingungen müssen sich darin widerspiegeln. Es ist ein Kompromiss zu finden, der gesamtgesellschaftlich zu einem zufriedenstellenden Ergebnis führt.

Dabei ist auch zu berücksichtigen, dass Kultur auf das Vorhergehende aufbaut. Und dass Urheberrecht kein Eigentumsrecht ist, und mit seiner zeitlichen Beschränkung ursprünglich auch nicht als solches gedacht war.

Die hier im Folgenden zur Diskussion vorgeschlagenen Richtungen sind heute politisch nicht mehrheitsfähig. Sie werden es auch die nächsten zehn Jahre wahrscheinlich nicht werden. Das Ziel ist aber, ein modernes Urheberrecht zu umreißen, das irgendwann, in ferner Zukunft, mehrheitsfähig werden kann. Das Ziel ist es, eine konstruktive Debatte darüber zu führen, was im digitalen Zeitalter einen Konsens finden kann und möglichst optimal, die neuen Rahmenbedingungen nutzt.

Noch eine letzte Anmerkung: Wir bewegen uns hier auf einer sehr vereinfachten, abstrakten Ebene. Es geht um die  Grundlagen.

Kürzere Fristen

Die aktuellen Schutzfristen für Urheberrecht und angrenzende Rechte (Leistungsschutzrechte) sind unnötig lang. In Deutschland gilt die Schutzfrist des Urheberrechts bis 70 Jahre nach dem Tod des Urhebers. Ökonomen, die sich mit dem Thema beschäftigen, sind sich einig, dass die aktuellen Fristen zu lang ist. Einige Studien kommen zu dem Schluss, dass eine Schutzfrist von ungefähr 15 Jahren optimal ist (siehe etwa Some Theory And Empirics Of Optimal Copyright (PDF)).

Die Fristen für neue Werke sollten auf maximal 15 Jahre beschränkt sein.

Ich würde auch noch einen Schritt weitergehen und eine erste Grundfrist für zwei Jahre nach Erstveröffentlichung vergeben. Das entspricht in etwa der Zeit, in der das meiste Geld mit Werken verdient wird. Wer darüber hinaus sein Werk schützen will, muss den Urheberrechtsschutz seines Werkes jedes Jahr erneuern.

Weg vom automatischen, umfassenden Urheberrechtsschutz: Opt-in statt Opt-out

Jeder von uns ist ein Urheber, sobald man ein Werk erschafft, das die Schöpfungshöhe erreicht. Das schafft man bereits, wenn man ein Urlaubsfoto auf Flickr oder auf Facebook hochlädt. Veröffentlichen und Verbreiten ist heute sehr einfach und ohne zusätzliche Kosten möglich geworden. Wir werden dadurch als Privatpersonen wie Unternehmen behandelt, die mit Werken und den Kopien von Werken ihr Geld verdienen. Das ist unsinnig, liegt aber an der Entstehungsgeschichte des Urheberrechts. (siehe zum weiteren Hintergrund auch: Veraltetes Urheberrecht)

Deshalb sollten wir das Urheberrecht von Opt-out zu Opt-in ändern.

Was bedeutet das: Die meisten von uns als Privatpersonen schaffen mit unseren Digitalkameras, Smartphones und Rechnern und unserer Nutzung von Plattformen wie YouTube oder Flickr eher unabsichtlich urheberrechtlich geschützte Werke. Warum sollten wir Rechte halten, die wir weder wollten, noch von denen wir überhaupt wissen? Und warum sollten wir diese Rechte halten, wenn wir gleichzeitig jedes Mal gegen diese Rechte von Freunden verstossen, wenn wir deren Inhalte weiterteilen?

Das Urheberrecht war in der Realität immer ein Recht, das vor allem Unternehmen oder zumindest wirtschaftlich tätige Personen betraf. So sollte es wieder werden. (Auch wenn es im Gegensatz zum angelsächsischen Copyright ein starkes Persönlichkeitsrecht ist, ändert das nicht viel am tatsächlichen Einsatz des Rechts.)

Das heißt also, jemand der ein Foto auf Flickr hochlädt, erhält nicht automatisch ein allumfassendes Urheberrecht an diesem Foto. Man erhält keine Verwertungsrechte, wenn man diese nicht ausdrücklich will.

Opt-in bedeutet in diesem Zusammenhang: Wenn ich mein Werk geschützt sehen will, weil ich damit Geld verdienen möchte, muss ich mich direkt dafür entscheiden. Ich muss mein Werk an einer zentralen Instanz dafür registrieren.

Dadurch wird sichergestellt, dass nur die Werke geschützt sind, an denen ein direktes kommerzielles Interesse gekoppelt ist. Alle anderen Werke sind gemeinfrei und können demnach von der Gesellschaft nach Belieben genutzt werden.

Das US-Copyright war erstaunlicherweise vor der Intervenierung des Disney-Konzerns fast perfekt diesbezüglich (wie wir mittlerweile wissen, sogar bei den ursprünglichen Fristen):

The original length of copyright in the US was 14 years, and it had to be explicitly applied for. If the author wished, he could apply for a second 14 year monopoly grant, but after that the work entered the public domain, so it could be used and built upon by others.Thomas Jefferson, who strongly advocated the ability of the public to share and build upon the works of others, proposed as part of the Bill of Rights that a short timespan be protected

Es ist sinnvoll, die Registrierung der Werke kostenpflichtig zu machen. Die ersten zwei Jahre könnten einen kleinen Betrag umfassen, um möglichst vielen Personen die Registrierung vieler Werke zu ermöglichen. Die kommenden Jahre könnte man dann mit höheren Beträgen versehen. Der bürokratische Aufwand sollte damit selbsttragend werden.

Über die zentrale Instanz wäre es leicht möglich, festzustellen, welche Werke heute eigentlich noch geschützt sind vor der kommerziellen Nutzung und wer der Ansprechpartner ist. (Wenn wir einmal alte Werke vor der Modernisierung des Urheberrechts ausklammern.) Natürlich sollte eine robuste Programmierschnittstelle umfassenden Zugriff auf die Metadaten erlauben.

Daran anschließend:

Eine Unterscheidung zwischen Privatpersonen und Urhebern mit kommerziellen Interessen

Es ist zu überlegen, wie weit man Persönlichkeitsrechte und auf Verwertung zielende Urheberrechte von einander trennen kann. Die vorherige Überlegung zum Automatismus könnte sich zum Beispiel nur auf die Verwertungsrechte beziehen.

Selbst wenn ich als Privatperson kein Interesse an der Verwertung meiner Urlaubsfotos habe, will ich vielleicht trotzdem, dass ich zum Beispiel als Fotograf genannt werde, wenn jemand anderes sie verwendet. Auch Privatsphäre und Würde des Menschens sind hier Stichpunkte, die bedacht werden müssen. Das Urheberrecht wird dafür nicht zwingend benötigt.

Im Gegenteil: Eine Aufdröselung der unterschiedlichen, schutzbedürftigen Rechte ist dringend notwendig.

Darauf aufbauend kann man dann Rechtskonstrukte für Privatpersonen schaffen, die alle auf einmal öffentlich auftretende Urheber geworden sind, und diese Rechtskonstrukte von denen für kommerziell interessierte Akteure unterscheiden. (Man könnte eventuell bestehende Rechte neu zusammenfassen und eine neue Rechtsart schaffen, die sich konkret mit persönlichen Rechten privater Erschaffer von digitalen Inhalten beschäftigt.)

Unterscheidung zwischen kommerzieller und unkommerzieller Nutzung

Kommen wir von der Urheber- zur Nutzerseite.

Wenn es eine Gretchenfrage zum Urheberrecht im digitalen Zeitalter gibt, dann ist es meines Erachtens diese: Soll der Urheber die nichtkommerzielle Nutzung seines Werkes kontrollieren können?

Daran schliessen sich direkt Unterfragen an:

a.) Ist das notwendig? Wenn ja, warum?

b.) Zu welchen gesellschaftlichen Kosten wäre das umsetzbar/durchsetzbar?

Zu a.) kann man moralische, ethische Standpunkte hervorbringen. In der Regel wird die Frage mit ja beantwortet ohne die Kosten (b.) zu beachten. Diese müßige, zirkelschlussartige Diskussion soll an dieser Stelle nicht wiederholt werden. (siehe für weiterführende Links hier)

Bleibt die Frage nach der ökonomischen Notwendigkeit: Diese müsste noch näher untersucht werden, denn die Legalisierung des nichtkommerziellen Verbreitens – P2P also -,  würde auch zu einem noch stärkeren Verschieben der Einkommenströme führen.

Diverse Studien, die den Anstieg der Gesamteinnahmen von Film- und Musikbranche in den letzten Jahren aufschlüsseln (siehe etwa hier), legen allerdings nahe, dass die signifikanten Einnahmenzuwächse nicht aus den (trotzdem steigenden) digitalen Verkäufen kommen, die unter der Legalisierung logischerweise am stärksten leiden würden.

Folglich dürfte eine Legalisierung nichtkommerzieller Nutzung keine signifikanten negativen Auswirkungen auf die Einkommenshöhen haben. Denn zusätzlich würde sich eine sehr viel bessere (‚reibungsfreiere‘) Verbreitung von Kultur ergeben, die selbst wiederrum die Basis für Einnahmen über knappe Güter erhöht. Märkte sind in diesem Fall keine Nullsummenspiele.

So oder so: Man kann a.) nicht von b.) logeslöst betrachten. Die gesellschaftlichen Kosten für eine Durchsetzung der Kontrolle nichtkommerziellen Verhaltens sind zu hoch. Sie umfassen die Kontrolle aller Plattformen mit User Generated Content beziehungsweise die Abschaltung der UGC-Funktionen als direkte Konsequenz (siehe hierzu auch:  Probleme bei der Plattformproviderhaftung). Ganz abgesehen von Grundrechten im Netz, die beschnitten werden müssten (siehe: Sinnlose Massnahmen, um Filesharing zu stoppen).

Aber sollte man den Urhebern nicht die freie Wahl ihres Geschäftsmodells zugestehen? Ja, aber nicht zu allen Kosten. Wir gestehen den TV-Sendern auch nicht zu, Überwachungskameras in unseren Wohnzimmern anzubringen, um zu kontrollieren, dass wir in den Werbepausen nicht wegzappen. Jedes Gesetz muss für sich genommen abgewogen werden. Eine Kontrolle unkommerzieller Nutzung von autonomen digitalen Gütern (Kulturgüter wie Film, Musik, Text, Foto, Software) im Internet ist nur zu sehr hohen, in meinen Augen nicht tragbaren, Kosten umsetzbar.

Sollte tatsächlich der Fall eintreten, was ich angesichts der aktuellen Trends nicht glaube, dass unsere Kulturproduktion stark einbricht, wenn wir die nichtkommerzielle Nutzung im Internet komplett legalisieren, dann sollte die Antwort darauf nicht das Verfolgen und Bestrafen dieser Tätigkeiten sein, sondern eher ein wie auch immer geregeltes, staatliches Ausgleichsystem.

(Nochmal: Ich halte die Notwendigkeit für ausgesprochen unwahrscheinlich, weil alle(!) Kennzahlen, die sich nicht auf veraltete Prozesse (Tonträgerindustrie etwa)beziehen,  in eine Richtung zeigen: Nach oben. Mir geht es bei der Erwähnung der staatlichen Alternative lediglich darum, dass das Aufgeben der Grundrechte im Internet keine diskutable Option ist.)

Die einzig sinnvolle Schlussfolgerung ist demnach eine Legalisierung der unkommerziellen Nutzung.

Die Unterscheidung zwischen ‚kommerziell‘ und ’nicht kommerziell‘ bringt selbst enorme Schwierigkeiten mit sich. Ist ein privates Blog mit AdSense in der Sidebar bereits kommerziell? Ist ein Blog ohne Werbung, über das der Autor aber etwa Dienstleistungen wie Beratung bewirbt, bereits kommerziell? Ist die unkommerzielle Aktivität eines Users auf einer kommerziellen Plattform kommerziell? Wie sollte damit umgegangen werden? Wo werden die Grenzen gezogen?

Die Schwierigkeiten sollen hier nur angerissen werden und irgendwann in einem späteren Artikel näher beleuchtet werden. Ich erwähne sie nur, um zu zeigen, dass eine vermeintlich radikale Forderung eigentlich ein Kompromiss ist.

Unterscheidung in Werksarten?

Ich bin nicht sicher, wie sinnvoll es wäre, verschiedene Werksarten unterschiedlich zu behandeln. Eine Überlegung könnte es aber wert sein. Die Unterscheidung sollte nicht bei Fristen oder bei der Legalisierung der unkommerziellen Nutzung stattfinden, sondern vielleicht eher bei den tatsächlich gewährten einzelnen Rechten.

Finanzielle Ausgleiche

Ich halte es wie bereits mehrfach ausgeführt nicht für notwendig, finanzielle Ausgleiche wie Pauschalabgaben einzuführen. Die Monopolisierung von Erlösströmen wird stärkere Probleme bringen als Lösungen. (Verteilungskämpfe, Bürokratie) Warum ich gegen eine oft diskutierte Kulturflatrate bin, habe ich 2009 seinerzeit auf netzwertig.com ausführlich erörtert. Ich halte diese Ansätze für schlimmstenfalls gefährlich und bestenfalls für harmlos. Lösungen sehe ich darin keine.

Nachdem das gesagt wurde: Ich habe kaum noch Zweifel daran, dass innerhalb der nächsten zehn Jahre besonders die verbliebenen Majorlabels ihren Standpunkt von Contra auf Pro Kulturflatrate ändern werden, weil ihnen, sofern sie ihre Prozesse nicht komplett umstellen (was sie nicht werden, weil sie dazu organisatorisch nicht in der Lage sind), klar werden wird, dass das ihre einzige Überlebenschance ist, wenn sie mit ACTA und Co. keinen Erfolg haben.

Folglich werden wir eine wie auch immer geartete Kulturflatrate bekommen. Nicht zuletzt auch, weil viele in der Diskussion von der direkten Bezahlung für die Nutzung eines immateriellen Gutes in digitaler Form nicht ablassen können. Das ist nachvollziehbar. Die emotional aufgeladene Position verstellt aber leider auch die nüchterne Sicht auf die vor einem liegenden Alternativen. (Es lässt sich weitaus besser verdienen, wenn man knallhart auf reale Knappheiten setzt, statt aus Stolz oder Tradition versucht, künstliche Knappheiten aufrechtzuhalten oder die auf frühere Knappheiten setzenden Prozesse beizubehalten.)

Leider werden Pauschalabgaben als Zugeständnisse wohl auch notwendig sein, um ein ähnliches Urheberrecht wie das hier beschriebene tatsächlich umsetzen zu können.

Fazit

Vor dem Hintergrund, dass die Gesamteinnahmen betroffener Branchen wie der Musikbranche in den letzten Jahren gestiegen sind, wird meines Erachtens deutlich, dass wir kein ’starkes‘ Urheberrecht für eine starke Kultur brauchen. Im Gegenteil: Die Kriminalisierung ganzer Generationen ist nicht zu rechtfertigen.

Es lässt sich durchaus auch über eine komplette Abschaffung des Urheberrechts argumentieren. Diese Position würde dann unter anderem auch stark darauf aufbauen, dass jede Form von Wissen und Kultur nicht im Vakuum entsteht und aufeinander aufbaut. (Das Blog Techdirt zum Beispiel beschäftigt sich sehr erfolgreich mit diesen Themen und stellt alle Inhalte unter die Public Domain.)

Ich teile diese Position nicht. Weil ich auch glaube, dass Schutzmechanismen sinnvoll sein können, wenn sie zielgerichtet beschränkt werden. Und nicht zuletzt, weil diese Position gesellschaftlich nicht mehr in diesem Jahrhundert durchsetzbar ist. Ich erwähne das aber, weil die Position nicht so lächerlich ist, wie sie oft hingestellt wird. (Wer sie für lächerlich hält, sollte sich noch einmal mit der Geschichte des Urheberrechts und des Copyrights beschäftigen.) Außerdem möchte ich damit darauf hinweisen, dass die obigen Vorschläge zwar radikal erscheinen mögen, aber in Wirklichkeit einen Kompromiss darstellen.

Dass uns alles radikal erscheint, das einmal nicht in Richtung größerer Restriktion geht, liegt daran, dass wir in einer Welt aufgewachsen sind, in der unser Recht von Urheberrechtsmaximalisten gestaltet wurde: Es gibt kein westliches Land, in dem nach der Einführung des Urheberrechts/Copyrights die Fristen jemals wieder gekürzt wurden. Sie wurden immer nur verlängert.

Wir leben in einer urheberrechtlich radikalisierten Gesellschaft, in der selbst diejenigen von uns, die sich mit diesen Themen beschäftigen, die Vorteile von gemeinfreien Werken und einer frei(eren) Kultur nicht einschätzen können, weil diese in unserem Alltag dank grotesker Schutzfristen keine Rolle spielen.

Über die hier vorgestellten Umsetzungen lässt sich im Detail diskutieren. Dies ist, wie gesagt, ein erster Denkanstoß, der hoffentlich zu einer konstruktiven Debatte führt.

Trotzdem glaube ich, dass es um folgende Punkte in welcher Form auch immer kein Herumkommen gibt, wenn es um ein tatsächlich modernes Urheberrecht gehen soll:

  1. Kürzere Schutzfristen
  2. Weg vom automatischen, umfassenden Urheberschutz
  3. Eine Unterscheidung zwischen Privatpersonen und Urhebern mit kommerziellen Interessen und eine damit verbundene Entbündelung der verliehenen Rechte
  4. Die Entkriminalisierung unkommerzieller Nutzung

***

Für mehr Hintergrund zum Urheberrecht ist die Lektüre dieser Übersichtsseite empfohlen. Die dortigen Ausführungen wurden für diesen Diskussionsvorschlag vorausgesetzt.

The Wire, Institutionen und das 21. Jahrhundert

by 21 Comments

We stole from the Greeks and made the gods into institutions.

– David Simon über The Wire

The Wire by JCapela

Die US-Serie The Wire wird von vielen (allen?) TV-Kritikern als die beste TV-Serie aller Zeiten bezeichnet:

Die Kritiker schwärmen: „Beste Serie seit Jahrzehnten“ („New York Times“); „beste Show in der Geschichte des amerikanischen TV“ („Philadelphia Inquirer“); „wird als das beste Drama, seit es Fernsehen gibt, erinnert werden“ („San Francisco Chronicle“); „HBOs Meisterwerk – eine TV-Revolution“ („Entertainment Weekly“).

[..]

„Time“ entschuldigte sich bei seinen Lesern dafür, nicht schon früher über „The Wire“ berichtet zu haben: „Wir haben versagt.“ Das Intellektuellenmagazin „Atlantic Monthly“ empfiehlt, die DVDs zwischen Dostojewskij, Dickens und Tolstoi einzusortieren, und der „New Yorker“ begleitete den Erfinder der Serie, David Simon, monatelang für einen elfseitigen Artikel, in dem selbst das Weihnachtsmahl seiner Eltern beschrieben wird.

Was ist das Besondere an The Wire? Neben dem kompromisslosen Format (die im Vergleich zu gewöhnlichen TV-Serien langsame Erzählweise erlaubt keine Spannungsbögen pro Episode und versteht die Serie mehr als Roman in TV-Form; Musik läuft nur, wenn ein Charakter Musik hört) hat The Wire etwas Bemerkenswertes geschafft:

Verkleidet als Copshow ist es eine Serie über den Verfall der amerikanischen Gesellschaft. Die Serie zeigt, wie etablierte, gealterte Institutionen in ihrem Selbsterhaltungstrieb destruktiv auf die Gesellschaft wirken. Sie zeigt auf, wie Informationsasymmetrie und falsche Anreize Menschen dazu bringen oder zwingen, nicht so zu handeln, wie sie unter anderen Umständen handeln würden.

Was in griechischen Tragödien die Götter als unaufhaltsame Naturgewalten waren, sind bei The Wire die Institutionen.

Politiker und ihre Mitarbeiter, die von Polizisten geschönte Statistiken erwarten, um Presse und Höhergestellten keine Chance für Angriffe zu geben.  Schulen, an denen Tests im Vorfeld auswendig gelernt werden, um gut im Ranking abzuschneiden. Journalisten, die nur an Preisen interessiert sind, und Redakteure, die sie dabei unterstützen, weil Prestige nützlich ist.

Wenn Vorgesetzte aufsteigen, weil sie Statistiken so aufbereiten, wie es Politiker brauchen, werden Polizeireviere nicht effizienter. Es glaubt nur jeder, der es nicht besser weiß. Wenn Journalisten Preisen hinterherjagen und Schulen Rankings, dann optimieren sie dementsprechend.

Das ist den Individuen noch nicht einmal immer vorzuwerfen: Wer in einem Bereich arbeitet, in dem die Arbeitsplätze immer knapper werden, der versucht natürlich den eigenen Lebenslauf auf eine möglichst gute Basis zu stellen. Und wer weiß, dass die zugeteilten Gelder in der nahen Zukunft, und gar der eigene Arbeitsplatz, davon abhängen, welche Zahlen man produziert, dann produziert man direkt auf die Zahlen zu, und nicht auf das, was die Zahlen eigentlich sichtbar machen sollen.

The Wire ist so faszinierend, weil es ein abstraktes Thema, institutionellen Verfall und organisationale Problematiken wie etwa Anreizsysteme, in eine fikitonale Narration verpackt, die nichts beschönt und vereinfacht, es aber trotzdem oder vielleicht gerade deswegen verständlich macht. Weil das eines der bestimmenden Problemfelder unserer Gesellschaft ist, ist das nicht nur ein Fest für Organisationstheoretiker. (In meinem BWL-Studium waren die Schwerpunkte Unternehmensrechnung und Organisation.)

The Wire ist ein Portrait der US-Stadt Baltimore, aber es ist gleichzeitig ein Portrait der US-Gesellschaft in ihrer heutigen Verfassung; und darüber hinaus auch von westlichen Gesellschaften allgemein. Denn überall lässt sich im kleinen wie im großen beobachten, was The Wire beschreibt.

The Wire ist nicht misanthropisch. Es erzählt seine Geschichte aus der Sicht der einfachen Arbeiter und des mittleren Managements. Der Schichten, die zerrieben werden.

David Simon, der Macher von The Wire, in einem langen, sehr lesenswerten Interview:

I think it’s a dark show. I think it has a great deal of sentiment to it. I just don’t think it’s sentimental. I think it’s intensely political. I think if you want to suggest that it’s cynical about institutions and their capacity to reform themselves or be reformed, I would have to plead guilty to that. The only thing I would cite is to say that, given where we’re at as a culture right now, cynicism therefore becomes another word for „pragmatically realistic.“I don’t think it’s cynical about human beings.

Immer wieder zeigt The Wire Menschen, die das Richtige machen wollen und entweder feststellen, dass sie damit gegen Wände laufen oder dass sie nur vorwärts kommen, wenn sie das Spiel mitspielen. Es geht nicht um gut und böse, sondern um Anreize und Anreizsysteme.

Simon und seine Mitstreiter zeigen in The Wire keine Lösungen, und auf keinen Fall einfache Lösungen, für die dargestellten Probleme auf.

David Simon hat Recht, wenn er ausführt und in der Serie aufzeigt, dass Institutionen, hier hierarchische Organisationen, schwer bis gar nicht reformierbar sind.

Wir haben als Gesellschaft ein enormes Problem,  das in seiner Tiefe kaum erkannt wird. Destruktive hierarchische Strukturen verstärken die Schäden, die sie verursachen, immer weiter. Gleichzeitig werden sie mit steigendem Alter immer unreformierbarer. Beides geht Hand in Hand dank sich tief verankernden, fehlgeleiteten Anreizsystemen. Während Unternehmen vielleicht noch untergehen und Platz machen können für Neues, gilt das Gleiche für Behörden und politische Ämter nicht.

Es kann sich kein ‚Held‘ hinstellen, die Ärmel hochkrempeln und das Problem einfach lösen. Weil das Problem systemisch ist.

***

Eines der großen Themen unserer Epoche ist in meinen Augen eine Enthierarchisierung. Wir können an vielen Stellen die ersten Anfänge beobachten, wie aus Hierarchien Netzwerke werden.

Oder präziser: Wie Aufgaben, die früher nur von hierarchisch organisierten Institutionen erledigt werden konnten, von Netzwerken übernommen werden. Wikipedia ist das offensichtliche Beispiel. Clay Shirky hat es in „Here comes everybody“ (Affiliate-Link) als ‚organizing without organizations‘ bezeichnet.

Gleichzeitig entstehen neue Orte im Web, an denen Dinge in Marktform statt in hierarchischer Form organisiert werden. Plattformen, auf denen (mehrseitige) Märkte entstehen, die vorher nicht möglich waren. Diesen Trend habe ich als die P2Pisierung der Wirtschaft bezeichnet.

Was ist der wesentliche Unterschied zwischen Netzwerken und Märkten auf der einen Seite und Hierarchien auf der anderen?

Netzwerke und Märkte sind durchlässig. Sie sind sehr viel durchlässiger als Hierarchien. Filter, statt Gatekeeper. Transparenz, statt Informationsasymmetrien. Korrigierbare Anreizsysteme.

In seinem neuen Buch „The Penguin And The Leviathan“ (Affiliate-Link) beschreibt Yochai Benkler anschaulich und ausführlich, warum unser, von der industriellen Gesellschaft mit ihren hierarchischen Institutionen geprägtes Menschenbild vom Egoisten nicht nur unvollständig ist (was jedem klar sein dürfte), sondern sehr viel weiter weg von der Realität ist, als die meisten glauben. Der Mensch an sich ist nicht nur weitaus weniger egoistisch als oft angenommern, er ist auch sehr viel kollaborativer. Etwas, das sich sogar evolutionstheoretisch begründen lässt: Der Kollaborierende stärkt die eigene Gruppe und sichert damit nebenbei auch besser das eigene Überleben.

Damit spannen wir wieder den Bogen zu The Wire, in der die Menschen durch die Anreize der Institutionen korrumpiert werden, nicht anders herum, und diejenigen, die an ihren Idealen so weit festhalten wie möglich, verzweifeln, weil sie im vorgegebenen Rahmen nichts erreichen können. Der Rahmen ist entscheidend.

Wir stehen noch immer am Anfang einer umwälzenden Veränderung, die unsere Gesellschaft erschüttern wird. Die ersten Umbrüche der letzten Jahre waren nur Vorboten.

Es ist vielleicht ein glücklicher Zufall, dass zur gleichen Zeit, in der die Finanzkrise die globale Wirtschaft erschüttert und nicht loslassen will, Amazon, Facebook, Wikipedia und Tausende andere große und kleine Unternehmen, Projekte und Netzwerke  Menschen zusammenbringen und die alten Wege hinterfragen, nach denen Gesellschaft und Wirtschaft organisiert waren.

Egal ob man The Wire oder der Wall Street zuschaut, die Erkenntnis dürfte ähnlich sein: Das Internet konnte nicht früh genug kommen.

Das 21. Jahrhundert wird die Epoche, in der sich entscheidet, ob wir das industrielle, im Nachhinein sicher als sehr unmenschlich wahrgenommene, Zeitalter hinter uns lassen und uns etwas besseres bauen können oder ob es uns geordnet in den zivilisatorischen Untergang führen wird.

***

Man kann The Wire unter anderem auf Amazon kaufen. (Affiliate-Link)

Siehe auch: