Vernetzte Öffentlichkeit

Der Verleger glaubt, dass die größte Hemmschwelle für ein erfolgreiches Paid-Content-Modell noch die bislang ungenügenden Abrechnungs-Systeme sind: „Der Bezahlvorgang ist technisch noch zu kompliziert“, zitiert die dpa  Neven DuMont. „Wir machen Druck, dass die Provider ein Modell finden, und haben die große Hoffnung, dass wir das schon 2010 anwenden können.“ Damit schiebt der Kölner den schwarzen Peter geschickt zu T-Online, Vodafone & Co.

Meedia: DuMont: Paid Content via Telefonrechung

Was für ein ausgemachter Kokolores. DuMont ignoriert u.a. mentale Transaktionskosten (oder hat noch davon gehört). Ich hoffe wirklich, dass bald endlich von vielen Verlagen Micropayment-Systeme umgesetzt werden. Damit diese unsägliche Debatte ein Ende findet.… Weiterlesen

Bildblog über den Fake-Screenshot von Focus Online, in dem vom „Killerspiel The Sims“ die Rede war:

Es hätte also genug Gründe gegeben, skeptisch zu sein. Aber die Leute, die den Medien vorwerfen, unkritisch zu sein und nur aufzuschreiben, was ihnen in den Kram passt, waren unkritisch und schrieben genau das auf, was ihnen in den Kram passte: „fail“ eben.

Guter Punkt, aber viel zu harsch und undifferenziert vorgetragen. Es ist immer noch ein wesentlicher Unterschied, ob jemand, der dafür bezahlt wird, eine einminütige Google-Recherche unterlässt (lies: sehr, sehr viele deutsche Journalisten) oder ob jemand in seiner Freizeit (Blogger, Twitterer, Tumblrer, etc.) einen Screenshot weiterverteilt, ohne vorher die Typografie auf Fake-Hinweise zu untersuchen.

Sicherlich ärgerlich und es zeigt auf, dass Social Media natürlich nicht perfekt ist (was mWn nie jemand behaupt hat).… Weiterlesen

Nachtrag zum vorhergehenden Artikel über Google News und die dort nicht vorhandene Werbung:

Holger Schmidt verteidigt seine folgende Aussage..:

Anders als Google News wird Tomorrow Focus die Inhaltelieferanten jedoch an den Werbeerlösen auf der Seite beteiligen.

.. nach Hinweisen, dass Google News keine Werbung anzeigt, in den Kommentaren wie folgt:

Google-News-Treffer erscheinen auch in der normalen Google-Suche und erzielen damit Werbeerlöse. Diese werden wohl nicht besonders groß sein, aber den Verlegern geht es wohl eher um das Prinzip.

Das ist natürlich schon eine recht kreative Ausdehnung der Argumentation.

Ok, schauen wir uns die Argumentation an.

1. Google News bedient sich einfach bei Inhalte-Lieferanten, ohne sie an Einnahmen zu beteiligen (nebenbei: die Nutzung der Überschriften und Anrisse ist in Deutschland nach dem Paperboy-Urteil im rechtlichen Rahmen.)… Weiterlesen

Guter Artikel mal wieder im Perlentaucher-Blog über Murdochs Ankündigung, die eigenen Angebote kostenpflichtig zu machen und über die Stellung der Verlagsangebote online:

Die Leser sind inzwischen schon wo anders. Sie bewegen sich zusehends in Feedreader- und Twitterwolken, in der das Profil des einzelnen Mediums – ob Blog oder Ableger einer Zeitung – tendenziell abgeschliffen wird. Was zählt, ist der Artikel selbst. Erst wenn man einen Autor oft genug gut fand, wird man vielleicht auch sein Umfeld wahrnehmen und das Medium selbst zur Kenntnis nehmen. Alle Medien – ob Netz oder Print – werden konstatieren müssen, dass sie nicht mehr spontan, sondern erst durch die Vermittlung einer Empfehlung wahrgenommen werden. Die Nachrichten erwartet man dabei nicht unbedingt mehr von Spiegel Online oder dem Ableger von Bild.… Weiterlesen

Das ist gut zusammengefasst:

Since then, for about 180 years, the retail price of a newspaper has never reflected the total cost of assembling and producing it. Any paper that tried to charge such a price (6x more) would lose circulation and be undercut by correctly priced competing papers.

As news now moves online, the same rule of economics apply: The price of a product in a competitive market falls to the marginal cost of creating and delivering one more unit.

For printed newspapers, the marginal cost was a little more paper and ink, maybe an extra block on the delivery route. Subscription fees never accounted for the fixed costs of producing the content: the building, staff, printing press, etc. That share of costs has long been paid by advertising and diluted by economies of scale.

The same economic forces apply online. And because the marginal cost of bits is nearly zero, the appropriate price becomes too small to bother tracking.

James Poniewozik, TV-Blogger und -Journalist bei der TIME, über massenmediale Erlebnisse in der fragmentierten Online-Öffentlichkeit anlässlich von Susan Boyle, einer britischen Reality-TV-Entdeckung:

But there is one more interesting aspect of the growing Boyle phenomenon: it shows that mass-media experiences still exist in the fragmented-media era—they’re just different. [..]

The Boyle clip is one such example, and it’s a doozy. Mashable reports that the clip is on track to eclipse 100 million online views (if it hasn’t already by now). And that’s not counting replays on talk shows, news shows, and on and on—factor those in, and you’ve probably got a bigger audience than the U.S. viewership of the Super Bowl. Keep in mind, we’re talking here about a scene from a British reality show, something that would scarcely have gotten American airplay a few years ago.

Es ist ganz einfach, eigentlich:

This whole model is based on this single faulty assumption: that it’s the news itself that’s important to people. It’s not. The news is important, but people want to be able to share the news, spread the news and discuss the news — and you can’t do that when it’s behind a paywall. The very act of putting up a paywall diminishes the value of the content.

Darüber habe ich hier und auf netzwertig.com auch schon mehrfach geschrieben.

Das Bemerkenswerte daran: Diese Debatte werden wir jetzt noch eine halbe Ewigkeit führen müssen, weil viele (Verleger zB) einfach der Meinung sind, dass die Realität nicht sein darf.

Toll, Clay Shirky hat einen fantastischen Text geschrieben , über Zeitungen, Internet, etc.:

Revolutions create a curious inversion of perception. In ordinary times, people who do no more than describe the world around them are seen as pragmatists, while those who imagine fabulous alternative futures are viewed as radicals. The last couple of decades haven’t been ordinary, however. Inside the papers, the pragmatists were the ones simply pointing out that the real world was looking increasingly like the unthinkable scenario. These people were treated as if they were barking mad. Meanwhile the people spinning visions of popular walled gardens and enthusiastic micropayment adoption, visions unsupported by reality, were regarded not as charlatans but saviors.

When reality is labeled unthinkable, it creates a kind of sickness in an industry.

Update: Robert hat doch verkauft. Update-Ende

Unfassbar. Robert Basic gibt vor, sein Blog verkaufen zu wollen und alle machen, was er von ihnen erwartet hat.

Jeder, der noch 2 funktionierende Gehirnzellen sein eigen nennen darf, weiß, dass das nicht passieren wird. Trotzdem tun alle so, als ob (oder verfügen nur noch über Erbsenhirne, Sie entscheiden).

Er wird natürlich nicht verkaufen. Er lebt direkt (Werbung auf der Site) und indirekt (Konsulting) von basicthinking. Mit dem Verkauf würde er etwas aufgeben, dass er heute so nicht mehr ohne weiteres wieder neu aufbauen könnte. Mehr schreibe ich gar nicht dazu, weil es mir zu blöd ist, noch mehr zu erklären.

Das, was Robert hier gemacht hat, ist klassisches Linkbaiting. Gegen Linkbaits, also Artikel, die zum Darauflinken anregen sollen, gibt es an sich nichts einzuwenden.

Linkbaits können Scoops sein, Listen von nützlichen Webdiensten, Programmen und anderem, oder eine besonders interessante oder kontroverse Sichtweise auf ein bestimmtes Thema.… Weiterlesen