twitter

Weil ein Text auf neunetz.com sogar noch länger als 280 Zeichen sein kann, hier ein paar Anmerkungen zur kommenden Verdopplung der Zeichenanzahl auf Twitter:

• Es sagt ziemlich alles, was man wissen muss, über die Produktentwicklung bei Twitter, dass jetzt die größte Produktneuerung seit sehr langer Zeit die offensichtlichste ist. Eine Zeichenverlängerung für Twitter ist so offensichtlich, dass nur das, was Twitter nun vorhat noch offensichtlicher ist: Bei der Frage, um wie viel die Zeichenanzahl vergrößert werden soll, entscheidet sich Twitter für eine Verdopplung. Besser kann man nicht zusammenfassen, wie wenig Gedankenvolles von Twitter kommt.
• Das Offensichtlichste ist nicht automatisch das Beste, aber auch nicht automatisch das Schlimmste.
• Twitter verliert aller Voraussicht nach die (einzigartige) Haiku-Artigkeit des Dienstes. Twitter gewinnt die Möglichkeit, besser Diskussionen führen zu können. Ob das wünschenswert ist oder nicht, mag jede/r persönlich entscheiden.
• Twitter ist auch einzigartig unter allen großen Internetdiensten, weil jede leichte Veränderung der Features den Kern des Dienstes verändern kann. Das wird hier passieren.
• Für alle, die auf Deutsch twittern, sind das gute Nachrichten. Deutsch ist gewissermaßen das sprachliche Gegenteil zu, zum Beispiel, Japanisch, das dank seiner Schrift längst ein ‚längeres‘ Twitter genießt. Vor ein paar Jahren gab es eine kurze Zeit, in der der Microbloggingdienst App.net eine gewisse Popularität genoß. Bei App.net ebenso wieder von Anfang an dabei zu sein wie bei Twitter hat mir zwei Erkenntnisse gebracht: 1. Die Theorie, dass Twitter nur dank der früh verfügbaren Clients erfolgreich war, scheint richtig zu sein. Die Nutzung von App.net explodierte als die ersten Clients für alle populären Betriebssysteme erschienen. Aber das für uns heute entscheidende: 2. Die 256 Zeichen auf App.net haben Diskussionen und Gespräche auf Deutsch erheblich erleichtert. Wer den Unterschied nicht kennt, unterschätzt leicht, wie sehr die 140 Zeichen auf Twitter inkompatibel mit der ausufernden deutschen Sprache sind.
• Produzenten statt Konsumenten: Twitter hat ein Nutzerwachstumsproblem. Es ist irre, dass Twitter sich auf die Gruppe stürzt, mit der der Dienst kein Problem hat: Die Produzenten, also diejenigen, die aktiv twittern. Wie oben geschrieben, wird es noch mehr im Deutschen als im Englischen einfacher werden, auf Twitter zu schreiben. Aber: Twitter hat die Nutzer verloren, die passiv Twitter konsumierten. Twitter, vor allem in Deutschland, fühlt sich oft so an, als würden alle Nutzer auf Twitter schreiben, aber niemand mehr (mit)lesen. Die passiven Nutzer holt man aber mit 280 Zeichen nicht besser zurück als mit 140. Dafür braucht es andere Dinge. Was uns zum nächsten Punkt bringt.
• Es gibt gefühlt unendlich viele Features, die Twitter stattdessen angehen sollte, für die bei der Produktentwicklung bei Twitter aber weder Gespür noch Phantasie vorhanden zu sein scheint:
• Statt die Zeichenzahl zu verlängern, sollte Twitter die Tweets so verstehen, wie Tweets mit Links heute bereits verstanden werden: Der Tweet ist die Überschrift und/oder ein knackiges Zitat. Den Inhalt gibt’s hinterm Link. Warum nicht Text-Anhänge für Twitter einführen, ähnlich wie bei Bildern? Das Feature könnte irgendwo zwischen Facebook Instant Articles und Medium liegen. Das kann Screenshots ersetzen. (Die nicht durchsuchbar sind!) Es kann für viele das eigene Blog/Medium-Account ersetzen. Es kann eine größere Vorschau für verlinkte Inhalte außerhalb von Twitter darstellen.
• Replays: Twitter ist ein Realtime-Dienst. Daraus folgt nicht zwangsläufig live auf Twitter Sport zu streamen. (Was für ein Unsinn) Aber was daraus logisch folgt: Replays anbieten. Zum Beispiel: Letzte Nacht nach Berliner Ortszeit hat US-Präsident Trump eine Rede gehalten, in der er Dinge gesagt hat, die Trump sagt, wenn er seinen Mund aufmacht. Omfg, zeige mir im Zeitverlauf zur Rede, gestreamt von YouTube zB, die populärsten Tweets. Oder: Die Oscars werden verliehen und es wird zuerst versehentlich ein falscher Film zum Film des Jahres gekürt. Zeig mir diesen Höhepunkt der Verleihung und parallel dazu, was meine Timeline schrieb, während ich schlief. Etc.
• Alles, was Nuzzel macht.
• Trenne die algorithmisch gerankten Tweets komplett von der chronologischen Timeline und zeige die populärsten Links, die populärsten, intensivsten Diskussionen meiner Freunde (und der Freunde meiner Freunde) der letzten Stunden, des letzten Tages, der letzten Woche, des letzten Monats.
• Interessen: Twitter kennt meine Interessen. Ich kann Twitter auch meine Interessen mitteilen. Sagen wir, ich bin an Bienenzucht interessiert. Das sollte Twitter anhand meiner Followings bereits wissen. Es könnte mir die populärsten Tweets und/oder die populärsten Links zur Bienenzucht aufzeigen. (Statt globale und regionale Trends! Was für ein Unsinn. Wieso ist das nach Jahren die einzige Aggregation außerhalb der Timeline?) Nutzer könnten Twitter auch ihre Interessen mitteilen. Twitter könnte darauf aufbauend populäre Tweets des Themenbereichs aufbereiten. Nützlich etwa auch, wenn man an dieser Stelle einfach die Fußballmannschaft nennt, deren Fan man ist. Die besten Tweets während der TV-Übertragungen der Spiele kommen nicht gerade zwingend von den offiziellen Accounts. Die Aufweichung des (wichtigen) Follower-Prinzips erleichtert den (Setup-)Einstieg für neue Nutzer enorm. Statt irgendetwas davon umzusetzen, wird die Zeichenanzahl verdoppelt. Man muss das direkt gegenüberstellen, um zu sehen, wie schlecht es um Twitter als Unternehmen bestellt ist. Und jetzt kommt noch ein nicht unbedeutender Punkt.
• Implementiere die besten Features, um Missbrauch zu bekämpfen, die die Nutzer seit Jahren immer wieder Twitter ans Herz gelegt haben. Das geht vom Kulturkampf (Misogyny und Rassismus) bis hin zur russischen Bot-Invasion.

Warum das alles wichtig ist: Alles ist miteinander vernetzt. Twitter ist das Nervenzentrum der westlichen Öffentlichkeit. Nicht, weil sich alle Welt auf Twitter informiert; das passiert immer noch auf Facebook. Sondern weil Journalisten, Meinungsmacher und Multiplikatoren zu einer sehr großen Zahl auf Twitter aktiv sind und ihre eigene Meinungsbildung, Wahrnehmung der Welt und anfängliche Recherchen und Inspirationen sich zu einem signifikanten Teil über Twitter formen. (Deshalb wird Twitter von Journalisten gemeinhin überbewertet.) Auf Twitter -ebenso wie auf Reddit- wird gesäht, was auf Facebook geerntet wird. Ein ‚gesünderes‘ Twitter, also ein Dienst, der die feindliche Botinvasion in den Griff bekommt und nützliche Funktionen weiterentwickelt, hat einen direkten und (noch größeren) indirekten Einfluss auf den Zustand unserer Öffentlichkeit und damit unserer Demokratie. Es gibt aktuell keinen großen öffentlichen Internetdienst, bei dem Realität und Potenzial so weit auseinander gehen wie bei Twitter. Und nach alldem haben wir noch nicht einmal über einen US-Präsidenten geredet, dessen Tweets (nachvollziehbarerweise) als Kriegserklärungen in Nord-Korea gelesen werden.

Fazit: 280 Zeichen sind nicht genug.

Angestachelt von den Verkaufsgerüchten von Twitter -wer nicht aufgepasst hat: mindestens Disney und Salesforce haben genauer hingeschaut und dankend abgelehnt-, denken ein paar der Twitter-Nutzer darüber nach, Twitter zu übernehmen und in eine den Nutzern gehörende Kooperative (weil Genossenschaft zu altbacken klingt) zu überführen.

Aus der auf Twitter Wellen schlagenden Petition:

Einige von uns wollen eine Kooperative ins Leben rufen, die weitere Twitter-Nutzerinnen und -Nutzer gewinnen will, in der Hoffnung, einen Deal hinzubekommen. Einen fairen Deal, der diejenigen belohnt, die dabei geholfen haben, das Twitter wie wir es lieben zu kreieren. Wir hoffen, dass diese mit uns zusammenarbeiten werden. Twitter ist dabei nur ein Anfang, eine Chance, einfach mal über ein Werkzeug nachzudenken, mit dem man große Plattformen gemeinsam besitzen könnte; unsere Kooperative denkt bereits darüber nach, wie man gemeinschaftlich geteilte Inhaberschaften auch an anderen Stellen des Internet umsetzen könnte.

Wir, die Unterzeichner, fordern Twitter auf mit uns zusammenzuarbeiten, um die Zukunft des Unternehmens gemeinsam mit denjenigen zu gestalten, die am meisten an seinen Services hängen. Einige von uns sind TWTR-Aktionäre und haben bereits zugesagt, unser Anliegen durch die Übertragung ihrer Stimmrechte zu unterstützen, damit der Aufkauf durch ein Großunternehmen verhindert und eine bessere Lösung gefunden werden kann.

Markus Spath beschreibt einige der Herausforderungen auf hackr.de:

in einem zweiten schritt müsste man dann zeigen, dass ein genossenschaftliches modell ein garant dafür wäre, dass twitter in ein bald nicht mehr erkennbares konstrukt transformiert würde, das dann zwar allen u/o vielen gehört, jeden ursprünglichen sinn aber verloren hat. das nur mal in den raum gestellt, aber wer sich in johnnys googledoc anschaut, welches abstruse macro- und micromanagement sich schon bei einer beteiligung von 10 oder 20 leuten einstellt (kaufen oder reicht auch nachbauen? open sourcen oder nicht? be excellent als motto oder nur kein dick? vl. ein karma-system, aber ab wann ausschluss und was ist überhaupt hatespeech? foto/video/audio oder nicht? 140 zeichen oder mehr? oder 140 zeichen aber links und sagen wir 10 mentions werden nicht mitgezählt? favs oder hearts? conversations als baum oder liste? vl. ein flag für important? vl. verlust vom handle bei inaktivität? und wer machts eigentlich, ein team oder freestyle open source prozeß und offices vl. in berlin? free oder freemium oder paid und ggf. was wann und wie überhaupt mit ads? vl. auf basis vom interplanetary file system? […]

Reden wir nicht lang um den heißen Brei herum: Die schiere Unmöglichkeit des Unterfangens ist geradezu grotesk.

Zunächst allgemein:

• Es gibt keinen Präzedenzfall, in dem ein milliardenschweres, an der Börse notiertes Unternehmen in eine Genossenschaftsform überführt wurde.
• Es gibt große und kleine Shareholder, die hier ein Mitspracherecht haben. Die Kleinanleger, die jetzt bereits an Bord sein mögen, sind in jeder Hinsicht irrelevant.
• Es braucht ein mehrstufiges Governance-Modell und ein Übergangsmodell, für die längere Übergangszeit, welche beide ausgehandelt werden müssten. Hat irgendeine/r der Initiatoren bereits ein Unternehmen an die Börse gebracht oder von der Börse genommen? Die Komplexität hier ist enorm.
• Es gibt keine erfolgreiche Kooperative, die einen Internetdienst bereitstellt, der auch nur annähernd in der Liga von Twitter spielt, was Reichweite und Komplexität des Tagesgeschäfts betrifft. Es ist sehr viel einfacher (um Dimensionen einfacher) eine Kooperative neu aufzubauen, als diese Governanceform über ein bereits bestehendes, zehn Jahre altes Unternehmen mit Tausenden Mitarbeitern zu stülpen.

Das sind die allgemeinen Bedenken, die bereits ausreichen sollten. Wer wirklich an Kooperative und Twitter glaubt, sollte einen neuen Mikrobloggingdienst aufsetzen. Das hat mehr Erfolgsaussichten und wird nicht Jahre benötigen, um überhaupt bestenfalls an einen Anfang zu kommen, an dem ein nennenswerter Wechsel in spürbare Reichweite rücken könnte.

Aber kommen wir jetzt zu den Bedenken konkret bei Twitter:

• Wie viele Initiatoren haben sich die jüngsten Quartalsberichte von Twitter angeschaut?
• Das Unternehmen verzeichnet seit Jahren jedes Jahr jährliche Verluste von mehr oder weniger einer halben Milliarde US-Dollar. (Obwohl der Umsatz konstant wächst.)
• Kombiniert mit einer Belegschaft von mehreren Tausend Mitarbeitern und einer fehlenden substanziellen Weiterentwicklung des Produkts haben wir hier ein schlecht geführtes, unprofitables Unternehmen (das zufällig einen populären Dienst betreibt).
• Ein Problem für Twitter ist seit Jahren die extrem hohe Bewertung des Unternehmens, die aus den frühen hohen Erwartungen entstanden ist. Twitter ist, um es schlicht zu sagen, hoffnungslos überbewertet, auch mit dem heutigen Aktienkurs noch. Twitter war und ist zu teuer. (Paywall) Neben anderen Gründen dürfte auch das dazu gefunden haben, das keiner der Kandidaten für eine strategische Übernahme zugegriffen hat.

Das führt uns zu folgender Situation:

Die künftigen Twittergenossen müssten bereit sein:

a.) Viel Geld zu verlieren. (Sobald tatsächlich ein Übernahmeprozess in Gang kommen würde, würde der Aktienkurs eher etwas steigen statt fallen.) Sie müssten Twitter zu einem Preis übernehmen, den das Unternehmen nicht wert ist. Sprich, egal welche Einnahmequellen künftig aufgemacht würden, ein signifikanter Teil des Geldes wäre unwiderruflich verloren.

b.) Die Twittergenossen müssten -jetzt wird es düster-, bereit sein sehr viele Twitter-Mitarbeiter, vielleicht mehr als Tausend, zu entlassen. Es ist offensichtlich, dass zu viele Menschen bei Twitter arbeiten, die einerseits die Kosten hoch treiben (an erinnere sich an die halbe Milliarde US-Dollar Verluste pro Jahr trotz steigender Umsätze), andererseits aber nichts Relevantes zum Produkt oder Geschäft beitragen. (man vergleiche die Mitarbeiterzahlen von Twitter mit Facebook oder Snapchat)

Ein Twitter ohne exorbitante Verluste geht nur mit Entlassungen.

So unschön das ist, aber was Twitter tatsächlich braucht, sind nicht blauäugige Twitternutzer, die es gut meinen, sondern einen Gordon Gekko. Twitter braucht jemanden, der radikal den Rotstift ansetzt, so bitter das für die heutigen Angestellten ist.

Und zu diesem Zeitpunkt haben wir noch nicht einmal darüber gesprochen, wie Produktentscheidungen künftig getroffen werden sollten. Ich bin nicht so skeptisch wie andere, dass man eine Organisation und (Weiter-)entwicklung nicht gemeinschaftlich/genossenschaftlich organisieren könnte. Das verlangt „nur“ entsprechende mehrstufige Abstimmungsprozesse und entsprechende Werkzeuge und Organisationsstufen; eine Metaorganisation sozusagen. So etwas in funktionierender Form zu bauen, ist allerdings ausgesprochen schwierig. (Es ist in dieser Liga sehr viel komplexer als eine reine Unternehmensorganisation.) Besonders ohne Orientierungspunkte, wie das in dieser Dimension funktionieren könnte. Dieses Vorhaben gleich mit der Übernahme eines so schwierigen Falles wie Twitter mit all seinen Herausforderungen, bestehenden Strukturen und Prozessen verbinden zu wollen, ist völlig illusorisch und fernab jeder organisatorischen Realität.

Warum beschäftigen sich also so viele intelligente Menschen mit einer solchen kolossalen Zeitverschwendung? Weil ihnen, den täglichen Twitternutzern, denen, die in vielen Fällen Twitter seit nun bald zehn(!) Jahren täglich(!) benutzen, dieses Twitter so viel bedeutet. Es wäre für sie eine Katastrophe, würde Twitter einen langsamen, aber unaufhaltbaren Tod sterben. Aber genau danach sieht es immer mehr aus.

Es ist ein Traum, nicht mehr, nicht weniger; leider ein völlig unmöglich umzusetzender Traum.

Mehr zum Thema:

• TikTok und die Abhängigkeit von der Kommunistischen Partei Chinas
• Mastodon, das wichtige ActivityPub-Protokoll und der Anfang vom Fediverse
• Miller, ICE und Twitter: Das Moderations-Dilemma auf Plattformebene
• Twitter hat seit 2014 falsche Nutzerzahlen ausgegeben und andere Twitter-Fakten
• 7 Anmerkungen zum kommenden 280-Zeichen-Limit auf Twitter

Die Quartalszahlen von Twitter sehen nicht gut aus. Das Nutzerwachstum enttäuscht. Man könnte sogar schon fast eine Sättigung beobachten. Auf keinen Fall ist es der Anfang einer S-Kurve:

Holger Schmidt:

In den USA stagniert die Entwicklung sogar schon. Noch heftiger ist die Tendenz der Timeline-Views, die Twitter als Maßeinheit für die verfügbare Werbefläche heranzieht. Twitter zählt einen Timeline-View, wenn ein Nutzer die Site auf dem Desktop oder Mobile aktualisiert. Diese Ansichten sind im vierten Quartal erstmals gefallen – und zwar außerhalb der USA, wo das Wachstum eigentlich herkommen soll – deutlich stärker als im Heimatmarkt.

Twitter wurde aus für mich unerfindlichen Gründen von Investoren zum Börsengang als ein Unternehmen mit starkem künftigen Nutzerwachstum bewertet. Diese Bewertung wird dem Aktienkurs, der bereits nach der Bekanntgabe der Quartalszahlen nachgegeben hat, auch in Zukunft noch zu schaffen machen.

Im Klartext: Twitter ist überbewertet.

Erstaunlich ist das vor allem, weil das sinkende Wachstum bereits im Börsenprospekt ersichtlich war:

In seinem S-1-Filing hat Twitter 231,7 Millionen aktive monatliche Nutzer bekanntgegeben. Das bedeutet, dass das Wachstum von Twitter abnimmt.

Es hat von Anfang wenig Sinn ergeben, Twitter teurer an die Börse zu bringen als Facebook zu dessen Börsengang. Oder anders: Es hat sehr wenig Sinn ergeben, zu dieser Bewertung Twitter-Aktien zu kaufen. Es wird nun immer deutlicher, wie wenig Sinn.

Das geringe Nutzerwachstum, das das Unternehmen unter Druck setzt, wird vor allem zu zwei Dingen führen:

1. Twitter wird sehr stark in Verführung gebracht, den Kern des Produkts aufzuweichen. (Twitter sollte sich stattdessen von Facebooks Multi-App-Strategie eine Scheibe abschneiden.)
2. Twitter wird seine Monetarisierungspläne aggressiver vorantreiben. Das heißt auch mehr Werbung, die ein einzelner Nutzer sieht. (Das ist noch nur bedingt problematisch, weil die Werbung auf Twitter, vor allem etwa hier in Deutschland, noch sehr sporadisch auftaucht.)

Warum ich skeptisch bin, was Twitters Zukunft in Verbindung mit dessen astronomisch hoher Bewertung angeht, habe ich ausführlich zum Börsengang dargelegt.