neunetz.com

Wirtschaft im digitalen Zeitalter.

You are here: Home / Archives for Social

Social

TikTok und die Abhängigkeit von der Kommunistischen Partei Chinas

by Leave a Comment

Katharin Tai und Nils Wieland im sehr lesenswerten Fernostwärts-Newsletter über TikTok:

Die weltweit erfolgreiche chinesische Videoapp wurde in den letzten Wochen mehrfach von US-Politikern als Gefahr für die nationale Sicherheit bezeichnet. Der Hersteller erklärt, dass ihre internationale (TikTok) und chinesische App (Douyin) komplett separat seien und deswegen international nichts zensiert wird. Früher (unklar bis wann genau) wurden anscheinend wirklich Inhalte auf Befehl aus dem HQ der Firma in Peking hin zensiert, aber Bytedance beteuert, dass das nicht mehr der Fall ist. Es hilft aber nicht, dass Bytedance sich weigert, vor dem US-Kongress Fragen zum Thema zu beantworten. TikTok ist die erste chinesische App, die wirklich weltweit (und nicht nur bei chinesischen Nutzer*innen) durchschlagenden Erfolg hat, sodass sich die USA auf einmal damit auseinandersetzen müssen, dass nicht mehr alle beliebten Apps im Silicon Valley programmiert werden. Bei Slate argumentieren Samm Sacks und Jennifer Daskal, dass die USA eine kohärente Strategie braucht, anstatt nur in jedem Fall einzelne chinesische Firmen zu attackieren. Unter anderem sagen sie, dass so eine Strategie auch beinhalten würde, US-amerikanische Internetdienste wieder attraktiver zu machen – zum Beispiel durch Regulierung von Hate Speech und robusten Datenschutz. Musik für europäische Ohren, aber ob diese Forderungen in Washington Gehöhr finden, ist fraglich.

Interessante Rückkopplungen.

TikTok ist, nicht zuletzt dank der Übernahme von Musically, zur ersten außerhalb von China erfolgreichen App im Bereich Social Media / Social Network geworden. Das bringt diverse neue Aspekte in das Spannungsfeld Öffentlichkeit <-> Plattformprovider.

Für die USA ist es eine neue Situation, ein populäres Social Network zu sehen, dass nicht US-basiert ist, und damit also auch anderen Regeln, kulturell wie politisch, folgt.

Für uns Europäer ist das keine komplett neue Situation, aber die Konfliktpotenziale sind in meinen Augen in den meisten Fällen schwerwiegender, wenn das Social Network aus einer Diktatur kommt. (Eine Diktatur, welche auch, zum Beispiel, Konzentrationslager betreibt.)

Dass eine international erfolgreiche chinesische App von den politischen Interessen der chinesischen Regierung frei ist, weil das innerchinesische Pendant separat entwickelt und angeboten wird, ist im Übrigen nicht mehr als PR, der man kein Wort glauben sollte.

Bytedance muss -ebenso wie zum Beispiel ein Huawei oder Alibaba- hinter den Kulissen alles machen, was Parteifunktionäre von ihnen erwarten.

Der zentrale, rein algorithmisch getriebene „For You“ / „Für dich“-Part der App sorgt dafür, dass shadow bans beispielsweise trivial und effektiv auf TikTok sind. Abseits von harten Inhaltssperren lässt sich hier auch subtil einiges machen.

Davon abgesehen, ist TikTok ein extrem aufschlussreiches Beispiel für viele Dynamiken der heutigen Social/Mobile-Welt, womit wir uns hier und anderenorts noch näher beschäftigen werden.

Bertram Gugel und ich sprechen in der nächsten Ausgabe unserer Video-Podcastreihe von Hier&Jetzt über TikTok. Sebastian Hirsch und ich sprechen die China-Thematik auch in der nächsten Ausgabe von Zukunft | Bildung an. Das werden wir in der übernächsten Ausgabe wahrscheinlich noch weiter vertiefen.

Siehe auch zum Thema TikTok:

Mastodon, das wichtige ActivityPub-Protokoll und der Anfang vom Fediverse

by Leave a Comment

Mastodon ist das erste dezentrale Netzwerk im Stil von Twitter, Facebook und anderen Web2.0-Diensten, das es geschafft hat, groß genug zu werden, um nachhaltig langfristig zu existieren.

Zwei wesentliche Gründe dafür spreche ich in der neuen Ausgabe der Open-Web-Reihe von Hier & Jetzt an:

  1. Mit Patreon und co. existiert heute die notwendige Infrastruktur um Betreiber und Entwickler solcher Projekte als Community unaufwendig zu finanzieren.

  2. Die Onlinedurchdringung ist heute nicht nur größer als vor zehn oder gar 15 Jahren. Ausreichend viele Menschen haben zusätzlich auch viele Praktiken bereits verinnerlicht, was man auf einem Mastodon oder ähnlichem machen könnte, weil sie bereits auf Twitter, Instagram oder ähnlichem unterwegs waren oder sind. Das senkt signifikant die Einstiegshürden.

Trotzdem bringt ein Mastodon und jedes andere dezentrale Angebot eine zusätzliche Ebene mit, die das gesamte Ding für Nutzer komplexer machen.

Ein persönliche Erkenntnis aus diesem und den vorherigen Gesprächen mit Matthis Pfefferle war für mich außerdem die wachsende Bedeutung des höchst interessanten ActivityPub-Protokolls. Da auch Mastodon auf dieses Protokoll aufsetzt, haben wir hier jetzt erstmals die notwendigen Bausteine bereitliegen, um eine dezentralere vernetzte Öffentlichkeit aufzubauen.

In den Shownotes sind einige Übersichtsseiten von auf ActivityPub setzenden Projekten verlinkt. Diese und andere dezentrale Ansätze werden mittlerweile unter dem Begriff „Fediverse“ zusammengefasst.

Das alles wächst beständig aber langsam. Man sollte hier also Geduld mitbringen. Aber in einigen Jahren könnte hier etwas erwachsen, das das heutige Internet steinzeitlich erscheinen lassen kann. Die Frage ist hier weniger ob das kommen wird sondern wann; also ob es 5, 15 oder 50 Jahre dauern wird.

Im Grunde bietet sich beispielsweise ActivityPub etwa auch als mainstreamfähigerer Nachfolger von RSS an. Das allein wäre eine Revolution für die Gestaltung von Öffentlichkeit abseits der zentralen Newsfeeds.

Dazu und mehr in Hier & Jetzt Open Web 4: Mastodon, ActivityPub und das Fediverse:

Matthias Pfefferle und Marcel Weiß sprechen über den Erfolg von Mastodon, das extrem wichtige ActivityPub-Protokoll und die Herausforderungen dezentraler Netzwerke, die zum Teil denen sehr ähneln, die wir von Twitter und co. kennen aber auch neue Aspekte haben.

Den Podcast Hier & Jetzt abonnieren:

–
Oder gleich alle Podcasts von neunetz.fm in einem Rutsch abonnieren:

Miller, ICE und Twitter: Das Moderations-Dilemma auf Plattformebene

by

Vor ca. fünf Jahren war ich auf einer Veranstaltung der Heinrich-Böll-Stiftung, auf der einer der, sagen wir, führenden Digitalpolitiker der Grünen über die Frage nach zum Beispiel von Wikileaks1 veröffentlichten Informationen und öffentlich online zirkulierenden Informationen sinngemäß antwortete, ‚wir müssen uns darauf einigen, was wir online erlauben wollen und was nicht.‘

Dabei war und ist der eigentliche Punkt, dass manche Dinge online nicht kontrolliert/gesteuert werden können. Zumindest nicht, ohne massgeblich(!) Grundrechte einzuschränken. Weil das Wesen des Ganzen umgekrempelt werden muss.

Warum es wichtig ist: Selbst elementare Fragen der Regulierung von vernetzter Öffentlichkeit und der ihr zugrundeliegenden Strukturen sind heute noch ungeklärt. Schlimmer noch: Die Debatten sind sogar noch gar nicht bei den eigentlichen Fragen angekommen.

Nehmen wir als Analogie die klassische Printpresse: Man kann zum Beispiel darüber schwadronieren, dass es auf keinen, gar keinen, Fall sein darf, dass in einer gedruckten Zeitung auch nur ein falscher Fakt stehen darf.

Wie aber setzt man dieses Ideal durch in einer Welt, in der Menschen irren können (und bei Gott, Journalisten irren oft) und Fehler unvermeidbar sind? Müssten Tageszeitungen zurechtgestutzt werden auf Wettervorhersagen (auch schwierig!) und Fußballergebnisse? Müssten Printerzeugnisse erst durch eine staatliche Faktenkorrigierbehörde laufen, bevor sie an die Öffentlichkeit geraten dürfen..?

Und da sprechen wir jetzt noch gar nicht darüber, dass nicht alles mit einem ‚Richtig/Falsch‘-Stempel versehen werden kann.

Der Punkt ist: Das im luftleeren Raum gut klingende Ideal der völlig fehlerfreien Presse würde, wenn es irgendwie in die Welt gepresst werden soll, in der Realität das zerstören, was die Presse ausmacht.2

Das Gleiche gilt für Social Media.

Mit dem Unterschied natürlich, dass diese Öffentlichkeiten noch zu jung sind, damit ein ausreichend breiter Konsens darüber herrschen könnte, was in der Realität zwingend vom Ideal abweichen muss, weil alles andere zu zerstörerisch wäre. Also welche Schönheitsfehler zur Social-Media-Öffentlichkeit dazu gehören, und welche man minimieren kann und muss.

Für Plattformen wie Twitter und Facebook und YouTube usw. hat sich längst herausgeschält, dass sie vor einem unlösbaren Problem stehen. Egal, was sie machen, eine Hälfte der Bevölkerung, so scheint es, wird immer unzufrieden mit dem Ergebnis sein. Die bisherige Verantwortungslosigkeit der Unternehmen selbst verdeckt noch dieses Dilemma. (Deshalb glauben viele Kritiker an einfache Lösungen.)

Mike Masnick auf beschreibt auf Techdirt anhand zwei anschaulicher Beispiele, wie unklar die Sachlage im Einzelnen ist:

Example one is the story that came out yesterday, in which Twitter chose to start locking the accounts of users who were either tweeting Trump senior advisor Stephen Miller’s cell phone number, or merely linking to a Splinternews article that published his cell phone number (which I’m guessing has since been changed…).

Splinternews decided to publish Miller’s phone number after multiple news reports attributed the inhumane* decision to separate children of asylum seekers from their parents to Miller, who has defended the plan. Other reports noted that Miller is enjoying all of the controversy over this policy. Splinternews, citing Donald Trump’s own history of giving out the phone numbers of people who anger him, thought it was only fair that people be able to reach out to Miller.

This is — for fairly obvious reasons — a controversial decision. I think most news organizations would never do such a thing. Not surprisingly, the number spread rapidly on Twitter, and Twitter started locking all of those accounts until the tweets were removed. That seems at least well within reason under Twitter’s rules that explicitly state:

You may not publish or post other people’s private information without their express authorization and permission.

But, that question gets a lot sketchier when it comes to locking the accounts of people who merely linked to the Splinternews article.

Das zweite Beispiel von Mike Masnick zeigt auf eine andere Art, das Problem; sichtbar wird hier auch, dass die Verteilung eines Projekts auf eine Handvoll Plattformen keinen Unterschied gegenüber der Nutzung nur einer Plattform macht:

And that takes us to the second example, which happened a day earlier — and was also in response to people’s quite reasonable* anger about the border policy. Sam Lavigne decided to make something of a public statement about how he felt about ICE by scraping** LinkedIn for profile information on everyone who works at ICE (and who has a LinkedIn public profile). His database included 1595 ICE employees. He wrote a Medium blog post about this, posted the repository to Github and another user, Russel Neiss, created a Twitter account (@iceHRgov) that tweeted out info about each of those employees from that database. Notice that none of those are linked. That’s because all three companies took them down (though you can still find archives of the Medium post). There was also an archive of the Github repository, but it has since been memory-holed as well.

Again… this raises a lot of questions. Github claimed that it removed the page for „violating community guidelines“ — specifically around „doxxing and harassment, and violating a third party’s privacy.“ Medium claimed that the post violated rules against „doxxing“ and specifically the „aggregation of publicly available information to target, shame, blackmail, harass, intimidate, threaten or endanger.“ Twitter, in Twitter’s usual way, is not commenting. LinkedIn put out a statement saying: „We do not support or condone what immigration authorities are doing at the border, but we can’t allow the illegal use of our member data. We will take appropriate action to ensure our members’ data is protected and used properly.“

Many people point out that all of this feels kind of ridiculous, seeing as this is all public info that the individuals chose to reveal about themselves on a public website.

Masnicks Fazit:

There are no „right“ answers to these decisions. There are solutions that seem better to lots of people, but plenty of others will disagree. If you think you know the „right“ way that all of these questions should be handled, I guarantee you’re wrong, and if you were in charge of these platforms, you’d end up feeling just as conflicted as well.

This is why it’s really time to start thinking about and talking about better solutions. Simply calling on platforms to be the final arbiters of what goes online and what stays offline is not a workable solution.

Natürlich macht Twitter zum Beispiel zu wenig gegen Nazis auf der Plattform. Aber diese offensichtlichen Umsetzungsschwächen verstellen den Blick auf die größere Herausforderung. Es gibt keine systemische, umfänglich anwendbare, offensichtliche Lösung.

Es bleibt spannend. Fangen wir an zu diskutieren.

  1. Als Wikileaks noch anders wahrgenommen wurde als man es heute sieht. ↩
  2. Nicht überraschend also, dass dieses Ideal deshalb von Autokraten besonders in den Vordergrund gestellt wird. ↩

Twitter hat seit 2014 falsche Nutzerzahlen ausgegeben und andere Twitter-Fakten

by

Twitter, das bot-blinde Unternehmen, hat heute bekanntgegeben, falsche Nutzerzahlen kommuniziert zu haben. Bloomberg über den Quartalsbericht:

The company reported that monthly active users gained 4 percent to 330 million in the third quarter, a positive sign for investors who view audience size as a measure of Twitter’s long-term health. Daily active users increased 14 percent, the fourth consecutive quarter of double-digit growth, the company said Thursday in a statement.

​Und über den Fehler:

Twitter said it had adjusted the number of monthly active users back to the fourth quarter of 2014 after determining it had incorrectly counted users of a service for third-party apps as active participants on the platform. After the change, the company said it had 326 million users in the second quarter, rather than 328 million.

​Die unschöne Antwort auf die Frage, ob Twitter intern einfach keinen Anreiz hat, etwas gegen Bots zu unternehmen, die vielleicht auch auf ein, zwei oder mehr Millionen (mitgezählte) Accounts kommen, wird damit immer wahrscheinlicher.

Ebenfalls beachtlich: Twitter ‚testet‘ noch immer die Zeichenvergrößerung von 140 auf 280 Zeichen, ungeachtet der Tatsache, dass die Nutzung des Dienstes schief hängt, wenn ein Teil der Nutzer mehr Zeichen hat als ein anderer. Zu diesem Zeitpunkt wird Twitter das Zeichenlimit nicht wieder auf 140 begrenzen, aber sie können oder wollen den Hebel noch nicht umlegen. Twitter, das bedächtigste Internetunternehmen:

In the shareholder letter Twitter hinted that it also might be making permanent its recent experiment of allowing longer tweets. „We expect to see fewer Tweets running into the character limit over time,“ it said.

​Twitter ist auch ein schönes Beispiel dafür, wie sehr der Werbemarkt von Facebook und Google dominiert wird:

Sales in the U.S., Twitter’s most important advertising market, fell 11 percent from the same period a year earlier. The company has failed to capture more than a tiny fraction of the digital advertising market, which is dominated by Alphabet Inc.’s Google and Facebook Inc. Total revenue growth was driven by international sales, which grew 6 percent from a year earlier.

Für werbefinanzierte Onlinemedien heißt das: Wenn ein Netzwerk wie Twitter kaum eine Chance hat, dann haben sie erst recht keine im Alleingang. (Das ist auch der Existenzgrund für Werbenetzwerke.)

Twitter will die genaue Zahl der aktiven täglichen Nutzer nicht nennen:

While the company said daily active users increased 14 percent from a year earlier, it declined to disclose the actual number.

​Der Grund dafür dürfte Snapchat sein. Facebook ist mit seinen 1,3 Milliarden aktiven Nutzern eh jenseits aller Massstäbe. Snapchat erreicht 173 Millionen aktive Nutzer, wird aber gemeinhin als Nummer 3 wahrgenommen. Aber:

Aegis Capital Corp. estimates Twitter had 160 million daily active users in the quarter.

​Mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit hat Twitter weniger tägliche Nutzer als Snapchat. Twitter wird seine täglichen Nutzer deshalb niemals nennen.

Recode zum Nutzerwachstum:

The company has added an average of just 3 million new users per quarter over the past eight quarters, and it seems clear at this point that there isn’t a product (Moments, live video) or even a user (President Trump) who can jumpstart Twitter’s user growth.

In other news, Twitter hat heute jegliche Werbung von Russia Today und Sputnik verbannt. Ein Schelm, der böses dabei denkt, wenn das mit dem Quartalsbericht zusammengelegt wird. (Twitter verbindet gern schlechte Zahlen mit ‚guten‘ News.)

7 Anmerkungen zum kommenden 280-Zeichen-Limit auf Twitter

by

Weil ein Text auf neunetz.com sogar noch länger als 280 Zeichen sein kann, hier ein paar Anmerkungen zur kommenden Verdopplung der Zeichenanzahl auf Twitter:

  • Es sagt ziemlich alles, was man wissen muss, über die Produktentwicklung bei Twitter, dass jetzt die größte Produktneuerung seit sehr langer Zeit die offensichtlichste ist. Eine Zeichenverlängerung für Twitter ist so offensichtlich, dass nur das, was Twitter nun vorhat noch offensichtlicher ist: Bei der Frage, um wie viel die Zeichenanzahl vergrößert werden soll, entscheidet sich Twitter für eine Verdopplung. Besser kann man nicht zusammenfassen, wie wenig Gedankenvolles von Twitter kommt.
  • Das Offensichtlichste ist nicht automatisch das Beste, aber auch nicht automatisch das Schlimmste.
  • Twitter verliert aller Voraussicht nach die (einzigartige) Haiku-Artigkeit des Dienstes. Twitter gewinnt die Möglichkeit, besser Diskussionen führen zu können. Ob das wünschenswert ist oder nicht, mag jede/r persönlich entscheiden.
  • Twitter ist auch einzigartig unter allen großen Internetdiensten, weil jede leichte Veränderung der Features den Kern des Dienstes verändern kann. Das wird hier passieren.
  • Für alle, die auf Deutsch twittern, sind das gute Nachrichten. Deutsch ist gewissermaßen das sprachliche Gegenteil zu, zum Beispiel, Japanisch, das dank seiner Schrift längst ein ‚längeres‘ Twitter genießt. Vor ein paar Jahren gab es eine kurze Zeit, in der der Microbloggingdienst App.net eine gewisse Popularität genoß. Bei App.net ebenso wieder von Anfang an dabei zu sein wie bei Twitter hat mir zwei Erkenntnisse gebracht: 1. Die Theorie, dass Twitter nur dank der früh verfügbaren Clients erfolgreich war, scheint richtig zu sein. Die Nutzung von App.net explodierte als die ersten Clients für alle populären Betriebssysteme erschienen. Aber das für uns heute entscheidende: 2. Die 256 Zeichen auf App.net haben Diskussionen und Gespräche auf Deutsch erheblich erleichtert. Wer den Unterschied nicht kennt, unterschätzt leicht, wie sehr die 140 Zeichen auf Twitter inkompatibel mit der ausufernden deutschen Sprache sind.
  • Produzenten statt Konsumenten: Twitter hat ein Nutzerwachstumsproblem. Es ist irre, dass Twitter sich auf die Gruppe stürzt, mit der der Dienst kein Problem hat: Die Produzenten, also diejenigen, die aktiv twittern. Wie oben geschrieben, wird es noch mehr im Deutschen als im Englischen einfacher werden, auf Twitter zu schreiben. Aber: Twitter hat die Nutzer verloren, die passiv Twitter konsumierten. Twitter, vor allem in Deutschland, fühlt sich oft so an, als würden alle Nutzer auf Twitter schreiben, aber niemand mehr (mit)lesen. Die passiven Nutzer holt man aber mit 280 Zeichen nicht besser zurück als mit 140. Dafür braucht es andere Dinge. Was uns zum nächsten Punkt bringt.
  • Es gibt gefühlt unendlich viele Features, die Twitter stattdessen angehen sollte, für die bei der Produktentwicklung bei Twitter aber weder Gespür noch Phantasie vorhanden zu sein scheint:
  • Statt die Zeichenzahl zu verlängern, sollte Twitter die Tweets so verstehen, wie Tweets mit Links heute bereits verstanden werden: Der Tweet ist die Überschrift und/oder ein knackiges Zitat. Den Inhalt gibt’s hinterm Link. Warum nicht Text-Anhänge für Twitter einführen, ähnlich wie bei Bildern? Das Feature könnte irgendwo zwischen Facebook Instant Articles und Medium liegen. Das kann Screenshots ersetzen. (Die nicht durchsuchbar sind!) Es kann für viele das eigene Blog/Medium-Account ersetzen. Es kann eine größere Vorschau für verlinkte Inhalte außerhalb von Twitter darstellen.
  • Replays: Twitter ist ein Realtime-Dienst. Daraus folgt nicht zwangsläufig live auf Twitter Sport zu streamen. (Was für ein Unsinn) Aber was daraus logisch folgt: Replays anbieten. Zum Beispiel: Letzte Nacht nach Berliner Ortszeit hat US-Präsident Trump eine Rede gehalten, in der er Dinge gesagt hat, die Trump sagt, wenn er seinen Mund aufmacht. Omfg, zeige mir im Zeitverlauf zur Rede, gestreamt von YouTube zB, die populärsten Tweets. Oder: Die Oscars werden verliehen und es wird zuerst versehentlich ein falscher Film zum Film des Jahres gekürt. Zeig mir diesen Höhepunkt der Verleihung und parallel dazu, was meine Timeline schrieb, während ich schlief. Etc.
  • Alles, was Nuzzel macht.
  • Trenne die algorithmisch gerankten Tweets komplett von der chronologischen Timeline und zeige die populärsten Links, die populärsten, intensivsten Diskussionen meiner Freunde (und der Freunde meiner Freunde) der letzten Stunden, des letzten Tages, der letzten Woche, des letzten Monats.
  • Interessen: Twitter kennt meine Interessen. Ich kann Twitter auch meine Interessen mitteilen. Sagen wir, ich bin an Bienenzucht interessiert. Das sollte Twitter anhand meiner Followings bereits wissen. Es könnte mir die populärsten Tweets und/oder die populärsten Links zur Bienenzucht aufzeigen. (Statt globale und regionale Trends! Was für ein Unsinn. Wieso ist das nach Jahren die einzige Aggregation außerhalb der Timeline?) Nutzer könnten Twitter auch ihre Interessen mitteilen. Twitter könnte darauf aufbauend populäre Tweets des Themenbereichs aufbereiten. Nützlich etwa auch, wenn man an dieser Stelle einfach die Fußballmannschaft nennt, deren Fan man ist. Die besten Tweets während der TV-Übertragungen der Spiele kommen nicht gerade zwingend von den offiziellen Accounts. Die Aufweichung des (wichtigen) Follower-Prinzips erleichtert den (Setup-)Einstieg für neue Nutzer enorm. Statt irgendetwas davon umzusetzen, wird die Zeichenanzahl verdoppelt. Man muss das direkt gegenüberstellen, um zu sehen, wie schlecht es um Twitter als Unternehmen bestellt ist. Und jetzt kommt noch ein nicht unbedeutender Punkt.
  • Implementiere die besten Features, um Missbrauch zu bekämpfen, die die Nutzer seit Jahren immer wieder Twitter ans Herz gelegt haben. Das geht vom Kulturkampf (Misogyny und Rassismus) bis hin zur russischen Bot-Invasion.

Warum das alles wichtig ist: Alles ist miteinander vernetzt. Twitter ist das Nervenzentrum der westlichen Öffentlichkeit. Nicht, weil sich alle Welt auf Twitter informiert; das passiert immer noch auf Facebook. Sondern weil Journalisten, Meinungsmacher und Multiplikatoren zu einer sehr großen Zahl auf Twitter aktiv sind und ihre eigene Meinungsbildung, Wahrnehmung der Welt und anfängliche Recherchen und Inspirationen sich zu einem signifikanten Teil über Twitter formen. (Deshalb wird Twitter von Journalisten gemeinhin überbewertet.) Auf Twitter -ebenso wie auf Reddit- wird gesäht, was auf Facebook geerntet wird. Ein ‚gesünderes‘ Twitter, also ein Dienst, der die feindliche Botinvasion in den Griff bekommt und nützliche Funktionen weiterentwickelt, hat einen direkten und (noch größeren) indirekten Einfluss auf den Zustand unserer Öffentlichkeit und damit unserer Demokratie. Es gibt aktuell keinen großen öffentlichen Internetdienst, bei dem Realität und Potenzial so weit auseinander gehen wie bei Twitter. Und nach alldem haben wir noch nicht einmal über einen US-Präsidenten geredet, dessen Tweets (nachvollziehbarerweise) als Kriegserklärungen in Nord-Korea gelesen werden.

Fazit: 280 Zeichen sind nicht genug.

Scuttlebutt ist ein Social Network, das ‚off-grid‘ funktioniert & zeigt, was Entwicklungshilfe heute sein könnte

by

André Staltz beschreibt auf Medium Scuttlebutt: einen interessanten neuen Weg, Social Networks dezentraler zu machen:

Every time two Scuttlebutt friends connect to the same WiFi, their computers will synchronize the latest messages in their diaries. Another way of synchronizing information is to connect to a common Scuttlebutt server, known as “pub”, set up by any member in the community. Pubs make information spread faster, and globally, but are totally dispensable. It’s even feasible to exchange latest news through sneakernet, using e.g. USB sticks. […]

This architecture is built so that network connections accurately represent the social graph and word of mouth. Typically with social networks like Facebook or Twitter, the network connections are centralized with their servers. The network architecture looks completely different to social architecture. Most users don’t care about this because the network architecture is invisible to them. However, it becomes a real problem once an authoritarian government or even the host company itself takes control over the network architecture in ways that disrupt the social architecture. It is not uncommon for a government to shut down a social network in a country for days/weeks, affecting how people communicate with each other. This has happened in Egypt, Cameroon, and Brazil. […]

With Scuttlebutt, the social graph is the network architecture, with peer-to-peer infrastructure accurately matching peer-to-peer interactions. It makes communication and the spread of information highly resilient, bringing improvements to freedom of speech with modern information technologies. […]

This peer-to-peer system has existed for more than two years and brought unique challenges and possibilities. For instance, unique usernames are impossible without a centralized username registry. On the other hand, this questions the need for a login system in the first place: why do you need to “enter” into the service? Scuttlebutt will not have a user registration flow, because such thing makes no sense in that world.

Hier der Source Code und alles weitere zu Scuttlebutt.

Der eine oder andere mag sich an Firechat von Open Garden erinnert sehen. (Siehe von 2014 etwa „Mesh-Chatapp FireChat verbreitet sich in Hongkong aus Angst vor Internetzensur„)

Firechats site macht an Beispielen deutlich, wofür eine dezentrale Struktur unumgänglich sein kann:

FireChat has reached the top 10 among social networking apps in 124 countries. Communities around the world use it to overcome communication challenges. Here are some of the notable examples:
Natural disasters including floods in Kashmir (April 2015) and Chennai (October 2015), the eruption of volcano Cotopaxi in Ecuador (August 2015), and hurricane Patricia in Mexico (October 2015).
Massive events: pro-democracy protests in Taiwan (April 2014), Hong Kong (September 2014), the Bersih anti-corruption movement in Malaysia (August 2015), and the visit of the Pope in the Philippines (January 2015).
Historical elections in Venezuela (December 2015) and the Republic of the Congo (March 2016).
Large festivals in India, Canada and the US, including Burning Man,

Während Firechat messaging ist, ist Scuttlebutt mehr eine Mischung aus Blog und Twitter.

Ein solcher Dienst, der möglichst unproblematisch auf leistungsschwächeren Android-Geräten (via Bluetooth und lokaler Datenpriorisierung) läuft, könnte für Entwicklungsländer, wo mobile Daten zu tief in’s Budget gehen, größere Wellen schlagen und ganze Regionen verändern. Vor allem wenn damit lokale Wirtschaftsvorgänge erleichtert werden. (Handwerker aus Dorf A findet einen Abnehmer in Dorf C, der einen halben Tagesmarsch entfernt wohnt und nicht einfach mal auf Verdacht vorbeischauen würde, ob es was zu kaufen gibt.)

Ein solches System zu entwickeln und zu begleiten,1 wäre effiziente Entwicklungshilfe.

(Ein systemisches Problem ist hier natürlich die Tatsache, dass die Informationen für unsere Verhältnisse immer tendenziell veraltet sind, weil die Verbreitung neuerer Inhalte vernetzungsabhängig schnell oder langsam verläuft. Aber es ist immer eine Frage der Perpektive: Besser ein langsames Social Network/Marktplatz/etc. als nichts dergleichen.)

  1. Zum Beispiel mit strategisch positionierten Servern oder etwa auch spezifisch für diesen Zweck entwickelten Stand-alone-Geräten, die nur als lokaler Verbreitungsknoten fungieren. (Richtung des Greenstone-Konzepts von Open Garden, aber günstiger und kommunaler orientiert.) ↩

Wie viel Traffic Trump mit seinen getwitterten Links erzeugt

by 1 Comment

Alex Kantrowitz auf Buzzfeed hat es analysiert:

Last Wednesday, for instance, Trump shared a link to a story citing an Emerson College poll that found voters trust the Trump administration more than the media. Placing a plus sign after the Bitly link he created, “bit.ly/2k4b0imEmersonPoll,” summons a page displaying all the click data on the link — including the number of clicks through to the story and where they came from.

In the case of the Emerson poll story, published by The Hill, more than 678,000 people clicked Trump’s link to it — 558,000 of them on Twitter. 72% of those clicks occurred in the US, 6% were generated in the United Kingdom and another 6% in Canada. Of the remaining 120,000 clicks, around 32,000 originated from Facebook, and the rest from platforms other than Twitter.[…]

A recent Bitly link tweeted by Kim Kardashian, for instance, generated just 2,998 clickthroughs from Twitter despite the fact that Kardashian has an audience of 50 million followers — double the size of Trump’s.

Die Zahl von Kim Kardashian ist wichtig für den Kontext. Seit Jahren geht der Traffic zurück, also die eigentlichen Aufrufe der Links auf Twitter. Ich habe es schon erlebt, dass Tweets zwischenzeitlich mehr Retweets hatten als die darin enthaltenen Links aufgerufen wurden. (Sprich: 30 Retweets, weniger als 30 Linkaufrufe.)

3 Dinge lernen wir daraus:

  1. Im Guten wie im Schlechten, es stimmt immer noch was ich vor einigen Jahren einmal im Gespräch mit Johannes Kleske in einer neunetzcast-Ausgabe gesagt habe: Für nicht wenige Nutzer ist der Link in einem Tweet vor allem die Quellenangabe für die im Tweet gemachte Aussage. Dementsprechend oft werden die Links aufgerufen. (Wer verfolgt schon auch nur die Hälfte des Literaturverzeichnisses eines Buches, das man gerade liest. Die Dynamik scheint hier vergleichbar zu sein. (Das dürfte direkt mit der Masse an Tweets heutzutage -und mit der Flut an Informationen allgemein- zusammenhängen. Es ist also durchaus ein nachvollziehbares Nutzerverhalten, egal wie man es wertet.))
  2. Würde Twitter aktiv an neuen Features arbeiten, was sie ganz allgemein irgendwie nur für eher mittelwichtig zu halten scheinen, wäre das hier auch die Prämisse für eine erfolgreiche vertikale Integration: Inhalte, die jetzt hinter Links liegen, stattdessen direkt auf Twitter abbilden zu lassen, würde die Reichweite dieser Inhalte auf Twitter vergrößern (wenn richtig umgesetzt). Publikationen liesen sich so leicht an Bord holen. Texte, Videos etc. als Anhänge zu verstehen, die leichter aufgerufen werden können (vergleichbar mit Facebooks Instant Articles), würde es Twitter erlauben, im großen Stil die 140 Zeichen umschiffen zu können ohne sie gänzlich aufweichen zu müssen. Und man könnte die unsäglichen, aber spätestens seit der US-Wahl allgegenwärtigen Twitter-Threads (aka Tweetstorms) nativ in die Plattform einbauen. Man stelle sich die Möglichkeiten vor. It’s time for some game theory, guys.
  3. Man muss offensichtlich nur US-Präsident werden und die Welt an den Rand des Untergangs führen, um auf Twitter spürbares Engagement zu erhalten.

Warum #wearetwitter ein unrealistischer Traum ist

by 1 Comment

Angestachelt von den Verkaufsgerüchten von Twitter -wer nicht aufgepasst hat: mindestens Disney und Salesforce haben genauer hingeschaut und dankend abgelehnt-, denken ein paar der Twitter-Nutzer darüber nach, Twitter zu übernehmen und in eine den Nutzern gehörende Kooperative (weil Genossenschaft zu altbacken klingt) zu überführen.

Aus der auf Twitter Wellen schlagenden Petition:

Einige von uns wollen eine Kooperative ins Leben rufen, die weitere Twitter-Nutzerinnen und -Nutzer gewinnen will, in der Hoffnung, einen Deal hinzubekommen. Einen fairen Deal, der diejenigen belohnt, die dabei geholfen haben, das Twitter wie wir es lieben zu kreieren. Wir hoffen, dass diese mit uns zusammenarbeiten werden. Twitter ist dabei nur ein Anfang, eine Chance, einfach mal über ein Werkzeug nachzudenken, mit dem man große Plattformen gemeinsam besitzen könnte; unsere Kooperative denkt bereits darüber nach, wie man gemeinschaftlich geteilte Inhaberschaften auch an anderen Stellen des Internet umsetzen könnte.

Wir, die Unterzeichner, fordern Twitter auf mit uns zusammenzuarbeiten, um die Zukunft des Unternehmens gemeinsam mit denjenigen zu gestalten, die am meisten an seinen Services hängen. Einige von uns sind TWTR-Aktionäre und haben bereits zugesagt, unser Anliegen durch die Übertragung ihrer Stimmrechte zu unterstützen, damit der Aufkauf durch ein Großunternehmen verhindert und eine bessere Lösung gefunden werden kann.

Markus Spath beschreibt einige der Herausforderungen auf hackr.de:

in einem zweiten schritt müsste man dann zeigen, dass ein genossenschaftliches modell ein garant dafür wäre, dass twitter in ein bald nicht mehr erkennbares konstrukt transformiert würde, das dann zwar allen u/o vielen gehört, jeden ursprünglichen sinn aber verloren hat. das nur mal in den raum gestellt, aber wer sich in johnnys googledoc anschaut, welches abstruse macro- und micromanagement sich schon bei einer beteiligung von 10 oder 20 leuten einstellt (kaufen oder reicht auch nachbauen? open sourcen oder nicht? be excellent als motto oder nur kein dick? vl. ein karma-system, aber ab wann ausschluss und was ist überhaupt hatespeech? foto/video/audio oder nicht? 140 zeichen oder mehr? oder 140 zeichen aber links und sagen wir 10 mentions werden nicht mitgezählt? favs oder hearts? conversations als baum oder liste? vl. ein flag für important? vl. verlust vom handle bei inaktivität? und wer machts eigentlich, ein team oder freestyle open source prozeß und offices vl. in berlin? free oder freemium oder paid und ggf. was wann und wie überhaupt mit ads? vl. auf basis vom interplanetary file system? […]

Reden wir nicht lang um den heißen Brei herum: Die schiere Unmöglichkeit des Unterfangens ist geradezu grotesk.

Zunächst allgemein:

  • Es gibt keinen Präzedenzfall, in dem ein milliardenschweres, an der Börse notiertes Unternehmen in eine Genossenschaftsform überführt wurde.
  • Es gibt große und kleine Shareholder, die hier ein Mitspracherecht haben. Die Kleinanleger, die jetzt bereits an Bord sein mögen, sind in jeder Hinsicht irrelevant.
  • Es braucht ein mehrstufiges Governance-Modell und ein Übergangsmodell, für die längere Übergangszeit, welche beide ausgehandelt werden müssten. Hat irgendeine/r der Initiatoren bereits ein Unternehmen an die Börse gebracht oder von der Börse genommen? Die Komplexität hier ist enorm.
  • Es gibt keine erfolgreiche Kooperative, die einen Internetdienst bereitstellt, der auch nur annähernd in der Liga von Twitter spielt, was Reichweite und Komplexität des Tagesgeschäfts betrifft. Es ist sehr viel einfacher (um Dimensionen einfacher) eine Kooperative neu aufzubauen, als diese Governanceform über ein bereits bestehendes, zehn Jahre altes Unternehmen mit Tausenden Mitarbeitern zu stülpen.

Das sind die allgemeinen Bedenken, die bereits ausreichen sollten. Wer wirklich an Kooperative und Twitter glaubt, sollte einen neuen Mikrobloggingdienst aufsetzen. Das hat mehr Erfolgsaussichten und wird nicht Jahre benötigen, um überhaupt bestenfalls an einen Anfang zu kommen, an dem ein nennenswerter Wechsel in spürbare Reichweite rücken könnte.

Aber kommen wir jetzt zu den Bedenken konkret bei Twitter:

  • Wie viele Initiatoren haben sich die jüngsten Quartalsberichte von Twitter angeschaut?
  • Das Unternehmen verzeichnet seit Jahren jedes Jahr jährliche Verluste von mehr oder weniger einer halben Milliarde US-Dollar. (Obwohl der Umsatz konstant wächst.)
  • Kombiniert mit einer Belegschaft von mehreren Tausend Mitarbeitern und einer fehlenden substanziellen Weiterentwicklung des Produkts haben wir hier ein schlecht geführtes, unprofitables Unternehmen (das zufällig einen populären Dienst betreibt).
  • Ein Problem für Twitter ist seit Jahren die extrem hohe Bewertung des Unternehmens, die aus den frühen hohen Erwartungen entstanden ist. Twitter ist, um es schlicht zu sagen, hoffnungslos überbewertet, auch mit dem heutigen Aktienkurs noch. Twitter war und ist zu teuer. (Paywall) Neben anderen Gründen dürfte auch das dazu gefunden haben, das keiner der Kandidaten für eine strategische Übernahme zugegriffen hat.

Das führt uns zu folgender Situation:

Die künftigen Twittergenossen müssten bereit sein:

a.) Viel Geld zu verlieren. (Sobald tatsächlich ein Übernahmeprozess in Gang kommen würde, würde der Aktienkurs eher etwas steigen statt fallen.) Sie müssten Twitter zu einem Preis übernehmen, den das Unternehmen nicht wert ist. Sprich, egal welche Einnahmequellen künftig aufgemacht würden, ein signifikanter Teil des Geldes wäre unwiderruflich verloren.

b.) Die Twittergenossen müssten -jetzt wird es düster-, bereit sein sehr viele Twitter-Mitarbeiter, vielleicht mehr als Tausend, zu entlassen. Es ist offensichtlich, dass zu viele Menschen bei Twitter arbeiten, die einerseits die Kosten hoch treiben (an erinnere sich an die halbe Milliarde US-Dollar Verluste pro Jahr trotz steigender Umsätze), andererseits aber nichts Relevantes zum Produkt oder Geschäft beitragen. (man vergleiche die Mitarbeiterzahlen von Twitter mit Facebook oder Snapchat)

Ein Twitter ohne exorbitante Verluste geht nur mit Entlassungen.

So unschön das ist, aber was Twitter tatsächlich braucht, sind nicht blauäugige Twitternutzer, die es gut meinen, sondern einen Gordon Gekko. Twitter braucht jemanden, der radikal den Rotstift ansetzt, so bitter das für die heutigen Angestellten ist.

Und zu diesem Zeitpunkt haben wir noch nicht einmal darüber gesprochen, wie Produktentscheidungen künftig getroffen werden sollten. Ich bin nicht so skeptisch wie andere, dass man eine Organisation und (Weiter-)entwicklung nicht gemeinschaftlich/genossenschaftlich organisieren könnte. Das verlangt „nur“ entsprechende mehrstufige Abstimmungsprozesse und entsprechende Werkzeuge und Organisationsstufen; eine Metaorganisation sozusagen. So etwas in funktionierender Form zu bauen, ist allerdings ausgesprochen schwierig. (Es ist in dieser Liga sehr viel komplexer als eine reine Unternehmensorganisation.) Besonders ohne Orientierungspunkte, wie das in dieser Dimension funktionieren könnte. Dieses Vorhaben gleich mit der Übernahme eines so schwierigen Falles wie Twitter mit all seinen Herausforderungen, bestehenden Strukturen und Prozessen verbinden zu wollen, ist völlig illusorisch und fernab jeder organisatorischen Realität.

Warum beschäftigen sich also so viele intelligente Menschen mit einer solchen kolossalen Zeitverschwendung? Weil ihnen, den täglichen Twitternutzern, denen, die in vielen Fällen Twitter seit nun bald zehn(!) Jahren täglich(!) benutzen, dieses Twitter so viel bedeutet. Es wäre für sie eine Katastrophe, würde Twitter einen langsamen, aber unaufhaltbaren Tod sterben. Aber genau danach sieht es immer mehr aus.

Es ist ein Traum, nicht mehr, nicht weniger; leider ein völlig unmöglich umzusetzender Traum.

Mehr zum Thema:

WhatsApp, jetzt ohne Nutzungsgebühr, eifert künftig chinesischer Messaging-Plattform WeChat nach

by 2 Comments

whatsapp

Wenig ist überraschender als die nun verkündete Abschaffung der Nutzungsgebühr für WhatsApp von ca. (nach Land verschieden) knapp einem Euro pro Jahr.

Viele amüsierten sich über den geringen jährlichen Betrag, der nun auch noch abgeschafft wird. Macht das überhaupt einen Unterschied? Ja. Tatsächlich bringt selbst der geringste Betrag noch Reibung mit sich und dürfte der größte Hinderungsgrund für die weitere Verbreitung von WhatsApp gewesen, das aktuell auf 990 Millionen Nutzer kommt.

Die in der Regel 89 Cent pro Jahr halten das Nutzer-Wachstum zurück. Das ist der erste Punkt, der gegen die Nutzungsgebühr spricht. Denn alles was Nutzer von einem Netzwerk fernhält, verringert den Nutzen des Netzwerkes, der bekanntlich steigt, je mehr Menschen in diesem sind. (Der mittlerweile allseits bekannte Netzwerkeffekt.)

Der zweite Punkt liegt in den künftigen Erlösströmen versteckt, die stattdessen erschlossen werden sollen.

dpa hat WhatsApp-CEO Jan Koum interviewt (via heise)), worin Koum ebenfalls wie im offiziellen Blogpost die künftigen Erlösströme anspricht:

Nun wollen Sie aber zum Geldverdienen in der Kommunikation zwischen Firmen und Verbrauchern mitmischen. Das ist auch der Plan für den Messenger. Kommen sie sich dann ins Gehege?

Nicht unbedingt. In diesem Markt könnte die gleiche Logik gelten wie im Verbraucher-Bereich. Uns wurde am Anfang auch gesagt, wer braucht schon WhatsApp, wo es doch die SMS und bereits andere Messaging-Dienste gibt. Aber Nuancen entscheiden, zum Beispiel, dass wir die Telefon-Nummer zur Identifizierung nutzen. Der Facebook Messenger baut auf der Facebook-Plattform auf, wir darauf, wie WhatsApp funktioniert.

Und die Idee ist, dass Unternehmen Geld dafür bezahlen, auf der WhatsApp-Plattform präsent zu sein?

Am Ende ja.

Es ist interessant, dass nun zwei Facebook-Produkte, Messenger und Whatsapp, nicht nur ähnlich vom Ausgangspunkt sind (kostenfreie Messaging-Apps, im Gegensatz zu Koums Aussage integriert Messenger auch die Telefonnummer) sondern auch eine ähnliche Strategie verfolgen werden. Messenger erreicht mittlerweile 800 Millionen User, Whatsapp geht auf eine Milliarde zu. Beide bewegen sich also auch in der gleichen Größenordnung; allerdings nicht in den gleichen Märkten. Whatsapp ist vor allem auch ein Kommunikationskanal in Entwicklungsländern. Hier stellt sich auch die Frage, wie eine App wachsen soll, wenn die Nutzer gar nicht in der Lage sind, für sie zu bezahlen (weil ihnen selbst ein US-Dollar pro Jahr zu viel wäre oder, wichtiger, weil sie gar kein Bankkonto haben, um online etwas bezahlen zu können).

Stattdessen auf die Integration von B2C-Kommunikation zu setzen und mittelfristig Unternehmen dafür bezahlen zu lassen, ist ein sinnvoller, und längst überfälliger, Schritt.

Beide, Messenger wie WhatsApp, orientieren sich damit an der chinesischen Messaging-App WeChat, die längst erfolgreich eine gigantische Plattform geworden ist. WeChat dürfte auch der Augenöffner für Zalando gewesen sein, das sich aktuell zu einer Plattform mit vielen mobilen Apps und anderen Integrationen wandelt.

WeChat in einer Nussschale (Artikel von 2014):

Downloading the app is free, and WeChat has only just begun to experiment with advertising revenue, so where then does its ARPU magic lie? (Especially when one remembers the difficulty of monetizing other universal, utilitarian services like email.) The short answer is that it offers more functionality. Along with its basic communication features, WeChat users in China can access services to hail a taxi, order food delivery, buy movie tickets, play casual games, check in for a flight, send money to friends, access fitness tracker data, book a doctor appointment, get banking statements, pay the water bill, find geo-targeted coupons, recognize music, search for a book at the local library, meet strangers around you, follow celebrity news, read magazine articles, and even donate to charity … all in a single, integrated app.

Hier liegt auch der zweite Punkt, warum dieser längst überfällige Schwenk für WhatsApp nur positives verspricht: Während WhatsApp mit seinem bisherigen Modell maximal um die 89 Cent pro Jahr pro Nutzer einnahm, lag der gleiche Wert 2014 bei WeChat bei 7 US-Dollar.

Zusammengefasst heißt das also: WhatsApp hat bis jetzt auf ein Erlösmodell gesetzt, welches das Nutzerwachstum der App zurückgehalten hat und weit unter dem Erlöspotential lag, das mit Messaging erzielt werden kann. Selbst wenn WhatsApp nicht an die 7 US-Dollar pro User herankommt, die WeChat erreicht, was wahrscheinlich ist dank der besonderen Position von WeChat in einem besonderen Umfeld, wird WhatsApp ohne Probleme mehr als 89 Cent pro User im Schnitt erwirtschaften können.

Wie bereits gesagt: Die Abschaffung der Nutzungsgebühr durch WhatsApp war wenig überraschend und längst überfällig.

Facebook baut heimlich, still und leise die Suche aus

by Leave a Comment

Facebook hat heimlich, still und leise begonnen, seine Suche umzubauen und von einer reinen Personensuche zu einer Suche überzugehen, die auch, zum Beispiel, für das Auffinden lokaler Geschäfte genutzt werden kann.

Facebook-Suche

Hervorragend beschrieben wird das in einem Text von Blake Ross (ehemals Director of Product bei Facebook und Mitgründer von Firefox) auf Medium: „How to Swallow $200 Million Accidentally„:

  1. Judge a company’s priorities by its pixels. This is an announcement that sits at the very top of a feature that sits at the very top of Facebook.
  2. It follows a year of intense, smart, and creative experimentation in this area. This isn’t a lark. If you’ve been paying attention, you’ve been noticing more and more public content/search/trend features popping up all over Facebook this year. A little indicator here, a little bar there. Some helpful suggestions. Not much to look at on their own, but together they add up to a coherent product experience that is deeply integrated into the core.

And most importantly:

3. Facebook is now ranking content above people.

Produkte wie dieses werden nicht mit viel Fanfare verkündet, sondern öffentlich aber nur sichtbar für Leute, die wissen, wonach sie schauen müssen, iterativ vorangetrieben:

Because anyone who builds products at scale already knows the secret: Professional assassins don’t introduce themselves. Whatever the popular myth, Foo doesn’t crush Bar merely by relaunching it to grander fanfare; it tinkers quietly for years, experimenting with novel and native ways to do things that steal from Bar a visit here, a visit there. One day, a data scientist at Bar is grabbing coffee when she notices a trivial — almost imperceptible — dip in a graph that for as long as anyone can remember has gone up and to the right.

Facebook is probably going to kill Yelp. It’s probably not going to do it with a website called Welp. But when W goes from Will to Walmart after a decade, sleep with one eye open. That’s how you get iced.

Der Text ist nebenbei die mit Abstand beste Beschreibung seit langem, wie man (Software-)Produkte von außen beurteilt.