neunetz.com

Wirtschaft im digitalen Zeitalter.

You are here: Home / Archives for Medienwandel

Medienwandel

5 Lehren aus einem Jahr Paywall beim Socialmediawatchblog

by

Martin Fehrensen schreibt von den 5 Learnings aus einem Jahr Paywall bei seinem Newsletter:

Seit Jahren bin ich von der These überzeugt, dass mittelfristig nur noch extrem große (womöglich sogar international agierende) Medienunternehmen und maximal kleine Nischenangebote am Markt eine wirkliche Chance haben. Während sich die großen noch über Werbeeinnahmen (und den Einnahmen aus anderen Geschäftsbereichen) finanzieren werden können, bietet die Digitalisierung Nischenangeboten die großartige Möglichkeit, LeserInnen direkt für sich zu gewinnen. Je komplexer die Welt wird, desto größer ist auch der Bedarf an Spezialwissen. Das Social Media Watchblog bietet genau das: einen kuratierten und eingeordneten Überblick über die wichtigsten News und Debatten rund um Social Media. Unsere LeserInnen schätzen unser Briefing als Info-Quelle am Morgen, um mit einem guten Überblick in den Tag zu starten. Diese Form — also die Übermittlung von fachspezifischem Wissen — lässt sich natürlich auf viele andere Bereiche übertragen.

​Das sehe ich ganz ähnlich.1
​
​Auch die übrigen Lehren, die Fehrensen aufschreibt, sind richtig, aber nicht wirklich neu oder gar groundbreaking. Umso erstaunlicher, wie wenig verbreitet dieses Wissen hierzulande noch ist.
​
​Die Ausgabe des Newsletters vom 2.9.2019 ist frei verfügbar.

  1. Deshalb wird auch das Angebot hier auf neunetz.com in naher Zukunft leserfinanziert wachsen. ↩

Im Medienwandel: Was Produktmanager in der Publishingbranche sagen

by

Zu den interessantesten Einblicken in den anhaltenden Umbruch in der Medienbranche zählen die Zitatsammlungen, die Digiday anonym (‚Chatham House‘-Regel) von seinen Veranstaltungen regelmäßig veröffentlicht.

Jüngst vom Digiday Publishing Product Leaders Retreat:

“People are going to cap out of a couple of subscriptions. We’re always going to rank below Apple Music, Spotify and Netflix.”

“There are so many subscriptions in the market that it’s very saturated.”

“People still believe news should be free. You have to constantly remind them of what they’re getting from you that they can’t get elsewhere.”

​Besonders interessant auch die Aussagen über die Herausforderungen mit Plattformen:

“Uploading something to the Amazon Skill store feels like uploading something to the app store ten years ago. Where am I supposed to go? who can help us with this?”

“There’s no viewability metrics in email. So you can just say, ‘This is 100% viewable.’”

“We haven’t focused on Apple News for a long time because it doesn’t deliver any revenue.”

“We get this Apple News digest every week, showing here’s how many people saw your content
every week it just gets bigger and bigger, and we just worry, ‘Eventually these people are just going to stop coming to us directly.”

​Im letzten Zitat steckt das gesamte Dilemma mit Plattformen und dem klassischen Konflikt kurzfristig vs. langfristig.

Die „Lösung“ für Onlinemedien

by Leave a Comment

Gestern schrieb ich zum Thema Medienwandel:

Twist am Ende: Auch ​ein ‚Netflix für News‘ ergibt, aus anderen Gründen, wirtschaftlich für die meisten Publisher keinen Sinn. Die Lösung ist nicht Aggregation.

Friend of the show und Tesla-Experte Ulrich ‚egghat‘ Voß wurf daraufhin auf Twitter die Frage in den Raum, was denn dann die Lösung sei.

Meine Antwort:

Es geht um Innovation/Evolution/Weiterentwicklung auf Produkt- und Prozessseite bei den Publishern selbst. Also die Produkte (der „Content“) müssen sich dem neuen Umfeld anpassen. Ebenso die Prozesse und die Organisation drumherum.

Das (dank Unternehmenskultur öfter unlösbare) Grundproblem der meisten aus Print, Rundfunk oder TV kommenden Publisher lässt sich daran festmachen, dass sie ein völlig verändertes Marktumfeld als neuen Kanal betrachten. Das kann nicht funktionieren.

Beispiele für erfolgreiche genuine Onlinemedien, die mir auf Anhieb einfallen:

Es ist wahrscheinlich kein Zufall, dass alle diese Beispiele „neue“ Digitalmedien sind.

Auch alte Medien haben eine Chance. Siehe Guardian, Washington Post oder New York Times. Aber diese haben auch den Vorteil dank Sprache ein neuerdings (naja) internationales also sehr viel größeres Publikum ansprechen zu können. Auf dem Level kann das Prinzip Massenmedium noch gut funktionieren. Das haben die Deutschen nicht. Wer es trotzdem versucht, stellt vielleicht schnell fest, dass international, also auf englisch, der Anspruch des Publikums dank des größeren Wettbewerbs sehr viel höher ist als im heimischen, gemütlichen Markt, den man schon schön aufgeteilt hatte. Siehe zum Beispiel das eingestellte Handelsblatt Today (ehemals Global).

Anyway, man beachte, dass sich die sechs Beispiele oben schon allein massiv von einander unterscheiden. Die Unterschiede könnten kaum größer sein. Das ist auch bisschen der Punkt.

Ob Onlinehandel oder Onlinemedien, oder irgendeine andere Branche:

Die Unterschiede innerhalb der Branche nehmen mit dem Grad der Digitalisierung zu.

Micropayments für Journalismus funktionieren nicht, Episode 736: Auch Blendle gibt auf

by

Als man hierzulande den niederländischen Dienst Blendle als die Rettung des Journalismus feierte, schrieb ich in „Blendle und das Transaktionskostenproblem bei Micropayments„:

Ein Grund, der schon immer gegen Micropayments für Presseartikel sprach, liegt in den Transaktionskosten für Micropayments. Niedrige Preise sind mit Transaktionskosten verbunden, die sehr viel mehr über die eigentliche Transaktion bestimmen als der eigentliche bezahlte Preis. In diesem Fall kommen, wir haben das hier und anderenorts bereits unzählige Male durchgespielt, auch noch mentale Transaktionskosten, wie es u.a. Clay Shirky 2003 nannte, hinzu[…]

Journalismus im Speziellen und Micropayments sind maximal inkompatibel, wie ich 2015(!) schrieb:

Man liest selbst den besten journalistischen Text nur einmal. Musikstücke, vor allem die, die man sogar kauft, hört man öfter an. Noch wichtiger: In der Regel hat man den Song, den man kaufen will, bereits oft gehört -im Radio, auf YouTube, in einer TV-Serie-. Man kennt also schon das Informationsgut, das jetzt erworben wird und weiß bereits, dass es gefällt und den zu bezahlenden Preis wert ist. Das kann für journalistische Texte niemals gelten.

Und, auch wenn es sich bis zu denjenigen, die sich ein iTunes für journalistische Erzeugnisse wünschen, noch nicht herumgesprochen zu haben scheint: Das iTunes-Modell des Song-Verkaufs wird gerade im Massenmarkt von Streaming, also auf Geschäftsmodellebene vom Flatrate-Modell, abgelöst.

Das große Vorbild ist also kaum vergleichbar und wird zusätzlich gerade langsam aber sicher obsolet.

Jetzt gibt Blendle die Idee von den Micropayments für einzelne journalistische Inhalte als wesentliche Erlösquelle auf und schwenkt auf „Premium-Abos“ um.

Nieman Lab:

One of the more promising micropayment startups has been Blendle, the Dutch startup with millions of dollars in investments from The New York Times, Nikkei, and Axel Springer. Even last year, two more investors put $4 million into the company. But Blendle has yet to turn a profit and is now pivoting away from micropayments to premium subscriptions, cofounder Alexander Klöpping told a Dutch newspaper last week. (H/T to Dutchnews.nl, which had the news in English.)

​Die bis dato von Blendle an Publisher insgesamt(!) ausgezahlte Summe ist mit 8 Millionen Euro(!) absurd gering und wirft die Frage auf, warum die Änderung der Ausrichtung erst jetzt kommt:

In all, Blendle has paid out a total 8 million euros to publishers in its five years of existence, Klöpping said. But now, “quarters per article are not going to make the difference.”

​Als Abonnement-Dienstleister/Mittelsmann rutscht Blendle in eine andere Position in der Arbeitsteilung der Branche, was neue Herausforderungen mit sich bringt:

high-profile publishers NRC and De Telegraaf pulled out of deals to be included in the premium subscription or reduced their presence in the app. (NRC was blunt about why: “Despite all our sympathy, we sincerely fear that in the medium term Blendle is not good for journalism.” It said it considered Blendle’s subscription product evidence it was “fishing in the pond of our subscribers.”) In 2017, Blendle laid off 9 of its 67 employees.

Wie dem auch sei: ​Das Beste an dieser Entwicklung ist, dass die Idee des ‚iTunes für Journalismus‘ jetzt (hoffentlich) endgültig tot ist.

​Twist am Ende: Auch ​ein ‚Netflix für News‘ ergibt, aus anderen Gründen, wirtschaftlich für die meisten Publisher keinen Sinn. Die Lösung ist nicht Aggregation.
​
​Mehr zum Thema:
​
​* Blendle und das Transaktionskostenproblem bei Micropayments
​* Blendle: Wer braucht ein „iTunes für Zeitungsartikel“?
* ​Blendle ist „kein zentraler Bestandteil der digitalen Erlösstruktur“ der Presseverlage
* Paradoxon der Informationsgüter verhindert erfolgreiches iTunes für Nachrichten

Ein Rädchen in einer unendlichen Maschinerie von Checks and Balances

by

Der Perlentaucher ist eine Ausnahmeerscheinung im deutschsprachigen Internet. Umso erfreulicher deshalb, dass die Leser-Unterstützung über Steady, quasi das deutsche Patreon, so gut anläuft. Der Perlentaucher sammelt aktuell etwas über 5.000€ brutto im Monat über Steady ein. Das ist nach gerade erst einmal zwei Monaten stattlich und kann in ein, zwei Jahren auch die doppelte oder dreifache Summe erreichen.

Selbst dann wären das noch vergleichsweise lächerlich geringe Summen. Aber das ist eben auch ein wichtiger Aspekt des Internets: Die Kleinteiligkeit sorgt dafür, dass sich die Nadel bereits bei geringen Summen bewegen kann.

Es lohnt sich ein Blick auf die Startseite von Steady, um zu sehen welche anderen Projekte sich auf diese Art in Deutschland komplett oder zum Teil refinanzieren. Das Bildblog etwa bekommt etwas über 4.000 € brutto über Steady. Es sind Dienstleister wie Steady und Patreon, die künftig eine integrale Komponente nicht nur für Medien sondern auch für Kunst und Kultur sein werden. Wie immer lohnt sich ein Gedankenspiel, wo solch ein Ansatz in fünf, in zehn Jahren stehen wird.

Es braucht nicht viel.

Teuer ist nur die industrielle Informationsökonomie, die vernetzte Informationsökonomie macht’s günstig. Dass, zum Beispiel, die Verleger der klassischen Massenmedien darauf stolz sind und über solche Summen nur lachen könnten, zeugt vor allem von ihrer Blindheit.

(Umgekehrt verzweifeln die klassischen Massenmedien seit über einem Jahrzehnt an erfolglosen Versuchen, online die gleichen Summen zu verdienen, wie sie es es einst offline erwirtschafteten. Denn kleiner geht nicht, wenn man nicht alles umstellt und seine Identität ein Stück weit aufgibt: Die eigenen Strukturen sind eben teuer und wollen bezahlt werden.)

Thierry Chervel im Perlentaucher-Blog:

Überall wird aufs Internet geschimpft. Aber die gefälschten Reportagen im Spiegel wie übrigens auch die Falschbehauptung, die jahrelang in renommierten Quellen über die Religionskritikerin Necla Kelek kursierte, zeigen, dass auch die normalen Qualitätsmedien nicht davor gefeit sind, Falschheiten zu verbreiten. Kein Medium und keine Technologie ist darüber erhaben – der erste Bestseller des Buchdruckzeitalters war der „Hexenhammer“.

Und doch wird niemand den Beitrag des Buchdrucks zur Menschheitsgeschichte verkleinern, und Ähnliches wird sich einst hoffentlich über das Internet sagen lassen. Der Perlentaucher versucht ein Medium in einem möglichst offenen Internet zu sein, ein Rädchen in einer unendlichen Maschinerie von Checks and Balances. Darum wollten wir nie eine Paywall hochziehen und haben das auch in Zukunft nicht vor. Denn das Netz – und nicht nur die sozialen Netze oder die Medien – sollte der Ort der Debatte sein.

Falls Sie Mitglied werden möchten – hier ist der Link des Dienstleisters Steady, dem wir für die professionelle Umsetzung ebenfalls danken.

Nicht nur die einzigartige Medienschau und der Blick auf die Kunstwelt machen den Perlentaucher besonders.

Der Perlentaucher ist auch eine der leider immer seltener werdenden Stimmen, die im Internet eine Technologie mit unter’m Strich potenziell positiven Folgen für die Menschheit sehen.

Massenmedien & Social Media: „Cybernetic feedbackloop predicated on sensationalism“

by

Ein letzter Nachtrag zum Thema ‚klassische Medien und Social Media befruchten und vergiften sich gegenseitig‚.

Ezra Klein hat neulich in seinem Podcast ein sehr spannends Interview mit Whitney Phillips geführt. Phillips zeichnet darin ein schlüssiges Bild der Wechselbeziehungen der unterschiedllichen Medienformen heute. „Whitney Phillips explains how Trump controls the media — The Ezra Klein Show„:

Here’s a fun fact: The best training for understanding the president’s media strategy is to have studied internet trolls for years and years. Okay, maybe that fact wasn’t so fun. Maybe it’s incredibly depressing. At any rate, Whitney Phillips did exactly that. She was one of the earliest scholars of online trolling (yes, that’s a job). She was studying trolling when it was a tiny sideshow. And she was there, studying it, as online trolling got amplified by algorithmic platforms and a click-hungry media. As Gamergate made it a political movement. Then, most importantly, she was there, watching, as the media manipulation tactics that she had seen perfected by the trolls became the playbook for how Trump controls the media’s agenda, and the national conversation. I’m in the media. I’m inside this machine looking out. It can be hard, from inside, to understand what the hell is happening. But Phillips is outside the machine looking in. And she understands, better than anyone I’ve talked to, what’s gone wrong, and how hard it will be to fix.

Es sind paradoxerweise die Publikumsmedien -„die Säulen der Demokratie“-, die auf maximale Reichweite gebaut wurden und setzen und damit im Zusammenspiel mit den Social-Media-Dynamiken von Facebook und Twitter die Demokratie als solche gefährden. Publikumsmedien, die sich dagegen verwehren, verlieren online Marktanteile.

Der Hass vieler Journalisten auf die Gewichtung nach Likes und Algorithmus ihrer Inhalte kommt auch davon, weil diese Gewichtung wie ein Spiegel ihnen die abgründige Fratze des Geschäftsmodells ihrer Publikationen vorhält.

Es ist dieses toxische Zusammenspiel (über das eben niemals in angemessener Intensität in eben diesen Medien geschrieben werden wird), das ich mitgedacht habe, als ich in meiner Bestandsaufnahme schrieb:

die Systeme des vorvernetzten Zeitalters und des neuen vernetzten Zeitalters existieren aktuell parallel nebeneinander und befruchten und vergiften sich gegenseitig.

Spieltheorie lehrt uns leider, dass es keinen offensichtlichen Ausweg aus dieser Situation gibt.

(Podcastepisode via Johannes Kleske)

„Schutzlos den Mördervampiren von Google und Facebook ausgeliefert!“

by

Stefan Niggemeier auf Übermedien über die nächste verbale Eskalation der Presseverlage fürs Leistungsschutzrecht, wo man jetzt findet, dass es um Leben und Tod geht:

Um keinen Zweifel aufkommen zu lassen, dass das nicht nur irgendwie metaphorisch gemeint ist, zeigt der „Tagesspiegel“ in seinem Bericht über den Brief, wie Sammy Ketz tatsächlich in höchster Lebensgefahr schwebt: bei einem Einsatz in der syrischen Stadt Maalula vor fünf Jahren, als er unter Feuer von Scharfschützen der Rebellen geriet. Er kam nur knapp davon.

Dieser Mann hat einen Angriff fundamentalistischer Gotteskrieger überlebt, scheint die Aufmachung zu sagen, aber nun wird er hinterrücks von Parlamentarieren ermordet! Oder auch: Dieser Mann riskiert sein Leben für den Journalismus und ist dann schutzlos den Mördervampiren von Google und Facebook ausgeliefert!

Es ist eine seit Jahren anhaltende Bankrotterklärung der Presseverlage, mit Lügen und Falschaussagen eine extremste Regulierung voranzutreiben, in der Hoffnung das eigene Geschäftsmodell so zu retten.

Das das Presseleistungsschutzrecht nichts bringt außer Kopfschmerzen, ist eine so offensichtliche Position 2018, dass es nicht mehr lohnt, sich auf inhaltlicher Ebene mit der Propaganda auseinanderzusetzen.

Niggemeier über das jüngste Beispiel für das traditionsreiche Thema „Frei Erfundenes fürs Leistungsschutzrecht“, immer noch Tagesspiegel:

Fetscher schreibt:

Allein Google-News hält mit 95 Prozent Marktanteil an der News-Verbreitung ein quasi globales Monopol.

Auf Frage von Übermedien nach der Quelle für diese erstaunliche Zahl ändert der „Tagesspiegel“ die Passage und schreibt statt „Google-News“ nur noch „Google“. Doch auch das ist Unsinn. Google hat vielleicht einen Marktanteil von über 90 Prozent – im Markt der Suchmaschinen. Das ist aber ein ganz anderer als der der Nachrichtenverbreitung, der kaum zu messen ist und an dem auch Facebook einen hohen Anteil hat, aber natürlich auch die Medien und ihre Webseiten selbst.

Unter dem „Tagesspiegel“-Artikel steht jetzt der Hinweis:

In einer früheren Version des Textes hieß es, „Google-News“ halte ein Monopol an der Verbreitung von Inhalten. Es handelt sich tatsächlich um „Google“. Wir haben den Fehler korrigiert.

Ja. Nein.

Die Lügenkampagne der deutschen Presseverlage zum deutschen Leistungsschutzrecht hat mein Vertrauen in die deutsche Presselandschaft nachhaltig zerstört.

Ein Grund dafür ist auch, dass Stefan Niggemeier der einzige Medienjournalist ist, der konstant auf die irre Berichterstattung mit angemessen harten Worten hinweist. Der Rest zeichnet sich durch ohrenbetäubendes Schweigen aus, das einem viel über den Journalismus in Deutschland sagt.1

  1. Ja, viele Journalisten, vor allem Onlinejournalisten, finden das LSR unsinnig, ja, einige Redaktionen, vor allem Onlineredaktionen, berichten kritisch über das LSR. Aber wo bleibt, verdammt nochmal, der Aufschrei der Kämpfer für die Wahrheit gegen die anhaltenden Lügen in der deutschen Presse für das LSR; das jetzt nach Deutschland auch auf EU-Ebene durchgeboxt werden soll? Man stelle sich vor, wie deutsche Medien über eine solche Scheinheiligkeit in einer anderen Branche berichten würden. ↩

Anmerkungen zu Apples geleakter künftiger Medienstrategie, Musik, TV, News, alles in ein Bündel zu stecken

by

Apple kauft fleißig Video-Inhalte ein, von Oprah über Asimovs Foundation bis zu einer Serie mit Jennifer Aniston und Reese Witherspoon. (Und das sind nur die bekannt gewordenen Projekte.) Aber noch weiß niemand so richtig, wie ihr Videoangebot aussehen wird.

Jessica Toonkel auf The Information bringt Licht ins Dunkel: „Apple Eyes Streaming Bundle for TV, Music and News“ (paywall):

Apple is considering creating a single subscription offering that would encompass its original TV shows, music service and magazine articles, two people familiar with the company’s plans told The Information.

Such an ambitious offering would bear some similarity to Amazon’s Prime service, which spans video, music and some news. Yet it would be sharply different from many other subscription media services, which tend to be focused on one specific entertainment area.

The Information gehört zu den bestinformierten Publikationen im Techbereich. Deshalb kann man dieses Gerücht durchaus ernst nehmen. Es ist auch nicht das erste Mal, dass das Gerücht die Runde macht, Apple wird Video und Musik in ein Abonnementangebot werfen.

Ein paar Gedanken zu Apples Medienbündel:

  • Ein Blick auf die Überschrift reicht aus, um die erste Assoziation „Amazon Prime“ aufkommen zu lassen. Prime ist ein extrem erfolgreiches Bündel über Produktkategorien und Branchen hinweg. Amazon Prime ist das größte Bündelexperiment der Wirtschaftsgeschichte. Prime sichert Amazon auch eine begehrte Kundengruppe: Haushalte mit höherem verfügbaren Gehalt. Das passt auch zu Apple: Solch ein Bündel zielt auf den Premium-Markt, also da wo sich Apples Kunden eh tummeln.
  • „There are only two ways to make money in business: One is to bundle; the other is unbundle.” – Jim Barksdale, (via u.a.)
  • Es bleibt offen, wie Apple sein vertikales Geschätsmodell mit dem horizontalen Medienmodell zusammen bringen will. Vertikal heißt: Devices an das obere Segment im Markt verkaufen. Horizontal heißt: Das Medienangebot auf allen verfügbaren Plattformen bereitstellen, damit die Kunden es überall nutzen können, nicht nur auf Apple-Geräten. Apple Music gibt’s auch auf Android. (Den Vorgänger Beats Music gab es auch auf Android.) Aber das muss nichts heißen. Apple will/muss iPhones, iPads, Apple TVs und HomePods verkaufen.
  • Muss Apple wirklich in das Inhaltegeschäft einsteigen? Der vorherige Punkt zeigt die internen Reibungspunkte auf: Egal, was Apple macht (Alles auf Apple-Geräten halten; oder geräteagnostisch Medien anbieten), es gibt keinen optimalen Weg. Entweder der Services-Vorteil für die Geräte bleibt auf der Strecke oder das Medienangebot sieht sich einem vergleichsweise kleinen Markt gegenüber. („Nur“ Apple-Kunden)
  • Muss Apple wirklich in das Inhaltegeschäft einsteigen? Pt. 2: Radiosender, Sitcoms? Ist das wirklich das, womit ein Apple seine Zeit verbringen sollte? Warum baut Apple nicht plattformspezifische Features, die ein Spotify oder Netflix oder Hulu oder Deezer in die Lage versetzen, Dinge zu tun, die sie auf Android nicht tun können.
  • Oder noch einmal anders: Apple hat mit der Files-App auf iOS Cloudspeicher von Dropbox bis OneDrive noch austauschbarer gemacht, als sie bereits sind; und einen Anreiz geschaffen, trotzdem mitzumachen (Dank Marktmacht neue Hygienefunktionen etablieren..). Ähnliches wäre auch für Mediendienste auf Plattformebene möglich. (Wohl eher nicht im Videobereich. Dafür ist Netflix bereits zu stark.)
  • Es entsteht schon seit geraumer Zeit ein eigenes Apple-Universum. Apple News beispielsweise liefert enorm viele Leser in den USA; die in Apple News angezeigten Top-Artikel werden hinterzimmermäßig von Verlagsvertretern an Apple-Mitarbeiter in einem Slack-Channel gepitcht. Der viel gelobte redaktionelle Ansatz.. (Die Nachteile sollten offensichtlich sein.)

Trotz all der Fragen und Bedenken ergibt ein großes, Kategorien übergreifendes Medienbündel von Apple Sinn. Nicht nur weil Apple kein Geld direkt mit Musik machen muss (und deshalb mehr Spielraum mit dem vorgegebenen Preis der Majorlabels hat als etwa Spotify).

Apple selbst weiß offenbar auch noch nicht, wie es denn mal aussehen soll, das Bündel. The Information:

But questions remain about Apple’s ultimate TV distribution strategy, which is overseen by software and services chief, Eddy Cue. It isn’t clear if Apple would roll out some of its original programming for free initially and then bundle it with the other services, the people said. The discussions at Apple are still ongoing about what the subscription service ultimately will look like and could change, they said.

Benjamin Mayo auf 9to5mac über mehr Details:

The report says Apple will allow customers to subscribe to each service separately, perhaps there is a cost saving in subscribing to the all-encompassing package compared to paying for each individually however.

Echoing a timeline previously reported by Bloomberg, The Information says the company wants to a launch an Apple branded news subscription service in 2019. The company acquired Texture in March of this year, a $9.99/mo subscription service that unlocked access to more than 200 premium magazines.

The timeline for Apple’s original content TV efforts is still murky, but there are some hints that the first shows will be ready to air later next year. TV show production is often prone to delays and setbacks, but Apple has enough shows in the wings at the moment that it should still have a healthy offering even if only half of the orders are ready in 2019.

Es wird spannend zu sehen sein, wie das Medienbündel dann konkret ausgestaltet sein wird.

Was uns das vorhersehbar gewesene Ende von Spiegel Daily über die deutsche Medienwelt sagt

by

Wie zu erwarten war, erlebt Spiegel Daily als eigenständiges Produkt nicht einmal den ersten Geburtstag.

Warum es wichtig ist: Sowohl im lesenswerten Dev-Blog-Eintrag, als auch aus dem dort beschriebenen Verhalten des Spiegel-Verlags kann man einiges über den heutigen Stand der Medien und die Dynamiken der heutigen Medienwelt lernen.

Aber der Reihe nach. Das „Team von SPIEGEL+“ im neuen Dev-Blog des Spiegels über die Paid-Content-Zukunft und -Vergangenheit des Verlags1 und was man daraus gelernt hat:

SPIEGEL Plus ist das vielleicht experimentellste Bezahlsystem im deutschsprachigen Markt. Leser bekommen exklusive 39-Cent-Artikel auf der Nachrichtenseite angeboten und außerdem fünf Euro auf einem virtuellen Bierdeckel gutgeschrieben — erst wenn dieses Guthaben aufgebraucht ist, bezahlen sie wirklich. Die Erfahrungen mit diesem Modell des Dienstleisters LaterPay sind wertvoll. Wir verdienen inzwischen je nach Performance der Einzeltexte rund 50.000 Euro pro Monat. Das reicht zwar bei weitem nicht, um unsere Redaktionen zu finanzieren, weshalb wir das Modell ablösen werden, aber wir haben mit seiner Hilfe drei Dinge gelernt. Erstens hat es der Reichweite unserer Webseite nicht geschadet. Paid Content muss Leser nicht verprellen, auch wenn das mancher noch immer glaubt. Zweitens haben wir gelernt, dass selbst in diesem System, das auf Einzelartikel-Verkauf setzt, die ebenfalls angebotenen 3,90-Euro-Wochenpässe mit am stärksten gewachsen sind. Flatrate-Modelle kommen bei Nutzern also durchaus an (woran wir angesichts Netflix, Spotify etc. allerdings eh keinen Zweifel mehr hatten). Drittens wissen wir nun aus den Performance-Statistiken der Einzelverkäufe, für welche Texte aus welchen Themenbereichen unsere Leser gerne bezahlen: nämlich Gesellschaft und Geld, Familie und Partnerschaft, Gesundheit und Wissen, Wohlbefinden und Crime, Leben und Job etc. Also eher Magazin- als Nachrichtenstoff.

​Es brauchte einen Mikropaymentdienst, der auch Wochenpässe, also wöchentliche Flatrates, anbietet, damit man beim Spiegel merkt, dass Flatrates besser funktionieren als Mikropayments. Positiv aus dem LaterPay-Experiment: Man hat mehr über die inhaltlichen Vorlieben der Leser gelernt.

Spiegel Daily hatte lächerliche 5000 Abos, wird aber trotzdem als Erfolg verbucht, der jetzt eingestellt wird, weil man das mit Erfolgen eben macht:

Bei SPIEGEL DAILY hat sich dasselbe Schema bewährt. Die digitale Abendzeitung, die werktäglich auf unserer Nachrichtenseite angeboten wird, bekommt immer dann reichlich neue Abos, wenn sie mit solchen Geschichten angeteasert wurde — oder mit prominenten Kolumnisten wie Harald Schmidt und Sophie Passmann. Etwas mehr als 5000 Abos im Monatsschnitt haben wir für dieses 6,99-Euro-Angebot gewonnen, obwohl es sich eigentlich um eine Nachrichtenseite innerhalb einer Nachrichtenseite handelt. Eine Konstruktion, die nach dem gesammelten Leserfeedback des ersten Jahres so unlogisch ist wie der Umstand, dass wir zu ein- und demselben Thema öfters künstlich zwei Geschichten schreiben: einen elaborierten Text für unsere Haupt-Nachrichtenseite und einen mindestens so elaborierten für DAILY.

​Wir erinnern uns: Spiegel Daily sollte das Produkt sein, das die Zukunft des Spiegel-Verlags darstellt.
​
​Ich hatte vor einem Jahr zum Start von Spiegel Daily über die schizophrene Positionierung geschrieben:

Dass man künftig in diesem neuen Angebot nicht mehr Inhalte von Spiegel, Spon und Spaily (? Let’s roll with it) unterscheiden kann und man etwa, zum Beispiel, nicht weiß, welche Inhalte von wo wohin hausintern syndiziert werden, ist vielleicht nicht unbedingt so gedacht gewesen1, aber das ändert nichts am Ergebnis. Statt einer thematischen Klammer setzt man auf eine zeitliche Klammer (der Tag). Und statt es dem Leser einfach zu machen (Was bekomme ich), macht man es der Redaktion einfach. (Eigene Inhalte + übernommene Inhalte; ohne zum Beispiel ein Fokus auf bestimmte Ressorts/Themenfelder)

Das ist ein immer wieder gemachter Fehler im Mediensektor: Produkte werden mit Blick auf das eigene Unternehmen, nicht auf die Leser, also die Kunden, entwickelt.

Der Grund dafür liegt in der Geschichte der Medienbranche. Wie Warren Buffett vor langer Zeit konzis feststellte, entsprachen Medienunternehmen Ende des letzten Jahrtausends Franchises. Sie brachten Verwalter, keine Gestalter hervor, weil sie nur ersteres brauchten. Die Folge ist eine starke strukturelle Ich-Bezogenheit der Unternehmen.

Weiter im Dev-Blog des Spiegels:

In vielen Gesprächen mit Lesern haben wir erfahren, dass unsere bisherige Produkt- und Angebotskonstruktion eher verwirrt, als dass sie durch Vielfalt die verschiedensten Zielgruppen individuell anspricht. Dazu kommt, dass die vielen Preise von Einzelartikeln, mehreren Wochenpässen und Monatsabos verwirren. Die bisherigen Angebote wurden preislich nicht zwingend als logisch empfinden, alle zusammen aber als unlogische Struktur.

​Ich vor einem Jahr:
​

So wenige Produkte, so komplizierte Preise.
​

Im Sommer letztes Jahr schrieb ich nach den ersten Monaten Spiegel Daily:
​

Spiegel Daily ergibt hinten und vorn keinen Sinn. Die Existenz von Spiegel Daily und die zum Teil positiven Stimmen aus der Branche zeigen ein desolates Bild der deutschen Medienlandschaft auf. Gerade die Spiegel-Gruppe, die im Netz mit Spiegel Online so erfolgreich ist, sollte es besser wissen. Wie konnte diese Publikation, so wie sie gelauncht ist, intern nicht gestoppt werden?
​>
​Dass es den deutschen Medien, im internationalen Vergleich, immer noch relativ gut geht, deutet auf mehr Glück als Verstand.

Jetzt kommt eine Flatrate, also eine Paywall mit einem Preis für alles zu zahlende, bei Spiegel. Spiegel-Dev-Blog:

Eine Flatrate für alles Digitale vom SPIEGEL: Als wir im Februar unsere Vorarbeiten abgeschlossen hatten, war klar, dass wir mit einem All-inclusive-Preis von 19,99 Euro pro Monat starten werden. Dafür bekommen Nutzer wirklich alles: exklusive Texte auf der Nachrichtenseite, ein tägliches Daily-Update (an sich gratis, aber mit einzelnen Paid-Texten), das ganze wöchentliche Magazin als Wochenendlektüre — und das zu einem Preis, der im Markt am unteren Rand liegt. Außerdem hatten wir eine besondere Idee für eine besondere Zielgruppe: Für alle unter 30, die bekanntlich noch nicht so viel verdienen, wird SPIEGEL+ nur 11,99 Euro pro Monat kosten.

​Daily wird künftig eine Unterkomponente statt ein separates Produkt ohne Daseinsberechtigung.

Der Titel “Daily” etwa wird erhalten bleiben, mit Kolumnisten wie Harald Schmidt; aber eben nicht als eigenständiges Produkt DAILY, sondern als Push-Angebot unserer Nachrichtenseite für Apps, Messenger und Newsletter. Wir haben gelernt, dass sich diese Darreichungsformen für den Use Case “Einmal täglich die Welt anhalten” besser eignen dürften als ein eigenständiges Produkt.

Das ist alles richtig und wichtig, hätte aber auch bereits vor einem Jahr ohne Müh erkannt werden können. (Manchmal braucht es aber eben erst Personalwechsel.)

Grundsätzlich steht der Spiegel mit der neuen Strategie sehr viel besser dar als mit dem, was man vor einem Jahr gemacht hat. Aber das ist nun wahrlich keine Messlatte, an der sich irgendjemand messen sollte.

​Man möchte beim Spiegel, auch gern gemacht im Mediensektor, allerdings die Torte essen und aufheben:

Die alte Branchendiskussion, ob das klassische Reichweitenmodell im Netz und Paid-Content-Ansätze überhaupt zu vereinbaren sind, ist endgültig obsolet geworden. Beides gehört zusammen; mit Bezahlmodellen monetarisiert man eine möglichst große Reichweite einfach noch mal anders.

Würde man wirklich daran glauben, wäre eine andere Strategie angesichts der hohen Reichweite von Spiegel Online konsequenter: Eine monatliche Gebühr auf Netflix-Höhe (so wie sie für Leser unter 30 angeboten wird). Und dann alles tun, um so auf Masse zu kommen. Als Inspiration würde sich auch (in Teilen) Medium anbieten.

Über Spiegel hinaus: ​So oder so steckt hinter dieser Denkweise das Hauptdilemma der traditionellen Medien:
​
​* Werbung funktioniert online für sie nicht im für sie notwendigen Ausmaß.2
​​* Alle Inhalte und Strukturen der Publikumsmedien sind aber auf Masse ausgelegt.
​* Also muss notwendig ein Erlösmodell abseits von Werbung gefunden werden.
​* Und also muss dieses neue Erlösmodell genau so gut und besser als Werbung für den Massenansatz funktionieren.
​​
​Was uns zum oben angesprochenen, regelmäßig im Mediensektor wiederholten Fehler zurückbringt:
​
​Produkte werden mit zu starkem Blick auf das eigene Unternehmen, nicht auf die Leser, also die Kunden, entwickelt.
​

  1. Das Blog liegt interessanterweise auf Medium. ↩
  2. Ein Trend, der sich durch die DSGVO noch beschleunigen wird. ↩

Axel Springer ist schon lange kein Presseverlag mehr

by

Reuters über das Jahresergebnis für 2017 von Axel Springer:

Das digitale Geschäft steuerte im vergangenen Jahr bereits 80 Prozent des Gewinns bei und rund 72 Prozent des Konzernumsatzes. Größter Wachstumstreiber war erneut das Geschäft mit Job-, Immobilien- und Autoportalen. Auf dieses sogenannte Rubrikengeschäft entfielen rund 64 Prozent des Ebitda.

Angesichts dieser Zahlen wird es langsam bizarr, dass (beispielsweise) Reuters noch vom „Axel-Springer-Verlag“ spricht.

Weiterführende Anmerkung: Axel Springer hätte sicher gern auch ein Portal-Leistungsschutzrecht gegen Google, um seine Arbitragegeschäfte weiter zu stärken.