neunetz.com

Wirtschaft im digitalen Zeitalter.

You are here: Home / Archives for Vernetzte Öffentlichkeit

Vernetzte Öffentlichkeit

NetzDG inspiriert Diktaturen weltweit

by

Foreign Policy hat die weltweite Gesetzgebung zur Meinungsfreiheit im Netz analysiert und kommt zum unmissverständlichen Ergebnis, dass das deutsche Netzwerkdurchsetzungsgesetz (NetzDG) bereits nach zwei Jahren mindestens PR-Deckung, wenn nicht sogar Inspiration, für drakonische Einschränkungen der Meinungsfreiheit für Diktaturen weltweit geworden ist -„wenn die Vorzeigedemokratie Deutschland das macht, dann dürfen wir das doch auch, oder, Zwinkersmiley“-:

Our new research shows that in less than two years the law has essentially been copy-pasted by governments around the world—most of which do not match Germany’s commitment to democracy, the rule of law, and human rights.

Since the adoption of the new German law, at least 13 countries—in addition to the European Commission—have adopted or proposed models of intermediary liability broadly similar to the act’s matrix. According to Freedom House’s 2019 assessment of freedom on the internet, four of those countries are ranked as being “not free” (Venezuela, Vietnam, Russia and Belarus, Honduras is not surveyed but is ranked as “not free” on press freedom), five are ranked “partly free” (Kenya, India, Singapore, Malaysia, and the Philippines), and only three are ranked “free” (France, the United Kingdom, and Australia). With the exception of India, Kenya, Vietnam, and Australia, all these countries—as well as the European Commission—have explicitly referred to the Network Enforcement Act as an inspiration or justification for their models of intermediary liability.

Moreover, several of these countries, including Venezuela, Vietnam, India, Russia, Malaysia, and Kenya, require intermediaries to remove vague categories of content that include “fake news,” “defamation of religions,” and “anti-government propaganda,” and many of them include overly broad definitions of hate speech that go much further than the German law.

​Am Beispiel von Singapur kann man sehen, wo die Reise hingeht:

In May, Singapore adopted the wide-ranging Protection from Online Falsehoods and Manipulation Bill. The law includes a vague definition of “false statements of fact,” authorizing a minister to issue directions to internet intermediaries that must correct or disable content. Prior to the adoption of the bill, a preliminary report referenced the German law. What might constitute false statement of facts? A 2018 report by the policy forum of Singapore’s ruling People’s Action Party highlighted a Human Rights Watch report critical of press freedom restrictions in Singapore as based on “deliberate falsehoods” used to “advocate political change.” In other words, the law may well be used to target human rights and civil society groups shining a critical light on the Singaporean government.

​Das Fazit von Foreign Policy ist eindeutig:

Unwittingly, Europe’s most influential country has contributed to the erosion of global internet freedom by developing and legitimizing a prototype of online censorship that can readily be adapted to serve the ends of authoritarian states.

In a world where both online and offline speech is under systematic global attack, democracies have a special obligation to err on the side of free speech. Succumbing to the ever-present temptation of fighting illiberal ideas with illiberal laws is shortsighted and irresponsible. Once democracies cede the high ground, authoritarians will rush in, creating a regulatory race to the bottom. This entails severe and negative consequences for free speech, independent media, vibrant civil society, and political pluralism, without which authoritarianism cannot be defeated, nor democracy defended.

Einmal mehr zeigen sich die fatalen Folgen aus dem fehlenden Verantwortungsbewusstsein der Bundesregierung gegenüber Internetthemen und, damit verwandt, einer völligen Verschätzung der Dynamiken und Bedeutung des Internets bei Politik und klassischen hiesigen Leitmedien.

Das NetzDG reiht sich ein in eine Reihe objektiv schlecht gemachter deutscher Gesetze, welche das Internet regulieren sollen. Die deutsche Boomeröffentlichkeit der Massenmedien und die fast ausschließlich auf diese Scheinkompetenten schauende deutsche Bundespolitik haben das Internet jahrelang als Randthema abgetan und diesem Thema nicht die gebührende Aufmerksamkeit und Ernsthaftigkeit entgegengebracht. Man kann durchaus argumentieren, dass das 2019 immer noch der Fall ist. Was aber auch daran liegt, dass wir alle die Geschwindigkeit der Veränderungen unterschätzt haben.

In einer besseren Welt wäre die Analyse des Foreign Policy eine Bombe, die zumindest kurzzeitig die Titelseiten und Talkshows und daran anschließend Bundestagsdebatten bestimmen würde. Nichts davon wird passieren. Der Artikel erschien online am 6.November. Heute, fast eine Woche später, findet sich zumindest auf Google News keine Erwähnung des Artikels in den deutschen Medien.

Was Foreign Policy beschreibt, war schmerzlich vorhersehbar. Das NetzDG ist bereits für eine Demokratie wie Deutschland katastrophal. International scheint es der Stein zu sein, der eine Zensierungslawine in‘s Rollen gebracht hat.
​
Herzlichen Glückwunsch.

Der digitale Nihilismus auf den Straßen von Paris

by

Perlentaucher:

Solche Ausschreitungen hat es in Paris seit 1968 nicht gegeben. Links- und Rechtsextremisten mischten sich unter die „Gilets jaunes“, was nicht heißt, dass diese nicht selbst zu Gewalt fähig wären. Libération bringt eine Bilderstrecke aus Paris und den Regionen.

Und weiter:

In Paris blickt Nadia Pantel (SZ) ratlos auf die Demonstranten, die die französische Hauptstadt am Wochenende ins Chaos stürzten: „Die Menschen an Straßensperren und Barrikaden haben wie ihr Präsident das Vertrauen in die Volksparteien verloren. Doch in ihrer Enttäuschung wenden sie sich nicht Macron zu – sie wehren alles ab, was nach übergeordneter Autorität klingt. Parteien, Steuern, Medien, Polizei. Oder einfach nur die Idee, dass man eine Demonstration anmelden könnte. Übrig bleibt eine destruktive Kraft. Die Proteste sind nicht nur bemerkenswert brutal, sie sind auch bemerkenswert unentschieden. Der einzige Slogan, auf den sich alle einigen können, lautet ‚Marchons, marchons‘. Es ist der Marschier-Refrain der französischen Nationalhymne. Nur marschiert gerade niemand in irgendeine Richtung.“

Ich habe Anfang des Jahres Martin Gurris „The Revolt of the Public and the Crisis of Authority“ gelesen, das just vor ein paar Tagen in einer neuen Edition herausgekommen ist. Gurri betrachtet darin viele Proteste und Aktionen, die erst duch Online-Koordination möglich wurden, von Occupy Wall Street über Israel über Spanien bis hin zum Arabischen Frühling, der seinen Anfang in Ägypten nahm, und zeichnet darin ein düsteres Bild: Die vernetzte Öffentlichkeit, die bottom-up ‚Peripherie‘, sieht überall desillusioniert das Zentrum, die Institutionen, als das was sie sind: Hilflos aber anmaßend. Die größenwahnsinnige Narration aus dem letzten Jahrhundert ist geplatzt.

Was Gurri hervorragend herausarbeitet ist der Nihilismus, der sich an all diesen Stellen herausschält: Diese Öffentlichkeit ist „dagegen“ und mehr nicht. Die Demonstranten, die Protestierenden, diejenigen, die mit Smartphone in der Hand auf den Straßen aufbegehren, wissen nicht, wofür sie sind, sie wissen nur wogegen sie sind.

Man lese jetzt noch einmal das obige SZ-Zitat.

Der Historiker Christophe Guilluy sieht im Guardian eine andere Art Peripherie aufbegehren:

employment and wealth have become more and more concentrated in the big cities. The deindustrialised regions, rural areas, small and medium-size towns are less and less dynamic. But it is in these places – in “peripheral France” (one could also talk of peripheral America or peripheral Britain) – that many working-class people live. Thus, for the first time, “workers” no longer live in areas where employment is created, giving rise to a social and cultural shock.

It is in this France périphérique that the _gilets jaunes_ movement was born. It is also in these peripheral regions that the western populist wave has its source. Peripheral America brought Trump to the White House. Peripheral Italy – _mezzogiorno_, rural areas and small northern industrial towns – is the source of its populist wave. This protest is carried out by the classes who, in days gone by, were once the key reference point for a political and intellectual world that has forgotten them.

Guilluys Herleitung erklärt allerdings nicht den Nihilismus, den man auf den Straßen von Paris beobachten kann. Er mag den Grund erfasst haben. Aber die durch diesen Grund ausgelöste Koordination geschah online, bottom-up, ohne Kopf.

Ohne Ziel.

Miller, ICE und Twitter: Das Moderations-Dilemma auf Plattformebene

by

Vor ca. fünf Jahren war ich auf einer Veranstaltung der Heinrich-Böll-Stiftung, auf der einer der, sagen wir, führenden Digitalpolitiker der Grünen über die Frage nach zum Beispiel von Wikileaks1 veröffentlichten Informationen und öffentlich online zirkulierenden Informationen sinngemäß antwortete, ‚wir müssen uns darauf einigen, was wir online erlauben wollen und was nicht.‘

Dabei war und ist der eigentliche Punkt, dass manche Dinge online nicht kontrolliert/gesteuert werden können. Zumindest nicht, ohne massgeblich(!) Grundrechte einzuschränken. Weil das Wesen des Ganzen umgekrempelt werden muss.

Warum es wichtig ist: Selbst elementare Fragen der Regulierung von vernetzter Öffentlichkeit und der ihr zugrundeliegenden Strukturen sind heute noch ungeklärt. Schlimmer noch: Die Debatten sind sogar noch gar nicht bei den eigentlichen Fragen angekommen.

Nehmen wir als Analogie die klassische Printpresse: Man kann zum Beispiel darüber schwadronieren, dass es auf keinen, gar keinen, Fall sein darf, dass in einer gedruckten Zeitung auch nur ein falscher Fakt stehen darf.

Wie aber setzt man dieses Ideal durch in einer Welt, in der Menschen irren können (und bei Gott, Journalisten irren oft) und Fehler unvermeidbar sind? Müssten Tageszeitungen zurechtgestutzt werden auf Wettervorhersagen (auch schwierig!) und Fußballergebnisse? Müssten Printerzeugnisse erst durch eine staatliche Faktenkorrigierbehörde laufen, bevor sie an die Öffentlichkeit geraten dürfen..?

Und da sprechen wir jetzt noch gar nicht darüber, dass nicht alles mit einem ‚Richtig/Falsch‘-Stempel versehen werden kann.

Der Punkt ist: Das im luftleeren Raum gut klingende Ideal der völlig fehlerfreien Presse würde, wenn es irgendwie in die Welt gepresst werden soll, in der Realität das zerstören, was die Presse ausmacht.2

Das Gleiche gilt für Social Media.

Mit dem Unterschied natürlich, dass diese Öffentlichkeiten noch zu jung sind, damit ein ausreichend breiter Konsens darüber herrschen könnte, was in der Realität zwingend vom Ideal abweichen muss, weil alles andere zu zerstörerisch wäre. Also welche Schönheitsfehler zur Social-Media-Öffentlichkeit dazu gehören, und welche man minimieren kann und muss.

Für Plattformen wie Twitter und Facebook und YouTube usw. hat sich längst herausgeschält, dass sie vor einem unlösbaren Problem stehen. Egal, was sie machen, eine Hälfte der Bevölkerung, so scheint es, wird immer unzufrieden mit dem Ergebnis sein. Die bisherige Verantwortungslosigkeit der Unternehmen selbst verdeckt noch dieses Dilemma. (Deshalb glauben viele Kritiker an einfache Lösungen.)

Mike Masnick auf beschreibt auf Techdirt anhand zwei anschaulicher Beispiele, wie unklar die Sachlage im Einzelnen ist:

Example one is the story that came out yesterday, in which Twitter chose to start locking the accounts of users who were either tweeting Trump senior advisor Stephen Miller’s cell phone number, or merely linking to a Splinternews article that published his cell phone number (which I’m guessing has since been changed…).

Splinternews decided to publish Miller’s phone number after multiple news reports attributed the inhumane* decision to separate children of asylum seekers from their parents to Miller, who has defended the plan. Other reports noted that Miller is enjoying all of the controversy over this policy. Splinternews, citing Donald Trump’s own history of giving out the phone numbers of people who anger him, thought it was only fair that people be able to reach out to Miller.

This is — for fairly obvious reasons — a controversial decision. I think most news organizations would never do such a thing. Not surprisingly, the number spread rapidly on Twitter, and Twitter started locking all of those accounts until the tweets were removed. That seems at least well within reason under Twitter’s rules that explicitly state:

You may not publish or post other people’s private information without their express authorization and permission.

But, that question gets a lot sketchier when it comes to locking the accounts of people who merely linked to the Splinternews article.

Das zweite Beispiel von Mike Masnick zeigt auf eine andere Art, das Problem; sichtbar wird hier auch, dass die Verteilung eines Projekts auf eine Handvoll Plattformen keinen Unterschied gegenüber der Nutzung nur einer Plattform macht:

And that takes us to the second example, which happened a day earlier — and was also in response to people’s quite reasonable* anger about the border policy. Sam Lavigne decided to make something of a public statement about how he felt about ICE by scraping** LinkedIn for profile information on everyone who works at ICE (and who has a LinkedIn public profile). His database included 1595 ICE employees. He wrote a Medium blog post about this, posted the repository to Github and another user, Russel Neiss, created a Twitter account (@iceHRgov) that tweeted out info about each of those employees from that database. Notice that none of those are linked. That’s because all three companies took them down (though you can still find archives of the Medium post). There was also an archive of the Github repository, but it has since been memory-holed as well.

Again… this raises a lot of questions. Github claimed that it removed the page for „violating community guidelines“ — specifically around „doxxing and harassment, and violating a third party’s privacy.“ Medium claimed that the post violated rules against „doxxing“ and specifically the „aggregation of publicly available information to target, shame, blackmail, harass, intimidate, threaten or endanger.“ Twitter, in Twitter’s usual way, is not commenting. LinkedIn put out a statement saying: „We do not support or condone what immigration authorities are doing at the border, but we can’t allow the illegal use of our member data. We will take appropriate action to ensure our members’ data is protected and used properly.“

Many people point out that all of this feels kind of ridiculous, seeing as this is all public info that the individuals chose to reveal about themselves on a public website.

Masnicks Fazit:

There are no „right“ answers to these decisions. There are solutions that seem better to lots of people, but plenty of others will disagree. If you think you know the „right“ way that all of these questions should be handled, I guarantee you’re wrong, and if you were in charge of these platforms, you’d end up feeling just as conflicted as well.

This is why it’s really time to start thinking about and talking about better solutions. Simply calling on platforms to be the final arbiters of what goes online and what stays offline is not a workable solution.

Natürlich macht Twitter zum Beispiel zu wenig gegen Nazis auf der Plattform. Aber diese offensichtlichen Umsetzungsschwächen verstellen den Blick auf die größere Herausforderung. Es gibt keine systemische, umfänglich anwendbare, offensichtliche Lösung.

Es bleibt spannend. Fangen wir an zu diskutieren.

  1. Als Wikileaks noch anders wahrgenommen wurde als man es heute sieht. ↩
  2. Nicht überraschend also, dass dieses Ideal deshalb von Autokraten besonders in den Vordergrund gestellt wird. ↩

Die öffentlich-rechtlichen Medien müssen ihren Platz online endlich finden

by

Leonhard Dobusch schreibt auf netzpolitik.org über ein Thesenpapier zur Zukunft der öffentlich-rechtlichen Medien.

Mehr zum Papier auch unter zukunft-öffentlich-rechtliche.de.

Ausgangspunkt für das Thesenpapier (PDF) ist die Frage, welchen Auftrag der öffentlich-rechtliche Rundfunk unter den Bedingungen der digitalen Medienwelt erfüllen soll und welcher Schritte es bedarf, damit er seinen Auftrag unter Wahrung seiner besonderen Qualitätsstandards erfüllen kann.

​Ein paar Anmerkungen:

These 2: Der Online-Auftrag muss weiter gefasst werden.

Zentral ist die Beseitung bestehender Löschpflichten sowie des Verbots presseähnlicher Angebote und der Beschränkung auf einen „Sendungsbezug“. Außerdem gilt es den zu eng gefassten Archivauftrag zu erweitern.

Zentral für eine Zukunft öffentlich-rechtlicher Medien ist, dass sie aufhören private Massenmedien zu emulieren. In Zeiten knapper Frequenzen war die Bandbreite dessen beschränkt, wie man Medien -TV und Hörfunk- umsetzen ​konnte.

Deshalb haben sich Öffentlich-Rechtliche und Private in den Formaten geähnelt und in den Inhalten unterschieden.

Digital aber ist nicht nur die Bandbreite dessen was man machen kann, größer geworden. Auch die Bedürfnisse und Nöte haben sich verschoben.

Es ergibt zum Beispiel wenig bis keinen Sinn, dass die ÖR Texte auf ihren Internetseiten veröffentlichen, die so auch bei SPON und co. hätten erscheinen können. Die Tatsache, dass die ÖR das machen, hat direkt zur extrem schädlichen und rücksichtslosen Propaganda der privaten Massenmedien gegen die Onlineangebote der ÖR geführt, die uns die heutige Löschvorgabe der von uns allen finanzierten öffentlich-rechtlichen Inhalte eingebracht hat.

Man wird Propagandisten wie die Medienredakteure bei FAZ und Handelsblatt nie zufrieden stellen solang es die ÖR gibt, aber davon abgesehen (auch weil man eben diese Propagandisten am besten ignoriert), müssen die ÖR im Internet ihren eigenen Platz finden, den nur sie ausfüllen können:

  • Dazu könnte zum Beispiel gehören, Inhalte gezielt gemeinfrei zu produzieren und bereit zu stellen. Das kann Nonprofits genau so unterstützen wie private Massenmedien, die die gemeinfreien Inhalte aufbereiten und in ihre Angebote einbauen können.
  • Zu diesen Inhalten zählen, zum Beispiel, Newsvideos ebenso wie aufwendige Datenanalysen der vernetzten Onlineöffentlichkeit, deren auswertende Narration (und weitere Synthese) dann nicht nur die ÖR sondern auch alle anderen Medien übernehmen könnten.
  • Eine Anlaufstelle, auf der man gemeinfreie Inhalte der ÖR und dank abgelaufenem Urheberrecht auch alle anderen heute existierenden gemeinfreien Inhalte findet. Mit rechtlicher Sicherheit und APIs. Diese Inhalte, von Goethe bis zu alten Bildern und frühen Jazz-Aufnahmen, müssen zum Teil auch aufbereitet werden. Wer wenn nicht die ÖR könnte das leisten?
  • Die ÖR könnten Tools, App-Frameworks, Datenanalysen etc. als Open Source und zur freien Verfügung bereit stellen, gern auch zusätzlich zur eigenen Aufbereitung (Quasi das Rohmaterial auf jeder Ebene). Das geht heute. Und es besteht Bedarf.
  • Verschiedenste Medieninfrastrukturen und Mischfinanzierungen mit Crowdfunding oder Beteiligungsmodellen sind denkbar und könnten parallele(!) Pfade von der Idee zur Umsetzung bereitstellen. Es ergibt heutzutage keinen Sinn, einzig und allein auf einen klassichen hierarchischen, maximal gremiumgetriebenen Entscheidungsprozess zu setzen. (Das heißt nicht, dass dieser etablierte Entscheidungsprozess abgeschafft gehört. Der Punkt ist, dass gerade angesichts der Größe des deutschen ÖR-Topfes ohne Not parallele Finanzierungs- und Umsetzungspfade angeboten werden können, die sich fundamental von einander unterscheiden. Und deshalb die Reichhaltigkeit unserer Kultur besser abdecken können.)

These 5: Sender müssen Plattform werden.

Denkbar wäre auch eine gemeinsame, offene und nicht kommerzielle Plattform aller öffentlich-rechtlichen Anbieter als „Public Open Space“. Auf dieser Plattform sollten nicht nur öffentlich-rechtlich produzierte Inhalte verfügbar sein, sondern beispielsweise auch solche von Museen, der Bundeszentrale für politische Bildung, der Wikipedia etc.

Exakt.

~

(Ich habe 2014 mit Cay Wesnigk (u.a. AG DOK) in „neunetzcast 44: Wie können zeitgemäße öffentlich-rechtliche Medien aussehen?“ über dieses Thema gesprochen.)

Dank Trump wachsen jetzt die linken Facebook-Pages, was aber weiter fehlt: Links

by

Sara Fischer auf Axios über die, dank Trump, wachsenden linken News- & Community-Sites auf Facebook:

A majority of the most-engaged partisan Facebook pages are left-leaning or affiliated with Trump resistance movements, according to NewsWhip, a social analytics measurement company. The firm looked at the engagement (likes, comments, shares) of partisan pages in Trump’s first full month as president. Even more telling is that most of the left-leaning pages are out-performing some of the most trafficked news competitors in overall engagement.

Ähnlich wie bei WeChat haben nicht nur viele klein(er)e Geschäfte statt Websites Facebook-Pages, auch alles, was um eine Bewegung herum entsteht, kann auf Facebook schnell Fahrt aufnehmen: Schnell und unkompliziert aufgesetzt und genau dort, wo die Menschen bereits sind.

Erstaunlich, dass alles besonders gut zu funktionieren scheint, was „dagegen“ ist.

Rechte, konservative Sites sind unter Obama in den USA auf Facebook nach oben geschossen. (Und unter anderem mit Fake News in Verbindung für den Wahlausgang verantwortlich gemacht worden. Mittlerweile ist dankenswerter recht deutlich geworden, dass das Unsinn war. Mehr dazu an anderer Stelle.)

Jetzt ist die linke Seite dran.

Ein sehr großes Problem für Facebook-Pages bleibt, egal ob links oder rechts: Ohne eine Implementierung von HTML seitens Facebook ist es praktisch unmöglich (im Sinne von unpraktisch und hässlich) mehrere Quellen zu verlinken. Facebook-Pages sind verkrüppelte Blogs und entsprechend entwickeln sich die Communities um sie.

(Studien der politischen US-Blogosphäre haben in den Nuller Jahren die Theorie der online zunehmenden Filterblasen wiederlegt; Jahre bevor Pariser in seinem Buch das Prinzip feuilletonweltberühmt gemacht hat. Mit der Degenerierung der genutzten Tools an einer entscheidenden Stelle ändert sich aber natürlich auch dieser Zustand. (Dass natürlich gleichzeitig die Distribution (via Newsfeed) einfacher und besser wurde, ist perfide.))

Axios weiter über die Vorteile von Facebook:

**Facebook is a good tool for observing the rise of political movements: **And its role in activism will only grow bigger. New tools, like call-to-action buttons, fundraising buttons and buttons to contact elected officials, combined with traditional tools, like mass-event invitations, make it easy for political groups to form and spread on Facebook. For example, The Women’s Marches that made national headlines all over the country in January were organized by one woman on Facebook and according to a University of Maryland study cited by CNN, 70% of people who attended the march in Washington heard about the event on Facebook.

Das alles plus die Integration im Stream (=Distribution) machen Pages sehr attraktiv.

(Würde Facebook mehrere Verlinkungen und HTML oder vergleichbares Markup in normalen Newsfeed-Updates ermöglichen, wäre der Aufschrei groß. Viele würden es als Frontalangriff von Facebook auf „das offene Web“ sehen. Es wäre natürlich das genaue Gegenteil, wenn man von der heutigen Realität aus darauf schaut. Und nebenbei -wichtiger als das offene Web- würde es die Diskursfähigkeit der vernetzten Öffentlichkeit erheblich verbessern. Letzteres ist der Zweck für den auch das öffentliche Web „nur“ Mittel ist.)

Wie viel Traffic Trump mit seinen getwitterten Links erzeugt

by 1 Comment

Alex Kantrowitz auf Buzzfeed hat es analysiert:

Last Wednesday, for instance, Trump shared a link to a story citing an Emerson College poll that found voters trust the Trump administration more than the media. Placing a plus sign after the Bitly link he created, “bit.ly/2k4b0imEmersonPoll,” summons a page displaying all the click data on the link — including the number of clicks through to the story and where they came from.

In the case of the Emerson poll story, published by The Hill, more than 678,000 people clicked Trump’s link to it — 558,000 of them on Twitter. 72% of those clicks occurred in the US, 6% were generated in the United Kingdom and another 6% in Canada. Of the remaining 120,000 clicks, around 32,000 originated from Facebook, and the rest from platforms other than Twitter.[…]

A recent Bitly link tweeted by Kim Kardashian, for instance, generated just 2,998 clickthroughs from Twitter despite the fact that Kardashian has an audience of 50 million followers — double the size of Trump’s.

Die Zahl von Kim Kardashian ist wichtig für den Kontext. Seit Jahren geht der Traffic zurück, also die eigentlichen Aufrufe der Links auf Twitter. Ich habe es schon erlebt, dass Tweets zwischenzeitlich mehr Retweets hatten als die darin enthaltenen Links aufgerufen wurden. (Sprich: 30 Retweets, weniger als 30 Linkaufrufe.)

3 Dinge lernen wir daraus:

  1. Im Guten wie im Schlechten, es stimmt immer noch was ich vor einigen Jahren einmal im Gespräch mit Johannes Kleske in einer neunetzcast-Ausgabe gesagt habe: Für nicht wenige Nutzer ist der Link in einem Tweet vor allem die Quellenangabe für die im Tweet gemachte Aussage. Dementsprechend oft werden die Links aufgerufen. (Wer verfolgt schon auch nur die Hälfte des Literaturverzeichnisses eines Buches, das man gerade liest. Die Dynamik scheint hier vergleichbar zu sein. (Das dürfte direkt mit der Masse an Tweets heutzutage -und mit der Flut an Informationen allgemein- zusammenhängen. Es ist also durchaus ein nachvollziehbares Nutzerverhalten, egal wie man es wertet.))
  2. Würde Twitter aktiv an neuen Features arbeiten, was sie ganz allgemein irgendwie nur für eher mittelwichtig zu halten scheinen, wäre das hier auch die Prämisse für eine erfolgreiche vertikale Integration: Inhalte, die jetzt hinter Links liegen, stattdessen direkt auf Twitter abbilden zu lassen, würde die Reichweite dieser Inhalte auf Twitter vergrößern (wenn richtig umgesetzt). Publikationen liesen sich so leicht an Bord holen. Texte, Videos etc. als Anhänge zu verstehen, die leichter aufgerufen werden können (vergleichbar mit Facebooks Instant Articles), würde es Twitter erlauben, im großen Stil die 140 Zeichen umschiffen zu können ohne sie gänzlich aufweichen zu müssen. Und man könnte die unsäglichen, aber spätestens seit der US-Wahl allgegenwärtigen Twitter-Threads (aka Tweetstorms) nativ in die Plattform einbauen. Man stelle sich die Möglichkeiten vor. It’s time for some game theory, guys.
  3. Man muss offensichtlich nur US-Präsident werden und die Welt an den Rand des Untergangs führen, um auf Twitter spürbares Engagement zu erhalten.

Warum der Newsfeed von Facebook nicht zugunsten von Medien reguliert werden kann

by 8 Comments

Facebook-Logo

Vor einem Jahr war ich in einem Workshop einer Landesanstalt für Medien. In diesem Workshop wurde unter anderem diskutiert, was die zukünftige Rolle einer Landesmedienanstalt in Zeiten von Facebook und Snapchat sein kann. Wie können beispielsweise öffentlich-rechtliche Medien gefördert und eine Medienvielfalt sichergestellt werden?

Es ist einfach, auf den Newsfeed von Facebook zu schauen, die Bedeutung dessen für die Verbreitung von Medieninhalten zu erkennen und zu dem (voreiligen) Schluß zu kommen, dass hier regulierend ein ausgeglichenes Ergebnis sichergestellt werden muss.

Ich warf während der Diskussion eine Frage in den Raum, die niemand beantworten konnte. Das an sich ist nicht problematisch. Wir befinden uns hier in jeder Hinsicht auf Neuland. Bedenklich finde ich, dass ich diese Frage seit Jahren in diesbezüglichen Debatten von niemandem gestellt, geschweige denn beantwortet sehe.

Man muss den Facebook-Algorithmus als eine Antwort auf ein Nullsummenspiel verstehen: Wir alle haben begrenzte Zeit pro Tag, die wir für Medien aufwenden. Ob diese Zeit 30 Minuten oder 3 Stunden beträgt, spielt keine Rolle. Facebook, wie jeder Anbieter von Unterhaltung davor und danach, will die Facebook zukommende Zeit bestmöglich nutzen. Die wenigsten können alle Facebook-Updates (oder Tweets in der Timeline zum Beispiel) lesen. Facebook will seinen Nutzern das (im Rahmen der Erlösströme) bestmögliche Ergebnis liefern.

Das heißt, wir haben eine begrenzte Zeit, in der Facebook die „bestmögliche“ Zusammenstellung des Newsfeeds reinpackt.

Das heißt im Umkehrschluss auch, dass jeder Art von Updates, die höher priorisiert werden, eine Gruppe von Updates gegenüberstehen muss, die herabgestuft werden, die nach unten und außer Sichtweite rutschen.

Meine Frage an die Vertreter der Landesanstalt für Medien lautete: „Wollen Sie eine Regulierung, die Inhalte öffentlich-rechtlicher Medien höher einstuft auf Kosten von, sagen wir, Urlaubsfotos von Freunden?“

Dass beides in einen Topf zusammenfällt und gegeneinander abgewogen werden muss, ist nicht optimal, aber das ist die heutige Realität mit Facebook.

Es gibt keine klare Antwort auf diese Frage (auch deshalb verschiebt Facebook regelmäßig die Einstufungen), aber man muss sie mitdenken vor den aktuellen Änderungen im Facebook-Newsfeed.

heise:

Facebook hat am Algorithmus geschraubt, der für die Auswahl und die Anordnung von Postings in den Timelines seiner Nutzer zuständig ist. Das soll den Einträgen von Freunden und Familienmitgliedern wieder mehr Gewicht geben, kündigte Lars Backstrom, Engineering Director bei Facebook, am gestrigen Mittwoch an.(…)

An erster Stelle stehen Familie und Freunde. Erst danach soll die Timeline den Nutzer informieren und unterhalten. Die Änderungen können also zur Folge haben, dass Inhalte von Medienunternehmen weniger sichtbar werden.

TechCrunch:

The company is publishing a formal “News Feed Values” document that details how it decides what shows up in your feed — a common question amongst users.

Those core values are that friends and family come first, that the feed should inform and entertain, that Facebook is a platform for all ideas, that authentic communication beats spam, that you have the controls to hide or highlight what you want, and that Facebook will keep iterating to improve the experience.

Facebook is also making a feed ranking change today that literally puts its primary value that “Friends and family come first” into practice. The News Feed will now show posts from friends higher up in the feed than posts from Pages like news outlets. Pages should expect a decline in reach and referral traffic, especially if they rely on clicks directly to their posts rather than re-shares by their followers.

Facebooks Ziel ist, wenig überraschend, seine Nutzer glücklich zu machen. (Nur wenn diese auf Facebook sind, können sie Werbung auf Facebook sehen.) Ob diese Nutzer Partyfotos von Freunden oder Medieninhalte ansehen, ist Facebook selbst relativ gleich. (Abgesehen von der Tatsache, dass Facebook nicht wirklich die Frontpage des Internets sondern ein Social Network sein will. Aber das ist eine Geschichte für einen anderen Tag.)

Hauptsache, die Nutzer sind auf Facebook und kommen gern zurück.

TechCrunch:

But in reality, Facebook’s goal first and foremost is to create a feed that keeps people satisfied — both quantitatively in terms of the volume of their engagement measured in clicks and time spent, but also qualitatively according to surveys it’s constantly serving to a sample of users.

Man kann Facebook schwerlich diese Umgewichtung zugunsten von Kommunikation unter Freunden und Familie vorwerfen.

Man kann diese Gewichtung zugleich auch nicht regulatorisch umwerfen und den Facebook-Nutzern ihre Freunde auf Facebook „vorenthalten“.

Gleichzeitig wirft diese Entwicklung auch die Frage auf, welche Auswirkungen das auf eine Öffentlichkeit hat, in der Medien und Publikum zunehmend über Facebook zusammenfinden.

Niemand hat gesagt, dass Medienwandel einfach wäre.

Die Krise der vernetzten Öffentlichkeit in Deutschland

by Leave a Comment

Frank Westpahl sucht für Rivva einen neuen Sponsor. In einem Kommentar zum Blogpost, in dem er die Suche nach einem Sponsor verkündet, schreibt er über die deutsche Bloglandschaft:

Auch haben die Medien die Blogs nicht verdrängt, nur kommt aus dem Blogkosmos z. T. einfach dramatisch weniger als damals und werden lesenswerte Sachen zudem nicht mehr nach Gebühr wahrgenommen und geteilt.

Ich habe mich neulich mit jemand über deutsche Blogs unterhalten. Neben wenigen rühmlichen Ausnahmen, wie Exciting Commerce, das jetzt im 12. Jahr die Onlinehandelsbranche mit prägt (und wo ich angestellt bin), ist es noch ruhiger geworden im deutschen Netz als es das bereits vor 5 Jahren war.

‚Ruhiger‘ natürlich relativ: Wir können über die Bedeutung von öffentlichen Facebook-Gruppen und -Pages sprechen, über gezielten Like-Bait der Massenmedien, über die zunehmende unfreiwillige Abschottung der Twitternutzer, die den Bedeutungsverlust ihrer bevorzugten Plattform in Deutschland noch nicht realisiert haben, oder über das vollständige Fehlen von Leuchtturmprojekten,1 die andere neue Projekte mit nach oben ziehen können, oder über die Abstinenz von Vernetzung stärkenden Strukturen wie Reddit.2

Man kann zu allem diskutieren und Ausnahmen erwähnen3, aber am Ende des Tages bleibt das Fazit das gleiche. Man sieht sehr deutlich an Rivva, welches Vernetzung von Diskurs analysiert, also aufzeigt, was publikationsübergreifend, also wirklich öffentlich, diskutiert wird, dass der vernetzte Diskurs in Deutschland maximal bruchstückhaft existiert. Er ist nicht die Regel, sondern die Ausnahme.

Gesund ist das für die deutsche Öffentlichkeit nicht.

Klassische Massenmedien haben von Haus aus signifikante strukturelle Probleme, die bekannt sind. Diese Probleme verstärken sich weiter mit den wachsenden Herausforderungen4 auf der Geschäftsseite, ebenfalls etwas, das vor allem in Deutschland bekannt ist. Die öffentlich-rechtlichen Medien orientieren sich zu stark am klassischen Medienmuster und arbeiten online mit zwei hinter dem Rücken verbundenen Händen.

Ich habe nicht die eine Lösung -niemand kann sie haben, weil es eine kulturelle Frage ist-, ich sehe nur das Problem.

  1. Ein Beispiel: In den USA haben Menschen wie John Gruber eigene Blogs aufgebaut, die, allein mit Links und Empfehlungen, andere Einzelpersonenprojekte ermöglichten. (Und nebenbei zeigten, dass a.) „es geht“ und b.) „wie es geht“ (Sponsored Posts, viele Jahre bevor Medienexperten anfingen, über Native Advertisement zu sprechen)) Diesen Vorgang kann man im Großen wie im Kleinen beobachten. In Deutschland haben sich vergleichbare Kandidaten bestenfalls für Kolumnen bei Massenmedien entschieden oder publizieren gar nicht. Das sind alles, hier wie da, legitime persönliche Entscheidungen. Es geht mir hier nur um eine grobe Skizze des Gesamtbilds. ↩
  2. Reddit und Co. sind erhebliche Durchlauferhitzer auf allen Ebenen und in allen Bereichen, die eine Durchlässigkeit von Beiträgen ermöglichen, welche die Herkunft der Beiträge (wo und von wem veröffentlicht) nicht völlig aus der Gleichung nimmt aber doch in der Bedeutung stark genug herabsenkt, um einen entscheidenden Unterschied zu liefern. Meine ursprüngliche Annahme von 2010, Twitter und Facebook könnten in Deutschland das Vakuum füllen, hat sich nicht in dem Maß bestätigt. Ich vermute hier aber, vor allem mit Facebook, ein Henne-Ei-Problem in Deutschland. ↩
  3. Man könnte Übermedien lobend erwähnen; sich aber auch darüber wundern, warum ein so junges reines Onlinemedium, das von Medienjournalisten betrieben wird, also nicht expertiger sein könnte, durch die Bank Printüberschriften verwendet. Man könnte ausführlich die kolossal verschenkte Chance der Krautreporter analysieren und aufzeigen, wie man völlig übersehen kann, was Differenzierung (und damit Nutzen/Brand/whatever) in der heutigen Medienwelt schafft und was nicht, wo und wie also Ressourcen einzusetzen sind. Aber wozu? ↩
  4. „wachsende Herausforderungen“ war euphemistisch: Allein 9 von 10 Presseverlagen werden den Medienwandel nicht überleben. In den anderen Kategorien (Hörfunk & TV) wird die Verteilung nicht signifikant anders aussehen. ↩

Größer als Medium & Twitter: Blogging-/Publishing-Plattform von LinkedIn jetzt auch in Deutschland verfügbar

by 2 Comments

Seit heute steht die Blogging-/Publishing-Funktion von LinkedIn auch in Deutschland zur Verfügung.

2015 09 21 um 13 03 14

Die Businessausrichtung des Netzwerkes in Kombination mit der News-App Pulse (ein weiterer Stream neben Linkedins Netzwerk-Newsfeed) prädestiniert LinkedIn eigentlich, ein starker Player im Sektor der Businessmedien zu werden. Große wie kleine Branchendebatten könnten und sollten (auch aus LinkedIns Sicht) über die Infrastruktur von LinkedIn stattfinden.

So weit die Theorie.

Leider lässt sich seit längerem beobachten, wie LinkedIn, nicht unähnlich Twitter, ein starkes Produkt mit einem Unternehmen dahinter ist, das sich mit der Umsetzung der Weiterentwicklung des Angebots schwer tut.

Frédéric Filloux sieht es auf Monday Note ähnlich:

LinkedIn collects almost 100m Uniques Visitors per month, hosts and connects 380m detailed professional profiles; these are all the ingredients required to become a major business news force in a field where the largest players’ audiences are a mere fraction of LinkedIn’s numbers.

Wo Filloux aber das Problem bei LinkedIns redaktionellem Ansatz sieht, ‚auf Masse statt Klasse‘ zu setzen..:

(LinkedIn Executive Editor) Dan Roth claims to have “1m writers” producing “130,000 posts per week vs 40,000 just a year ago”. There’s also the vast line-up of “influencers” picked-up by LinkedIn’s editorial team: 500 people who tepidly pontificate about almost everything. Among those: Richard Branson (8.3m followers), Bill Gates (5m), always on deck Jack Welch (4.4m), T.Boone Pickens, and even Arianna Huffington (3.5m), another champion of massive, unpaid content.

..sehe ich das Problem eher im komplexen Produkt, das dem Endnutzer nicht klar macht, wie man wem folgen kann, wo die eigenen Inhalte auftauchen, wie man als Unternehmen eine verfolgbare Page anlegt, was der Unterschied zwischen Pulse und LinkedIn selbst ist und überhaupt: wie man sich am besten präsentiert und ein „Influencer“ in der eigenen Branche wird.

Es gibt enorm gute Argumente für LinkedIn als Publikationsort für eigene Texte. Vor allem wenn man selbst kein eigenes Blog hat. Die Reaktion eines Amazon-Managers auf den skandalträchtigen Artikel über die Unternehmenskultur von Amazon in der New York Times hat mehr Gewicht bekommen, weil die Veröffentlichung auf LinkedIn die Kopplung dieses Textes und seiner Ausgaben mit dem digitalen Lebenslauf des Managers bedeutet. Diese Kopplung impliziert, dass man sich gut überlegt, was man unter seinem Namen an dieser Stelle veröffentlicht. Der eigene Ruf und die künftige Karriere hängen direkt daran.

Das gibt LinkedIn mehr Strahlkraft als zum Beispiel Medium, eine vergleichbar einfach zu benutzende Publikationsplattform, die sich bei den Identitäten an Twitter koppelt.

Filloux über den Amazon-Artikel auf LinkedIn:

Roth and the LinkedIn PR machine mention this as the perfect example of a great contribution: timely, in tune with the news cycle; a wide audience of 1.2m views and 900 comments, etc. For good measure, Ciubotariu cross-posted his column on Medium, where he got 93 recommendation vs. 3,200 “Likes” on LinkedIn.

Das macht die Größenunterschiede deutlich.

LinkedIn hat den Vorteil, dass es höchstwahrscheinlich weltweit, auf jeden Fall aber in Deutschland mehr aktive Nutzer als Twitter hat. Das macht LinkedIn gegenüber dem an Twitter gekoppelten Medium sofort attraktiver.

Filloux weiter:

LinkedIn exhibits all the elements of a huge missed opportunity. Its unique base of 380 million super-qualified profiles gave it the opportunity to assemble the largest and the most granular semantic footprint database ever built to push content in front of the right audience. LinkedIn also has Pulse, the mobile app it acquired two and a half years ago. Probably because it is a smaller team led by Pulse’s founder Akshay Kothari, the app is more technically advanced than the rest of the platform – which is poised to get much-needed improvements, acknowledges Kothari, who declined to give specifics on Pulse app’s audience. In addition, LinkedIn also operates SlideShare, the document sharing platform it acquired in 2012 for €119m. Had LinkedIn’s management elected to enter the information business with original, quality-driven contents, the combination of its multiple assets, scope and engineering capabilities would have made a killing in the sector. Much to the media industry’s relief, that didn’t happen. 

Ich bin nicht der Meinung von Filloux, dass LinkedIn eine klasssiche Wirtschaftsredaktion aufbauen sollte, die anschließend ‚lediglich‘ die massiven Distributionsmöglichkeiten des Netzwerkes nutzt. Die aktuelle Strategie, allen Nutzern das publizieren zu ermöglichen, „Influencer“ zu labeln, und so auf „Masse“ zu setzen, ist richtig. Sie entfaltet ihr Potenzial aber nur, wenn das Netzwerk die Inhalte auch entsprechend kanalisiert. Sprich also die Distribution der Informationen im Angebot verfeinert und ausbaut.

LinkedIn sollte also stattdessen neben der aktuellen Strategie am ultimativen Branchennewsfeed arbeiten. Dazu zählen neben auf LinkedIn eingestellten Texten von anderen Personen und Unternehmen, denen ich folge oder an denen ich interessiert sein könnte, auch strukturierte, anderweitig gewonnene Brancheninformationen. Man denke als Beispiele etwa an Crunchbase oder das vor einigen Jahren eingestellte Tracked.com. (Siehe Investor Fred Wilson über Tracked.com hier und hier.)

Hier wird das Streamdesign extrem wichtig. Ein komplexes Thema, das LinkedIn leider recht schwer zu fallen scheint.

Aber wenn LinkedIn das Informationsbeschaffungsproblem und den Stream, also die Distribution, knackt, wäre LinkedIn eine Macht in der Wirtschaftspresse, die ihresgleichen suchen würde.

Dass man beim zu Burda gehörenden Xing in eine ähnliche Richtung denkt, kann man unter anderem daran sehen, dass dort gerade eine Wirtschaftsredaktion aufbaut.

Xing scheint allerdings den gleichen Fehler wie Filloux zu machen: Die Publikationschancen eines Netzwerkes nur mit der Brille des klassischen Journalismus und seiner Prozesse betrachten.

So entstehen Elefanten, die Modellautos ziehen.

Facebook verdrängt Google als größte Trafficquelle für US-Medien

by Leave a Comment

Fortune veröffentlicht Zahlen von Parse.ly, die zeigen, dass in den USA Facebook mittlerweile Google als größte Trafficquelle für Medien verdrängt hat.Facebook Trafficquelle Nr. 1 für US-Medien

Dieses Mal ist es endgültig:

The social network took the top spot by a small amount last October, but this month’s lead is far more dramatic — and the Parse.ly CTO said that from the company’s data, it’s clear that search has hit a kind of plateau and isn’t really growing any more as a referral source for media. Meanwhile, Facebook’s influence has “shown it’s on a continued growth trajectory.”

Social Media mit Facebook als mit Abstand größtem Block ist demnach mittlerweile für 43 Prozent der Besucher im Parse.ly-Netzwerk verantwortlich, während Google auf 38 Prozent kommt. Entscheidender: Während Suche ein stabiles Niveau erreicht zu haben scheint als Trafficquelle für Medien, befindet sich Facebook weiterhin im Wachstum.

Zu den Kunden des Statistikanbieters Parse.ly zählen unter anderem Wired, The Atlantic, Reuters, Mashable, und Business Insider, und kommen insgesamt auf 6 Milliarden Pageviews pro Monat und eine Milliarde Besucher pro Monat.

Es ein Treppenwitz des Medienwandels, dass sich der Wandel der Verteilung der Besucherströme von Google (Suche) zu Facebook (Social) vollzog, als die deutschen Presseverlage ihre Zukunft im von ihnen dem Gesetzgeber diktierten Leistungsschutzrecht suchten; ein Gesetz, das praktisch ausschließlich auf Google abzielte. (und sämtliche Folgekosten für alle Beteiligten und Unbeteiligten ignorierte)

Die Passivität der deutschen Massenmedien an den Stellen, an denen es zählt (Geschäftsmodell, Inhalte), wird dafür sorgen, dass der Aufschub, den sie durch die langsame Adaption digitaler Medien in Deutschland geniesen, langfristig keine positiven Effekte haben wird.