neunetz.com

Wirtschaft im digitalen Zeitalter.

You are here: Home / Archives for Big Tech

Big Tech

Google übernimmt Fitbit: Pro und Kontra

by Leave a Comment

Google gibt die Übernahme von Fitbit bekannt. Der Preis wird bei 2,1Milliarden $ liegen.

Was spricht dafür, was dagegen?

Pro:

Bis jetzt hatte niemand eine gute Antwort auf Apples erfolgreiche Wearables-Strategie gefunden. (Watch, AirPods) Neben der hervorragenden Hardware rührt der Erfolg auch aus der First-Party-Integration in iOS her. Google kann hier First-Party-Integrationen für Android bauen.

Auch gut: Im Gegensatz zu den Pixel/Nexus-Geräten von Google konkurriert der Konzern hier nicht mit den Herstellern der Android-Smartphones, also seinen eigenen Partnern, und muss auch nicht mit, sagen wir, dem Distributionsnetzwerk und Marketingbudget eines Samungs konkurrieren. Stattdessen würden erfolgreiche Wearables von Google für Android das gesamte Android-Ökosystem aufwerten. (Und würden zusätzlich ein neues Geschäftsfeld aufmachen. (Services rund um Wearables, etwa Google Assistant; Apple verdient auch gutes Geld mit dem Verkauf von Watch et al))

Kontra:

Wer bei Amazon, Zalando und co. verkauft, braucht einen Chief Marketplace Officer

by

digital kompakt hat soeben den diesjährigen Amazon-Report mit Zahlen und Analysen des Amazon-Marktplatzes veröffentlicht. Dieses Mal mit einem zusätzlichen Schwerpunkt zur Modebranche. Ich habe auch dieses Jahr eine Analyse zum Report beigetragen.

Aus der Pressemitteilung zum Report:

Mit einem Gesamtumsatz von 11,5 Mrd. € im 1. Halbjahr nimmt Amazon 37 Prozent des deutschen Onlinemarktes ein. Dies zeigt der neue E-Commerce Germany Report von digital kompakt, metoda, der Univer- sität St.Gallen, Lehrstuhl für Entrepreneurship, und Etribes. Der Report gibt die reale Marktdominanz von Amazon in Deutschland an und weist aus, wie (umsatz-)stark Amazon in seinen einzelnen Kategorien ist.
Dabei zeigt sich: Das Kerngeschäft des Online-Händlers bildet mit einem Umsatz von 2,64 Mrd. € die Kategorie „Elektronik & Computer“ sowie mit 2,09 Mrd. € die Kategorie „Küche, Haushalt & Wohnen“.

Ich empfehle in meiner Analyse im Report vier grundlegende strategische Herangehensweisen gegenüber dem Amazon Marktplatz, die sich auf die Modebranche beziehen aber allesamt weitgehend auch auf andere Branchen übertragen werden können.

Besonders wichtig ist in meinen Augen, sich organisatorisch, also strukturell und prozessseitig, auf die Marktplatzwelt auch und gerade über Amazon hinausgehend1 einzustellen, wenn Marktplätze ein Bestandteil des eigenen Geschäfts sind. (Wenn Marktplatzpräsenz heute Bestandteil des Geschäfts ist, dann ist es für viele Unternehmen sehr wahrscheinlich, dass dieser Teil im gesamten Distributionsmix zunehmen wird.)

Deshalb plädiere ich für die Schaffung mindestens(!) einer Vollzeitstelle, die sich exklusiv mit diesem wichtigen Thema beschäftigt. Ein Chief Marketplace Officer. Aus meiner Analyse im Report:

Aus diesen Gründen empfiehlt sich die Schaffung einer organisatorischen Einheit, die sich ausschließlich mit dem Marktplatz-Thema beschäftigt. Kleine Unternehmen sollten mindestens eine Vollzeitstelle für dieses Thema schaffen: den Chief Marketplace Officer. Der Chief Marketplace Officer bzw. seine Abteilung übernimmt zum einen die strategische Planung bezüglich der Positionierung auf dem Amazon Marktplatz und anderen Marktplätzen, zum anderen übernimmt oder koordiniert sie die operative Umsetzung der Strategie und gibt Entwicklungsabteilung wie Marketing die Stoßrichtung vor. […]

Je nach Größe und Organisation des Unternehmens wird das Aufgabenspektrum des Chief Marketplace Officers unterschiedlich ausfallen. In der Regel umfasst es eine Mischung aus Sales, Marketing, operativem Geschäft, Business Development im Marktplatz- und das D2C-Segment. Eine explizite Stelle für diese Themen ist auch deshalb sinnvoll, weil das Marktplatzgeschäft in den nächsten fünf bis zehn Jahren volatil sein wird und temporär große Chancen für First Mover bestehen. Wer sich frühzeitig auf einem aufstrebenden Marktplatz positioniert, kann auf der Welle mitreiten, statt getrieben zu werden.

Mehr zu diesem und anderen Amazon-Themen im Amazon-Report von digital kompakt, den man hier kaufen kann.

  1. Multihoming ist zu einem gewissen Grad immer empfehlenswert. ↩

Deep Fakes, Descript und die regulatorische SaaS-Herausforderung

by

Der Podcast/Audio-Dienst Descript erlaubt das Editieren von gesprochenem Wort anhand der Transkriptionen. Also ein Wort oder ein Satz im Transkript gelöscht und diese verschwinden in der Aufnahme.

TechCrunch berichtet von der jüngsten Finanzierungsrunde und einem neuen Feature namens Overdub:

a new feature for Descript called Overdub: people will now be able to create “templates” of their voices that they can in turn use to create audio based on words that they type, part of a bigger production suite that will also let users edit multiple voices on multiple tracks. The audio can be standalone, or the audio track for a video.

​Mit Overdub wird es also möglich aus Text eine gesprochene Aufnahme zu generieren.
​
​Wer da nicht sofort an Deep Fakes denkt, lebt wohl unter einem gemütlichen Felsen irgendwo im Wald. So geht Descript damit um:

In the age of market-defining, election-winning fake news aided and abetted by technology, you’d be forgiven for wondering if Overdub might not be a highway to Deep Fake City, where you could use the technology to create any manner of “statements” by famous voices.

Mason tells me that the company has built a way to keep that from being able to happen.

The demo on the company’s home page is created with a special proprietary voice just for illustrative purposes, but to actually activate the editing and augmenting feature for a piece of their own audio, users have to first record a number of statements that repeated-back, based on text created on the fly and in real time. These audio clips are then used to shape your digital voice profile.

This means that you can’t, for example, feed audio of Donald Trump into the system to create a version of the President saying that he is awfully sorry for suggesting that building walls between the US and Mexico was a good idea, and that this would not, in fact, make America Great Again. (Too bad.)

But if you subscribe to the idea that tech advances in NLP and AI overall are something of a Pandora’s Box, the cat’s already out of the bag, and even if Descript doesn’t allow for it, someone else will likely hack this kind of technology for more nefarious ends. The answer, Mason says, is to keep talking about this and making sure people understand the potentials and pitfalls.

“People have already have created the ability to make deep fakes,” Mason said. “We should expect that not everybody is going to follow the same constrants that we have followed. But part of our role is to create awareness of the possibilities. Your voice is your identity, and you need to own that voice. It’s an issue of privacy, basically.”

​Fakt ist, dass diese Funktionen bald von Anbietern auch ohne diese Sicherheitsvorkehrungen angeboten werden. Staaten werden das ohnehin bereits aufbauen.
​
​Hier kommen wir auch zur regulatorischen SaaS-Herausforderung bei diesen Entwicklungen. Dank Skaleneffekten wird die Backend-Technologie als Service angeboten. Das heißt, die schwere Arbeit (Spracherkennung) wurde bereits gemacht. Descript etwa setzt auf Google:

Decript itself doesn’t even create its basic NLP software; it uses Google’s, since basic NLP is now an area that has essentially become “commoditized,” said Mason in an interview.

That makes creating new features, tapping into AI and other advances, all the more essential, as we look to see if one tool emerges as a clear leader in this particular area of SaaS.

​Deep Fakes, wie sie Descript verhinden will, werden mit den APIs von Google, Amazon und co. umgesetzt werden. Spätestens zur US-Präsidentschaftswahl. Es liegt in der Natur der Sache, dass die API-Anbieter davon erst einmal nichts merken werden.
​
​Eine denkbare Lösung wäre eine Datenbank mit Audio-Fingerprints von, zum Beispiel, Politikern, die dann als eine Art Blacklist fungiert.
​
​Mehr zum Thema:
​
​* Sollte Amazon verantwortlich sein für die Einsatzzwecke seiner Bilderkennungsdienste?, dazugehörige Diskussion im Podcast: neunetzcast 75: Der Amazon-Vogel
​* Machine Learning: Services mit internen Skaleneffekten haben einen modellinhärenten Sog zu maximaler Verbreitung

Libra: Bundesregierung will keine Stablecoins, die alternative Währungen werden können; ECB arbeitet an einer „public digital currency“

by

Reuters über die heute vorgestellte Blockchain-Strategie der Bundesregierung:

The German government aims to liaise closely with its European and international allies to prevent stablecoins from becoming alternative currencies, according to the blockchain strategy passed by cabinet. […]

France and Germany said on Friday that Facebook’s Libra currency poses risks to the financial sector that could block its authorisation in Europe. They also backed the development of an alternative public cryptocurrency in Europe.

The criticism comes as the European Central Bank is working on a long-term plan to launch a public digital currency that could make projects such as Libra redundant.

​Christoph Koch hat in unserer neunetzcast-Ausgabe über Facebook Libra noch halb im Scherz gesagt, dass sicher bald eine europäische staatliche Alternative zu Libra angekündigt oder gefordert wird.

Apple TV+: Quasi geschenkt

by

Logo von Apple TV+

Apple TV+ wird nicht, wie ich und andere vermutet hatten mit einigen Apple TV Channels gebündelt. Zumindest noch nicht. Stattdessen befindet sich Apple TV+ quasi in der Einführungsphase: Wer ein Gerät von Apple kauft, auf dem Apple TV+ angeschaut werden kann -also iPhone, iPad, iPod touch, Apple TV, Mac-, bekommt ein Jahr Apple TV+, das am 1. November startet, gratis dazu. Für alle anderen kostet Apple TV+ 5 Euro im Monat.

Warum es wichtig ist: Apple TV+ ist ein Beispiel dafür, wie Big Tech neue Geschäftsfelder mit der bestehenden Reichweite ankurbeln kann. Es ist diese marktübergreifende Vermischung, die uns die nächsten Jahre stark beschäftigen wird.

Apple schlägt hier zwei Fliegen mit einer Klappe: Zum einen wird Apple TV+ zwar (noch) nicht mit anderen Channels gebündelt, um die Channels-Plattform anzukurbeln, dafür aber wird TV+ mit der Hardware gebündelt. John Gruber bei Daring Fireball:

What a lot of us expected was some sort of subscription bundle — pay Apple $X per month and get Arcade, TV+, News, and maybe even Music. The content rights are murkier for News and Music, so in the back of my head I wondered about a bundle just for Arcade and TV+. What Apple is offering instead is really quite clever: an entire year of free service, family sharing included, with the purchase of any iPhone, iPad, iPod Touch, Mac, or Apple TV. Will they keep this offer going forward? I.e., can you keep a “free” TV+ subscription in perpetuity just by buying Apple hardware annually? That wasn’t clear. But this is a terrific bundle — and a brilliant reminder that Apple, for all its talk about “Services, Services, Services”, is and will always remain a hardware company at heart. Effectively, this is a bundle — but instead of bundling one or more subscription services together, they’re bundling TV+ with hardware purchases that customers were already going to make anyway. It turns TV+ into a perk just for being an Apple customer. It seems clear that’s the way to think about it — a lot more like Amazon Prime Video than Netflix or HBO. A reward for being a loyal customer and a strong incentive to remain in the ecosystem.

Zumindest am Anfang wird Apple TV+ mit dem Verkauf von Hardware gebündelt.

Der wichtige Punkt hier liegt bei „zumindest am Anfang“.

Mein Fehler lag darin, die beeindruckend kleine Bibliothek von Apple TV+ noch zu überschätzen: die wenigen Serien, die Apple am Anfang anbietet, hätten ohne weitere Anreize (wie etwa ein günstiger Bündelpreis) noch keinen Unterschied gemacht, um ausreichend Leute davon zu überzeugen, über die Apple TV App HBO, Sky und co. gemeinsam mit Apple TV+ zu erwerben. Apple hätte das aussitzen und geduldig warten können.1

Aber das funktioniert nicht für die Macher der Unterhaltung: Die Drehbuchautorinnen, Regisseurinnen und Schauspieler*innen wollen, dass ihre Arbeit gesehen wird.

Was Apple jetzt also macht ist, den wichtigen Backkatalog langsam aufzubauen.2 Das Problem war und ist dabei allerdings, dass gerade am Anfang dieses langsam wachsende Exklusiv-Angebot im heutigen Streaming-Zeitalter nur schwer verkäuflich ist. 5 US-Dollar/Euro sind nicht viel und Apple-CEO Tim Cook mag es mit den exorbitant hohen Leih- und Verkaufspreisen in itunes vergleichen und den TV+-Preis auf der Bühne in Cupertino „crazy“ nennen, aber das ändert nichts an einer fundamentalen Tatsache: Netflix, Disney+ und Amazon Prime bieten für ein bisschen mehr Geld sehr sehr viel mehr Unterhaltung. 5 Euro pro Monat für das heutige Apple TV+ ist crazy, aber nicht so wie Tim Cook es meinte.

Also was nun? Apple konnte Apple TV+ nicht erfolgreich alleinstehend verkaufen, nicht erfolgreich mit Channels bündeln und schlicht verschenken geht auch nicht so richtig, weil es das falsche Signal sendet.

Indem Apple das TV+-Angebot mit Hardware bündelt, verschenken sie Apple TV+ dann doch und gleichzeitig auch nicht: Apple hat 2018 allein 217 Millionen iPhones weltweit verkauft. In dieser Größenordnung werden sich die Kunden bewegen, die kostenlosen Zugriff auf Apple TV+ haben werden.3
Dazu noch ein paar Milliönchen via iPad-Verkäufen hier und ein paar Milliönchen via Mac-Verkäufen da und schwups schon hat man so etwas wie ein Massenpublikum.

Zum Vergleich: Marktführer Netflix hat aktuell 151,6 Millionen zahlende Abonnenten weltweit.

Apples Hardware-Reichweite ist so groß, dass sie Apple TV+ nur an die eigenen Kunden verschenken und trotzdem eine Reichweite in der Größenordnung des größten Konkurrenten in diesem Feld abdecken. Das ist einmalig und diese Einmaligkeit macht auch Big Tech zu weiten Teilen aus. Diese großen Konzerne haben Marktvorteile, die kein anderes Unternehmen hat. Vorteile, von denen andere nur träumen können.

Nehmen wir ein RTL mit TV Now. TV Now muss sich alleinstehend etablieren. TV Now und vergleichbare Angebote müssen die anfänglich schwierige Zeit meistern, in der der exklusive Backkatalog klein(er) ist und die Kunden trotzdem irgendwie zu überzeugen sind. Das ist bereits im luftleeren Raum schwierig. In einer Zeit, in der gleich mehrere sich endlos anfühlende Streaming-Angebote um die Gunst der Zuschauer buhlen, wird das zunehmend unmöglich. Und am Ende des Tages ist Zeit die knappe Ressource, um die hier gekämpft wird, wortwörtlich.

Netflix, Amazon Prime und Apple TV+ haben riesige Koffer voller Geld, um Inhalte zu finanzieren; Netflix und Amazon Prime haben gleichzeitig einige Jahre Vorsprung, in denen bereits viele exklusive Serien und Filme in die eigene Bibliothek geflossen sind.

Apple muss hier noch aufholen. Und damit haben sie jetzt begonnen. Das heutige verschenkte Apple TV+ wird nicht das Apple TV+ sein, das wir in fünf oder in zehn Jahren kennen werden.

In zehn Jahren werden wir wahrscheinlich nicht einmal Apple wiedererkennen. Noch immer zeigt alles bei Apple auf ein großes Amazon-Prime-ähnliches Bündel in (spätestens) ein paar Jahren. Ben Thompson:

Not only can you get a new iPhone for less if you trade in your old one, you can also pay for it on a monthly basis (this applies to phones without a trade-in as well). So, in the case of this slide, you can get an iPhone 11 and Apple TV+ for $17/month.

Apple also adjusted their AppleCare+ terms yesterday: now you can subscribe monthly and AppleCare+ will carry on until you cancel, just as other Apple services like Apple Music or Apple Arcade do. The company already has the iPhone Upgrade Program, that bundles a yearly iPhone and AppleCare+, but this shift for AppleCare+ purchased on its own is another step towards assuming that Apple’s relationship with its customers will be a subscription-based one.

To that end, how long until there is a variant of the iPhone Upgrade Program that is simply an all-up Apple subscription? Pay one monthly fee, and get everything Apple has to offer. Indeed, nothing would show that Apple is a Services company more than making the iPhone itself a service, at least as far as the customer relationship goes.

Die Implikationen, auch kartellrechtlich, sind enorm.

Ich spreche regelmäßig mit dem Videoexperten Bertram Gugel über die Umbrüche im TV-Markt in unserer Podcastreihe:

  1. Oder zusätzlich Inhalte für Apple TV+ lizenzieren können, um die Zeit zu überbrücken bis der eigene exklusive Backkatalog groß genug ist. (Die Netflix-Strategie, wenn man so will.) ↩
  2. Die Staffeln der wenigen Serien werden nicht mit einem Mal im Netflix-Stil veröffentlicht, sondern geplant ist zumindest für die meisten Serien eine Veröffentlichung der ersten 3+- Folgen und dann ein wöchentlicher Rhythmus. In paar Jahren liegen dann reichlich Staffeln dieser Prestige-Serien bereit. ↩
  3. Apple TV+ wird zum Launch in 100 Ländern weltweit verfügbar sein. Das kann man eben machen, wenn man die Inhalte selbst produziert und sich nicht mit einem Lizenzgeflecht herumplagen muss. ↩

Wie will Apple das dünne Apple TV+ attraktiv machen? It’s the bundle, stupid.

by

Beim heutigen Apple-Event, auf dem das neue iPhone vorgestellt wird, wird Apple aller Voraussicht nach auch verkünden, zu welchen Konditionen Apple TV+, also die exklusiven TV-Streaming-Inhalte von Apple im Stil von Netflix und Amazon Prime, angeboten werden. Apple wird eine sehr kleine Bibliothek anbieten.

Warum es wichtig ist: Es lohnt sich darüber nachzudenken, wie Apple das Angebot bündeln wird. Von Techunternehmen angebotene Bündel werden eines der großen Themen der nächsten Jahre.

Ein Blogger hat sich zu Apple TV+ sehr interessante Gedanken gemacht:

The addition of Apple Channels is a good thing (don’t sue me, Martha) for consumers because it prevents them from having to use the bad apps that many content providers make to house their exclusive, branded experiences in. It’s also good for Apple because Apple takes a cut off of the subscription, while also being able to fill TV the app with material. The à la carte sale of shows and movies lets people have access to things they wouldn’t consider paying a monthly fee for.

I don’t think it’s an accident that Apple configured TV the app this way. The one kind of bundling that hasn’t been discussed by Apple tech journalists is content bundling.

Hier die drei Optionen, die er identifiziert hat:

Sell Apple TV+ with a partner Channel, or a set selection of partner Channels. This pays for TV+ with the revenue of the bundled subscription fees. It’s also a way to redirect what consumers are already spending on subscription services. If they subscribe to HBO, CBS, etc. elsewhere, then they’ll unsubscribe and resubscribe through Apple which just reflows where the fees go in cases where Apple is not involved as a middle man.

Make Apple TV+ free for subscribers of [a set number] of Apple Channels. Same benefits as above, but a different way to frame it.

Sell Apple TV+ with a set number of movie rentals per month, or with selected rentals from specific partners — like how airlines and movie studios arrange for movies that get screened on an airplane flight. That’s not a long-term thing on the service, like when Netflix buys rights for months, instead it’s a short window to increase the viewership of titles that consumers could purchase. This is far more complicated than making a deal with Channels, but allows for nimble access to certain things and to more freely shape a month-to-month reason to entice people in.

Of the above, the first is the most likely, and the last is the least likely, but any combination is possible.

Ich rechne auch mit Apple TV+ gemeinsam gebündelt mit ausgewählten Partnerkanälen.

​Amazons Prime Channels werden gemeinhin noch von den meisten unterschätzt. Die Einführung von Apple Channels ebenso. Sowohl Apple als auch Amazon versuchen, die neuen Mittelsmänner im TV zu werden.

TV-Sender von Showtime bis, zum Beispiel, Sky hierzulande auf der Streamingseite zu aggregieren, ist eine der wenigen vielversprechenden Strategien gegen den Juggernaut Netflix.

Exklusive Inhalte in einem Bündel gemeinsam mit aggregierten Partnerinhalten ist der sicherste, schnellste Weg, Momentum aufzubauen.

Und dann wäre da noch das Potenzial eines kategorieübergreifenden Apple-Bündels: Ein Apple+ mit Apple TV+, News+, Arcade, und mehr..

Auch hier hat Amazon Prime dem Rest der Tech-Welt gezeigt, was geht.

Wie Amazons Plattformstrategie bei Fire TV über die „noch ein separates Gadget?“-Barriere springt

by

Anker-Fire-TV

Es ist im Grunde recht einfach.

  1. Smart TVs funktionieren bekanntlich am besten, wenn die „Smarts“ in einer separaten Box kommen, die leichter/schneller austauschbar ist als der große Wohnzimmerscreen und von Unternehmen mit Software- und Plattformkompetenzen gebaut wird. (siehe diese Diskussion von 2015)
  2. „Noch ein zusätzliches Ding“ ist allerdings eine Hürde bei der Verbreitung. Wie überzeugt man Endnutzer davon, dass sie dieses Gerät brauchen? Für immer mehr Menschen dürfte der bequeme Zugang zu den Streamingangeboten reichen. Aber noch mehr Menschen kann mit einem Bündel an Eigenschaften erreichen.
  3. Ein Bündel an Eigenschaften? Am besten lässt sich das mit Kooperationen und Lizenzen umsetzen. Weil die Bündel dann vielfältiger werden, als wenn man alle Hardware aus einer Hand anbieten will. (Apple: Hardware von uns, Amazon: Jeder, alle, jederzeit, alles)
  4. Amazon will die maximale Reichweite und den Zugang zum Wohnzimmer. Es hilft, dass Amazon nicht mit der Hardware Geld verdienen muss.
  5. Die Software-Dienste -hier Prime Video, Prime Channels, App-Plattform, Medienverkäufe, künftige Onlinehandelsdienste, Alexa-Querintegrationen- sind das zentrale Element. Wie fast immer.

Siio über die jüngsten Fire-TV-News:

Neben dem Fire TV Cube hat Amazon sein Fire TV-Sortiment massiv ausgebaut und um neue Produktgruppen erweitert. Neu ist unter anderem die Soundbar Nebula Soundbar Fire TV Edition für 209,99 Euro, die in Zusammenarbeit mit Anker entstanden ist und die neben der klassischen Audiowiedergabe mit 2.1 Sound und 100 Watt eben auch direkt Streamen kann.

Eine Soundbar ergibt hier besonders viel Sinn. Das ist sowieso ein zusätzliches Gerät, dass sich die meisten zu ihrem Fernseher dazu kaufen. Warum da nicht die Fire-TV-Plattform direkt einbauen? Anker als Partner ist auch perfekt für Amazon.
​
​Agnostisch auf Partner schauen hilft Amazon bei der Verbreitung der Plattform. Auch TVs mit integriertem Fire TV kommen vermehrt auf den Markt. Von Grundig etwa.
​
​Oder auch von der Media Markt/Saturn-Eigenmarke OK.
​
​Und das sagt dann auch alles über ehemalige deutsche Handelsriesen und die neue Handelswelt.

​

Facebook Libra – die Ambitionen, das Potenzial, die offenen Fragen

by 1 Comment

Eine der wichtigsten Erkenntnisse aus meiner Analyse zur Tragweite von Facebook Libra war die schlichte Tatsache, dass Facebooks geplantes Krypto-Zahlsystem kommen wird. Es ist auch heute noch unklar, wann und in welcher Form (und vor allem wie groß die regionalen Unterschiede dank Regulation weltweit sein werden), aber: Das Ding kommt.

In der neuen Ausgabe des neunetzcasts reden wir darüber, über die Architektur von Libra und warum gerade die 1st-Party-Verbindung von Libra und Instagram explosiv sein wird.

Wir stoßen auch auf einige offene Fragen und haben Sorgen ob der massiven Reichweite, die Libra schnell erlangen kann.

neunetzcast 76: Facebook Libra – die Ambitionen, das Potenzial, die offenen Fragen:

Facebook Libra wird kommen, das ist sicher. In welcher Form und wann, das wird sich noch zeigen. Christoph Koch und Marcel Weiß schauen sich die Architektur von Libra an und reden über die Ambitionen von Facebook mit Libra.

Es gibt auch noch viele offene Fragen.

Wie kann Libra an mehrere Währungen gleichzeitig gekoppelt sein, ohne das Ergebnis zu komplex für Nutzer zu machen?

Wie genau sollen die extrem niedrigen Transaktionsgebühren mit Libra realisiert werden? Wird es hier etwa Unterschiede zwischen der Facebook-Wallet Calibra und dem Rest von Libra geben?

und vieles mehr :)

Links und mehr wie immer auf neunetz.fm.

Wer die digitale Wirtschaftswelt besser verstehen will, abonniert die Podcasts von neunetz.fm:

Apple Podcasts
Google Podcasts
Spotify

Die Podcasts von neunetz.fm gibt’s hier direkt in den populären Podcast-Apps Overcast, PocketCasts & Castro. Einen RSS-Feed gibt es auch.

Die Tragweite von Facebook Libra

by

Facebook hat diese Woche Details der technischen und organisatorischen Struktur seiner Kryptowährung Libra vorgestellt. Es folgen die bis dato interessantesten externen Einschätzungen und meine erste Analyse dieses gewaltigen Vorhabens.

Warum es wichtig ist: Mit Libra wird Facebook den ersten Krypto“währungs“-Ansatz mainstreamfähig machen. Facebook hat den (leider?) richtigen technischen aber vor allem organisatorischen Ansatz gewählt, um erfolgreich eine Transaktionsplattform auf Blockchain-Basis zu etablieren, die nicht zuletzt sicherstellt, dass Facebook wohl kompatibel sein wird mit allem was auch immer in der Kryptowelt einmal populär werden wird.

Die wesentlichen ersten Erkenntnisse:

  • Libra ist keine Kryptowährung sondern ein eher klassisches Paymentsystem, das dank Blockchain anbieterunabhängige Kompatibilität erhält.
  • Ein Konsortium namens Libra Association wird Libra steuern. Dieses Konsortium ist der zentrale Bestandteil, der für den quasi gesetzten Erfolg von Libra verantwortlich ist. Wer Libra verstehen will, muss die Libra Association verstehen.
  • Libra startet mit der immensen Nutzerschaft von Facebook (2+ Milliarden) und wird mittelfristig attraktiv durch die Anbindungen aus dem Konsortium.
  • Dynamiken innerhalb von Branchen werden in Verbund mit den massiv geringeren Transaktionsgebühren eine Wachstumsdynamik zugunsten von Libra erzeugen.
  • Die Lobbymacht des Konsortiums wird die Regulierung von Libra beeinflussen. (Libra wird in den USA auf keinen Fall verboten.)
  • Calibra, die für Libra zuständige Facebook-Tochter, ist ganz offensichtlich Facebooks ‚next big thing‘.
  • Libra wird ein Katalysator für die gesamte Krypto-Welt sein.

Den bis dato besten Überblick liefert (mal wieder) Steven Levy bei Wired:

How would you build the internet of money? A friction-free global digital currency would be a boon for the many people with mobile phones but no access to banking. And who better to develop something like this, he wondered, than Facebook, with its global reach and massive user base? Marcus, then head of Facebook Messenger, thought he had an answer. He texted his boss and told him it was time to talk about Facebook creating a cryptocurrency, saying that he had a clear view of how to do it, in a way that would earn trust even from those skeptical of Facebook. Marcus spent the next few days writing a memo that laid out his ideas.
[…]
Over 100 people were gearing up for a dual challenge: building a global currency on top of blockchain technology, especially for those underserved by banks; and convincing people to adopt it despite the fact that Facebook built it.

​Libra wird zu hundert Prozent von traditionellen Währungen gedeckt werden. Sprich: Libra ist im Gegensatz zu Bitcoin etc. nicht für Spekulationen geeignet. Libra ist ganz klar als Paymentsystem ausgelegt, das alle entsprechenen Währungseigenschaften mitbringt:

Libras will be fully reserved; basically, every time a user trades traditional currency for Libra, that money will go into the reserve, and stay there until the customer withdraws money from the system.

​Interessant ist, wie man sich intern des schlechten Images von Facebook bewusst ist und Libra entsprechend aufsetzt:

To deflect the well-justified wariness of Facebook’s every move, Facebook has open-sourced the technology, and will cede control of the blockchain to a neutral Libra Association—kind of a Switzerland of digital coinage—that will of course be based in Switzerland. The Libra Association will consist at first of up to 100 founding members including Facebook, each of which will invest at least $10 million to fund the association’s operations, and receive interest earned off the reserve. (Libra’s NGO members are exempted from the investment requirement.) Each member will be empowered to operate a node on the blockchain, and have a voice in determining changes to its code and managing the reserve. (This limited access is called a “permissioned” blockchain.) “Facebook will have one seat on the council that oversees the foundation but will have no more rights, no more governance, that isn’t the exact same as what everybody else has,” says Kevin Weil, a top engineer who left his role as Instagram’s product chief to work on the project.

​Die Libra Association, das das Paymentsystem verwaltende Konsortium, ist der vielleicht cleverste Schachzug.

Die Bedeutung der Libra Association

​
​Facebook steht gleichwertig neben den anderen Partnern. Zumindest jetzt am Anfang muss aber ein Sternchen hinter diese Aussage machen. Denn auch die neue Facebook-Tochter Calibra hat einen Sitz in der Libra Association. Facebook hat also de facto 2 Sitze. The Verge:

Calibra’s immediate goal is to develop and launch its own digital cryptocurrency wallet, and integrate that wallet into other Facebook products. The company will become a member of the nonprofit Libra Association and have equal voting power as Facebook and the other partners, which include Uber, Lyft, eBay, and PayPal, along with several other tech companies, financial service providers, venture capitalists, and fellow nonprofits. That way, Facebook can say it does not solely control the currency or the network by itself. It also gets the benefit of having twice the representation as other companies, at least for now.

Zumindest so lang es wenige Partner in der Association gibt, stellt das für Facebook sicher, dass es hier nicht zur ‚Schieflage‘ bei der Entwicklung kommt..

Das Konsortium hinter Libra gibt dem Krytowährungs/Paymentsystem sofort eine Ausicht au Resilienz. Libra wird vielfältig eingesetzt werden und damit als Bezahlmittel attraktiv werden. Facebook ist dabei der erste große Kunde mit seinen 2 Milliarden Nutzern, der dem ganzen System sofort eine notwendige Flughöhe am Anfang verschafft. Aber der mittelfristige Erfolg nach dem Launch kommt von den angeschlossenen Angeboten der Partner in der Association. (Es gibt noch mehr gute Gründe für die Association weiter unten.)

Wired:

Ceding control of its invention makes Libra worth more to Facebook than keeping it close: The currency may be more widely circulated and more trusted. The notion of a borderless payment system fits perfectly with Zuckerberg’s focus on messaging; even before the Libra rulebook is fixed, Facebook developed a digital wallet that will integrate with Messenger and WhatsApp. Facebook also will be offloading a lot of the regulatory and security concerns to a new bureaucratic organization. Nonetheless, it’s Facebook’s vision, and Libra’s greatest hurdle may well be overcoming the tarnished reputation of its creator. Marcus knows this, and thinks that the key is making sure that Libra is not synonymous with Facebook.

Partnerschaft in der Libra Association bedeutet:

  • eine Stimme für alle künftigen Entscheidungen zur Weiterentwicklung von Libra
  • ein Node auf der Libra-Blockchain

Was bedeutet das?

Die Libra-Blockchain wird nicht wie die Blockchain von Bitcoin arbeiten. Bei Bitcoin kann theoretisch jede Person schreibend eine Transaktion eintragen. Bei Libra bekommen die künftigen 100 Mitglieder der Association, also die NGOs, die VCs, die Onlineanbieter, jeweils einen Node. Über diesen Node schreiben sie Transaktionen in die Libra-Blockchain.

Das bedeutet unter anderem, dass Libras, die von Facebook-Messenger-Nutzer zu Facebook-Messenger-Nutzer zu Whatsapp-Nutzer über Calibra geschickt werden, innerhalb von Calibras System liegen und nicht in die Blockchain geschrieben werden. Erst wenn Libras von einem Node zum anderen wanderen, wird die Blockchain bemüht. Das beschleunigt unter anderem die Geschwindigkeit der Transaktionen.

Das zeigt auch, dass Libra natürlich eine Krypto-Basis hat aber weit davon entfernt ist, eine „Kryptowährung“ wie Bitcoinzu sein. Libra und Bitcoin sind an keiner entscheidenden Stelle vergleichbar. (Sie haben so viel gemeinsam und so viele Unterschiede wie Gold und Euro als Währungen haben.)

Libra ist ein anbieterunabhängiges Paymentsystem. Die Blockchain von Libra ist zunächst nur der Kompatibilitätslayer zwischen den Anbietern. Nicht mehr, nicht weniger.

Die Konsortiumsmitglieder werden mit ihren Nodes (im Rahmen der jeweiligen Gesetze) machen können, was sie wollen. Facebook kann ihnen nicht vorschreiben, was sie damit machen. Allerdings wird es sicher Abstimmungsprozesse geben, bei denen der Rest des Konsortiums eingreifen kann.

Die künftige Governance-Struktur der Association wird eines der wichtigsten Aspekte von Libra werden.

Die Verbindung von Association-Mitglied und Node-Inhaber erklärt auch, warum Risikokapitalgeber wie USV und Andreessen Horowitz an Bord sind: Sie kaufen mit 10 Millionen $ nicht nur ein Mitspracherecht (nett, aber nicht entscheidend), sondern vor allem einen Zugang zum Libra-Paymentsystem, den sie wiederum den Startups zur Verfügung stellen können, in die sie investieren.

Es ist recht wahrscheinlich, dass das rückblickend als No-Brainer für VCs gesehen werden wird. Denn es ist wie gesagt kein reines Krypto-Thema sondern ein Payment-Thema.

Spotify über die Gründe des Beitritts:

Libra offers massive opportunity for simple, convenient, and safe payment over the internet (particularly for the 1.7 billion adults worldwide without access to mobile money, a bank account, or a payment card). We’ve seen this directly in many of the developing markets where we operate.

Die Gründe können höchst banal sein:

  • Spotify arbeitet in einem margenarmen Bereich. Die Transaktionsgebühren von Kreditkarten sind signifikant, besonders prozentual gesehen bei ca. 10€ pro Monat pro Nutzer. Diese Transaktionsgebühren werden mit Libra massiv fallen.1
  • Der Hauptgrund, warum Endnutzer-gerichtete Abonnements wie jenes von Spotify auslaufen, sind abgelaufene Kreditkarten. Ein intensiv, täglich genutztes Libra wird für Spotify auch dieses Problem lösen.

Für Uber und den gesamten Mobility-Bereich gilt ähnliches. Wer sich schon einmal gefragt hat, warum man erst 5 oder 10 Euro ‚aufladen‘ muss, bevor man nach der Registrierung erstmals ein Fahrrad oder Scooter für einen Euro oder weniger per App ausleihen kann, hier die Gründe:

  • Cashflow2
  • Transaktionsgebühren bei Banken und Kreditkarten

Transaktionen von Kleinstbeträgen werden schnell unwirtschaftlich. Der erste Grund liegt einer freiwilligen Entscheidung der Anbieter zugrunde (einer Kalkulation), der zweite nicht. Da das Onboarding (neue Nutzer durchlaufen das Setup, um eine App erstmals nutzen zu können), unter dem „Aufladeprozess“ stark leidet, werden besonders im Micromobility-Bereich viele Anbieter schnell auf Libra setzen. Uber und Lyft werden als Konsortiumsmitglieder ihre eigenen Nodes betreiben, was das bereits notwendig machen wird:

Wenn dein Unternehmen ab und an mit Transaktionen von Kleinstbeträgen zu tun hat und bereits ein wesentlicher Konkurrent von dir Mitglied der Libra Association ist, wirst du auf absehbare Zeit keine Wahl haben als ebenfalls auf Libra zu setzen.

Der Sog der wegfallenden Transaktionsgebühren sollte nicht unterschätzt werden. Er arbeitet in Verbund mit Bequemlichkeit und riesiger Nutzerbasis von Facebook massiv für den bereits quasi gesetzten Erfolg von Libra als dominante Paymentlösung.

​Es ist vor diesem Hintergrund erwähnenswert, dass Facebook zwar erste namhafte Partner gewinnen konnte. Aber diese zum einen noch nur vorläufige Partner sind (sie haben die 10 Millionen $ noch nicht hinterlegt und es steht ihnen noch offen, vor dem Launch wieder auszusteigen). Und zum anderen von den geplanten 100 Nodes erst 28 besetzt sind.

Wired:

Considering that its effort had been over a year in the works, Facebook has been scrambling to fill the 100 planned nodes on the Libra blockchain. So far there are 28 partners, including payment networks like Visa and Mastercard; fintech firms like PayPal, Coinbase and Stripe; VCs like Thrive and Andreessen Horowitz; NGOs like Kiva and Women’s World Banking; telecoms like Vodafone; and software services like eBay, Lyft, Uber and Spotify. Their ambitions are varied: the software companies foresee cheaper global payments (especially micropayments) and the NGOs a new way to offer financial services to the unbanked (who could later become customers of other partners); the blockchain companies envision Libra as an onramp to other cryptocurrencies.

​Man wollte sich das Befüllen des Konsortiums sicher offen halten bis nach der offiziellen Ankündigung. Aber die Zahl der bereits zugesagten Partner ist doch erstaunlich gering.
​
​Wenig überraschend ist kein Tech-Riese dabei (wir zählen mal eBay nicht zu Big Tech..). Apple, das Vorort-Rentner gewordene Techunternehmen, hat jüngst erst eine eigene Kreditkarte vorgestellt und auch Google setzt auf die Zusammenarbeit mit dem klassischen Bankensystem.
​
​Wie bereits oben angedeutet, wird die Architektur des Konsortiums in Verbund mit Facebooks Reichweite und den inhärenten Vorteilen des Paymentsystems kaum überschätzbare First-Mover-Vorteile erzeugen. Es wird also interessant, wie der Rest von Big Tech darauf reagieren wird. Laut Facebook ist jeder willkommen. Zwinker-Smiley.
​
​Prognose: Apple und Google werden lang zähneknirschend verzichten. Microsoft wird als erster, wahrscheinlich bereits zum Launch dabei sein. Amazon wird vielleicht etwas ähnliches wie Libra versuchen. Die Reaktionen des Rests von Big Tech in ein, zwei Jahren werden sehr interessant werden.
​
Aktuell ist die Association ihren Namen noch nicht wert. ​Aktuell ist Libra 100% Facebook. Wired:

Facebook engineers are doing the technical development, and will continue to do so. Facebook has created a dedicated programming language, called MOVE, for developers to write Libra applications. And even though the Libra Association has yet to choose a board, hire a managing director, fill almost three-fourths of its partnerships, or even meet for the first time, it has already released a White Paper and a stack of supporting documents. Who wrote all that stuff? Facebook, with the consultation of the current partners who reviewed, edited, and signed off on the materials. In theory, all of that could be tossed out the window once the full association—where nominally Facebook has just one vote—meets. In practice, though, Facebook has chosen partners who are inclined to share the values and ambitions that helped shape Libra thus far. So while the charter is yet to be finalized, it seems inevitable it will not vary drastically from the current draft.

Die Libra-Blockchain

Wired über die Blockchain von Libra:​

The Libra blockchain brings its own privacy complications. Facebook has designed Libra so that transactions are public and permanently logged in the blockchain, but pseudonymous. Note: that’s not the same as anonymous. When problems arise, Facebook expects the authorities to use tracking services similar to those that have been developed for Bitcoin and Ethereum. For that reason, Facebook says Libra won’t be of much use to money launderers or drug dealers.

​Wired vergleicht die Libra-Blockchain mit einer Datenbank, die statt einem Administrator 100 Administratoren hat. (Die oben erwähnten 100 Nodes der Konsortiumsmitglieder)

Interessanter, weil erhellender in ihren Implikationen, ist die ökonomische Metapher vom Facebook-Ökonomen, der Libra-Nodes mit Taxi-Lizenzen vergleicht:

Facebook’s economist Christian Catalini, on leave from MIT, admits that only a “permission-less” blockchain, similar to Bitcoin’s design, would allow access to all players and be a truly egalitarian global payment system. (He compares the nodes to taxi medallions, which grant paid access to a market that excludes competitors.) Facebook says that the initially permissioned approach is a necessary compromise to scale the network to the needs of millions of potential users, given the current limitations of blockchain technology, which is notoriously slow and expensive to run. Constraining the membership to only trusted partners does away with the need for security protocols such as “proof-of-work,” the computationally expensive (and environmentally unsound) process that keeps Bitcoin secure. At launch, the goal is to handle 1,000 transactions per second, with a 10-second wait for each transaction to complete.

Das White Paper erwähnt die Intention, in fünf Jahren zu beginnen, die Blockchain zu öffnen. Weniger Bekenntnis geht fast nicht. Da die Nodes massive Macht für die Mitglieder der Association bedeuten, dürften nur die vertretenen NGOs theoretisch in ein paar Jahren für diese Öffnung einstehen. Sprich also: Es ist ausgesprochen unwahrscheinlich, dass das Konsortium sich von sich aus für die Öffnung der Blockchain aussprechen wird.

Zum Glück kann das Konsortium notfalls regulatorisch dazu gezwungen werden.
​​

Was Libra für die Krypto-Welt bedeutet

Libra wird zentral von einem Konsortium geregelt, ist an der Hüfte für immer mit Facebook verbunden und hat eine Blockchain, auf die nur 100 auserwählte Institutionen Schreibzugriff erhalten. Das klingt weit weg vom dezentralen Krypto-Traum, und das ist es auch.

Aber es ist trotzdem das Beste, was der Krypto-Welt passieren konnte. Libra macht Krypto-Prinzipien mainstreamfähig und wird von Anfang an ein Vielfaches der Nutzerschaft haben als alle heutigen Kryptoangebote zusammen.

Union Square Ventures, ein VC der seit langem in Krypto (u.a. Coinbase) investiert, sieht in Libra, völlig zu Recht!, einen Katalysator für das ganze Thema Krypto-Assets, Blockchain und co.:

We believe Libra has the potential to be the catalyst that brings the entire cryptocurrency and cryptoasset market into the mainstream.

When USV invested in Coinbase in early 2013, our rationale was that digital currencies and digital assets (like Bitcoin and beyond) were a breakthrough technology, similar to TCP/IP, HTTP and SMTP. But we also knew that it would take significant investment in the surrounding infrastructure to make them useful for businesses and consumers, just like it did with the Web back in the 80s and 90s.

​Eine Folge von Libra wird die Verbreitung von Krypto-Kompatibilität sein:

For consumer use cases (including both Finance 2.0 and Web 3.0 use cases), the biggest barrier to date, beyond technical scalability, has been the rollout of crypto wallets to mainstream consumers. As of today, there is still no mainstream web browser with crypto built-in, no mainstream phone with crypto built-in, and relatively few mainstream applications with crypto built-in. As that changes, crypto assets have the potential to move from being curiosities for enthusiasts to being default internet and financial infrastructure.

Once we have crypto-compatibility built-in to applications, browsers, and phones, many new behaviors and use cases will emerge. The financial system, in general, will become more accessible (smartphone adoption is outpacing bank account adoption globally). Payments can become faster, more reliable and less expensive. Magical new user experiences will be possible due to interoperability and reduced friction, the same way that the Web’s native interoperability unlocked countless new use cases and experiences. And, perhaps most importantly, we will open the door to self-sovereign digital identities (private keys) that are the underpinnings of user-controlled privacy and control of data.

​Die Zeithorizonte für Protokolle und Basistechnologien sind lang, (unter anderem) deshalb ist das Wachstum der dezentralen Kryptoansätze so langsam. Das wird sich in den nächsten Jahren ändern.

So as we think about the potential drivers for mainstream crypto adoption, a simple, fully-collateralized, cryptocurrency used inside the world’s largest applications, touching hundreds of millions or billions of consumers, is perhaps the most promising one. It is our hope that Libra will serve as a major on-ramp to cryptocurrencies and cryptoassets, to the benefit of the entire ecosystem. […]

As one of the initial 20 members of the Association, we will have the opportunity to participate in design and policy choices that will shape the network. It is worth noting that Facebook will be just one equal member of the Association, which was an important factor in our decision to join.

​Albert Wenger von USV vergleicht Libra mit Microsoft Explorer:

There is a historic analogy here to when Microsoft released Internet Explorer. That was a crucial step for the mass adoption of the Web. Yes, it was a reactive move and designed, infamously, to “cut off the air supply” for Netscape. And yet all the sudden millions of people had access who previously did not. That was in 1995.[…]

It is useful to remember that Microsoft was not the primary beneficiary of the web. Instead, it resulted in the growth of whole host of new companies!

Now of course as Mark Twain has pointed out history doesn’t repeat but it rhymes. There are big differences here because Libra initially isn’t a completely open and decentralized system, the way the web was. So: much remains to be seen but the potential for a crossing of the chasm to mass adoption exists.

​

Calibra, die Bank of Facebook

Calibra ist die Facebook-Tochter, die als erstes Produkt ein Libra-Wallet und die Integration von Libra in WhatsApp und Messenger in Form integrierter Wallets umsetzen wird.

Wired:

Calibra will run inside WhatsApp and Messenger, allowing seamless access to more than a billion people, and will be available as a separate app as well. It will launch once the Libra protocols are finalized sometime in 2020.

​Der Calibra-Ansatz, interne Transaktionen abseits der Blockchain durchzuführen, wird der gängige Ansatz werden, schlicht weil er möglich und sinnvoll ist:

Calibra will store your Libra coins and hold the cryptographic keys required to access them—a user-friendly move, in the sense that you can lose your password or phone and know your money will remain accessible. That also allows Calibra to easily intervene in cases of fraud or other disputes. But Calibra’s custody of the keys and coins means the company can move money between its wallet’s users without relying on the blockchain itself; the only time the blockchain gets involved is when a customer wants to send money outside of Facebook to a wallet or service developed by another company.

​Wired macht hier den richtigen Vergleich. Während die Association durch ihre Offenheit die Attrakivität von Libra als Paymentsystem sicherstellt, ist Calibra der geschlossene Payment-Walled-Garden von Facebook:

Ceding control of the Libra Association thus sets up a potential win-win for Facebook. With Calibra, the company gets its mostly walled garden: a way to internally handle things like cross-border payments between friends and family, micropayments within Facebook applications, and transactions on Facebook’s marketplace and with small-businesses—and potentially other financial services as Libra’s technology matures. With the Libra Association, it gets the benefits of an open-source ecosystem, along with an external group to manage the complex financial aspects of the coin and messy global regulations. Subsequent non-Facebook tools and applications built for the Libra blockchain, as well as the wide network of customers and merchants brought in by partners, stand to increase the utility of Libra for Facebook’s users.

Calibra und Messenger/Whatsapp repräsentieren am Ende des Tages Facebooks Vision ​vom westlichen WeChat. Also der Superapp, in der man alles im Alltag organisiert, auch weil man alles in der App bezahlen kann.

Calibra wird der ‚größte‘ Node auf der Blockchain sein, für sehr lange Zeit. Die Frage ist nur, wie groß die Summe der anderen Nodes dem gegenüber sein werden.

Calibra wird vom Rest von Facebook getrennt. Die Daten sollen auch getrennt werden und bleiben, wenn man die separate Calibra-App nutzt:

Calibra will be a separate subsidiary of Facebook, and keep the information separate. Unless… you give permission to allow data like your Facebook friends to be blended into Calibra, for convenience and added features.

Für Facebook wird es sehr, sehr schwer werden, den Nutzern zu versichern, dass sie es mit dieser Datentrennung wirklich ernst meinen. (Auch deshalb ist die Association ein guter Weg, um Libra erste Nutzer zuzuführen. Man kann von Anfang an Libra auch abseits von Facebook nutzen.)

The Verge bezeichnet Calibra als ‚Facebook’s secret weapon for monetizing its new cryptocurrency‘:

At first blush, Calibra resembles a fairly standard payments company — but its tight integration with Facebook’s enormous user base could give it a significant advantage over any rivals. Thanks to its proximity to the technical development of Libra, and its ability to leverage WhatsApp, Messenger, and Instagram, Calibra could very well become Facebook’s next big thing.

Wie oben ausgeführt, ist der Erfolg von Libra quasi bereits gesetzt. Calibra wird also Facebooks ‚next big thing‘ sein. Daran habe ich keinen Zweifel. (Again, man denke an WeChat und die anderen Superapps in China.)

The Verge bezeichnet Calibra passend als „the Bank of Facebook“:

Calibra is how Facebook intends to make money off Libra, a digital currency it says it does not want to control, despite having created it. More generally, it’s a massive play for Facebook to get into financial services in a way that no other technology company may be able to compete with. Think of it as the Bank of Facebook — an arm of the social network that hopes to do for loans, credit, money transfer, and commerce what its suite of apps has done for online communication.

Libra is the technology that underpins the network. But when it launches, Calibra will likely be how most people interact with the currency until competing wallets arise. In fact, it will likely be the first cryptocurrency wallet that hundreds of millions of people will have access to, by nature of being bundled with Facebook’s massive ecosystem. With billions of users potentially interacting with Calibra, it will instantaneously have many hundreds of times the user base of the world’s most popular existing wallets from Coinbase and others.

Kevin Weil, Vice President of Product bei Calibra, beschreibt gegenüber The Verge die Vision hinter Calibra:

Calibra will also exist as a standalone iOS and Android app for those who don’t have Facebook accounts. He describes the core function of Calibra as two-fold: holding your money securely for free, and allowing you to transfer it to anyone else on the planet for a fee many magnitudes lower than current international money transfer rates.

“For us, WhatsApp and Messenger are great homes for Libra. A couple billion people use them. But it’s not just that they use them, but how they use them,” Weil tells The Verge. “Messenger is to talk to close friends and family, and those are exactly the types of people you send money to. There’s a lot of overlap between the things you want out of a wallet for currency and the things you want out of a messaging app.”

​Besonders in Entwicklungsländern und Schwellenländern kann Calibra durchschlagenden Erfolg haben. Calibra setzt wohl auf bereits eingesetztes Verhalten auf, immer ein sehr gutes Zeichen:

According to Weil, WhatsApp users would send photos of money transfer receipts to one another, and use those images to receive money across borders.

​Jede/r mit einem günstigen Android-Telefon wird Calibra nutzen können. Man kann sich nicht anonym bei Calibra anmelden (aus naheliegenden Gründen (Geldwäsche etc.)):

Weil says Calibra will require you sign up with a government-issued ID, and Facebook’s digital wallet will also provide fraud protection and a public commitment to never share your financial details or transaction history with the social network’s advertising divisions. In other words, your Facebook account data will largely be kept separate from your Calibra account.

​Facebook/Calibra verschweigen ihre Ambitionen nicht. Es geht um den Aufbau einer neuen, gesamten Finanzwirtschaft mit Libra als Basis:

The real goal, Weil says, is to boost adoption to the point where Libra can have a vibrant financial services economy built on top of it, not just by Facebook but by any other company in the world. “You have financial services businesses like Visa and MasterCard who can drive merchant acceptance of Libra with millions of businesses around the world, and marketplaces like Uber and Lyft to make it possible to get rides and pay in Libra. And since their transaction fees are lower, maybe you even get a lower price,” Weil says. “People who might have only had cash before, you suddenly have access to a digital currency on their phone.”

​Es gibt Leute, die sich wundern, wie Menschen ohne Konto Geld in Libra hineinbekommen sollen. Es ist relativ offensichtlich, dass NGO, Startups und lokale Unternehmer für diese Fälle Wechselstuben anbieten werden, in denen man Bargeld in ein eigenes Libra-Wallet wird übertragen können.

​

Marcus says the concept of decentralization, when combined with digital commerce and Facebook’s massive user base, creates a perfect foundation for a new currency to take off.

“This is something I’ve been dreaming and thinking about for many, many years,” says Marcus, who got his start in tech in the 1990s when he founded an internet service provider in Geneva. He later founded a company that let you buy items online using a prepaid mobile phone plans, sold it to PayPal in 2011, and rose through the ranks until Facebook poached him to run Messenger in 2014.

​

“If you look at a stable, high-trust, low-volatility form of digital-native currency that would be available to anyone with a $40 smartphone and move around at very low cost,” he says, “that is going to the extremely valuable.”

​

Regulierung von Libra wird kommen

​
Es ist ein bisschen absurd, zu behaupten, Libra würde ein unreguliertes Finanzwesen ermöglichen. Natürlich wird Libra reguliert. Die Nodes-Betreiber unterliegen ebenfalls ihren jeweiligen nationalen Gesetzen und alles bleibt digital nachvollziehbar. Transaktionen in der Blockchain sogar öffentlich und pseudonymisiert. Die Hauptfragen betreffen vor allem Klassifizierungen der Entitäten und danach welche bestehene und welche neue Regulierun notwendig wird.

Die ersten europäischen Regulierer haben bereits Fragen. Es geht also schnell. (Was sehr positiv ist.)
Reuters:

According to comments reported by Bloomberg, French Finance Minister Bruno Le Maire said Facebook’s cryptocurrency, called Libra, must not “become a sovereign currency.”

“It can’t and it must not happen,” he told Europe 1 radio. Le Maire reportedly called for G7 banking officials to issue a report on Facebook’s plan next month.

A German member of the European Parliament expressed similar concerns, according to Bloomberg, saying Facebook was at risk of becoming a “shadow bank” and that companies “must not be allowed to operate in a regulatory nirvana when introducing virtual currencies.”

Ein erstes Hearing im US-Senat zum Thema ist ebenfalls bereits für den 16. Juli angesetzt.

heise über weitere Kritik:

Die Vorsitzende des Finanzausschusses im US-Repräsentantenhaus, Maxine Waters, forderte Facebook auf, die Libra-Pläne auf Eis zu legen und die Untersuchungen der Behörden abzuwarten. Mit dem an Kryptowährung angelehnte System setze Facebook seine unkontrollierte Expansion fort und erweitere seine Reichweite auf das Leben seiner Nutzer, kritisierte die Politikerin der Demokratischen Partei.

Auch Patrick McHenry, der ranghöchste Republikaner im Finanzausschuss, beurteilte die Facebook-Pläne kritisch. „Wir wissen, dass es viele offene Fragen bezüglich des Umfangs und der Größenordnung des Projekts gibt.“ Es müsse geprüft werden, wie Libra mit dem globalen Finanzregulierungsrahmen vereinbar sein werde, schrieb er. „Wir müssen über die Gerüchte und Spekulationen hinausgehen und ein Forum bieten, um dieses Projekt und seine möglichen beispiellosen Auswirkungen auf das Finanzsystem zu bewerten.“

Regulierung wird kommen, das ist sicher. Aber eins ist auch sicher: Libra wird nicht verboten werden.

Auch hier hilft die Association: Hinter Libra steht nicht nur Facebook (das allein nicht genug politisches Gewicht hat) sondern auch Konzerne wie Mastercard und Visa, große Unternehmen wie eBay und PayPal, und künftige Konzerne wie Uber. Ob es gefällt oder nicht: Diese Lobbymacht stellt sicher, dass es Libra geben wird. Vielleicht nicht in jedem Land, aber mindestens in den USA und einigen anderen Ländern.

Kritik und Widerstände

​Es gibt auch, sagen wir, hysterische Reaktionen, wie etwa hier im Digital-Blog des WDR:

Wer – außer diesen Konzernen – sollte daran ein Interesse haben? Wir als Gesellschaft auf keinen Fall. Denn es würde noch mehr Abhängigkeit von einem US-Konzern bedeuten. Technisch, infrastrukturell und generell. Noch mehr Möglichkeiten, Abläufe zu verdunkeln und Steuern zu hinterziehen. Ein absoluter Irrsinn.

​Es gibt aber auch substanzielle Kritik und Befürchtungen, wie etwa von Charles Arthur im Guardian, der zurecht befürchtet, dass Facebook bei diesem komplexen Vorhaben, mal wieder, die gesellschaftlich schädlichen Einsatzarten nicht von Anfang an mitdenkt:

Overall, it’s not reassuring that Facebook is doing this. First, it has a track record of screwing up when it comes to looking after or respecting your data – Cambridge Analytica and the Onavo VPN that spied on users being just two obvious examples. Second, it has problems being consistent in how it applies its rules: see the many, many rows over content. It’s ignorant of its naivete, and so big it repeatedly causes huge problems.

Third, its size and US-centredness means that the new currency could gain critical mass, and take on a life of its own. And that carries gigantic risks. Lana Swartz, an assistant professor of media studies at the University of Virginia, put it succinctly: “Facebook wants to be/is now a government.” But have Marcus and Zuckerberg thought of the inevitable problems that will emerge? What if other governments don’t like what Libra does to their local currency, perhaps by undermining financial export rules? If they block Facebook, what happens to citizens’ money tied up in Libra?

The problem is, Mark Zuckerberg can’t be deposed by anybody, not even his board. I’m worried that the future involves being forced to use Facebook in order to make everyday transactions, and that the privacy promises will evaporate. Our banking system isn’t perfect – hello, 2008 – but it’s a lot better regulated than Facebook ever has been. Libra doesn’t sound like freedom.

​

Fazit: Die größten Ambitionen

David Marcus, der Manager hinter dem Libra-Projekt bei Facebook, war vor Facebook viele Jahre im Management bei PayPal. Peter Thiel, ein ehemaliger Mitgründer von PayPal, war einer der ersten, wichtigen großen Investoren in Facebook und sitzt von Anfang im Board von Facebook.

In einer weiteren Wired-Story wird die Verbindung von Libra zu den frühen Ambitionen von Thiel und Paypal gezogen:

in the summer of 1999, Silicon Valley startup Confinity introduced PayPal. At first, PayPal was a means to beam payments between Palm Pilots, mobile phones, and pagers, including a stunt transfer of $3 million from a venture capital firm to the Palm Pilot of Confinity’s chief executive, Peter Thiel. The technology was quite limited, but Thiel saw the potential.

He told the relatively small staff—small enough that before he spoke everyone in the room introduced themselves—about what PayPal would eventually achieve. It looks a lot like the potential Libra holds for Facebook, where Thiel has served on the board of directors since 2005. “Everyone in the world needs money—to get paid, to trade, to live,” Thiel told the room, according to Eric M. Jackson, an early employee of Confinity, who wrote The PayPal Wars. “Paper money is an ancient technology and an inconvenient means of payment. You can run out of it. It wears out. It can get lost or stolen. In the 21st century, people need a form of money that’s more convenient and secure, something that can be accessed from anywhere with a PDA or an Internet connection. Of course, what we’re calling ‘convenient’ for American users will be revolutionary for the developing world. Many of these countries’ governments play fast and loose with their currencies.”

Thiel ended his talk by describing what this economic transformation would mean for PayPal as a business. “I have no doubt,” he said, “that this company has the chance to become the Microsoft of payments, the financial operating system of the world.”

Libra als das Finanz-Betriebssystem der Welt und Calibra als seine größte Bank, weil es zur größten ‚Nation‘ -Facebook- gehört.

We are back again in the late 1990s, before Google and Facebook discovered the fortunes to be made from targeted advertising. The people planning to become rich from the internet back then, like Thiel or Jeff Bezos, wanted to get their hands on the money being exchanged online. The logic was clear to David E. Shaw, founder of D.E. Shaw hedge fund and mentor to Jeff Bezos before Bezos left to create his own business. For a 1999 profile of the company still known as Amazon.com, Shaw told The New York Times: “The idea was always that someone would be allowed to make a profit as an intermediary. The key question is, ‘Who will get to be that middleman?’”

With his operating system comment, Thiel was imagining a company even more powerful than Amazon. Adding users became an obsession in those early days of PayPal. A rectangular popup box measuring PayPal’s usage rate, Jackson recalled, was called the World Domination Index.

Facebook, with its 2 billion-plus users, has finally taken up the challenge. You know what should keep us up at night? What if Facebook actually succeeds?

Ich musste während des Schreibens dieses Textes an ein Porträt von Mark Zuckerberg im New Yorker denken, das letztes Jahr erschien. Konkret dieser Ausschnitt:

Zuckerberg told me, “You have all these good and bad and complex figures. I think Augustus is one of the most fascinating. Basically, through a really harsh approach, he established two hundred years of world peace.” For non-classics majors: Augustus Caesar, born in 63 B.C., staked his claim to power at the age of eighteen and turned Rome from a republic into an empire by conquering Egypt, northern Spain, and large parts of central Europe. He also eliminated political opponents, banished his daughter for promiscuity, and was suspected of arranging the execution of his grandson.

“What are the trade-offs in that?” Zuckerberg said, growing animated. “On the one hand, world peace is a long-term goal that people talk about today. Two hundred years feels unattainable.” On the other hand, he said, “that didn’t come for free, and he had to do certain things.” In 2012, Zuckerberg and Chan spent their honeymoon in Rome. He later said, “My wife was making fun of me, saying she thought there were three people on the honeymoon: me, her, and Augustus. All the photos were different sculptures of Augustus.” The couple named their second daughter August.

Zuckerberg hält die Mehrheit der Stimmrechte im Facebook-Board. Dieses Aufsichtsgremium kann ihn also niemals von seinem Posten als CEO des größten Social Networks der Welt mit über 2 Milliarden Nutzern entbinden. Libra wird die Macht und Reichweite von Facebook weiter vergrößern in heute noch unbekannte Dimensionen.

Es ist so naheliegend wie beunruhigend, dass Mark Zuckerberg sich implizit mit römischen Kaisern vergleicht.

~
neunetz.com per Email abonnieren!

Email-Adresse eingeben:

~

Wir sprechen über diese und andere Themen auch in unseren Podcasts.

  1. Quartz schreibt über die Hintergründe der Gebühren: „In a recent research report, Bernstein also noted that card payment fees, at around 2 to 3% per transaction, are often criticized. But the majority of that expense goes toward things like rewards and fraud prevention. The network fees are a sliver of that, around 5 cents“. Ich kann das nicht endgültig beurteilen, aber wenn das stimmen sollte, dann kann man davon ausgehen, dass die Libra-Gebühren vom Wissen, das Facebook über seine Nutzer hat, getrieben werden. Dass also Facebook Betrug dank seiner Nutzerdaten minimieren kann. Das würde natürlich im nächsten Schritt die Frage aufwerfen, was dann mit Libra-Transaktionen passiert, die nicht mit Facebook-Daten verknüpft sind.. Reine Spekulation, die sich spätestens zum Launch klären dürfte. ↩
  2. Die transferierten Beträge werden nicht gleich verbraucht, erzeugen also keine Abnutzungen bei der Hardware. Die Startups können das geparkte Geld also nutzen, um das weitere Wachstum kuzfristig zu finanzieren. (Neue Nutzer parken neues Geld, es entsteht also ein rollender Posten.) ↩

Sollte Amazon verantwortlich sein für die Einsatzzwecke seiner Bilderkennungsdienste?

by

Die BBC hat auf der Amazon-Konferenz re:Mars mit dem Amazon-CTO Werner Vogels gesprochen. Vogels hat massgeblich zur Entstehung von AWS beigetragen. Vor diesem Hintergrund, dem immensen Erfolg des Cloud-Juggernauts AWS und der Arbeitsweise von AWS, muss man Vogels Aussagen lesen.

Warum es wichtig ist: Mit jeder neuen Technologie stellt sich die Frage, an welcher Stelle der Wertschöpfungskette, Verantwortung für den Einsatz dieser Technologie beginnt. Sowohl regulatorisch als auch aus Sicht der Bewertung durch die Öffentlichkeit.

BBC über die technologischen Services, die wie Unkraut rund um AWS aus Amazon herauswuchern:

Its big data capabilities are now the tool of police forces, and maybe soon the military. In the corporate world, Amazon is positioning itself to be the “brains” behind just about everything.

​Auf die Cloud-Dienste von AWS setzen mittlerweile über eine Million Kunden, darunter große Unternehmen wie Netflix und AirBnB. (Besonders letzteres behalten wir kurz im Hinterkopf.)

Vogels‘ Vision lässt sich so zusammenfassen: Er will den sehr erfolgreichen On-Demand-Ansatz von AWS auf ein maximal großes Portfolio an API-Services ausweiten. Alles, was von Skaleneffekten (hier etwa auch Datenskaleneffekte neben klassische kostengetriebenen Skaleneffekten) profitieren kann, kann und wird und sollte in Vogels‘ Augen von Amazon/AWS angeboten werden:

He wants to offer companies access to technologies they could not create themselves, such as Textract (“automatically extracts text and data from scanned documents”) or Lex, which uses the same technology as the Alexa voice assistant to turn voice recordings into text.

​Und hier kommen wir zur Kontroverse:

Among the tools it is offering, Amazon’s image recognition product is the most controversial. For a per-minute fee of a few pence, Amazon Rekognition can scan video footage and, for example, pick up people’s faces that can then be checked against a client’s database.

​Und Vogels‘ Position:

Mr Vogels doesn’t feel it’s Amazon’s responsibility to make sure Rekognition is used accurately or ethically.

“That’s not my decision to make,” he tells me.

“This technology is being used for good in many places. It’s in society’s direction to actually decide which technology is applicable under which conditions.

“It’s a societal discourse and decision – and policy-making – that needs to happen to decide where you can apply technologies.” […]​

He likens ML and AI to steel mills. Sometimes steel is used to make incubators for babies, he says, but sometimes steel is used to make guns.

​Es gibt gute Argumente für seine Position:
​
​​​* Amazon bietet digitale Funktionalitäten als On-Demand-Services an. Ob es simples Hosting ist oder Services höher im Stack spielt für die Arbeitsteilung grundsätzlich keinen Unterschied. AWS hostet AirBnB und trägt aber natürlich keine Verantwortung für zum Beispiel irreführende Listings auf AirBnB. Das Gleiche gilt für so etwas wie Gesichtserkennung. Ob bequemer Zugang zum Büro oder effizientere Massenüberwachung – Amazon bietet neutral einen Dienst an, der so oder so benutzt werden kann. Amazon verkauft die Waffe, die entweder für Sport oder Mord benutzt wird.
​* Es ist natürlich Aufgabe der Regierung, Einsatzarten von Technologien zu regulieren.
​* Nur mit dieser Position kann Amazon skalierend Dienste anbieten (ohne umfassende Bewertung der Kunden, die die Services in Anspruch nehmen.)
​* und nur mit dieser Position bekommen große Services-Anbieter wie es Amazon mit AWS ist, keine zu mächtige Gatekeeper-Position innerhalb der Wirtschaft. Das sollte man nicht unterschätzen: Es dürfte nur noch wenige DAX-Unternehmen geben, die ohne AWS-APIs auskommen.
​
​Und es gibt gute Argumente gegen seine Position:
​
​* Es ist eine bequeme Position von Technologieanbietern, sich auf die Neutralität oder Vielfältigkeit der Einsatzarten ihrer Technologien zurückzuziehen und schulterzuckend auf Regulierung zu verweisen. Diese Position haben auch Twitter, Reddit, YouTube und Facebook lange verfolgt. Hier kommen Egalitarismus und Skalierbarkeit zusammen, Ideologie und simpler Opportunismus. (Es ist nicht nur wirtschaftlich für die Unternehmen zunächst erst einmal besser. Eine laissez-faire-Haltung setzt auch eher die Potenziale eines Plattformansatzes frei. Macht also die Plattform selbst erst wirklich attraktiv für Nutzer.) Wozu das komplette Ignorieren der Konsequenzen irgendwann führt, kann man bei eben Genannten heute sehen.
​* Amazon muss sich fragen, ob sie, beispielsweise, konstanter(!) Profiteur der Massenüberwachung in einer Dikatur, China oder anderenorts, sein wollen und was das für das Image von Amazon bedeuten würde. (Ob das tatsächlich Auswirkungen auf das Geschäft hätte, ist unklar. Cisco beispielsweise hat sich eine goldene Nase mit der chinesischen Firewall verdient. Aber Cisco ist weitaus weniger endkundengerichtet als Amazon.)
​* Rein opportunistisch: Wer um Talente wirbt, verliert vielleicht öfter als erhofft, wenn er weltweit beispielsweise Massenüberwachung ermöglicht und stolz darauf ist, sie immer effizienter zu machen. Wie problematisch schlechtes Image auch für Mitarbeitersuche werden kann, erlebt gerade Facebook.

Die eigentliche Frage, die ich mir hier stelle, ist folgende:

Ist Bilderkennung, konkret Gesichtserkennung, in diesem Kontext der Arbeitsteilung wirklich hundertprozentig vergleichbar mit, sagen wir, Cloud-Hosting?

Ich habe keine endgültige Antwort auf diese Frage. Rein theoretisch betrachtet, würde ich sagen: ja. Aber praktisch habe ich mit den Konsequenzen daraus starke Bauchschmerzen.

Aber diese Frage hat mich zu einer anderen Erkenntnis geführt.

Diese neuen Technologien sind von konstanter, unvereinbarer (vertikal nicht vereinter) Arbeitsteilung geprägt. Sprich: Es wird immer Unternehmen geben, die neue Technologien wie Spracherkennung und Bilderkennung als SaaS (Software as a Service) anbieten.

Beides sind konkrete Ausprägungen von machine learning, das von Datenskaleneffekten profitiert. Machine learning, das in der Öffentlichkeit gemeinhin unter KI firmiert, wird deshalb immer auch von SaaS-Arbeitsteilung geprägt sein. Machine learning wird extreme Auswirkungen auf Wirtschaft und Gesellschaft haben. Das ist also kein Randthema.

Wenn wir über Verantwortung nachdenken, aus Haftungsgründen oder anderen, dann kommen wir nicht darum herum, folgendes festzuhalten:

Wir müssen für jede Technologie gesondert einen gesellschaftlichen Konsens finden, wo genau im Technologie-Stack die Verantwortung für den Einsatz der jeweiligen Technologie beginnt. Das gilt regulatorisch wie auch aus Sicht der Öffentlichkeit. (Es können ja Dinge erlaubt sein, die trotzdem verpönt sind.)

Aktuell entwickeln wir uns regulatorisch in eine problematische Alle-haften-für-alles-Richtung. Wir sind, besonders in Europa, maximal noch zwei Online-Richtlinien davon entfernt, klassische Webhoster für alles verantwortlich zu machen, was auf Blogs veröffentlicht wird, die auf ihren Shared-Hosting-Angeboten liegen. Plattformanbieter wie YouTube und Twitter sind bereits verantwortlich für alles, was ihre Millionen User machen, sobald die EU-Urheberechtsrichtlinie in nationales Recht gegossen wurde.

Das ist ganz offensichtlich nicht die Lösung. Ganz offensichtlich zerstört man mit dieser Richtung wesentliche -fast alle emanzipatorischen!- Teile des digitalen Potenzials.

Deshalb muss jede Regulierung mit der Frage anfangen: Wo im Technologie-Stack soll die Verantwortung beginnen?

Die Antwort wird immer ein gesellschaftlicher Kompromiss sein. Die Antwort wird wahrscheinlich nicht technologieübergreifend einheitlich ausfallen.

Das Wichtigste also vielleicht: Nicht KI oder machine learning muss reguliert werden, sondern die konkrete Technologie, in diesem Fall Video/Bilderkennung.

Ich habe im jüngsten neunetz.fm Der Tag über dieses Thema laut nachgedacht. Wir werden auch im nächsten neunetzcast darüber sprechen.

​