neunetz.com

Wirtschaft im digitalen Zeitalter.

You are here: Home / Archives for Plattformen

Plattformen

Was 100 Millionen Amazon Prime-Accounts wirklich bedeuten

by

Amazon-Prime-2018

Endlich eine vernünftige Ansage von Jeff Bezos. Statt relativer Wachstumszahlen die erste Zahl, wie viele Prime-Accounts Amazon weltweit hat.

Warum es wichtig ist: Amazon Prime ist ein kategorienübergreifendes Bündel, das den Onlinehandel in den nächsten Jahren sehr stark prägen wird. Denn Prime bindet die Haushalte mit überdurchschnittlichem Einkommen in vielen Produktkategorien an Amazon. Da der Onlinehandel naturgemäß langsam aber sicher dem klassischen Handel den Rang abläuft, wird Prime viele direkte und noch mehr indirekte Auswirkungen auf die gesamte Wirtschaft haben. Denn auch eine Strategie abseits Amazons muss die Existenz von Amazon und Prime mitdenken, wenn die Durchdringung von Prime in der Bevölkerung entsprechend hoch sein wird.

Zwei Beispiele, was mit ‚gesamte Wirtschaft‘ gemeint ist: 1. Amazon stößt bereits ohne Prime in’s Kern(werbe)geschäft von Google vor. Die Endkundenbindung von Prime verstärkt das noch weiter. 2. Video ist ein wichtiger Weg für Amazon, um neue Prime-Kunden zu gewinnen. Folge: Hohe Investitionen in eigene Inhalte. Indirekte Folge: Gemeinsam mit Netflix macht Amazon Prime Video mit On-Demand-Streaming das lineare TV überflüssig. Aus beidem kommende weitere indirekte Folge: TV-Werbebudgets werden zumindest zum Teil zu Amazon wandern.

Aus dem diesjährigen Shareholders-Letter von Jeff Bezos:

13 years post-launch, we have exceeded 100 million paid Prime members globally. In 2017 Amazon shipped more than five billion items with Prime worldwide, and more new members joined Prime than in any previous year – both worldwide and in the U.S. Members in the U.S. now receive unlimited free two-day shipping on over 100 million different items. We expanded Prime to Mexico, Singapore, the Netherlands, and Luxembourg, and introduced Business Prime Shipping in the U.S. and Germany. We keep making Prime shipping faster as well, with Prime Free Same-Day and Prime Free One-Day delivery now in more than 8,000 cities and towns. Prime Now is available in more than 50 cities worldwide across nine countries. Prime Day 2017 was our biggest global shopping event ever (until surpassed by Cyber Monday), with more new Prime members joining Prime than any other day in our history.

heise online beschreibt die Neuigkeit so:

Das starke Wachstum an Abonnenten hatte sich bereits im jüngsten Geschäftsbericht [2]niedergeschlagen: Im vierten Quartal legte der Umsatz mit Prime-Abogebühren im Jahresvergleich um 49 Prozent auf 3,2 Milliarden US-Dollar, umgerechnet etwa 2,6 Milliarden Euro, zu.

​Der Umsatz der Jahresgebühren ist allerdings die letzte Zahl, auf die man schauen sollte. Prime verändert das Verhältnis zwischen Kunden und Amazon, weil Prime-Abonnenten mehr auf Amazon kaufen und, zum Beispiel, für die meisten Produkte keine Preisvergleiche mehr außerhalb von Amazon machen. Amazon löst bereits für immer mehr Kunden in westlichen Ländern Google als Preissuchmaschine ab; für Prime-Kunden steht Google Shopping gar nicht mehr zur Debatte.
​
Prime hat auch Auswirkungen auf den Marktplatz von Amazon und sorgt für einen positiven Feedbackloop, der die Service-Qualität des Marktplatzes für Endkunden steigert und die vertikale Integration der Drittanbieter in die Amazon-Dienste beschleunigt.

Vor zwei Jahren schrieb ich im mittlerweile eingestellten Early Moves-Blog:

[…]the Prime flag is more and more seen as a hygiene factor for Prime customers. Meaning: Prime subscribers only choose amongst products on Amazon with the Prime flag because these arrive as fast as possible.

It is a fascinating platform dynamic that almost automatically increases the efficiency of the marketplace and makes the marketplace as a whole more attractive in the process. It makes the Prime offering richer for subscribers. And, because these subscribers buy more than other groups of customers online, it increases sales significantly for sellers. […]

Quick Candles sells now 20% more of those products made Prime-eligible compared to a year before without the Prime flag.​

Diese sich selbst verstärkende Verbindung zwischen Prime und Marktplatz hat direkte Auswirkungen auf das Potenzial von Amazon Logistics. Sprich: Amazon schafft sich dank der Distributionssteigerung auf dem Amazon Marktplatz durch das Prime-Häkchen und der Tatsache, dass nicht jeder Händler den Prime-Anforderungen ohne Amazons Fulfillment-Hilfe nachkommen kann, Nachfrage für die eigenen Logistik-Dienstleistungen und mehr. (Diese Dynamiken sind kein Zufall und werden von Amazon direkt forciert.)

Besonders hier in Deutschland spielen die Schwächen von DHL und Hermes langfristig deswegen in die Hände von Amazon. Sie treiben mit ihrem Versäumnis, dem Marktwachstum nachzukommen, die rasant wachsende Zahl der Amazon-Händler dahin, wo Prime logistisch erfüllt werden kann; und zwar auch und besonders zu Weihnachten..

~
neunetz.com per Email abonnieren!

Email-Adresse eingeben:

~

Bezos im Brief an die Shareholder über Drittanbieter auf dem Marktplatz:

In 2017, for the first time in our history, more than half of the units sold on Amazon worldwide were from our third-party sellers, including small and medium-sized businesses (SMBs). Over 300,000 U.S.-based SMBs started selling on Amazon in 2017, and Fulfillment by Amazon shipped billions of items for SMBs worldwide. […]

SMBs selling on Amazon come from every state in the U.S., and from more than 130 different countries around the world. More than 140,000 SMBs surpassed $100,000 in sales on Amazon in 2017, and over a thousand independent authors surpassed $100,000 in royalties in 2017 through Kindle Direct Publishing.

Der künftige Erfolg Amazons als allumfassender Branchendienstleister fusst auf diesen drei Hauptsäulen1:

  1. Amazon Marktplatz
  2. Amazon Prime
  3. Amazon Logistics

(1) schafft die Grundlage, (2) verstärkt den Absatz über (1) und verbessert das Kundenerlebnis und (3) ist (in naher Zukunft) die Dienstleistung für alle.

100 Millionen Prime-Accounts entsprechen natürlich, Familien sei dank, sehr viel mehr Nutzern. Deshalb ist es sinnvoller von 100 Millionen Haushalten denn von 100 Millionen Nutzern in diesem Zusammenhang zu sprechen.

Spannend wird es, wenn Amazon diesen Umstand noch stärker ausspielt und stärker Angebote für Familien strickt. Da ist bis jetzt zwar nicht nichts aber doch erstaunlich wenig passiert.

Vor diesem Hintergrund auch interessant ist dieser Abonnentenvergleich:

  • Netflix: 125 Millionen
  • Amazon Prime: 100 Millionen
  • New York Times: 3 Millionen

In diesen drei Zahlen stecken einige Erkenntnisse über die Verschiebung auf den Märkten.

Ich beschäftige mich seit vielen Jahren mit dem Thema Amazon Prime, das trotz seiner Medienpräsenz in meinen Augen nachwievor sehr stark unterschätzt wird. Ein paar Auszüge:

2013: Amazon Prime: Das größte Bündelungsexperiment der Wirtschaftsgeschichte
2015: Wie sich Amazon mit Amazon Prime die attraktivste Kundengruppe sichert

Wer Prime verstehen will, sollte unbedingt diese beiden Analysen von mir lesen:

Meine zahlreichen (englischen) Analysen auf dem eingestellten Early Moves Blog.

Und vor kurzem hier zu einem der wenigen Hoffnungsschimmer gegen Prime: Macht der Bündel: Wie Spotify Amazon Prime gefährlich werden kann

  1. Es sind nicht die einzigen Säulen. Alexa ist die offensichtlichste nächste Säule. Außerdem: Dash Buttons und DRS. AWS dagegen ist natürlich ein sehr wichtiger, erfolgreicher Geschäftsbereich für Amazon, spielt auf dieser Ebene aber nicht in die anderen Tätigkeiten hinein. ↩

Zuckerberg vs. Cook: Was zu Social Networks gehört wie der Cliffhanger zu TV-Serien

by

Mark Zuckerberg im Podcast-Interview mit Ezra Klein auf Vox (via):

Klein: One of the things that has been coming up a lot in the conversation is whether the business model of monetizing user attention is what is letting in a lot of these problems. Tim Cook, the CEO of Apple, gave an interview the other day and he was asked what he would do if he was in your shoes. He said, “I wouldn’t be in this situation,” and argued that Apple sells products to users, it doesn’t sell users to advertisers, and so it’s a sounder business model that doesn’t open itself to these problems.

Do you think part of the problem here is the business model where attention ends up dominating above all else, and so anything that can engage has powerful value within the ecosystem?

Zuckerberg: You know, I find that argument, that if you’re not paying that somehow we can’t care about you, to be extremely glib and not at all aligned with the truth. The reality here is that if you want to build a service that helps connect everyone in the world, then there are a lot of people who can’t afford to pay. And therefore, as with a lot of media, having an advertising-supported model is the only rational model that can support building this service to reach people. […]

But if you want to build a service which is not just serving rich people, then you need to have something that people can afford. I thought Jeff Bezos had an excellent saying on this in one of his Kindle launches a number of years back. He said, “There are companies that work hard to charge you more, and there are companies that work hard to charge you less.” And at Facebook, we are squarely in the camp of the companies that work hard to charge you less and provide a free service that everyone can use.

I don’t think at all that that means that we don’t care about people. To the contrary, I think it’s important that we don’t all get Stockholm syndrome and let the companies that work hard to charge you more convince you that they actually care more about you. Because that sounds ridiculous to me.

Die Rhetorik von Tim Cook spielt gerade sehr gut in die aktuelle Facebook-Debatte hinein; Cook nutzt die Gunst der Stunde, Apple von Facebook (und Google) abzusetzen.

Das ist auch gerechtfertigt. Apple ist in vieler Hinsicht ein Ausreißer unter den Tech-Giganten. Dank des Geschäftsmodells kann Apple anders mit persönlichen Daten umgehen. Das führt zu einem schlechteren Siri, aber auch zu „mehr Privatsphäre.“

Trotzdem hat Zuckerberg recht im Interview. Es gibt verschiedene grundlegende Wege, Dinge anzubieten. Und nicht jeder Weg funktioniert für jede Art von Angebot.

Es ist kein Zufall, dass alle Social Networks kostenlos sind.1

Im nächsten Schritt: „Wenn du nicht der (zahlende) Kunde bist, bist du das Produkt.“ ist Bullshit. Prägnanter, viraler Bullshit zwar, aber trotzdem Bullshit.

Google und Facebook sind nur so lange erfolgreich, solang ihre Nutzer ihre Produkte nutzen. Im Fall von Facebook sind die Nutzer nicht nur Konsumenten sondern auch Lieferanten (Sharing!) der Inhalte, wie Ben Thompson neulich treffend festhielt. Ohne Nutzer kein Produkt.

Deshalb sind diese (und andere erfolgreiche) Tech-Konzerne so versessen darauf, eine gute User Experience zu liefern.2

Daraus folgt direkt die Besessenheit Facebooks, auf das „Engagement“ zu achten. Also die Aktivität der Nutzer auf Facebook. Diese Kennzahl sagt Facebook, ob die Leute auf Facebook verweilen wollen oder nicht. Ob das, was sie auf Facebook sehen, ihnen gefällt oder nicht. „Engagement“ ist eine konstant laufende Kundenbefragung.

Daraus wiederum folgen die bekannten negativen Folgen. Aber das ist nicht Facebook-spezifisch. Das gehört zum Thema Social Networks wie der Cliffhanger zur TV-Serie. Und natürlich können spezifische Cliffhanger schrecklich manipulativ sein und andere Serien auf Baseballschläger verzichten. Das ändert nichts daran, dass das Produkt -hier im Beispiel die Serie- eine Eigenschaft hat, die dafür sorgen soll, das man wieder einschaltet oder weiterschaut. Also das Produkt weiternutzt. Diese Eigenschaft kann sich sehr unterschiedlich manifestieren.

Direkt Facebook-spezifisch ist, wie sie nicht über die negativen Folgen nachgedacht und, als diese Folgen bereits außen offensichtlich waren, trotzdem nicht in der Lage waren, zügig zu reagieren. Dieses Verhalten konnte man bereits bei einigen Produktlaunches beobachten. Man denke etwa an Live-Video auf Facebook, bei dem Zuckerberg von Urlaubsvideos ausging und gefilmten Totschlag bekam. (Das ist sicher auch eine Folge der schlechten Corporate Governance bei Faceboook. Zuckerberg hält nachwievor die Mehrheit der Stimmrechte im Aufsichtsrat und ist somit relativ unantastbar.)

Das Ärgerliche an Cooks Rhetorik3 ist, dass sie zur journalistischen Hysterie und Einseitigkeit beiträgt: Wie bereits bei Google werden auch bei Facebook kategorieinhärente Eigenschaften mit dem spezifischen Verhalten eines konkreten Unternehmens vermischt – in beide Richtungen.

Nur Social Networks mit frühen Netzwerkeffekten sind erfolgreich. Ergo kostenfreie Nutzung. Ergo werbefinanziert oder zumindest querfinanziert über unterschiedliche Nutzergruppen, wie auch immer die Segmentierung aussieht. (Siehe etwa LinkedIn. Werbefinanziert ist letztlich eine Unterform von Querfinanzierung über Segmentierung.) Ergo Nutzerdatenauswertung. Denn den Zugang der einen (zahlenden) Nutzergruppe zur anderen Nutzergruppe zu verbessern, setzt voraus, die Informationsflüsse zu verbessern.

(Je besser und automatisierbarer dieser zu bezahlende Zugang, desto kleinteiliger kann er sein: auktionsbasierte Werbung für den Long Tail macht automatische Preissetzung möglich. Deshalb existiert sie, nicht weil Google und Facebook Auktionsfans sind. Ergo selbst Selbstständige und Kleinunternehmen können für wenige Euro Werbung schalten. Auf Google und Facebook. Ergo beide Unternehmen können den kompletten Werbemarkt abdecken.)

Diese und andere grundlegende Eigenschaften von Social Networks wie etwa die automatisierte (algorithmische) Sortierung der geteilten Inhalte müssen losgelöst von ihren Manifestationen bei Facebook et al betrachtet werden.

Aktuell tun Medien vielerorts so, als hätte Facebook sich für Werbung und kostenfreie Nutzung entschieden und dabei die Richtung ernsthaft selbst entscheiden können. Das stimmt natürlich nicht.

Das ist keine Grundlage, irgendetwas zu lernen, voranzukommen, vielleicht irgendwann auch einen vernünftigen Regulierungsrahmen zu finden.

  1. In diesem Zusammenhang sei mir ein Hinweis auf diesen Twitter-Thread von mir erlaubt. ↩
  2. Was nicht heißt, dass das Endergebnis zwingend „gut“ ist. Es geht mir hier nur um die Motivation. ↩
  3. Welche aus Cooks Sicht wie gesagt völlig nachvollziehbar ist: Es ist im Interesse von Apple, möglichst viel Lärm um die Tatsache zu machen, dass man sich von Facebook, Google et al. sehr konkret beim Thema Datennutzung unterscheidet. (Deutsche Medien zum Beispiel werfen Apple gern mit allen anderen in einen Topf. Tech und Valley halt, alle gleich. Man lese daraus, was man möchte.) ↩

Facebook, Cambridge Analytica und GDPR: Wenn iOS und Android Apps keinen Zugriff mehr auf Adressbücher geben dürfen

by Leave a Comment

In den letzten Tagen hat im Zuge der Cambridge Analytica-Geschichte eine Nachricht die Runde gemacht: Die mobile App von Facebook hat von (Android-)Nutzern auch Anruf- und SMS-Daten gespeichert. Dass beides in einen Topf geworfen wird, ist richtig. Aber nicht aus den Gründen, weswegen sich viele jetzt aufregen.

Es ist nämlich kein weiteres Fehlverhalten von Facebook. Der Fall zeigt eher, wie das Teilen von Kontaktdaten ohne Erlaubnis der Kontakte (also der Freunde, Familie etc.) die Regel ist und nicht die Ausnahme. An den mobilen Betriebssystemen und der jungen Geschichte der mobilen Apps lässt sich auch leicht zeigen, wie wichtig das ist.

Warum es wichtig ist: Die Diskussion rund um Cambridge Analytica und Facebook erreicht jetzt auch die Kontaktdatenweitergabe von iOS und Android und zeigt noch einmal deutlich die sich diametral gegenüberstehenden Kräfte von Privatsphäre auf der einen und Wunsch nach Wettbewerb zwischen Social Networks auf der anderen Seite. Aktuell sieht es nach einem weitreichenden Verbot der Praxis der Teilung von Kontaktdaten aus (siehe GDPR in Europa). Das wird Facebook auf Jahrzehnte zementieren und neue Social Networks verunmöglichen. Dieser wichtige Aspekt fehlt weiterhin in der breiteren Debatte.

Aber der Reihe nach. Ars Technica:

While scanning the information Facebook had stored about his contacts, Dylan McKay discovered something distressing: Facebook also had about two years worth of phone call metadata from his Android phone, including names, phone numbers, and the length of each call made or received. […]

This experience has been shared by a number of other Facebook users who spoke with Ars, as well as independently by us—my own Facebook data archive, I found, contained call-log data for a certain Android device I used in 2015 and 2016, along with SMS and MMS message metadata.

Das ist eine Folge der Permissions-Struktur bei Android gewesen, das -ganz Google-Tochter- ebenso wie Facebook relativ laissez-faire gegenüber Datenflüssen auf der Plattform eingestellt war. Wie bei Facebooks Open Graph v1.0, dem längst eingestellten Ursacher des CA-Skandals, sind die Daten, die Android-Apps von Nutzern erhalten können heute nicht mehr so reichhaltig:

Facebook uses phone-contact data as part of its friend recommendation algorithm. And in recent versions of the Messenger application for Android and Facebook Lite devices, a more explicit request is made to users for access to call logs and SMS logs on Android and Facebook Lite devices. But even if users didn’t give that permission to Messenger, they may have given it inadvertently for years through Facebook’s mobile apps—because of the way Android has handled permissions for accessing call logs in the past.

If you granted permission to read contacts during Facebook’s installation on Android a few versions ago—specifically before Android 4.1 (Jelly Bean)—that permission also granted Facebook access to call and message logs by default. The permission structure was changed in the Android API in version 16. But Android applications could bypass this change if they were written to earlier versions of the API, so Facebook API could continue to gain access to call and SMS data by specifying an earlier Android SDK version. Google deprecated version 4.0 of the Android API in October 2017—the point at which the latest call metadata in Facebook user’s data was found. Apple iOS has never allowed silent access to call data.

(Hervorhebung von mir)

​So weit, so üblich.
​
​Das Problem ist folgendes:
​
​* Sowohl iOS als auch Android erlauben es Nutzern, Apps Zugriff auf ihr Adressbuch zu gewähren.
​* Diese Kontaktdaten der Freunde werden ohne deren Wissen oder Zustimmung geteilt. Das ist ein Feature, kein Bug.
​* Android erlaubte ursprünglich, problematisch viel auf diesem Weg zu teilen (wie Facebooks Open Graph v1.0!), was mittlerweile nicht mehr der Fall ist. (Ebenfalls wie bei Facebook.)
​* Aber: Sowohl iOS als auch Android erlauben es weiterhin Nutzern, Apps Zugriff auf ihr Adressbuch zu geben.
​* Das mag man schwierig finden. „Meine Telefonnumer gehört mir!“ Aber die Folgen dieser Praxis waren/sind offensichtlich: Whatsapp, WeChat, Threema, Signal, Telegram und unzählige weitere mobile Chat-Apps sind beispiellos schnell gewachsen, weil sie auf diesen Weg schnellen Zugriff auf die engsten Freunde und Familie ihrer Nutzer hatten. Oder anders: Ohne diese Datenportabilität hätte Facebook sich nicht genötigt gesehen, Whatsapp und Instagram übernehmen zu müssen, um diese Gefahren für ihre Vormachtstellung zu eliminieren.
​* Die Öffnung des Adressbuchs in den mobilen Betriebssystemen hat direkt zu einer neuen Vielfalt der Social Networks geführt.

Ich habe die sehr gleichen Vorgänge zwischen Facebook als Plattform und Android und iOS als Plattformen mit Adressbuch—Schnittstellen hier versucht grob zu visualisieren:

Wie sich Facebook, Android und iOS ähneln.

In der Mitte steht abstrahiert, was passiert. Links die damalige Manifestation bei Facebook, rechts, was heute üblich ist bei Android und iOS.

Das grundlegende „Problem“ ist das Gleiche: Die „unerlaubte“ Weitergabe von persönlichen Informationen durch deren Freunde. Die grundlegende Frage: Braucht es hier eine Erlaubnis oder nicht? (Oder: Ab wann braucht es eine Erlaubnis?)

Es ist deshalb sehr kurzfristig gedacht von Apple-CEO Tim Cook, wenn er mit Blick auf Facebook und Google eine Regulierung fordert, die das Teilen der Kontaktdaten unterbindet. via Axios:

[…]for stronger privacy regulations that prevent the misuse of data in the light of the controversial leak of Facebook user information[…]

Wie kann eine Regulierung Facebook treffen aber nicht das iOS-Adressbuch? (Wie wir gleich am Beispiel von GDPR sehen werden, geht diese Unterscheidung nicht, wenn es um Erlaubnis von Datenflüssen geht.)

Benedict Evans fasst es konzis auf Twitter so zusammen:

if you install an iPhone app, it asks for your address book, and you say yes, it just got a few hundred people’s phones, email and maybe home addresses. Without their consent. Is that a ‘breach’? What if it sends them to a marketing company? Who’d be to blame?

Was ist die Folge, wenn diese Praxis wegreguliert wird?

Kein neues Whatsapp oder Instagram.

Ein neues Social Network hat es heute bereits schwieriger als diese beiden. Beide mussten, rein mobil, nur gegen Facebook antreten, das noch auf dem beschwerlichen Weg vom Desktop zum Smartphone war. Beide hatten das Adressbuch (und im Falle von Instagram zusätzlich Twitter) als Vorteil.

Ein neuer Player heute muss sich gegen diese beiden Facebook-Töchter, Facebook selbst (mit Messenger), Snapchat und andere Chat-Apps behaupten. Snapchat und diese „anderen Chat-Apps“ tun sich selbst bereits schwer gegen die Marktführer.

Ein Verbot der Nutzung der vorhandenen Kontaktdaten hat vor allem einen Effekt: Es schreibt die Großen weiter fest.

Daten sind nicht nur das neue Öl weil sie wertvoll sind, sondern auch weil nur ihr Einsatz Reibung verringern kann. Darf man sie nicht einsetzen: Viel Reibung, viel Monopol. So einfach ist das leider.

Für Apple bedeutet das bei einem Verbot der App-Zugriffe aufs Adressbuch zum Beispiel mittelfristig auch, dass sie (und Android) mit Facebook einen Player haben, der allen industrialisierten Ländern, wie WeChat in China, so mächtig ist, dass er sich nur noch bedingt bis gar nicht an die rigiden Appstore-Regeln halten muss.

Mittelfristige Prognose also: Je mehr der Markt für Social Networks kein Markt mehr ist, desto eher kann Facebook beginnen, eine Plattform für Transaktionen aller Art in die mobilen Apps einzubauen; analog zu WeChat und unter iOS eigentlich verboten. (Und da alles bei Facebook bleibt, müssen auch keine Freundedaten geteilt werden.)

~
neunetz.com per Email abonnieren!

Email-Adresse eingeben:


~

Was Regulierung für Startups bedeutet, hat Techcrunch gut hier zusammengefasst:

You know what tech startups hate? Complicated legal compliance. The problem is, Facebook isn’t a startup any more, but its competitors are.

​Startups beschäftigen in der Regel kein Team an Anwälten, denn Geld und Zeit sind knapp. In Bereichen wie Social Networking sollte das auch nicht unbedingt nötig sein.
​
​#DeleteFacebook ist bereits aufgrund der aktuellen Situation der Social Networks relativ sinnlos, weil es keine ernsthaften1 Alternativen zu Facebook und dessen Töchtern gibt. Jede Form von Regulierung sollte diese Markttendenz mitdenken; und sie auf keinen Fall weiter verstärken.
​
​Techcrunch über eine mögliche Regulierung, die kaum hiesige Datenschützer zufriedenstellen dürfte:​

That could mean only requiring certain transparency and privacy protections from apps over a certain size, like 200 million daily users. This would put the cap a bit above Twitter and Snapchat’s size today, giving them time to prepare for compliance, while immediately regulating Facebook, Messenger, Instagram, WhatsApp, and Google’s social problem child YouTube.

Still, with Facebook earning billions in profit per quarter and a massive war chest built up, Mark Zuckerberg could effectively pay his way out of the problem. That’s why it makes perfect sense for him to have told CNN “I’m not sure we shouldn’t be regulated” and that “There are things like ad transparency regulation that I would love to see.” Particular regulatory hurdles amount to just tiny speed bumps for Facebook.

​Zum Abschluss zurück zur Datenportabilität: GDPR unterbindet das Teilen von Vernetzungen. Soweit ich das verstehe, verbietet die bald in Kraft tretende GDPR für Europa also bereits das Teilen des Adressbuchs, das Whatsapp und co. schnell hat wachsen lassen.
​
​iOS und Android werden diese Funktion für Europa abschalten müssen. Der Markt für Social Networks wird in Europa also bereits dicht gemacht.
​
​Gegenargumente?
​
—
Was bisher geschah:

  1. Bitte mir keine Liste mit Apps mit vergleichbaren Features schicken. „Ernsthaft“ heißt nicht technisch vergleichbar sondern: Meine, deine, unsere Freunde, oder wenigstens eine Handvoll von ihnen, sind dort. Snapchat ist weit und breit der einzige Kandidat dafür. Alles andere ist Code-Kosmetik vor leeren Hallen. ↩

Das größte Opfer des Cambridge-Analytica-Falls wird Datenportabilität sein, und Facebook wird weiter verfestigt

by

Die Facebook-App, welche Cambridge Analytica über ihren Macher 50 Millionen Nutzerprofile verschafft hat, kam nur auf diese Masse an Daten, weil das mittlerweile eingestellte Open Graph v1 es Nutzern erlaubte, Informationen ihrer Freunde zu teilen.

Die Freunde selbst haben davon nicht zwingend etwas erfahren. Es sei denn, sie nutzten eben die gleiche App. Minimierte Reibung.

Warum es wichtig ist: Nur so kann Datenportabilität funktionieren. Ich nutze Facebook und will ein anderes Social Network benutzen. Um bei dem anderen Social Network meine Freunde ohne viel Aufwand zu finden, importiere ich meine Freunde, und vielleicht gleich noch Fotos usw.. Solche Funktionen zu ermöglichen und gleichzeitig den Missbrauch a la Cambridge Analytica zu unterbinden, erscheint nur schwer möglich. Ohne Datenportabilität bleibt allerdings der Größte der Größte.

Mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ist Cambridge Analytica nicht das einzige Unternehmen, das gesammelte Facebook-Daten, die in großem Umfang über Open Graph v1 verfügbar waren, zweckentfremdet und unerlaubt genutzt hat.

Ben Thompson auf Stratechery über Open Graph v1, das Nutzern erlaubte, fast alle auf Facebook existierenden Daten von ihnen und ihren Freunden zu teilen, ohne die Gefahr für die Privatsphäre der Nutzer mitzudenken:

That Facebook pursued such a strategy is even less of a surprise than Google’s imperious adoption of Wikipedia as conspiracy theory debunker: Facebook’s motto was “Making the world more open and connected”, and the company has repeatedly demonstrated a willingness to do just that, whether users like it or not. That’s the thing with branding: what people think about your company is not so much what you say but what you do, and that many people immediately assume the worst about Facebook and privacy is Facebook’s own fault.

​Thompson sieht eine direkte Regulierung von Facebook am Horizont:

Facebook, meanwhile, has always seemed more immune to antitrust enforcement: its users are its suppliers, so what is there to regulate?

That, though, is the answer: user data. It seems far more likely that Facebook will be directly regulated than Google; arguably this is already the case in Europe with the GDPR. What is worth noting, though, is that regulations like the GDPR entrench incumbents: protecting users from Facebook will, in all likelihood, lock in Facebook’s competitive position.

Indeed, an unintended casualty of this weekend’s firestorm is the idea of data portability: I have argued that social networks like Facebook should make it trivial to export your network; it seems far more likely that most social networks will respond to this Cambridge Analytica scandal by locking down data even further. That may be good for privacy, but it’s not so good for competition. Everything is a trade-off.

Datenportabilität ist bereits jetzt praktisch nicht mehr existent bei den großen Anbietern. GDPR und die Folgen des Cambridge-Analytica-Falls werden zu weiteren API-Abschaltungen und verschwindenden Funktionen führen.

Höhere Wechselhürden, gestärkte Monolithe.

Facebook mag künftig stärker reguliert und staatlich überwacht werden. Aber die Marktführerschaft von Facebook wird gleichzeitig noch sicherer sein, als sie es ohnehin bereits ist.

Wir bekommen wieder mehr Reibung und ein (vielleicht?) verringertes1 Missbrauchspotenzial, aber wir verlieren auch noch mehr jedwede Möglichkeit für mehr Vielfalt und Wettbewerb unter Social Networks. Zum Glück sind wir alle glücklich mit Facebook.

Ein weiterer Punkt: Wie genau kann vor dem Hintergrund all dieser Entwicklungen eigentlich ein dezentrales Social Network funktionieren?

  1. Die oben angesprochene Funktionalität (Open Graph v1), die all das erst ermöglichte, existiert bereits seit längerem nicht mehr. ↩

Facebook wusste vom Datenbreach seit Ende 2015 -> Regulierung ist jetzt unausweichlich

by

Es lässt sich viel über den ‚Cambridge Analytica‘-Vorfall schreiben, mit dem sich gerade alle beschäftigen. Etwa, dass der Vorgang nur möglich war, weil Facebook offener war als andere Social Networks; was wiederum kaum jemand auf dem Schirm hat. (Apps allgemein; Apps, die auf Freundedaten von Appnutzern zugreifen konnten)

Die Diskussion auf der Produktseite, obwohl wichtig, ist aber nicht der wichtigste Aspekt. Es ist das völlige organisatorische Versagen von Facebook, das die weitreichendsten Folgen haben wird.

Sie wussten seit Ende 2015 davon. Obwohl Cambridge Analytica in den Medien war und trotz Befragungen von Facebook im US-Congress zur US-Präsidentschaftswahl, in der Cambridge Analytica für den heutigen Präsidenten gearbeitet hat, haben sie versucht, das zu verschleiern bis es nicht mehr ging. Das ist wirklich erstaunlich.

Blöd für Facebook (und uns), dass Trump gewonnen hat. Wäre es anders ausgegangen, würden sich die Medien nicht so intensiv mit diesen Themen beschäftigen.1

The Guardian:

Documents seen by the Observer, and confirmed by a Facebook statement, show that by late 2015 the company had found out that information had been harvested on an unprecedented scale. However, at the time it failed to alert users and took only limited steps to recover and secure the private information of more than 50 million individuals.

Das Verhalten von Facebook ist kaum nachvollziehbar. Die Folgen für Facebook und alle anderen, nachkommenden Plattformen (von AirBnB über Uber bis zum Amazon-Marktplatz) werden enorm.

Massenmedien und Politiker2 haben hier die Basis für eine Narration erhalten, die den Weg für eine strenge Regulierung von Plattformmodellen ebnen wird. Und man kann es ihnen nicht verübeln.

Ganz offensichtlich kann man Facebook nicht allein lassen.

Facebook hat mit seinen immensen Versäumnissen3 gerade Pandoras Büchse geöffnet. Was für ein enormer Schuss in den eigenen Fuß.

Eine naheliegende Folge von zu ambitionierter Regulierung, ich hatte es oben angedeutet, werden weniger offene Plattformen sein. Im Zweifel lieber keine Programmierschnittstelle für Dritt-Anbieter-Dienste öffnen. Im Zweifel höhere Hürden für Werbeschaltungen schaffen. Im Zweifel Händler stärker screenen. Auch, wie bereits anhand von YouTube letzte Woche analysiert, wird die Durchlässigkeit der Plattformen allgemein tendenziell leiden.

Das schraubt die Vorteile von Plattformen zurück, weil wieder höhere Transaktionskosten (‚Reibung‘) eingeführt werden. Wie auch immer es konkret dann aussehen wird: Das ist die notwendige Tendenz.

Facebook hat sich nicht um die möglichen (jetzt realen) Nachteile gekümmert, wenn sie die Reibung für vieles auf ein Minimum reduzieren. Sie haben ein System gebaut, das die Nachteile nicht auffangen kann und sie scheinen organisatorisch unfähig zur Transparenz zu sein. Dann muss jetzt eben alles mit der Brechstange reinreguliert werden.4

  1. Grundsätzlich ein Gedanke, den man durchspielen kann: Welche Themen wurden nur deshalb ins Rampenlicht gestellt, weil Trump gewonnen hat? Fake News, russische Einmischung, Electoral College, Divide zwischen Städten und Land usw. usf. Wären das auch Frontpage-Themen unter Clinton gewesen? ↩
  2. Sowohl in den USA als auch hier in Europa. ↩
  3. Und wer weiß, was da noch alles kommen wird. ↩
  4. Treppenwitz der Geschichte: Es ist natürlich weiterhin völlig unklar, ob das, was Cambridge Analytica da gemacht hat, wirklich auch maßgebliche Ergebnisse produziert hat. Sprich: Trump war ein Kandidat der inhärent gut auf Social Media und in den Massenmedien funktioniert hat, weil er extremes gesagt und gemacht hat. Brauchte er zusätzlich Cambridge Analytica? Es hat sicherlich nicht geschadet. Aber niemand sollte davon ausgehen, dass Cambridge Analytica der Ausschlaggeber für den Sieg von Trump war. (Das Unternehmen hat vor Trump für Ted Cruz in den Primaries gearbeitet..) ↩

Ist YouTube der „große Radikalisierer“ weil es zu neutral ist?

by

Youtube

Vorweg: Bevor jetzt die eine oder andere Überschriftenregel zur schnellen Beantwortung herangezogen wird: Die Antwort lautet meiner Meinung nach “ja“.

Warum es wichtig ist: Wir stehen am Anfang einer Debatte und der auf sie folgenden ersten dedizierten Regulierungsrahmen für Plattformen in westlichen Nationen. Sowohl die EU als auch die USA pushen, nachvollziehbarerweise und aus teils unterschiedlichen Gründen, sowohl Debatte als auch Gesetzgebung, oder zumindest Positionsfindung, voran. Die Gefahr ist nicht, dass nur ungenügend viel Schlechtes endlich regulatorisch aufgefangen wird. Die sehr reale Gefahr ist, dass wir verlieren, was wir mit den Plattformen gewonnen haben. Was heute YouTube und Facebook betrifft, wird morgen analog auch auf Marktplätze (man denke Richtung Fälschungen) und zum Beispiel Plattformen im Transportsektor zutreffen. Wie so oft sind das Positive und das Negative mehr oder weniger untrennbar miteinander verbunden.

Zeynep Tufekci hat für die New York Times einen viel beachteten Text über den Empfehlungsalgorithmus von YouTube geschrieben. ( Ich empfehle, ihr auf Twitter zu folgen. Tufekci sagt oft sehr kluge Sachen.) Dieser Text ist symptomatisch für die aktuelle Debatte hierzulande wie auch in den USA (mittlerweile).

„YouTube, the Great Radicalizer““:

At one point during the 2016 presidential election campaign, I watched a bunch of videos of Donald Trump rallies on YouTube. I was writing an article about his appeal to his voter base and wanted to confirm a few quotations.

Soon I noticed something peculiar. YouTube started to recommend and “autoplay” videos for me that featured white supremacist rants, Holocaust denials and other disturbing content. […]

So I created another YouTube account and started watching videos of Hillary Clinton and Bernie Sanders, letting YouTube’s recommender algorithm take me wherever it would.

Before long, I was being directed to videos of a leftish conspiratorial cast, including arguments about the existence of secret government agencies and allegations that the United States government was behind the attacks of Sept. 11. As with the Trump videos, YouTube was recommending content that was more and more extreme than the mainstream political fare I had started with.

(Hervorhebung von mir)

Es ist nicht schwer, sich auszumalen, warum das so ist:

  • Auf YouTube werden mindestens seit 2015(!) pro Minute (sehr) weit über 400 Stunden Videomaterial pro Minute hochgeladen.
  • YouTube muss diese Masse irgendwie intern automatisiert gewichten, um ‚gutem‘ Material eine Chance auf Popularität zu geben,1 was das Angebot erst für Macher wie Konsumenten interessant und überhaupt nutzbar macht.
  • Eines der naheliegenden Signalherde ist ‘Engagement‘: Wie oft ein Video geschaut wird, wie oft es geliked (oder disliked) wird, wie hoch die Abbruchrate beim Anschauen ist, wie viele Kommentare es bekommt, wie viel Leute von außen auf dieses Video stoßen (weil es z.B. populär auf Facebook ist) usw.
  • Wie Facebook: Ein Dienst mit kaum vorstellbar vielen Inhalten/Einträgen/Updates, welcher diese -zunächst blind- irgendwie einordnen muss. Damit sie dann angeordnet werden können.

Man kann diesen Vorgang durchaus den Entwicklern des Empfehlungsalgorithmus von YouTube vorwerfen. Aber man muss auch verstehen, was man ihnen vorwirft: YouTube, ebenso wie Google und Facebook, wertet die Signale aus, die es eben hat. Die Ergebnisse selbst werden dabei nicht bewertet, nicht gewichtet. Niemand sitzt bei YouTube und Facebook und hat sich -bis zur Trumpwahl- ernsthaft mit den gesellschaftlichen Folgen beschäftigt. Einziges Kriterium: „Gefällt“ es den Leuten? Sprich, kommen sie wieder und schauen mehr Videos, liken mehr Beiträge, machen mehr Websuchen? Das ist, per Definition, neutral.

Das ist die Kehrseite von Neutralität: Egalität. Es deutet auch an, warum das für Facebook, YouTube (Google, Twitter, Twitch, Reddit, etc.) natürlich auch bequem ist: Eine extrem wichtige Variable beim Ergebnis einfach auszublenden, könnte man, wenn man böswillig ist, als Arbeitsverweigerung auslegen.

Auf jeden Fall zeigte vor allem YouTube in den letzten Monaten, wie sehr die Organisation hinter der Plattform geradezu fahrlässig mit ihrer Verantwortung umgegangen ist. Das fängt bei Inhalten für Kinder an und hört bei den teils sehr fragwürdigen Top-Kanälen auf, die leicht zu moderieren wären.

(Im Gegensatz zu dem gesamten Video-Monsterklumpen, der konstant hochgeladen wird, können die Top-Kanäle auch händisch/redaktionell/akribischer begleitet werden. Werden sie aber nicht, weil sie nicht nur Geld machen, sondern auch einen wesentlichen Teil der YouTube-Communitystruktur darstellen: Wenn ein Kanal mit 2+ Millionen Followern abgeschaltet wird, verliert YouTube nicht nur direkt künftige Einnahmen sondern auch einen populären Netzwerkknoten.)

~
neunetz.com per Email abonnieren!

Email-Adresse eingeben:


~

​Tufekci weiter:

Videos about vegetarianism led to videos about veganism. Videos about jogging led to videos about running ultramarathons.

​Das ist nicht überraschend. Je „extremer“, „radikaler“, desto höher das Engagement pro Video -> stärkeres Signal. Das muss logischweise für jedes Thema gelten.
​
​Fluch und Segen der Nische. Und des Wegfalls des kleinsten gemeinsamen Nenners im großen Stil.

Given its billion or so users, YouTube may be one of the most powerful radicalizing instruments of the 21st century.

​Yep.
​
​Weiter:

It found that YouTube often “fed far-right or far-left videos to users who watched relatively mainstream news sources,” and that such extremist tendencies were evident with a wide variety of material. If you searched for information on the flu vaccine, you were recommended anti-vaccination conspiracy videos.

It is also possible that YouTube’s recommender algorithm has a bias toward inflammatory content. In the run-up to the 2016 election, [der ehemalige Google engineer Guillaume Chaslot, der selbst am Empfehlungsalgorithmus vor längerer Zeit mitgearbeitet hatte] created a program to keep track of YouTube’s most recommended videos as well as its patterns of recommendations. He discovered that whether you started with a pro-Clinton or pro-Trump video on YouTube, you were many times more likely to end up with a pro-Trump video recommended.

​Es ist auch ein schwer zu durchbrechendes Nutzerverhalten: Wer auf YouTube nach Grippeimpfung sucht, sucht diese Person dann wirklich unvoreingenommen (‚neutral‘) nach Informationen zu Impfungen auf YouTube? Wie viel wahrscheinlicher ist es, gleichgesinnte Impfungsgegner und schön aufbereitete Anti-Impfungsinformationen zu suchen statt, zum Beispiel, langweilige Regierungsvideos zu Impfungen?
​
​Und weiter: Ein radikaler Kandidat wie Trump wird mehr Aktivität rund um seine Person erzeugen als ein in weiten Teilen eher langweiliger, traditioneller Kandidat, der in seiner Kommunikation, also auch bei den eigenen offiziellen Inhalten und den Reden, die für inoffizielle Inhalte als Rohstoff dienen können, massenmedientauglich fad daherkommt.
​
​Und noch weiter: Neutralität und Egalität bis hin zur fahrlässigen Unterlassung kann auch bedeuten, dass ein staatlicher Player den Algorithmus beeinflussen kann. Es kann dafür ausreichen, an den richtigen Stellen, einige wenige hunderte Signale zu seeden. Ein Schneeball an der richtigen Stelle..
(Twitter agiert an dieser Stelle besonders fassungslos machend hilflos.)

Abgesehen vom massiven Missbrauch durch einen staatlichen Player, lässt sich nichts davon direkt YouTube vorwerfen. Menschen nutzen YouTube, das automatsierte System sieht dieses Verhalten und wurde so programmiert, sich selbst auf dieses Verhalten auszurichten und hinzuoptimieren. Was sollte es auch sonst tun?..

What we are witnessing is the computational exploitation of a natural human desire: to look “behind the curtain,” to dig deeper into something that engages us. As we click and click, we are carried along by the exciting sensation of uncovering more secrets and deeper truths. YouTube leads viewers down a rabbit hole of extremism, while Google racks up the ad sales.

..Mit dem Geschäftsmodell, wie Tufekci es hier andeutet -„racks up the ad sales“-, hat das reichlich wenig zu tun. Eine konkurrierende Plattform, die all die gleichen Features hat nur eben nicht die interne, konstante Optimierung und Ausrichtung auf die Menschen, die sie nutzen: Wie populär wird diese Plattform werden? Zur Beantwortung dieser Frage ist es ziemlich egal, ob diese hypothetische Plattform werbefinanziert, abofinanziert oder etwa öffentlich-rechtlich organisiert wäre.

Anders gesagt, auch wenn YouTube eine Bezahlplattform wäre, bräuchte es eine interne Optimierungsroutine. Ob allein eine Justierung dieser Routine ausreicht?

Die folgende Restaurant-Metapher ist gut:

Human beings have many natural tendencies that need to be vigilantly monitored in the context of modern life. For example, our craving for fat, salt and sugar, which served us well when food was scarce, can lead us astray in an environment in which fat, salt and sugar are all too plentiful and heavily marketed to us. So too our natural curiosity about the unknown can lead us astray on a website that leads us too much in the direction of lies, hoaxes and misinformation.

In effect, YouTube has created a restaurant that serves us increasingly sugary, fatty foods, loading up our plates as soon as we are finished with the last meal. Over time, our tastes adjust, and we seek even more sugary, fatty foods, which the restaurant dutifully provides. When confronted about this by the health department and concerned citizens, the restaurant managers reply that they are merely serving us what we want.

Aber hier kommt das sehr grundsätzliche Gegenargument: Es ist objektiv feststellbar, wie viel Fett, Salz oder Zucker sich anteilig in einer Mahlzeit befindet. Es ist dagegen nicht objektiv feststellbar, ob eine Aussage über ein politisches Thema etwa (welcher zur Wahl stehende Kandidat zum Beispiel „besser“ ist) objektiv richtig ist oder nicht. Die schwammige Grenze hier bedeutet letztlich für die Plattformen, abwägen zu müssen:

Inwieweit will man dem (automatisierten, neutralen) System freien Lauf lassen (und riskieren, dass die zunehmenden, publicityträchtigen negativen Folgen absehbar zu starker Regulierung führen)

vs.

Inwieweit will man in die Inhalte selbst wertend eingreifen.

Themen wie Chemtrail oder Trump können nicht von einer neutralen Plattform in eine für uns „wünschenswerte“ Richtung gelenkt werden. Das kann nur eine wertende, eine sich zu diesen Themen positionierende Plattform tun. Und werden diese Positionen, dann immer wünschenswert sein? Ist es gut oder schlecht, wenn ein System an Vegetarismus interessierte Menschen graduell durch Empfehlungen an Veganismus heranführt? Wer entscheidet das? Muss das überhaupt jemand entscheiden? Wer entscheidt darüber, bei welchen Themenfeldern überhaupt eine Positionierung/ein Eingriff der Plattform stattfinden muss?

Man sieht bereits: Das Thema ist weitaus komplexer und schwieriger als der oft mitschwingende Vorschlag, YouTube müsse doch einfach mal ordentlich durchgreifen. (Und vielleicht gleich noch das Werbemodell aufgeben.)

Man sollte sich hier nicht von den riesigen Versäumnissen von YouTube täuschen lassen. Dass ein, zwei Reporter mit überschaubarem Aufwand massive Missstände auf der Plattform finden, die dem riesigen Unternehmen selbst nicht bekannt waren, ist eine Frechheit.

Das ändert aber nichts daran, dass ein weniger neutrales YouTube zum einen den entsprechenden Mitarbeitern des Unternehmens persönlich viel zu viel Macht in die Hand gibt. Und zum anderen sich in seiner Natur grundlegend verändern müsste. Ganz davon abgesehen, dass nicht vollkommen klar ist, was genau getan werden sollte und, um das Rätsel abzurunden, was denn das Ziel ist.

YouTube versucht einem der Probleme zunächst mit skalierbaren Ansätzen Herr zu werden. Das ergibt Sinn, liegt aber auch in der Natur eines Unternehmens, das Kosten niedrig halten will. Buzzfeed über einen ersten Schritt:

„Information cues“ — links to Wikipedia — will appear alongside videos about topics that have inspired significant debate, like the moon landing and chemtrails.

Gleichzeitig sind es für die Masse einzig die skalierbaren Ansätze, die die gesellschaftlichen Vorteile einer Plattformwelt gegenüber der klassischen Massenmedienwelt erhalten können. Ein wasserdichtes YouTube kann keine 500+ Stunden Videos pro Minute Upload aushalten. Es gäbe dann zwar keinen Missbrauch mehr auf der Plattform2, aber es gäbe dann eben auch sonst fast nichts mehr.

Plattformen gewinnen gegen die alten Distributoren, weil sie eine -erst durch die im Internet vernachlässigbaren Grenzkosten mögliche- Durchlässigkeit haben, die es so vorher nicht gab. Diese Durchlässigkiet wird euphemistisch oft Demokratisierung genannt.

Dahinter steht, dass jede/r von uns:

  • Videos auf YouTube hochladen und damit populär werden kann
  • Twittern und bloggen kann
  • Händler auf eBay und Amazon werden kann
  • Auf Facebook und Google Werbung für das eigene Geschäft schalten kann

Wörtlich jede/r.

Der Wegfall von Barrieren hat seine Vorteile und, natürlich, auch seine Nachteile.

Es war bis dato für die Plattformprovider sehr profitabel,3 neutral zu sein: Mit maximaler Durchlässigkeit kommt auch Wachstum; alles andere bremst.

Die aktuelle Debatte dreht sich jetzt allein um die Nachteile, und erscheint, wieder einmal, blind für die Vorteile. Die Vorteile, die wir als Gesellschaft erst vor ein paar Jahren gewonnen haben.

Wir könnten diese Vorteile in ein paar Jahren zu einem signifikanten Teil wieder verlieren, die entsprechende Regulierung vorausgesetzt. Deutschland hat mit dem NetzDG bereits begonnen, in diese Richtung zu gehen.

​Wichtig ist es deshalb auch, die strukturellen Vor- und Nachteile von Plattformen klar von den konkreten organisatorischen Versäumnissen und Fehlverhalten der heutigen Plattformprovider zu trennen. Und in der Debatte nicht nur über die Nachteile sondern auch die speziellen Vorteile von Plattformen zu diskutieren.
​
Die klassischen ​Massenmedien, die in Deutschland und Europa nachwievor sehr viel Gewicht haben, sind dafür strukturell leider eher schlecht als recht geeignet. Was allen, die die Problematik halbwegs durchdrungen haben, enorme Bauchschmerzen bereiten sollte.
​
Wir werden wir uns hier auf neunetz.com mit dem Thema Plattform künftig wieder vermehrt und vor allem konstant auseinandersetzen. Die älteren Leser werden sich erinnern, dass ich mich mit diesem Themenkomplex bereits seit über 10 Jahren beschäftige.

  1. Interessant wäre hier einmal das Argument pro chronologische Anordnung argumentiert zu sehen, wie man es bei Facebook und Twitter so oft liest. Der Wunsch nach chronologischer Anordnung ignoriert natürlich, dass wir längst in einer Welt des Überflusses an Informationen angekommen sind. Oder anders: Chronologische Anordnung von Einträgen setzt eine starke Vorfilterung von Quellen voraus. Deshalb funktioniert das für die meisten Nutzer nicht bei Facebook und Twitter. (Die meisten User haben über die Zeit „zu viele“ Freunde und Followings hinzugefügt, die selbst wiederum „zu viel“ reden. Wer YouTube lang genug nutzt, hat irgendwann auch mehr Kanäle abonniert, als man komplett ansehen kann. Inhalte außerhalb dieser Followings zu gewichten, was oben diskutiert wird, ist eine weitaus größere Herausforderung.) Wie könnte man diese Vorfilterung von Quellen dann aber wohl verbessern? Automatisiert mit Rankings viellei…. ↩
  2. Zumindest nicht mehr von erfindungsreichen Mittzwanzigern. Die BILD bleibt davon natürlich unberührt. (Weitergedacht: Man stelle sich die Debatte in Deutschland vor, wenn eine Plattform einen BILD-Kanal wegen Missbrauchs schließen würde. Es ist für viele einfacher, sich ein YouTube vorzustellen, das hart gegen YouTube-Stars vorgeht. Aber eine YouTube, das ebenso hart gegen „Grenzen austestende“ Boulevard-Medien auf der eigenen Plattform vorgeht..?) ↩
  3. Das ist natürlich relativ: YouTube hätte ohne die massiven Ressourcen von Google wahrscheinlich nicht überlebt. Gerüchten zufolge erreichte YouTube erst ca. 2014/15 Break Even. Und Twitter etwa, nunja, das ist eine andere Geschichte. ↩

Was uns Facebooks gescheitertes Zwei-Feeds-Experiment über das Distributionsdilemma von Massenmedien lehrt

by

Facebook hat erkannt, dass die Leute lieber nur einen gemeinsamen Feed statt zwei separate Feeds -einen für Freunde und Familie, einen für Medien- haben.

Aus dem Facebook Newsroom:

To understand if people might like two separate feeds, we started a test in October 2017 in six countries.

You gave us our answer: People don’t want two separate feeds. In surveys, people told us they were less satisfied with the posts they were seeing, and having two separate feeds didn’t actually help them connect more with friends and family.

Es ist jetzt nicht das erste Mal, dass jemand zu dieser Erkenntnis gekommen ist.

Test after test, experiment after experiment – we all keep „learning“ that people don’t like more than one feed.

Warum es wichtig ist:

  • Wenn selbst der Marktführer keinen zweiten Feed etablieren kann, wie sieht es dann erst für Konkurrenten auf dem Markt aus? Es ist nicht unmöglich. Aber der notwendige Crowding-out-Effekt macht es nicht einfacher. (Zusätzlich zum Netzwerkeffekt.)
  • „Facebook zerschlagen“: In welche Teile? Instagram von Facebook trennen würde nicht schaden, aber es hat keinen Einfluss auf die Relevanz und damit Marktmacht des einen Facebook-Feeds. Die Ironie ist, dass Facebook den Feed selbst gern ‚zerschlagen‘ würde (aus mehreren Gründen). Aber die Nutzer wollen das nicht.
  • Wichtiger noch: Wenn Freunde und Medien in getrennte Feeds gesteckt werden, verlieren nicht die Freunde sondern die Medien an Aufmerksamkeit. Die Implikationen für die Verbreitung journalistischer Inhalte an ein Massenpublikum sind nicht unrelevant.

Siehe zum letzten Punkt Recode:

Facebook has decided it’s a bad idea to separate brands’ and publishers’ posts from those that your friends and family share.

The social giant confirmed Thursday that it has ended a test of that concept it was running in six countries dating back to last fall.

The test removed content from publishers and businesses from the News Feed and put it inside a separate “Explore” feed, creating a digital divide between your friends and brands. Publishers in those countries that rely on Facebook for traffic freaked out when users no longer saw publisher posts interspersed with stuff from their friends.

​(Hervorhebung von mir)

Facebook braucht nicht die Medien -egal was ihre Lobbyisten erzählen-, die Medien brauchen Facebook.

Das Machtgefüge ist eindeutig. Und auch Facebook selbst macht keinen Hehl daraus, dass sie sich nicht berufen fühlen, „den Journalismus“ zu retten. Dass Facebook ein Trafficmonster für Publikationen geworden ist, war ein Nebenprodukt. Ein Nebenprodukt, auf das Facebook aktuell dank der politischen Entwicklung im Heimatland gern verzichten würde. (Nicht zuletzt weil es eine enorme Arroganz und Ignoranz auf Seiten Facebooks offengelegt hat. Das plus Missverständnisse darüber, wie Facebooks Geschäft funktioniert, sorgt gerade für enormen Gegenwind.)

Das Problem: Facebook kann auf Medien verzichten, aber anders herum? Können die Massenmedien auf Facebook verzichten? Die fortschreitende algorithmische Herabstufung von Inhalten von Institutionen -Medien wie Braaands- im Newsfeed ist de facto eine unsichtbare Discover-Feed-Abspaltung, nur ohne Feed. Also verschwinden im Nichts statt im Discover-Feed. Dass Google jetzt wieder einen steigenden Anteil am Traffic für Medien hat liegt nicht daran, dass vermehrt nach Journalismus gegooglet wird, sondern daran, dass der gesamte Traffic-Kuchen sinkt. (Weil der Teil, den Facebook den Medien schickt, sinkt.)

Publikumsmedien haben online ein Distributionsdilemma, aus dem sie nicht herauskommen werden. Sie bleiben plattformabhängig. Schlicht, weil die Masse dort ist, wo mehr als nur Medien herumliegen. Der Name der Plattform mag Facebook, Google oder Snapchat heißen, am Spiel ändert sich nichts.

Massenmedien sind Füllmaterial.

Die MP3 ist nicht tot, sondern frei (von Patenten)

by

Die MP3 hat die größte Krise der Recordingindustrie gestartet. Nicht weil MP3-Dateien eine besondere Eigenschaft mitbrachten, sondern schlicht weil sie Musikdateien klein genug gemacht haben, um kompatibel mit den geringen Bandbreiten der Jahrtausendwende zu werden. Die MP3 hat die Revolution in der Musikindustrie um mindestens 10 bis 15 Jahre nach vorn gezogen.1

Die davon losgetretene Urheberrechtsdebatte hat eine Schieflage in der Gesellschaft offengelegt, in der der gesellschaftliche Kompromiss (und das damit verbundene Abwägen) zwischen Schutz und Nutzung von Kultur von der Mehrheit gar nicht mehr wahrgenommen wird. Es gibt nur den Schutz, und was nicht geschützt wird, ist verloren.

Übersehen werden dabei natürlich die damit verbundenen Kosten. Und was für den einen Schutz ist, ist für den anderen ein Verbot. (Oder, wenn man es nicht so wertend beschreiben will, mindestens eine Einschränkung.)

Immer wenn es um das Urheberrecht geht, hat dieses Unverständnis, was Freiheit/Ungeschütztheit in diesem Kontext bedeuten kann, zum Verblüffendsten für mich gezählt.

Wir sind in einer Welt aufgewachsen, in der unsere gesamte Kultur profitorientiert organisiert und entsprechend von exklusiven Rechten geschützt wird.2

Ein freier Umgang mit zeitgenössischer Kultur, der über passiven Konsum hinausgeht, ist heute praktisch nicht möglich. Das ist für uns so normal, dass wir uns etwas anderes gar nicht vorstellen können.

Wie Tiere, die in einem Zoo zur Welt kommen und nur die Gefangenschaft kennen, kennen wir nur eine Welt mit hart regulierter Kultur.

Anaway, die MP3 hat durch das von ihr verursachte Chaos im Musikbereich die seit Jahrzehnten (und vielleicht seit immer) erste ernsthafte gesellschaftliche Debatte über Urheberrechte, und immaterielle Güter, losgetreten.

Wie passend also, dass das Ende der Patente rund um die MP3 die oben beschriebene Freiheitsblindheit noch einmal deutlich gemacht hat.

Hier (englisch) verkündet Fraunhofer IIS das Ende des MP3-Lizenzprogramms, weil die Patente ausgelaufen sind, ohne das Ablaufen der Patente zu erwähnen:

On April 23, 2017, Technicolor’s mp3 licensing program for certain mp3 related patents and software of Technicolor and Fraunhofer IIS has been terminated.

Hier auf deutsch, wo der Ablauf der Patente erwähnt wird:

Am 23. April 2017, mit dem Ablauf einiger mp3 Patente, wurde das Lizenzprogramm von Technicolor und dem Fraunhofer IIS beendet.

(Aufgrund der Medienberichte vermute ich, dass der Ablauf der Patente nachträglich hinzugefügt wurde. Oder die Blindheit der Journalisten geht weiter als gedacht.)​ Es wird in erster Linie angedeutet, dass die MP3 ausgedient habe. Zur Zukunft der MP3 und von Audio allgemein heißt es im Statement vom Fraunhofer IIS:

Auch wenn es heute effizientere Audiocodecs gibt, ist mp3 nach wie vor sehr beliebt bei Endanwendern. Heutige Medien wie Streaming, Fernsehen oder Radio nutzen jedoch modernere ISO MPEG-Verfahren der AAC-Familie oder in Zukunft auch MPEG-H Audio. Diese bieten erweiterte Einstellungsmöglichkeiten und eine bessere Audioqualität bei viel geringeren Bitraten im Vergleich zum mp3-Format.

Das ist in seiner hässlich deutschen Kleinlichkeit wirklich außergewöhnlich: Künftig kann jede/r MP3s nutzen und in Encoder/Decoder integrieren, ohne dem Fraunhofer Lizenzen zu zahlen, weil die Patente ausgelaufen sind. Statt etwa zu schreiben, dass die MP3-Technologie jetzt der Menschheit gehört und man freue sich -zum Beispiel- darauf, zu sehen, was ‚die Community‘ damit machen werde, wird angedeutet, dass die MP3 eigentlich auch veraltet sei, man brauche sie gar nicht mehr. (Dazu gleich mehr)

Man hat sich beim Fraunhofer dafür entschieden, nur zerknirrscht auf das Ende des Lizenzprogramms zu verweisen und die neue Freiheit des MP3-Standards mit keinem Wort zu erwähnen.

Es ist sehr deutsch: Beim Fraunhofer ist man jetzt schlicht nicht begeistert, dass alle Welt MP3s verwenden kann, ohne die Erfinder weiter dafür zu bezahlen.

Laut einem Dokument vom Fraunhofer waren die Einnahmen nicht niedrig (PDF), für Lizenzeinnahmen für eine über 20 Jahre alte Technologie:

Die Lizenzerträge der Fraunhofer-Gesellschaft aus den mp3-Patenten summieren sich jährlich auf einen hohen zweistelligen Millionenbetrag.

Weltweit sind viele Medien auf die Fraunhofer-Version aufgesprungen. Der Tod der MP3 wird überall beschrieben. Weil Fraunhofer das Lizenzprogramm einstellt, weil niemand mehr verpflichtet ist, sie zu bezahlen.

Tiere, die in Gefangenschaft aufgewachsen sind.

Beispielsweise bei t3n:

Vor wenigen Wochen nun, am 23. April 2017, hat das Fraunhofer Institut das letzte Lizenzprogramm mit Technicolor beendet und somit mehr oder weniger offiziell den jahrelangen Standard der Audiocodierung – zumindest symbolisch – zu Grabe getragen. Das heißt nicht, dass MP3 nicht mehr funktioniert, aber dass die Prioritäten inzwischen woanders liegen. […]

Die durch die Erfindung induzierten Steuereinnahmen summieren sich laut Fraunhofer IIS für Bund und Länder auf jährlich 300 Millionen Euro. Mindestens 9.000 Arbeitsplätze seien in Deutschland direkt bedingt durch MP3 – etwa im Handel oder bei Herstellern entsprechender Abspielgeräte.

t3n ist bei weitem nicht allein.

Techdirt über den Fall:

The termination of the licensing program was not a choice, nor was it suddenly motivated by the ascendence of another format that has itself been around for 20 years. Most importantly, despite what many people have reported, this does not mean the death of the MP3. Of course, Fraunhofer’s statement didn’t contradict any of these things, it just omitted them all and left people with the implication that this move ensured the decline and eventual death of the format — when in fact it likely means the exact opposite.

Prior to this, developers wishing to include MP3 functionality in their software needed a license to do so. If you use Linux, or open source audio tools like the excellent Audacity, you already know this: open-source software doesn’t ship with MP3 encoding and decoding capabilities built in, but requires you to separately download and install the codec so as not to pollute the FOSS package with proprietary, patented code. That’s no longer the case, and indeed Red Hat has already announced that Fedora will now ship with MP3 capabilities built in (hat tip there to one of the few blogs that is reporting this story properly). Expect Audacity and countless other FOSS apps to follow suit soon. As for non-open-source software, it’s one less patent number on the long lists of licenses that live on loading splash screens and About dialogues, and a little bit of saved cost. All around, it’s the removal of a barrier to building apps and tools that work with this ubiquitous audio format.

Does that sound like death to you? […]

While it’s frustrating that Fraunhofer issued such a misleading statement, it’s even more frustrating that so much of the media uncritically parroted it.

Tatsächlich wird es jetzt mit der MP3 erst richtig spannend.

Die MP3 ist nachwievor der unumstrittene Audiostandard. Für Standards ist entscheidend, dass sie eine kritische Verbreitung erreichen. Die MP3 mag technisch hoffnungslos unterlegen sein, aber in Sachen Verbreitung schlägt sie sie alle; auch und gerade die freien Formate, von Flac bis Ogg. (Deshalb hat das Fraunhofer auch in Zeiten des Streamings weiter verhältnismäßig gute Lizenzeinnahmen zu verzeichnen gehabt.)

Abwärts kompatible Erweiterungen des MP3-Standards sind nun nur eine Frage der Zeit.

Marco Arment, Entwickler und Macher der populären Podcast-iOS-App Overcast, über MP3 als Standard:

AAC and other newer audio codecs can produce better quality than MP3, but the difference is only significant at low bitrates. At about 128 kbps or greater, the differences between MP3 and other codecs are very unlikely to be noticed, so it isn’t meaningfully better for personal music collections. For new music, get AAC if you want, but it’s not worth spending any time replacing MP3s you already have.

AAC makes a lot of sense for low- and medium-quality applications where bandwidth is extremely limited or expensive, like phone calls and music-streaming services, or as sound for video, for which it’s the most widely supported format.

It may seem to make sense for podcasts, but it doesn’t. Podcasters need to distribute a single file type that’s playable on the most players and devices possible, and though AAC is widely supported today, it’s still not as widely supported as MP3. So podcasters overwhelmingly choose MP3: among the 50 million podcast episodes in Overcast’s database, 92% are MP3, and within the most popular 500 podcasts, 99% are MP3. […]

Until a few weeks ago, there had never been an audio format that was small enough to be practical, widely supported, and had no patent restrictions, forcing difficult choices and needless friction upon the computing world. Now, at least for audio, that friction has officially ended. There’s finally a great choice without asterisks. […]

MP3 is supported by everything, everywhere, and is now patent-free. There has never been another audio format as widely supported as MP3, it’s good enough for almost anything, and now, over twenty years since it took the world by storm, it’s finally free.

(Hervorhebung von mir)

Es ist diese bereits existierende Verbreitung -eine Allgegenwärtigkeit-, welche die MP3, jetzt da sie frei von Beschränkungen ist, zementiert als auch künftigen De-Facto-Standard für Audio.

Es ist eigentlich sehr einfach und offensichtlich.

Last not least, die MP3 ist tatsächlich eine seltene deutsche digitale Erfolgsgeschichte. Welche digitalen Standards, die sich weltweit etablieren konnten, kommen noch aus Deutschland?

Umso trauriger, dass die Verantwortlichen beim Fraunhofer sich dafür entschieden haben, so zu tun als wäre die MP3 jetzt bedeutungslos, nur weil sie keine Lizenzeinnahmen mehr damit erwirtschaften können.

Fraunhofer hätte eine Führungs-/Organisationsrolle für das jetzt kommende zweite Leben der MP3 einnehmen können. Die Authorität dafür hätten sie gehabt.

Die haben sie jetzt natürlich nicht mehr.

  1. Sprich, ohne die MP3 wäre das Gleiche Ende der Nuller Jahre gekommen, als die Bandbreiten groß genug und Flatrates allgegenwärtig wurden. ↩
  2. Und die damit aufgebauten Unternehmen erhalten mehr Öffentlichkeit als etwa Forscher oder Aktivisten, die gegenteilige Ansichten vertreten. Man kann das systemisch unproblematisch begründen: Massenmedien gehören zu diesem Komplex mit jeder Faser dazu. Selbst die öffentlich-rechtlichen Medien hierzulande konnten sich nie von der zugrundeliegenden Denkweise lösen. Das ist gleichsam so erstaunlich wie es traurig ist. ↩

Amazon baut eine Plattform für Abonnements mit „Subscribe With Amazon“

by

Amazon hat mit ‚Subscribe With Amazon‘ einen Marktplatz für Abos (US only zunächst) vorgestellt, in dem vom New Yorker bis Dropbox alles vertreten sein kann, was digital abonniert werden kann.

Wie ich das mit diesen Dingen mache, habe ich dieses neue Angebot von Amazon bei den Early Moves analysiert:

First, some context:

  • Digital services, aside from ad-financed ones, are mainly making money with subscriptions, mobile apps included. So, subscriptions are a very strongly groing ‘category’.
  • Media consumption is moving towards subscriptions. (Netflix, Spotify) Amazon realized this a long time ago and acted accordingly: Amazon Video, Kindle Unlimited.
  • Subscriptions can be very powerful: They change the cash flow and thus the calculations and thus can change dramatically the underlying business model.
  • Subscriptions can be bundled, as Amazon did with Amazon Prime.

Now, for Subscribe With Amazon within that context:

  • Imagine a layer connecting all kinds of subscriptions. At first this may look just like a payment service. And it sure is! For consumers ‘Subscribe With Amazon’ can become a (the?) place to see all subscriptions.
  • This is already a nice, low-effort tax model for Amazon. Amazon already has significant scale on the consumer side making Amazon a natural choice for a lot of subscription services.
  • But of course, this becomes interesting once Amazon moves away from just providing a place for selling and buying subscriptions and goes into organizing/aggregating mode: Amazon can bundle subscriptions and sell those bundles. As bundles do, everyone wins if done correctly: The services find more customers, the customers get services for less money, and Amazon, well, the company gets to collect its marketplace tax.
  • This becomes also possible by virtue of getting market data to analyze. Which Amazon already has in troves and will get more so with this marketplace. It is market insights no one else has. Amazon can (and will) use that to package and price bundles accordingly with partners who will jump on board. And, again, make no mistake: A lot will as this will make a lot of sense for most subscription providers.
  • Now, add Amazon Prime into the mix. What third-party services might Amazon add in the future to Prime? What “Prime bundles” or “Prime subsriptions” may Amazon introduce? Those could be discounts and/or premier tiers at other services. As with the Amazon Marketplace, Prime become the flywheel for ‘Subscribe With Amazon’. And even more so, as Prime itself is already a subscription it lends itself well to get connected with other subscriptions. There are already at launch the first exclusive offers for Prime members available: Fitstar by Fitbit and Texture Premium (an aggregator of digital magazine content) use this, for example.
  • Now think about stuff like meal-kit subscriptions à la Blue Apron or the fashion subscription Rent the Runway Unlimited within this new context.

Amazon legt hier gerade die Basis, um sehr viel Richtung Abos machen zu können. Da Abonnements neben Werbung das wichtigste Erlösmodell online werden, wenn sie es nicht bereits sind (ich würde sagen, sie sind es bereits), macht Amazon hier gerade ein mächtiges Feld auf.

Scuttlebutt ist ein Social Network, das ‚off-grid‘ funktioniert & zeigt, was Entwicklungshilfe heute sein könnte

by

André Staltz beschreibt auf Medium Scuttlebutt: einen interessanten neuen Weg, Social Networks dezentraler zu machen:

Every time two Scuttlebutt friends connect to the same WiFi, their computers will synchronize the latest messages in their diaries. Another way of synchronizing information is to connect to a common Scuttlebutt server, known as “pub”, set up by any member in the community. Pubs make information spread faster, and globally, but are totally dispensable. It’s even feasible to exchange latest news through sneakernet, using e.g. USB sticks. […]

This architecture is built so that network connections accurately represent the social graph and word of mouth. Typically with social networks like Facebook or Twitter, the network connections are centralized with their servers. The network architecture looks completely different to social architecture. Most users don’t care about this because the network architecture is invisible to them. However, it becomes a real problem once an authoritarian government or even the host company itself takes control over the network architecture in ways that disrupt the social architecture. It is not uncommon for a government to shut down a social network in a country for days/weeks, affecting how people communicate with each other. This has happened in Egypt, Cameroon, and Brazil. […]

With Scuttlebutt, the social graph is the network architecture, with peer-to-peer infrastructure accurately matching peer-to-peer interactions. It makes communication and the spread of information highly resilient, bringing improvements to freedom of speech with modern information technologies. […]

This peer-to-peer system has existed for more than two years and brought unique challenges and possibilities. For instance, unique usernames are impossible without a centralized username registry. On the other hand, this questions the need for a login system in the first place: why do you need to “enter” into the service? Scuttlebutt will not have a user registration flow, because such thing makes no sense in that world.

Hier der Source Code und alles weitere zu Scuttlebutt.

Der eine oder andere mag sich an Firechat von Open Garden erinnert sehen. (Siehe von 2014 etwa „Mesh-Chatapp FireChat verbreitet sich in Hongkong aus Angst vor Internetzensur„)

Firechats site macht an Beispielen deutlich, wofür eine dezentrale Struktur unumgänglich sein kann:

FireChat has reached the top 10 among social networking apps in 124 countries. Communities around the world use it to overcome communication challenges. Here are some of the notable examples:
Natural disasters including floods in Kashmir (April 2015) and Chennai (October 2015), the eruption of volcano Cotopaxi in Ecuador (August 2015), and hurricane Patricia in Mexico (October 2015).
Massive events: pro-democracy protests in Taiwan (April 2014), Hong Kong (September 2014), the Bersih anti-corruption movement in Malaysia (August 2015), and the visit of the Pope in the Philippines (January 2015).
Historical elections in Venezuela (December 2015) and the Republic of the Congo (March 2016).
Large festivals in India, Canada and the US, including Burning Man,

Während Firechat messaging ist, ist Scuttlebutt mehr eine Mischung aus Blog und Twitter.

Ein solcher Dienst, der möglichst unproblematisch auf leistungsschwächeren Android-Geräten (via Bluetooth und lokaler Datenpriorisierung) läuft, könnte für Entwicklungsländer, wo mobile Daten zu tief in’s Budget gehen, größere Wellen schlagen und ganze Regionen verändern. Vor allem wenn damit lokale Wirtschaftsvorgänge erleichtert werden. (Handwerker aus Dorf A findet einen Abnehmer in Dorf C, der einen halben Tagesmarsch entfernt wohnt und nicht einfach mal auf Verdacht vorbeischauen würde, ob es was zu kaufen gibt.)

Ein solches System zu entwickeln und zu begleiten,1 wäre effiziente Entwicklungshilfe.

(Ein systemisches Problem ist hier natürlich die Tatsache, dass die Informationen für unsere Verhältnisse immer tendenziell veraltet sind, weil die Verbreitung neuerer Inhalte vernetzungsabhängig schnell oder langsam verläuft. Aber es ist immer eine Frage der Perpektive: Besser ein langsames Social Network/Marktplatz/etc. als nichts dergleichen.)

  1. Zum Beispiel mit strategisch positionierten Servern oder etwa auch spezifisch für diesen Zweck entwickelten Stand-alone-Geräten, die nur als lokaler Verbreitungsknoten fungieren. (Richtung des Greenstone-Konzepts von Open Garden, aber günstiger und kommunaler orientiert.) ↩