Kurz

Was passiert jetzt als nächstes, nachdem die EU die extrem schlecht geschriebene Urheberrechtsrichtlinie tatsächlich verabschiedet hat?

Mike Masnick fasst es auf Techdirt zusammen:

And, now, the big question is how will the various countries implement the law. Technically, they have two years to do so, and this should be watched closely. France’s culture minister has already said he’s hopeful that France will implement the law by the summertime, so that country may be the first. That would be interesting, considering that France has also been the most committed to the absolute worst ideas around the law. France may then „set the standard“ for how to implement Articles 11 and 13 in a manner that some smaller countries may mimic. Of course, if France actually follows through on the dumbest of all implementations (a decent possibility), it will also make for an interesting test case to see if companies simply decide to block services in France.

Either way, once the laws are implemented, we expect there will be legal challenges to them, and then we’ll have years of court battles to fight, while the EU continues to wonder why successful internet companies don’t seem to ever come from the EU…

Es werden turbulente Jahre, in denen Europa an wichtigen Stellen, an denen es global bereits hinten liegt, weiter zurückfallen wird.

Rivva ist jetzt auf Steady:

Mit drei, fünf oder zehn Euro im Monat ist viel getan – wenn sich nur genug Menschen für die Sache einsetzen.

Nach gut 12 Jahren sind alle anderen Versuche, den Dienst auf eine finanzielle Basis zu stellen, bedauerlich gescheitert. Meine Finanzreserven sind restlos aufgebraucht.

Um die Seite wenigstens aufrechtzuerhalten, im bestmöglichen Fall zu verbessern und auszubauen, möchte ich daher auf Steady zurückgreifen und hoffe hier auf Euren Rückhalt.

Wie bereits an anderer Stelle gesagt: Dienste wie Steady und Patreon werden integrale Bestandteile des Internets, weil sie die kleinen, unabhängigen, unzähligen Bestandteile der vernetzten Öffentlichkeit mitfinanzieren und damit helfen, sie nachhaltig zu machen. (Auch dezentrale Netzwerke wie Mastodon refinanzieren sich zum Teil über Patreon.)

Rivva könnte sicher reichlich Unterstützer locken, wenn, sagen wir ab fünf Euro im Monat, Unterstützer zusätzlich Zugang zu einer eigenen personalisierten Version von Rivva erhalten. (Nach Social Media-Accounts, Branche, Keywords o.ä. personalisiert.)

Perlentaucher:

In Deutschland möchte Mathias Döpfner Journalisten aus den sozialen Medien holen (unser Resümee). In den USA behauptete der New-York-Times-Kolumnist Farhad Manjoo, dass Twitter den Journalismus zerstöre. Leute, die selbst mächtige Plattformen haben, können leicht meckern, erwidert Jeff jarvis bei Medium. Die Journalisten sollten das Gespräch suchen, statt sich von den Hallräumen der Öffentlichkeit abzuwenden. Und „ich stimme dem technologischen Determinismus und der moralischen Panik, die dem Instrument die Schuld geben, nicht zu. ‚Twitter ruiniert den amerikanischen Journalismus‘, sagt Manjoo. Nein, Journalisten sind für den Zustand des amerikanischen Journalismus verantwortlich. Sie haben niemanden zu beschuldigen, außer sich selbst, wenn sie sich zu früh mit unbestätigten Informationen und voreiligen Schlüssen auf eine Geschichte stürzen…“

Ich schrieb in „Die Zukunft der Politik“:

Wie wichtig Personen (im Gegensatz zu Institutionen) online geworden sind, kann man auch an diesem Hinweis auf Axios erkennen:

> News organizations‘ metrics do not include numbers from their star journalists. CNN’s Jim Acosta generated 2 million interactions, compared to the network’s 3 million.

Das sollte man im Hinterkopf behalten, wenn einmal wieder hiesige Medienmanager in Interviews Journalisten davon abraten, außerhalb der Medien, bei denen sie angestellt sind, persönlich online öffentlich aktiv zu sein. Eine solche Zurückhaltung schadet nur einem selbst und dem Medium für das man arbeitet. Denn man verzichtet dann auf Aufmerksamkeit, die eben woanders hinwandert.

In der Zwischenzeit steigen die Printpreise, um aus Rentnern das Maximum herauszuholen. Perlentaucher:

Die Preise für Printzeitungen in den USA haben sich in den letzten zehn Jahren drastisch erhöht, und noch mehr, wenn man über einen längeren Zeitraum blickt, schreibt Joshua Benton im Neimanlab mit Blick auf eine Studie zum Thema: Ein New-York-Times-Abo kostete 2001 130 Dollar und heute 1.000 Dollar. „Der größte Preistreiber war die Los Angeles Times, die vor zehn Jahren bei ziemlich niedrigen 104 Dollar startete und heute 624 Dollar für die Lieferung nach Haus verlangt. Aber insgesamt erhöhten Zeitungen ihre Preise um den Faktor 2 bis 2,5. Einzelausgaben in der Woche haben sich sogar grob verdreifacht.“

The Verge über das Android call-scraping von Facebook und die internen Diskussionen dazu, die über die diese Woche veröffentlichten Facebook-Emails an die Öffentlichkeit gekommmen sind:

Initially, the feature was intended to require users to opt in, typically through an in-app pop-up dialog box. But as developers looked for ways to get users signed up, it became clear that Android’s data permissions could be manipulated to automatically enroll users if the new feature was deployed in a certain way.

In another email chain, the group developing the feature seems to see the Android permissions screen as a point of unnecessary friction, to be avoided if possible. When testing revealed that call logs could be collected without a permissions dialog, that option seems to have been obviously preferable to developers.

Charles Arthur dazu:

"This is what growth hacking does: it kills moral judgement."

Sascha Lobo:

Aber natürlich muss man fragen, warum immer weniger Leute kamen. Während woanders riesige, artverwandte – nämlich technologieorientierte – Veranstaltungen entstanden, der Mobile World Congress in Barcelona, die South by Southwest in Texas und nicht zuletzt die Online Marketing Rockstars in Hamburg. All‘ das hätte eigentlich auch in Hannover entstehen können, aber: Umsatz.

Denn durch ihren zeitweise enorm großen Erfolg hatte die Deutsche Messe, die halb der Stadt Hannover und halb dem Land Niedersachsen gehört, Strukturen aufgebaut, die in erster Linie nach Umsatz gemessen wurden. Bei Messen bedeutet das „Quadratmeter verkaufen“, natürlich an Unternehmen, und nicht ans Publikum. „User-centric“ ist ein Zauberwort der Digitalisierung, und es bedeutet, dass man sein Produkt um die Nutzer herum organisiert – wohlgemerkt, um die Nutzer und nicht zwingend die Kunden. Die Cebit aber war, wie die meisten Unternehmen des 20. Jahrhunderts, durch die Umsatzfixierung enorm vertriebsgetrieben, und das hat dem Unternehmen selbst geschadet. Im Mittelpunkt standen die Quadratmeter-Käufer und nicht das Publikum. „Wer bringt denn den Umsatz rein?“, mit solchen Fragen wird dann argumentiert, wenn früher oder später die Interessen im Unternehmen verhandelt werden. Dann gewinnt der Vertrieb, diejenigen, die „Quadratmeter machen“.

Es ist deshalb eher die Regel als die Ausnahme, dass die Droge Umsatz in Unternehmen immer mehr Bereiche erobert, irgendwann wird ihr alles untergeordnet. Diese ungesunde Umsatz-Fixierung wirkte sich bis auf eine Meta-Ebene aus, über Jahre war eine wichtige Messgröße der Cebit, wieviel Umsatz die Kunden auf der Messe gemacht hatten. Ein simples Gedankenexperiment zeigt die Wirkung dieser Perspektive: Nach Kundenumsatz wäre der Mini-Stand eines taiwanesischen Festplattenherstellers besser gewesen als eine ganze Halle von Facebook. Ohnehin war die Hardware-Fixierung der Cebit Teil des Problems, und auch sie deutet auf die Droge Umsatz hin. Denn wer mit einem Messestand messbare Umsätze erzielt, ist eher zum Quadratmeterkauf bereit als ein Unternehmen, das eigentlich nur aus Image- oder Kommunikationsgründen auf die Cebit kommt. Die Droge Umsatz wirkt beinahe viral ansteckend, weil die Strukturen der Unternehmen darauf ausgerichtet werden. […]

In Zeiten des Wandels wirkt die Umsatzsucht fatal: Jedem Problem wird dann mit den immer gleichen Instrumenten begegnet, die sich eigentlich nur zur Steigerung des Umsatzes eignen. Alles, was keinen Umsatz bringt, wird umgekehrt sogar als Problem betrachtet.

Exakt. Vieles davon lässt sich 1:1 auf etablierte Unternehmen übersetzen. Jemand, vielleicht ein Professor der Ökonomie, müsste hierzu mal eine Wirtschaftstheorie erarbeiten. Etwas, das diese Vorgänge bei diesen tiefen Umbrüchen im Geschäft, bei, sagen wir, diesen Disruptionen, erklärt.
​

Vor allem aber trägt die Verantwortung für das Scheitern der Cebit die so verbreitete wie merkwürdige Hoffnung, der Wandel werde alles verändern außer einem selbst.

​

Die E-Scooter-Welle wird im Frühjahr Deutschland erreichen, wenn die Bundesregierung sich auf eine Regulierung der Fahrzeuge geeinigt hat. Die Startups stehen bereits in den Startlöchern. Neben den US-Startups Lime (Das hierzulande mit E-Bikes bereits vertreten ist) und Bird werden aus Deutschland auch mindestens drei On-Demand-Anbieter dabei sein. Laut Spiegel hat sich neben Tier (25 Millionen €) und Wind Mobility (22 Millionen €) das aktuell noch nur als Gerücht kursierende GoFlash sogar 50 Millionen € gesichert.

TechCrunch berichtet über die E-Scooter:

Tier, one of a number of electric scooter rental startups based in Berlin, has raised a chunky €25 million in Series A funding. Leading the round is VC fund Northzone, with participation from existing investors Speedinvest, and Point Nine.

The investment marks the biggest financial backing for a European company in the space, and, according to my sources, signals the beginning of a pending VC war to create the “Bird or Lime of Europe”.

Go Flash (or perhaps just “Flash”), founded by Delivery Hero and Team Europe founder Lukasz Gadowski, is also thought to be out raising a war chest from VCs across Europe. I understand the yet-to-launch startup is already backed by Gadowski’s own cash and €2 million from the mobility arm of Target global.

And just two month’s ago Taxify announced its intention to do e-scooter rentals under the brand Bolt, first launched in Paris but also planning to be pan-European, including Germany. To name just a few.

Meanwhile, Bird and Lime have made tentative launches in Europe. The U.S. e-scooter services are both available in Paris, with other European cities expected soon (Update: Bird is actually active in Paris, Brussels, Tel Aviv, Antwerp, Vienna and Zurich).

Just hat das ebenfalls in Berlin sitzende Wind Mobility 22 Millionen $ eingesammelt:

Investing in Wind Mobility’s rather large seed round is Chinese Source Code Capital, and Europe’s HV Holtzbrinck Ventures. The company says the investment will be used for global expansion and to further develop its e-scooter product. Wind currently operates its e-scooter rental service in various cities in Spain, France and the U.S., and its dockless bicycle rental service Byke in Germany.

Notably, Wind is currently developing its first proprietary model of electric scooters specifically designed for the sharing market, which co-founder and CEO Eric Wang tells me will become a significant differentiator going forward.

Das könnte besonders für den höher regulierten deutschen Markt wichtig werden.

Ebenfalls vielversprechend ist VOI aus Schweden. TechCrunch:

Launched in Sweden’s Stockholm in August 2018 by founders Fredrik Hjelm, Douglas Stark, Adam Jafer and Filip Lindvall, VOI has since expanded to Madrid, Zaragoza and Malaga in Spain. The plan is to use the new funding to continue to expand into new European markets. Belgium, the Netherlands, Luxembourg, France, Germany, Italy, Norway, and Portugal are said to be launching “in the coming months”. The VOI jobs page reveals that VOI is recruiting country managers for Denmark, Switzerland, Greece, Turkey, and Finland, too.

Interessant auch was der VOI-CEO über Stadtverwaltungen zu sagen hat:

“When you are reading the news, you get the feeling that city politicians are against scooters. The reality is the other way around,” [VOI-CEO Fredrik Hjelm] says. “The only thing is that they want a say in this and how it should be operated, so we don’t end up in a scooter graveyard situation that we see in some U.S. cities… Pretty much every European city has some kind of ambition or vision to become less dependent on fossil fuel driven cars and other vehicles”.

Gestern schrieb ich in „Warum es einen neuen interdisziplinären Thinktank in Deutschland zu den digitalen Themen unserer Zeit braucht„:

Ein unsichtbarer Aspekt bei der Betrachtung des Systemumbruchs, dessen Zeuge wir gerade werden, ist die simple Tatsache, dass alle Transportwege, über die wir uns als Gesellschaft austauschen, von diesem Wandel betroffen sind: Von den klassischen Massenmedien von Print bis TV bis hin zur Buchbranche – nichts bleibt unberührt. Dieser Umstand hat dazu geführt, dass die gesellschaftlichen Vorgänge in dieser Öffentlichkeit systemisch unterschätzt werden.

Eine realistischere Sichtweise bedeutet für einen Presseverlag, einen Buchverlag, einen TV-Sender, ein Film-Studio, einen Radiosender immer auch einen weiteren Schritt Richtung Infragestellung der eigenen Existenzgrundlage (oder zumindest der eigenen fundamentalen Grundlagen wie Prozesse, Arbeitsergebnisse).

In einer Antwort auf Facebook auf eine Frage von Thierry Chervel vom Perlentaucher habe ich das nochmal etwas ausgeführt:

Weil man sich die Tragweite so lang nicht eingesteht, bis es offensichtlich ist (und manchmal selbst dann nicht). Die Abhängigkeit von Facebook war zum Beispiel schon weit fortgeschritten, da gab es noch Artikel, die darüber sprachen, dass Facebook bald wieder verschwunden ist, zu einem Zeitpunkt, zu dem das ausgeschlossen war.

Oder Google und Google News. Journalisten machen die Manifestationen der Online-Dynamiken für ihre Miseren verantwortlich, weil sie die unverrückbaren Dynamiken nicht sehen wollen. (Wer nicht für ein Fachpublikum schreibt, also alle Publikumsverlage, wird für immer von der Distribution über andere Plattformen (Google News, Facebook, Social Media, Apple News etc) abhängig sein).

Aber was heißt das für das stolze Selbstverständnis von FAZ bis SZ wenn man relativ austauschbare Lieferanten der Tech-Plattformen wird? Was heißt es für die eigene Zukunft, dass selbst wenn FB und Google morgen sterben, ein anderes Angebot ihren Platz einnehmen wird und FAZ und SZ und co. wieder an der selben Stelle stehen? Schrecklich. Eine Sackgasse, die deprimiert. Das darf also nicht sein.

Also ist Facebook ein Spielzeug, das keinen Nutzen hat, dann ganz plötzlich ein Netzwerk, das bereits von Teenagern schon wieder verlassen wird und dann ein Netzwerk, das die Medien kaputt macht. Ich wäre sehr überrascht, wenn irgendein klassisches Publikumsmedium Facebook zum IPO eine rosige Zukunft vorausgesagt hat. Sie sind dazu nicht in der Lage. Und das betrifft auf der Makroebene so ziemlich jedes größere Umbruchsthema.

Es gibt durchaus Unterschiede qualitativ inhaltlich aber vor allem auch im Geschäftsmodell zwischen Fachmedien und Publikumsmedien. Diese Unterschiede werden durch die digitalen Dynamiken jeden Tag größer.