neunetz.com

Wirtschaft im digitalen Zeitalter.

You are here: Home / Archives for Urheberrecht

Urheberrecht

Kein Urheberrecht für APIs!

by Leave a Comment

Eine Regulierung von Plattformen jeglicher Art muss die Abschwächung von Netzwerkeffekten zum Kern haben. Ein wichtiger Punkt: APIs (Programmierschnittstellen) möglichst jegliche Exklusivität nehmen.

Reverse Engineering von APIs macht zum Beispiel Mulithoming sehr viel einfacher.

Urheberrechtlich geschützte APIs würden das sofort unmöglich machen. Schlimmer noch: Es würde (ebenso wie im Kulturbereich) alles Alte und Neue per Default auf Monopol und Exklusivität setzen.

Mike Masnick schreibt auf Techdirt über eine Petition: „If You Think Google Is Too Dominant And Needs More Competition… You Should Actually Support Its Petition Concerning API Copyrights“:

I’ve been talking a lot lately about the concept of protocols over platforms as a way to limit the dominance of giant platforms — indeed, it’s the only reasonable way I can see of leading to real competition in a world of network effects. Any traditional „break up“ plan doesn’t work, because you can’t „break up“ a global network in the same way you could break up many historical companies. But, what you can do is get them to open up their APIs or to make it easier to get data out of their systems in a way that is interoperable with other platforms.

But that’s much, much harder if APIs are locked down with copyright, as Oracle is pushing for. To be fair, Google itself has always been much more open than lots of other companies in similar situations, but if we want true adversarial interoperability, as Cory Doctorow has highlighted, one way to help that along is to make sure that APIs can’t be locked down, and that reverse engineering compatibility is free for anyone. That’s how you build true competition — and Oracle’s case might shut down that important avenue.

Scribd, YouTube und die düstere Artikel13-Zukunft

by

Warum es wichtig ist: Die EU hat mit dem Beschluss zur neuen Urheberrechtsrichtlinie mit einem noch strikteren, und damit noch unzeitgemäßeren Urheberrecht die Weichen gestellt, um alle Plattformen mit Uploadfunktionen nachhaltig zu stören. Man sieht heute bereits an vielen Stellen, was künftig schnell an Fahrt aufnehmen wird. Die Sorgen und Argumente der Kritiker waren berechtigt, die Befürworter ändern langsam, still und leise aber kontinuierlich ihre Argumentationslinien.

Es ist nichts neues, dass man anhand der Missstände bei YouTubes ContentID sehen kann, was mit einer noch strikteren Anforderung an Plattformen passieren wird. Im Zweifel verschwinden mehr und mehr Dinge, die gar nicht unrechtmäßig hochgeladen und geteilt werden. Sicher ist sicher.

Den Plattformbetreibern drohen hohe Strafen, wenn ihnen ein urheberrechtlich geschütztes Werk durchschlüpft1 und keine Strafen, wenn versehentlich Inhalte entfernt oder geblockt werden. Darüber hinaus spielt noch ein größerer Kontext mit hinein:

Wir leben in einer Welt der Exklusivrechte. Es gibt vergleichsweise nur wenige Werke, die nicht komplett von Exklusivrechten vor quasi allem beschützt werden. De facto die gesamte Nachkriegskultur des 20. Jahrhunderts wird exklusivrechtlich beschützt.

Das hat zur Folge, dass selbst frustrierend viele Experten bei allem erst einmal vom exklusiv geschützten Werk ausgehen. Der natürliche Zustand, die Gemeinfreiheit, ist heute eine Abnormität, die eigenartig anmutet. Eine seltene Ausnahme, gilt nur für sehr alte Werke.2

Die Welt der Exklusivrechte hat deshalb auch zur Folge, dass Systeme, die für den Einhalt von Urheberrechten auf Plattformen gebaut werden, natürlich davon ausgehen, dass alle Inhalte komplettem Exklusivurheberrechtsschutz unterliegen.

Wie könnte es auch anders sein?

Im Zweifel ist es geschützt, im Zweifel muss es deshalb weg von der Plattform. Sicher ist sicher.

Ein schönes Beispiel dafür, was das bedeuten kann, konnte man vor ein paar Tagen anhand des Mueller-Reports sein, der, wie alle Inhalte der US-Regierung unter die Public Domain fällt, also kein Copyright hat. Sich aber trotzdem tagesaktueller höchster Popularität erfreut.

Quartz titelte in’s Scharze treffend: „Scribd taking down the Mueller Report is the future the EU has voted for„.

Was war passiert:

A convenient feature of nearly all documents created by the US government is that they have no copyright. As such, the Mueller Report exists in the public domain both colloquially (it’s everywhere!) and legally (no rights restrictions!).

However, in a taste of what’s to come with the EU’s views on copyright enforcement, the online document portal Scribd took down multiple copies of the Mueller Report claiming that their algorithms identified it as a copyrighted work.

​Weil ja alles heute exklusiv gesichert ist:

A spokeswoman for the company says that “a leading global publisher” released the report as a book, fooling Scribd’s systems into thinking the report was owned by the publisher. The company identified 32 copies of the document, all of which were removed and then reinstated, she said.

​Wenn ein „leading global publisher“ einen Inhalt verwertet, dann gehört dieser Inhalt diesem Publisher exklusiv zur Verwertung. Logisch, oder?

Wir leben in einer Welt der Exklusivrechte. Welche Default-Annahme sollte man einem System, das konstant und schnell tausende und abertausende Inhalte einordnen muss, sonst an die Hand geben?

  • Würde der Müller-Report dem Copyright unterliegen
  • und wäre er nicht entfernt worden
  • und hätte Artikel 13 (17, whatever) sich schon in nationale Gesetzgebung erbrochen,

dann könnte es für Scribd heute schon teuer werden.

Deshalb runter damit, danach notfalls checken, wenn Beschwerden eintreffen.

Sicher ist sicher.

Scribds BookID, das Äquivalent zu ContentID von YouTube, arbeitet deshalb heute schon scharf und wird künftig noch schärfer eingestellt werden.

Der Mueller-Report hat jetzt, sagen wir, eine gewisse Popularität und ist inhaltlich politisch auch etwas aufgeladen; alles, was mit dem Report zu tun hat, bekommt also entsprechend viel Aufmerksamkeit.

Was passiert wohl mit gemeinfreien Inhalten, die auf ähnliche Art versehentlich in den Exklusivtopf gesteckt werden aber nicht eine vergleichbare Popularität genießen?

Quartz

The Council of the European Union recently approved legislation known as Article 13. It’s a law that requires internet platforms to police content for copyright violations before it goes up, rather than only after it is reported as infringing by a third party as they do now. In practice, it is expected to lead to more scenarios like the one here: public domain and other legal uses of work get blocked or taken down by an unaccountable system of corporate dragnets based on code so poorly written and algorithms so poorly trained that it mistakes the most talked-about and most widely shared public-domain documents for copyrighted works.

Aber kann man nicht einfach ein paar echte Menschen an dieses Problem setzen? Müssen es denn immer Algorithmen sein?​

Alex Hern, der UK Tech Editor des Guardians, hat neulich auf Twitter als das Video des Amoklaufs von Christchurch konstant wieder hochgeladen wurde,3 gefragt, warum YouTube et al nicht einfach „eine Person“ beschäftigen und damit beauftragen, nur dieses Video zu blocken.

Mike Masnick hat, mal wieder, dankenswerterweise auf Techdirt aufgeschlüsselt, warum das viel, viel zu kurz gesprungen ist:

Much more recent testimony (as in, from last week before Congress) has YouTube saying „over 500 hours of video uploaded every minute.“ To be conservative, let’s use the number 500, even though YouTube says it’s higher than that, and in all likelihood the number continues to grow each year. That means we’re already talking about 30,000 minutes of content added every minute. Hern talks about having 30,000 people employed at any one time to view all that content, but that makes a few assumptions that are incorrect.

First, assuming that anyone can sit there and just watch content straight for 8 hour shifts is crazy. There have already been lots of discussions about the difficult situation content moderators are in, in that reviewing content all the time is incredibly stressful, and often requires significant breaks. So even as Hern „rounds up“ his numbers, we’re likely talking a much higher need for reviewers to actually cover all this content in an 8 hour day. Also, Hern assumes that a single viewing by a single individual is all that content moderation would take. That makes no sense at all. To determine if a video is appropriate often would require multiple viewings, and sometimes some level of research to understand the context/language/etc. in a video to determine whether or not it met some criteria. And let’s not leave out the ongoing training that would be required of moderators to keep up on the ever changing nature of what’s allowed/not allowed under YouTube’s terms of service. The Radiolab episode we discussed last year showed just how difficult a process it is to train moderators, and to continually update what’s allowed, as so much content falls into a „gray zone“ rather than being black and white (allowed/not allowed).

So, just on that criteria alone, you’re probably talking about at least doubling the number of reviewers needed just so you’d actually have enough time to view each video enough times to fully understand what’s going on and to keep up with the rules. So now we’re talking about at least 200,000 content moderators. The last report I’ve seen says that in 2018 Google had 98,771 employees. So this alone would nearly triple its workforce.

Oh, and we’re still assuming that a single person viewing the video is all that’s needed. But that’s wrong. Last year, when we ran our „You Make the Call“ game at the Content Moderation Summit in DC, one of the things we noted was that in every example we made the audience vote on, there was no uniform agreement on what content should be allowed or disallowed — even when we specifically highlighted the rule that the content likely violated. On every single example, people disagreed and had strong arguments for why some content should be allowed, while others believed it should be taken down, and vice versa.

So, at the very least you’d want at least two people to review each piece of content, but then if they disagreed, you’d probably want a third reviewer. And that assumes that a sample size of three is actually reasonable. It probably isn’t. Hell, our sample size of ~100 reviewers at the Content Moderation Summit couldn’t agree on anything, so it’s not clear how many people you’d actually need, but it’s at least double the 200,000 employees we’d already mentioned. So, no we’re talking about at least 400,000 employees, almost quintupling the size of Google’s workforce solely because sometimes a few bad videos get through the existing process.

This seems like overkill.

(Hervorhebung von mir.)

​Overkill, indeed.

Und selbst wenn man das mit 400.000+ Moderatoren hinbekommt, dann bleibt das Problem der false positives wie oben bei Scribd, zusätzlich zu Dingen wie stark verzögerter Veröffentlichung der Inhalte. (Selbst letzteres ist nicht vernachlässigbar: Das Ergebnis davon wäre zum Beispiel, dass nutzergenerierte zeitsensitive Inhalte, also Nachrichten oder nachrichtenartige Inhalte wie Kommentare zum Tagesgeschehen, auf Plattformen wie YouTube etc. unmöglich werden. Man kann das als wünschenswert erachten, aber dann sollte man das dementsprechend explizit artikulieren und verargumentieren. Ich sehe das persönlich nicht als wünschenswert.)

Masnick:

this would certainly significantly delay the time it would take to get videos up on YouTube, which decreases the value of the platform. It would also certainly lead to much more unnecessary censorship, as moderators who are unsure of things are probably more likely to block a video from going live, rather than risking the ire of letting through a „bad“ video. It would significantly limit the benefit of YouTube, but likely do very little (if anything) to curb the fact that there are assholes posting asshole-ish content online.

I’ve joked in the past that if we combine all the big questions about „the future of work“ with the big questions about „content moderation,“ one might create a Switftian Modest Proposal to just employ everyone in the job of moderating the content of everyone else, but that hardly seems reasonable or practical.

Es ist ein bisschen erschreckend aber überhaupt nicht überraschend, dass selbst viele Journalisten, deren Ressort „Tech“ ist, dieses Thema nicht komplett erfassen. ​

Der simplistische Blick auf die Herausfoderungen von Plattformen, der implizit Plattformen mit Redaktionen gleichsetzt und deshalb den hier wesentlichsten Unterschied, nämlich die um Dimensionen unterschiedlichen Größenordnungen, nicht wahrnimmt, spiegelt sich leider konstant in der öffentlichen Debatte wieder.

Es ist ein bisschen wie mit dem Urheberrecht an sich.

Wer in einer Welt ewig anmutender, allgegenwärtiger Exklusivrechte in der Kultur aufwächst, kann sich gemeinfreie Kultur und was sie bedeuten könnte gar nicht mehr vorstellen.

Wer in Redaktionen arbeitet und nur Redaktionen kennt, wie sie redaktionell redigieren, der kann sich (scheinbar allzu oft) nicht vorstellen, wie auf Plattformen zum Beispiel 500+ Minuten Inhalt jede Minute hochgeladen werden, bei denen kein Dritter jemals mit hundertprozentiger Sicherheit wissen kann, ob sie irgendwelchen, nirgendwo öffentlich vermerkten Urheberrechten unterliegen oder gegen andere schwer definierbare Rechte verstoßen. Und dass das nicht umfänglich(!) kontrolliert werden kann ohne massive negative Nebeneffekte.
​
Und jetzt haben wir den Salat.
​

  1. Was angesichts des heutigen Urheberrechts immer passieren wird. Es ist mir noch nicht klar, wie dieses Catch22 aufgelöst werden kann. Vielleicht geht es einfach nicht. ↩
  2. Dieses Mindset wäre nicht der Fall, wenn die Schutzfristen für Urheberrechte vernünftige Längen hätten. Da die Fristen heute aber länger als Menschenleben sind, wird sich daran vorerst nichts ändern. ↩
  3. Randnotiz: Warum fragt sich niemand öffentlich, welche Gruppe von Menschen hinter diesen massiven Uploads des Amoklauf-Videos steckten? These: Es wird zu stark auf die Symptome geschaut, also massiver Missbrauch von Facebook, YouTube und co. und zu wenig auf die Ursachen. Was ist mit 4chan, Reddit etc.? Wo liegen die Ursprünge? (Facebook und YouTube haben jedes Scheinwerferlicht bei diesen Themen verdient. Trotzdem gibt es zusätzlich einen massiven blinden Fleck in dieser Debatte meiner Meinung nach.) ↩

Lügen machen Gesetze

by

Friedhelm Greis analysiert auf Golem ein Interview von Matthias Döpfner, das gewohnt reich gespickt ist an großzügig unwidersprochenen Falschaussagen.

Die Lügenkampagne zur EU-Urheberrechtsreform wiederholte, was vor einigen Jahren zur Einführung des deutschen Presseleistungsschutzrechts bereits passiert war. (Damals nur mit weitaus weniger Öffentlichkeit.) Desillusionierend viele journalistische Medien, Verbandsvertreter und Presseverlagsmanager, die keine Gelegenheit zur Lüge und Falschaussage ungenutzt verstreichen lassen konnten. Es ist erstaunlich und deprimierend, wie vielen deutschen Journalisten diese Lügen auch in ihrem Namen schlicht egal sind.1 Es hat schließlich bis heute keinen einzigen breiten Aufschrei dieser professionellen Wahrheitskämpfer gegen diese Propaganda gegeben.

Ich habe in neunetzcast 70 darüber gesprochen, was das mit mir damals gemacht hat und was das sicher mit vielen derer, die auf die Straßen gegangen sind und dafür beschimpft wurden, gemacht hat.

Greis‘ Fazit:

Es ist leider zu befürchten, dass Döpfner mit den erwähnten Behauptungen auch bei der Bundesregierung für das europäische Leistungsschutzrecht geworben hat. Mit Kanzleramtschef Helge Braun (CDU) soll er im Frühjahr direkt telefoniert haben, als die europäische Einigung auf der Kippe stand. Um das Leistungsschutzrecht zu retten, soll Altmaier seine Forderung nach stärkeren Ausnahmen für Startups beim Thema Uploadfilter aufgegeben haben.

Das heißt: Die CDU-Politiker haben eine Regelung, die sie bei der Umsetzung in Deutschland ausdrücklich umgehen wollen, nur deswegen akzeptiert, um eine andere Regelung zu ermöglichen, die führende Lobbyisten mit Hilfe von permanenten Falschaussagen verteidigen. Mit welchen Aussagen Döpfner bei Altmaier für das Leistungsschutzrecht geworben hat, wollte das Ministerium auf Anfrage von Golem.de nicht mitteilen. „Sofern die Gespräche nicht presseöffentlich stattfinden, sind sie intern, weshalb wir über konkrete Termine und Inhalte keine Auskunft geben“, teilte eine Sprecherin mit. […]

Die Bundesregierung hätte bei der finalen Abstimmung am 15. April 2019 im Ministerrat noch eine letzte Gelegenheit, sich gegen die Reform auszusprechen. Kurioserweise soll die Zustimmung auf einem Agrarministertreffen fallen. Dass die frühere Journalistin und deutsche Landwirtschaftsministerin Julia Klöckner (CDU) sich gegen die großen Verlage wendet, ist hingegen nicht zu erwarten. Damit dürfte Döpfner seine Lektion gelernt haben: Man muss nur oft genug falschen Aussagen wiederholen, um am Ende doch seine Ziele zu erreichen.

Diese Lektion hat Döpfner schon vor vielen Jahren verinnerlicht.

Dazu passend auch Mike Masnick über EU-Kommissar Günther Oettinger und andere, die kurz nach der Abstimmung im EU-Parlament endlich öffentlich über Uploadfilter sprechen können:

The disinformation and propaganda had been coming from those who pushed for Article 13 in the first place. It’s truly incredible that they basically have started admitting this just days after the Parliament’s vote.

  1. Ich wollte erst schreiben „egal zu sein scheinen“ statt „egal sind“, aber der Vertrauensbonus ist längst aufgebraucht. ↩

Das Vice-Interview und andere Aussagen von Axel Voss, kommentiert

by

Axel Voss ist als Berichterstatter der Verhandlungsführer der bald, am 26. März, im EU-Parlament zur Abstimmung stehenden Urheberrechtsreform.

Axel Voss hat Vice ein Interview gegeben, dass die Gemüter erhitzt hat. Ein paar Anmerkungen.

Streit um Uploadfilter: Wie Axel Voss das Internet sieht:

Warum, denken Sie, wird die Debatte um die EU-Reform so leidenschaftlich geführt?

Mir scheint, viele betrachten die Möglichkeiten des Digitalen als Lebensinhalt.

Dieser Satz von Voss ist leicht dahingesagt. Er dachte sich sicher nicht viel dabei. Ein Interviewer bei der FAZ, SZ oder ZEIT würde dabei auch keine Augenbraue verziehen. Eher stumm zustimmend nicken.

Aber da steckt bereits ein Teil des Hauptproblems drin. Politiker wie Voss stehen mit beiden Beinen in einer Welt, in der „digital“ eher ein Randelement ist. „Internet“ spielt eine Rolle, aber keine zentrale.

Musiklabels, die früher CDs und noch früher Vinyl verkauft haben, Filmstudios, die früher Blu-Rays und DVDs und noch früher VHS-Kassetten verkauft haben, Medienunternehmen, die früher mehr Papier als heute verkauft haben; das sind die Akteure, die im Zentrum der Vosschen Welt stehen.

Und das gilt für die überwiegende Mehrheit der Politiker hierzulande und auf EU-Ebene.

Dass sie die Lebensrealität nicht nur der jungen Menschen ausblenden können, dass sie die grundsätzliche Funktionsweise von fast alle Bereichen​ des täglichen Lebens durchdringenden Onlinediensten nicht verstehen (Beweisstück A), ist nichts, was man 2019 Politikern noch nachsehen kann.

Die Realität der digital durchdrungenen Welt ist kein esoterisches Randthema, sondern das zentrale Gesellschaftsthema unserer Zeit neben dem Klimawandel.

Ich könnte jetzt einen amüsanten Vergleich schreiben und etwa fragen wie ein vergleichbarer Satz eines Politikers zur Autoliebe der Deutschen in der deutschen Öffentlichkeit angenommen würde. (Die ersten Seiten der Feuilletons des Landes wären sofort freigefegt für erbittertste Erwiderungen.) Aber irgendwann wird jeder müde.

Noch einmal:

Mir scheint, viele betrachten die Möglichkeiten des Digitalen als Lebensinhalt.

Die 4 an der Börse weltweit unangefochten höchstbewertesten Unternehmen der Welt: Apple, Alphabet, Microsoft, Amazon.

Voss:

Wir wollen damit nur erreichen, dass Plattformen mehr Lizenzen mit Kreativen abschließen und sonst für Verstöße haften. Artikel 13 ist der Versuch, das Urheberrecht auch wirklich umzusetzen. Es bleibt aber immer eine Entscheidung der Plattform, was sie drauf lässt und was nicht.

Voss hat Recht, dass das Urheberrecht, wie es in Europa festgeschrieben wird, hier „nur“ in der praktischen Umsetzung verschärft wird. Das macht es aber nicht weniger problematisch. Die Tatsache, dass es in Europa kein Äquivalent zum US-amerikanischen Fair Use gibt und das auch nicht in eine sogenannte Urheberrechts“reform“ einfließt, massgeblich übrigens dank Voss himself, ist ein Skandal.
​
Ohne angemessene Schranken, die die heutige Realität widerspiegeln, ist das Urheberrecht unzeitgemäß. Dieses Unzeitgemäße soll mit Artikel 13 umso härter durchgesetzt werden, indem man Plattformen die Verantwortung für das bei ihnen Hochgeladene gibt.

Plattformen funktionieren anders als redaktionelle Medienunternehmen, sollen aber künftig wie sie (und härter) behandelt werden. Klassische Medien sind Gatekeeper. Sprich, die BILD entscheidet, Videos und Fotos von Amokläufen zu zeigen, um daneben Werbung zu verkaufen.

Plattformen dagegen sind Filter. YouTube entscheidet nicht darüber, was bei ihnen hochgeladen wird. Man kann prinzipiell alles hochladen. Danach wird gefiltert. Amokläufe, Pornographie, urheberrechtlich geschützte Werke (Hallo, contentID!) werden gefiltert.

Der entscheidende Unterschied zwischen den ersten beiden Inhaltsarten und der letzten Inhaltsart ist für alle, die sich ernsthaft mit diesem Thema beschäftigen, offensichtlich: Amokläufe und Pornographie kann man am Werk selbst erkennen. Das Filtern ist selbst hier nicht hundertprozentig dicht, weil es immer ein Katz-und-Maus-Spiel ist, aber es ist technisch mit im Vergleich geringeren Kollateralschäden umsetzbar.

Das trifft nicht auf urheberrechtlich geschützte Werke zu.

Es gibt keinen technischen Weg, mit hundertprozentiger Sicherheit urheberrechtlich geschützte Werke zu erkennen.

Der Grund gehört in die ich-kann-nicht-fassen-dass-ich-das-ernsthaft-nochmal-aufschreiben-muss-Kategorie, mit Schleife:

  • Urheberrecht wird automatisch ab Schöpfungshöhe verliehen.
  • Das heißt unter anderem, dass mein kunstvolles Urlaubsfoto und das Lied, das meine Nachbarin mit ihrem Klavier spielt und aufnimmt, genauso urheberechtlich geschützt sind wie dieser Text, OHNE DASS IRGENDJEMAND ETWAS MACHEN MUSS außer das Ding abzuschließen.
  • Wenn jetzt Axel Voss ein YouTube-Video hochlädt, in dem er mein Urlaubsfoto, das Lied meiner Nachbarin und diesen Text einbaut, dann Respekt erstmal, wie sind Sie denn an das alles gekommen, haben Sie keine Hobbies, das wüsste ich gern mal, aber YouTube kann in diesem Beispiel BEIM UPLOAD NICHT WISSEN, WER DAS URHEBERRECHT HIER KONKRET HÄLT. Voss kann das Foto von Flickr und das Lied von MySpace1 und den Text von diesem Blog runterladen, er kann das Foto von meinem privaten Fotoalbum von Facebook nehmen2 und Youtube hat keine technische Möglichkeit, diesen urheberrechtlich relevanten Vorgang irgendwie hundertprozentig dicht abzuleiten.

Es ist ein rechtliches, kein technisches Problem. Keine technische Meisterleistung der Welt kann diesen Umstand auflösen. Es ist unmöglich.

Wer etwas anderes behauptet, soll seine/ihre Lösung konkret an den obigen Beispielen aufzeigen. Keine Theorie, keine Verweise auf magische Filteralgorithmen, konkreter Ablauf.

Das aktuelle Urheberecht ist inkompatibel mit der mittlerweile allgegenwärtigen Upload-Funktion.

Dieses inkompatible Recht noch weiter zu verschärfen, ist nur eine Lösung für Leute, die keinerlei Interesse daran haben, was mit den Partizipationsmöglichkeiten auf den Plattformen passiert, egal ob es um Privatpersonen oder YouTube-Stars geht, die das dann betrifft.

Dieses Desinteresse trifft traurigerweise nicht nur auf Voss und die Union zu, auch wenn sie die treibende Kraft sind3, sondern auf alle im Bundestag und im EU-Parlament vertretenen Parteien, abgesehen von den Piraten auf EU-Ebene. Es sollte jedem ein Schauer über den Rücken laufen bei der Vorstellung was mit diesen Themen passiert, wenn Julia Reda von den Piraten nach der Wahl nicht mehr im EU-Parlament sitzt. (Sie tritt nicht wieder an. Und nein, ich sage nicht, dass man zur EU-Wahl Piraten wählen sollte. Es ist eher ein Ausdruck von Ratlosigkeit meinerseits.)

Axel Voss:

Und es geht nur um die Seiten, die ein Businessmodell mit urheberrechtlich geschützten Werken haben. Datingplattformen, Handelsplattformen, Nachbarschaftsplattformen sind nicht betroffen.

​Ich hatte ursprünglich aufgrund eines missverständlich formulierten Satzes im Text der geplanten Urheberrechtsreform angenommen, dass auch Marktplätze betroffen sein können. Immerhin haben große Marktplätze auch aus genau den gleichen Dynamiken heraus Probleme mit Markenverletzungen, Produktfälschungen usw. usf.

Man muss nicht besonders zynisch sein, um eine direkte Verbindung zwischen diesen Ausklammerungen und der Tatsache zu ziehen, dass das das gesamte Geschäft des Konzerns dominierende Onlinegeschäft von Axel Springer seit langer Zeit selbst wiederum dominiert wird von Nischen-Marktplätzen. Wer weit über 70 Prozent seines Umsatzes außerhalb von Medien verdient, ist kein Presseverlag mehr. BILD und WELT helfen aber dabei, dieses Geschäft zu beschützen.

Hält Hand an Ohrhörer Ich erfahre gerade, dass wir frische Aussagen von Herrn Voss zu diesem Themenfeld erhalten haben. Wir schalten kurz zu Twitter. Frau Reda?

Auf der Pressekonferenz hat @AxelVossMdEP gerade bestätigt, dass Presseverlage mit schlechter Wahlberichterstattung gedroht haben, wenn Abgeordnete gegen die #Urheberrechtsreform stimmen. Er findet das nicht problematisch. 🤔 #Artikel11 #Artikel13 #SaveYourInternet

Vielen Dank.

Weiter im Vice-Interview mit Axel Voss:

In Zukunft können die Rechteinhaber einfach ihre Infos zu Lizenzen bei den Plattformen hinterlegen, wie das zum Beispiel jetzt schon Filmstudios machen. Das macht eine faire Vergütung möglich. Wenn ich sage, „Ich will mein Geschäftsmodell auf Diebstahl aufbauen“, dann muss ich eben auch fair vergüten. Das hat YouTube mit seiner Quasi-Monopolstellung bislang nicht gemacht.

Es geht einfach um die Lizenzen. Es ist, wie ich schrieb, ein Konzerngesetz für eine Konzernwelt. Die Kollateralschäden spielen keine Rolle, denn sie werden von ihm nicht einmal thematisiert oder wenn, dann verharmlosend:

Hinsichtlich der technischen Lösungen sagen wir: Ja, es kann sein, dass was blockiert wird, was nicht blockiert werden soll. Man muss schon davon ausgehen, dass das nicht 100 Prozent funktioniert.

An einer Stelle im Interview spricht Voss auch über eine „Meme-Rubrik“ bei Google. Google also „Memes“ „erkennen“ und damit vor’m Blocken schützen könnte. Lassen wir mal den Irrglauben außen vor, dass Memes im europäischen Urheberecht irgendwie geschützt wären, was sie nicht sind: Was er damit meinte, zeigte kurze Zeit später die CDU/CSU-Fraktion des EP auf Twitter, kommentiert von Rechtsanwalt Christian Solmecke:

Die @CDU_CSU_EP glaubt, Google könne Memes filtern und checkt nicht, dass Google in der Bildersuche einfach nur mit @AxelVossMdEP assoziierte Begriffe anzeigt. Kann denen mal jemand einen Digital-Grundkurs verkaufen? @Google #artikel13 #yes2copyright #wtf

Es ist für das Ergebnis völlig egal, ob sie’s „checken“ oder nicht: Diese Fehlinformation von Voss und seiner Fraktion hilft als Argument für die Aussage, dass technische Urheberrechtsfilter höchster Qualität möglich sind. Warum das Quatsch ist, steht oben im Text.

Voss hat natürlich auch Talking Points parat, die man genau so erwarten würde. Beliebtes rhetorisches Mittel ist es etwa, sich eine noch extremere Alternative auszudenken und zu behaupten, man würde sie mit dem eigenen bereits kompromisslosen Vorhaben verhindern:

Wie das technisch abläuft, wird eine Frage für die Entwickler sein. Schauen Sie, was die Kritiker nicht sehen: Wenn wir nichts machen, legt der Europäische Gerichtshof was vor, und zwar eindeutig zugunsten der Rechteinhaber. Da ist dann nichts mit Abstufungen und Ausnahmen.

​Vor dem Hintergrund, dass die geplante Urheberrechtsreform auch nur deshalb so kompromisslos ist, weil Voss als Hardliner nur die Linie der klassischen Rechteverwerter verfolgt hat, ein, sagen wir, gewagtes Argument, das keine weitere Beachtung verdient hat.

Viele YouTuber kommentieren in ihren Videos aktuelle Ereignisse und nutzen dabei jede Menge Videoschnipsel. Kann es solche Videos mit Artikel 13 überhaupt noch geben?
Wie ist das denn genau? Ist das ein Blogger, der Videos aus den Tagesthemen auf YouTube einbaut? Das müsste man sich dann nochmal ganz genau anschauen.

Welche YouTube-Kanäle haben Sie denn abonniert?
Keinen.

Aber trotzdem: Wenn man da Follower hat, Hunderttausende, Millionen, dann muss man sich fragen, müsste ich mich denn eigentlich nicht um Rechte kümmern?

​“Keinen.“

Auf der heutigen Pressekonferenz sagte Axel Voss unter anderem: „Nur 1-5% der Plattformen im Netz sind von Artikel 13 betroffen“. Worauf man nur antworten kann, wenn diese „1-5% der Plattformen“ (<- was für offensichtlich ausgedachte Zahlen) YouTube, Facebook & Twitter sind, dann entsprechen sie 75+% (<- auch Pi mal Daumen berechnet) der Internet-Öffentlichkeit. Voss ignoriert die Auswirkungen auf die Menschen. (Geht auch nicht anders.) Auch hier wieder: Urheberrecht ist komplex. Plattformen erlauben es auch Privatpersonen, öffentlich und unproblematisch Dinge zu machen. Sollte ein YouTuber, der von seinem Kanal lebt, sicherstellen, dass er oder sie sich innerhalb des Rechts bewegt? Absolut. Aber löst man Urheberechtsverletzungen an dieser Stelle am besten mit strengsten Gesetzen, die zu Uploadfiltern führen werden? Nein. Genau so wenig wie man BILD und co. von Verfehlungen sinnvoll abhält, indem man Kioske urheberrechtlich verantwortlich für das macht, was sie da an auf Papier gedruckte Buchstabenkotze verkaufen. Traurig ist das Festhalten an Verschwörungstheorien. Aber überraschend ist es leider auch nicht. Über eine angebliche Steuerung der Proteste gegen die geplante Urheberechtsverschärfung: > Was genau meinen Sie mit gesteuert?

Dass die so Tools zur Verfügung stellen, damit das Ganze los rollt und dann Wörter wie „Zensurmaschine“ und „Uploadblocker“ in Umlauf kommen.

Welche Belege haben Sie dafür?
Das wurde alles mal analysiert, und zwar von einem Herr Rieck in der FAZ.

[Anmerkung der Redaktion: Der Autor des FAZ-Textes, Volker Rieck, ist kein Journalist, sondern Geschäftsführer des Content-Protection-Dienstleisters „FDS File Defense Service“, der für zahlreiche Rechteinhaber tätig ist.]

​Es lohnt sich das Medienspiel hier zu betrachten.

Gehen wir also kurz auf die Metaebene:

  • Die FAZ ist noch4 eine angesehene journalistische Institution in den gehobenen Schichten Deutschlands.
  • Die FAZ veröffentlicht bei Urheberrechtsthemen grundsätzlich gern und im speziellen vor allem vor Verabschiedungen von Urheberechtsverschärfungen Texte von Lobbyisten, die nicht immer als Lobbyisten in der Zeitung gekennzeichnet werden.
  • Die FAZ gibt damit Aussagen von Lobbyisten den Anstrich der unvoreingenommenen Objektivität.
  • Politiker wie Axel Voss können jetzt diese von der FAZ hübsch gemachten Positionen in anderen Interviews weitertragen. „Stand so in der FAZ!“ sollte doch reichen, um jedes Gegenargument im Keim zu ersticken. FAZ=Wahrheit. Unumstößlich. Höchster Qualitätsjournalismus eben.

In diesem speziellen Fall war es nicht nur ein Dienstleister, der aus offensichtlichen Gründen massgebliches Interesse an einem bestimmten Ausgang der geplanten EU-Reform hat. Der Text war auch nachweislich falsch, die darin gemachten Aussagen bewusst oder unbewusst irreführend, siehe etwa Übermedien.de vom 1.(!)3..

Richtigstellungen zu diesen Themen wird man in der FAZ allerdings gar nicht bis selten finden. Und so kann ein Politiker wie Voss auf völlig falsche Aussagen verweisen und das klassischmedial informierte Publikum bleibt uninformiert.

Denn welche Redaktion in Deutschland würde ähnlich wie die Vice-Redaktion im Rahmen eines solchen Interviews zumindest auf die Befangenheit des als Quelle genannten FAZ-Autors verweisen?

Wir sehen hier ein Paradebeispiel dafür, wie (mehr oder weniger) subtil Öffentlichkeit beeinflusst werden kann.

Weiter im Interview:

Wikimedia hat Ihnen einen offenen Brief geschrieben mit der Bitte, die Uploadfilter-Regelung zu verhindern. Den haben ein gutes Dutzend Medienexperten und Technikverbände unterzeichnet.
Ja, aber wie soll man es denn sonst machen? Auch jetzt kommt immer nur die Idee mit Notice und Takedown …

… so nennt man die aktuelle Regelung, in der Plattformen rechtswidrige Inhalte erst löschen müssen, wenn sie darüber informiert wurden …
Filmschaffende sagen aber: „Nein, meine Sachen sollen gar nicht hochgeladen werden.“ Was also tun? Also hab ich nach dem Sommer den Vorschlag gemacht, dass wir noch die Plattform-Haftung in die Reform mit reinnehmen.

Noch einmal: Das veraltete, viel zu strikte Urheberrecht ist inkompatibel mit Plattformen, auf denen wir alle verschiedenste Dinge öffentlich hochladen können.
​
Es gibt, allgemein gesprochen, drei Wege die man einschlagen kann, um dieser Inkompatibilität zu begegnen:

  1. Urheberrechtsschranken so gestalten, dass das Urheberrecht mit der Uploadgesellschaft kompatibel wird. -> Prioriät: Upload und damit gesellschaftliche Partizipation vor Urheberrechtsschutz
  2. Augen zu und Strafen für Urheberrechtsverletzungen erhöhen und gleichzeitig Plattformen für Urheberrechtsverletzungen verantwortlich machen. -> Priorität: Urheberrechtsschutz vor allem.
  3. Urheberrechtsreform, die eine Reform, keine Verschärfung wäre: Urheberrecht wieder registrierungspflichtig machen und den Ansatz der automatischen Schöpfungshöhe abschaffen. -> Priorität: Schutz kommerziell aktiver Kreativschaffender gewährleisten und gleichzeitig Partizipation und vernetzte Gesellschaft stärken.

Der aktuell eingeschlagene Weg ist Nummer 2. Nummer 2, also eine konstante Verschärfung des Rechts, ist quasi Tradition im Urheberrecht. Wir haben heute etwa absurd lange Urheberrechtsfristen, die niemand ernsthaft verteidigen kann, weil immer über Verlängerungen nie über Verkürzungen debattiert wird. Framing ist wichtig in der Politik, und deshalb bleibt die Kultur, mit der wir aufwachsen, Zeit unseres Lebens verschlossen. Mit etwas Glück wird kostenpflichtiger Konsum erlaubt.

Der dritte Weg ist der einzige Weg heraus aus der heutigen Inkompatibilitätsmisere, ohne das Urheberecht abzuschaffen und ohne die gesellschaftlichen Errungenschaften für Öffentlichkeitsbildung durch das Internet zu verlieren.

In technischen Begriffen gesprochen bedeutet eine Registrierungspflicht für Urheberrechtsschutz eine Umkehr vom „opt out“ (=ich verzichte auf meine Urheberrechte) hin zu einem „opt in“ (=ich nehme explizit Urheberrechte wahr).

Abseits des Urheberrechtsschutzes für kommerzielle Interessen könnte man andere Rechte (Persönlichkeitsrechte) mit medialen Erzeugnissen verknüpfen.

Damit wären viele Probleme gelöst. Eine staatliche Anlaufstelle mit APIs würde Plattformen wie Instagram, YouTube etc. ermöglichen, urheberrechtlich geschützte Werke zu erkennen. Diese Plattformen müssten nicht Mutmaßungen über JEDEN Upload anstellen, wie es heute der Fall ist. (Im letzten Satz steckt, übrigens, der simple Grund, warum „große Plattformen“ sich entgegen mancher Mutmaßungen nicht auf die Reform freuen können. Sie würden zwar im Gegensatz zu kleineren Anbietern überleben können. Aber sie müssten trotzdem weite Teile ihres Angebots massivst beschneiden.)

Auch dieser Weg würde nicht alle Probleme lösen. (Oft wissen nicht einmal die Rechteinhaber, wer jetzt konkret welche Rechte an was hält zum Beispiel.) Aber es wäre ein guter Kompromiss.

Wie so oft ist der bestdenkbarste Weg leider auch auf absehbare Zeit der unwahrscheinlichste. Für eine Wiedereinführung der Registrierungspflicht urheberrechtlich geschützter Werke müsste man die Berner Übereinkunft zum Schutze von Werken der Literatur und Kunst von 1886 zurücknehmen und international ein neues Copyright-Regime aushandeln.

Theoretisch möglich, natürlich. Aber dafür braucht es den politischen Willen. Es wäre eine Mammutaufgabe mit ähnlich enormen Vorteilen für die gesamte Gesellschaft.

Fragen wir Axel Voss, den mächtigsten Politiker der EU wenn es um die Weiterentwicklung des Urheberrechts geht, wie es um seinen politischen Gestaltungswillen steht:

Es gibt durchaus alternative Vorschläge für ein neues Urheberrecht, zum Beispiel Fair Use, was Nutzerinnen und Nutzern deutlich mehr Rechte einräumt, wenn sie aus urheberrechtlich geschütztem Material etwas Eigenes erschaffen. Was halten Sie davon?

Da könnte man mal drüber nachdenken. Aber das passt nicht so richtig in unser System. Ich hab ja auch schon mal ganz andere Ideen ins Parlament reingebracht, zum Beispiel: Kommt, lasst uns doch Filmchen bis zu 30 Sekunden kostenfrei machen! Aber dafür krieg ich da keine Mehrheit. Meine Mitarbeiter sagen schon immer, wir haben dir doch so viele schöne Ideen mitgegeben. Aber da bin ich nur Mittler und kann mich ja immer nur im Rahmen der Möglichkeiten bewegen.

​Keine weitere Fragen. Ihr Zeuge.

~
neunetz.com per Email abonnieren!

Email-Adresse eingeben:

~

 

  1. Hehe, little easter egg, right there. ↩
  2. Disclosure: Ich bin nicht mit Axel Voss befreundet, weder auf Facebook noch sonst irgendwo. I mean, come on. ↩
  3. Wie so oft übrigens, wer erst mit dieser Farce namens Urheberrechtsreform als Gründer erkennt, dass die Union schon allein aus Eigeninteresse unwählbar ist, hat die letzten 10+ Jahre sehr fest geschlafen. Noch fester geschlafen, wenn man Vorsitzender eines Startup-Verbands ist, der sich auch politisch für die Belange von digitalen Unternehmen einsetzen will. ↩
  4. Ich weiß es doch auch nicht. ↩

Seit Jahren gibt es nur Demonstrationen gegen Urheberrechtsverschärfungen. Niemals dafür. Das sollte langsam eine Rolle spielen.

by

Seit Jahren gibt es nur Demonstrationen gegen Urheberrechtsverschärfungen. Niemals dafür. Das sollte langsam eine Rolle spielen.

Es ist durchaus amüsant und anmerkenswert, dass seit Jahren jedes Mal wenn als Reformen getarnte Urheberrechtsverschärfungen kurz vor der Verabschiedung stehen, Menschen dagegen auf die Straße gehen. Was Urheberrechtsmaximalisten von Michael Hanfeld (FAZ) bis zur GEMA niemals thematisieren werden: Niemand geht für diese geplanten Urheberrechtsverschärfungen auf die Straße. So war es bei ACTA, so ist es jetzt bei der geplanten EU-Urheberrechtsreform. Das ist doch erstaunlich.

heise:

Die gesetzgeberischen Manöver der konservative EVP-Fraktion im EU-Parlament hat in fünf deutschen Städten zu Spontandemonstrationen gesorgt. Die Veranstalter befürchteten, dass das EU-Parlament die umstrittene EU-Urheberrechtsreform vor den für den 23. März geplanten Protesten durchwinkt. Laut der Initiative „Savetheinternet“ kamen in Berlin, Köln, München, Frankfurt und Stuttgart insgesamt mehr als 7500 Demonstranten zusammen.

Allein Berlin zogen Tausende mit Transparenten und Trillerpfeifen vor die CDU-Zentrale. In Stuttgart demonstrierten spontan rund 500 Menschen vor der CDU-Geschäftsstelle. […]

In Köln war es der dritte Protest gegen die Urheberrechtsreform und insbesondere gegen Artikel 13 innerhalb von drei Wochen. Trotz der noch geringeren Vorlaufzeit von einem Tag und dem Kölner Karneval kamen mehr als 500 Demonstranten zu der vom Kölner Chaos Computer Club angemeldeten Demonstration.

​Das ist vor allem für eine spontane Demo beachtlich.

Deshalb müssen diese Demonstranten von den Lobbyisten, die für die bevorstehenden Urheberrechtsänderungen kämpfen, als Bots, als gesteuert und als manipuliert abgetan werden. Da seit jeher in der FAZ etwa Lobbyisten nur milde verdeckt für ihre Gesetzesvorhaben argumentieren dürfen wenn es um Urheberrecht und verwandte Leistungsschutzrechte geht, man also mit schmutzigen Tricks arbeitet, ja, arbeiten muss, muss auch die „gegnerische Seite“ schmutzig sein. Wie könnte es überhaupt anders sein? Undenkbar.

Der konstante Vorwurf, die Gegenstimmen im Netz und auf der Straße wären gar nicht echt oder zumindest manipuliert, ist also nicht nur Taktik, um den Gegenargumenten ihr Gewicht zu nehmen sondern ist auch ein gutes Stück Projektion. ‚Wir arbeiten schon immer schmutzig, wir kennen es nicht anders, also müssen die auch so sein.‘

Natürlich haben Google und co. ihre Lobbyisten auf EU-Ebene genauso im Einsatz wie die Presseverlage und Rechteverwerter aus Musik und anderen Branchen.

Der Unterschied, dass zusätzlich nur gegen Urheberrechtsverschärfungen Menschen auf die Straße gehen, ist allerdings wichtig, wenn man Gesetzgebung gesamtgesellschaftlich beurteilen will und nicht nur auf einzelne Partikularinteressen schaut. Die Existenz dieser Demonstrationen zeigt -erneut-, dass etwas im aktuellen Urheberrecht fehlt. Etwas ganz wesentliches.

Im Gegensatz zu den EU-Politikern, die für die Urheberrechtsreform sind und wohl überrascht sind, dass es ausgerechnet dazu Demonstrationen gibt, wissen die Menschen auf den Demonstrationen aus ihrem Alltag sehr genau, warum das aktuelle Urheberrecht an der aktuellen Realität vorbeigeht und eine Verschärfung, diese unzeitgemäße Natur des Rechts weiter verstärkt:

Der YouTuber „Herr Newstime“ erklärte, dass bereits heute zu sehen sei, wie problematisch solche Filter arbeiten. So seien die Rechte an einem Live-Video von einer Demonstration gegen Artikel 13 in Berlin automatisiert einem Musikverlag zugeteilt worden, weil bei der Übertragung ein Musikstück erkannt worden war.

Andere Redner warnten davor, das diese Praxis noch extremere Ausmaße annehmen werde. So sei zu befürchten, dass selbst Urlaubsfotos nicht mehr hochgeladen werden könnten, wenn die Uploadfilter einen geschützten Inhalt wie ein Filmplakat erkennen.

Mit ContentID bei YouTube haben wir bereits ein seit Jahren im Einsatz befindliches Filtersystem und die Erfahrungen daraus zeigen sehr deutlich die Grenzen und Nachteile, die daraus erwachsen. Techdirt hat dankenswerterweise über Jahre die großen und kleineren Fehlgriffe dokumentiert. Ähnliches kann bei jeder Plattform ab einer bestimmten Größe beobachtet werden. Auch Soundcloud hat seine Filterprobleme. Wir haben hier also keine theoretische Debatte im luftleeren Raum, sondern können über konkrete Fälle sprechen, die uns zeigen, wo die Verschärfung uns hinbringen wird.

Die EU-Urheberrechtsreform wird das Geschäftsrisiko für alle Plattformen vergrößeren. Die direkte Folge davon werden schärfer als das heutige ContentID eingestellte Filter sein.
​
Reto Hilty, Urheberrechtsexperte und Geschäftsführender Direktor des Münchner Max Planck Institut für Innovation und Wettbewerb, hat heise ein langes Interview zum Thema EU-Urheberrechtsreform gegeben.

​Ein Auszug:

heise online: Können Sie sich zum Verfahren äußern? Bedarf aus juristischer Sicht die Debatte der neuesten Fassung mehr Zeit?

Hilty: Man sieht aus den hitzigen Debatten, wie sehr das Urheberrecht zu einer politischen Materie geworden ist und wie sehr es darum geht, welche Interessengruppen sich mit ihrem Lobbying durchzusetzen vermögen. Daran würde sich auch mit noch längerer Diskussion nicht viel ändern. In rechtlicher Hinsicht liegen die Probleme auf dem Tisch. Erweisen muss sich, was die vorgesehenen Regelungen tatsächlich bewirken werden. Insgesamt mag man sich die Frage stellen, ob es ein großer Schaden wäre, wenn die ganze Richtlinie scheitern sollte, was denkbar wäre, wenn der im Trilog erarbeitete Kompromiss vom EU-Parlament abgelehnt werden sollte.

Ich denke, dass eine Ablehnung eher neue Chancen eröffnen würde. Denn man muss sich bewusst sein, dass die ursprünglich deklarierte Zielsetzung, das Urheberrecht so zu modernisieren, dass es den Herausforderungen des digitalen Binnenmarktes gewachsen ist, weitgehend aus den Augen verloren wurde. Im Vordergrund stehen – was gerade die Artikel 11 und 13 zeigen – wie seit jeher die Interessen der Urheberrechtsindustrien. Kaum berücksichtigt wird, dass das Urheberrecht für viele neue und zukunftsträchtige Geschäftsmodelle zu einem Hindernis geworden ist, womit sich die Rechteinhaber einem Innovationswettbewerb auf der Anbieterseite viel leichter entziehen können.

Hier muss man auch die größeren Zusammenhänge sehen. Ein nicht zeitgemäßes Urheberrecht geht letztlich zulasten der Verbraucher in Europa, denen Angebote vorenthalten werden, die in anderen Regionen der Welt ganz selbstverständlich verfügbar sind. Aber auch die europäische Wirtschaft droht Schaden zu nehmen, wenn wir an einem überkommenen Urheberrechtsdenken festhalten.

Gerade auch die Ambitionen der EU, im globalen Wettbewerb rund um die künstliche Intelligenz Schritt halten zu können oder gar eine Führungsrolle einzunehmen, erscheinen wenig realistisch, wenn wir nicht bereit sind, die Funktionen des Urheberrechts in der Digitalwirtschaft grundsätzlicher zu überdenken. Ein neuer Anlauf im Hinblick auf eine zukunftsorientierte Richtlinie nach den Wahlen im Mai dieses Jahres würde dazu die Chance bieten.

Tritt die nun ausgehandelte Fassung der Richtlinie hingegen in Kraft, dürfte es wieder Jahre dauern, bis weitere – und im Vergleich zu dem, was die Richtlinie erreichen kann, vielleicht viel wichtigere – Schritte zur Modernisierung des Urheberrechts in Angriff genommen werden.

​Die geplante EU-Urheberrechtsreform ist keine Reform, keine Modernisierung eines dringendst zu modernisierenden Urheberrechts, sondern das Gegenteil. Ein Recht, das bereits extrem in Schieflage ist, wird noch schiefer gestaltet. Europa würde viel verlieren, wenn diese Monstrosität in Kraft treten werden würde.

Der aktuelle Stand von Artikel 13 ist noch extremer als „nur“ Uploadfilter. Eine Fehlkalkulation?

by

Rechtsanwalt Thomas Stadler:

Wer dachte, die faktische Verpflichtung zu Uploadfiltern sei schon der Supergau, hat sich wohl getäuscht. Denn im Streit um den geplanten Art. 13 der Richtlinie über das Urheberrecht im digitalen Binnenmarkt hat sich die Situation nochmals verschärft. Der zwischen Parlament und Rat abgestimmte endgültige Text, trägt keineswegs den vielfach geäußerten Bedenken Rechnung, sondern geht vielmehr noch einen Schritt weiter.

Art. 13 Nr. 1 lautet nunmehr wie folgt:

Member States shall provide that an online content sharing service provider performs an act of communication to the public or an act of making available to the public for the purposes of this directive when it gives the public access to copyright protected works or other protected subject matter uploaded by its users. An online content sharing service provider shall therefore obtain an authorisation from the right holders referred to in Article 3(1) and (2) of Directive 2001/29/EC, for instance by concluding a licencing agreement, in order to communicate or make available to the public works or other subject matter.

Die Anbieter sollen also jetzt nicht mehr nur eine Veröffentlichung ohne Zustimmung des Rechteinhabers verhindern. Das hätte es erforderlich gemacht, die vieldiskutierten Uploadfilter einzuführen. Nach dem aktuellen Konzept sollen die Plattformbetreiber vielmehr gleich direkt beim Rechteinhaber eine Lizenz erwerben. Selbst Uploadfilter wären dann kein zwingend geeignetes Instrument mehr, um eine eigene Haftung zu vermeiden.

(Hervorhebung von mir)

Man nennt so etwas Zwangslizenz. Und selbst das würde nicht reichen, weil die Plattformen keine Lizenzen mit der ganzen Welt abschließen können.

Die weitere Maximalisierung des geplanten Gesetzes könnte eine Präventivmassnahme gegen den jetzt doch rasant anwachsenden Gegenwind sein. Je extremer die eigene Position, desto eher landet der endgültige Kompromiss im Bereich dessen, was man gern erreichen möchte. Eine so alte, wie effiziente Verhandlungspraxis. Solang alle mitspielen.

Stadler:

Anbieter von User-Generated-Content Plattformen wie YouTube, nach meiner Einschätzung aber auch soziale Netzwerke wie Facebook, Instagram oder Twitter, werden damit also so behandelt, als würden sie die urheberrechtlichen Nutzungshandlungen ihrer User selbst vornehmen, weshalb sie auch originär dafür verantwortlich wären, sich selbst beim Rechteinhaber eine urheberrechtliche Gestattung (Lizenz) zu besorgen.

Das geht deutlich über die bisher geplante Regelung hinaus. Letztlich wird damit das bisherige Geschäftsmodell sämtlicher Plattformen, die den Upload von Inhalten durch Nutzer ermöglichen, in Frage gestellt.

Das kann in dieser Form im Übrigen auch Marktplatzanbietern wie Amazon und eBay erhebliche Kopfschmerzen bereiten.

Ich schrieb vor ein paar Tagen:

Das offensichtlich werdende Ziel: Article 13 soll das Plattformgeschäft als solches im Mediensektor zerstören. Das ist kein massiver, aber leider übersehener Kollateralschaden, sondern implizites Ziel[…]

Selbst wenn es nicht das implizite Ziel ist, so ist diese direkte Folge zumindest etwas, das den befürwortenden EU-Politikern egal zu sein scheint. Oder es ist ihnen nicht bewusst. Stadler:

Die EU überholt die durchaus urheberrechtsfreundlichen USA damit mal eben locker.

Die damit zusammenhängenden Fragen sind von gesamtgesellschaftlicher Relevanz und sollten daher nicht auf Ebene einer Urheberrechtsreform entschieden werden. Letztlich geht es nämlich auch darum, welches Internet wir als Bürger haben wollen. Man hat erneut das Gefühl, dass vielen Abgeordneten des EU-Parlaments einmal mehr die Bedeutung und Tragweite ihrer Entscheidung nicht bewusst ist.

Die Anbieter von Plattformen für User-Generated-Content, werden sich künftig sehr genau überlegen, ob sie wie bislang den freien Upload und das freie Einstellen von Inhalten durch ihre Nutzer ermöglichen wollen, oder ob dies aufgrund der urheberrechtlichen Vorgaben nicht mehr mit vertretbarem wirtschaftlichem Risiko möglich ist.

Obwohl ich nicht zu Alarmismus neige, ist die Befürchtung, dass eine solche Regelung Plattformen wie YouTube, Facebook oder Instagram in Europa generell in Frage stellt, keinesfalls mehr abwegig oder übertrieben.

Das Gleiche gilt für Onlinemarktplätze.

Würde Artikel 13, so wie jetzt angedacht,verabschiedet, wäre das wahrscheinlichste Vorgehen der Plattform- und Marktplatzprovider, gesonderte Angebote für den EU-Raum zu bauen, welche ohne Uploadfunktion kommen und von Endnutzern und Endkunden nur passiv konsumiert werden können.

So umgeht man die wirtschaftlichen Kosten und Risiken, verzichtet aber nicht auf den großen europäischen Absatzmarkt.

Das wäre nicht nur ein Supergau für die vernetzte Öffentlichkeit in Europa, sondern würde ganzen Wirtschaftszweigen, welche auf Plattformen und Marktplätze als Infrastruktur aufsetzen, erheblich zu schaffen machen beziehungsweise diese sogar abtöten.

Der aufmerksamen Beobachterin dürfte an dieser Stelle nicht entgangen sein, dass europäische Medienkonzerne wie Bertelsmann oder Axel Springer, die Lobbyisten hinter dem Gesetzesvorhaben, mit diesem Szenario über-haupt-kein-Problem hätten.1

Mittlerweile erscheint mir das Vorgehen von Axel Voss und co. allerdings wie eine massive Fehlkalkulation, wie man an den jetzt anschwellenden Protesten der YouTuber und ihrer Gemeinschaften sehen kann.

Voss & co., so scheint es gerade, können nur noch verlieren.

Entweder die Urheberrechtsreform mit Artikel 13 wird nicht mehr vor der Europawahl verabschiedet (und muss danach in neuer Konstellation erneut die Runden machen) oder aber ein verabschiedetes Gesetz, das den Jugendlichen und jungen Erwachsenen (im Wahlalter) ein zentrales Stück ihrer Kultur und ihres Alltags entreißt, wird die sehr bald anstehende Europawahl dominieren und potenziell hochproblematisch etwa für die Konservativen werden. Vom Backlash aus der Wirtschaft (siehe Marktplätze et al) ganz zu schweigen.

Wahrscheinlichstes Szenario: Eine verwässerte Version der Urheberrechtsreform wird in den nächsten Wochen durchgeboxt. Diese Version wird YouTube und co. mehr oder weniger unverändert weiter arbeiten lassen. Hier geht es weniger um YouTube, das Unternehmen, das minimal zur Kasse gebeten werden wird, und mehr um die YouTuber selbst, deren Mobilisierungspotenzial noch immer unterschätzt wird. Die letzte Gruppe, die YouTuber, werden die Politiker irgendwie versuchen, ruhig zu stellen.

Alles steht und fällt jetzt also mit der Mobilisierungsmacht der YouTuber.

Man darf gespannt bleiben.

(So oder so, kein Grund zur Freude: Selbst eine wie auch immer abgeschwächte Version von Artikel 13 und Artikel 11 wird auch dann immer noch eine Urheberrechtsverschärfung. Also erneut ein Schritt in die schmerzhaft offensichtlich falsche Richtung. Was auch immer am Ende herauskommt, die Urheberrechtsmaximalisten werden erneut ein weiteres kleines Stück auf Kosten des Rests der Gesellschaft gewinnen. Das Ergebnis von: „Je extremer die eigene Position, desto eher landet der endgültige Kompromiss im Bereich dessen, was man gern erreichen möchte.“)

~

neunetz.com per Email abonnieren!

Email-Adresse eingeben:

~

Mehr zum Thema:

  1. Wobei es durchaus amüsant wäre, wenn eine Folge davon wäre, dass die erfolgreichen Axel-Springer-Portale wie immowelt oder meinestadt.de ebenfalls in Mitleidenschaft gezogen werden. Axel Springer ist bekanntlich schon länger kein Presseverlag mehr. ↩

#Artikel13: Soundcloud-Rap-Phänomen zeigt uns die gesellschaftlichen Kosten, die aus den kommenden Uploadfiltern erwachsen werden

by

Für den piqd-Kanal von OWNW habe ich über die auf EU-Ebene fast beschlossenen Uploadfilter geschrieben:

Im Schatten der bevorstehenden Verabschiedung der jüngsten europäischen Urheberrechts“reform“, welche dank Artikel 13 Uploadfilter und das Ende für Plattformen in Europa, wie wir sie heute kennen, bedeuten wird, lohnt es sich, einen Blick auf kontemporäre Kultur zu werfen. Wie entsteht heute Popkultur? Die Jugend™ wartet nicht auf die Geschmacksknospen von A&R-Managern und Radio-DJs. Sie findet ihre Stars von morgen auf den Plattformen dieser Welt, von YouTube über Soundcloud bis TikTok und Instagram und macht sie dort groß. […]

Wir sprechen hier von Achtzehnjährigen, welche die Musikindustrie innerhalb von Monaten aufmischen.

Es ist diese neue, noch frische, aus einer vernetzten Öffentlichkeit entstehende Popkultur, die zumindest in Europa mit der Urheberrechtsreform ein Ende finden wird. Ein Soundcloud oder YouTube, das Artikel 13 erfüllt, kann nicht gleichzeitig die (Rap-)Stars von morgen hosten.

Man muss diese Musik nicht mögen, um zu erkennen, dass hier die heutige Kultur entsteht, die heutigen Jugendlichen ihren eigenen Weg gehen. Um altgediente Konzerne zu retten, welche in dieser neuen Welt entweder keine Rolle oder nur eine nachgelagerte Rolle spielen, setzt die EU mit ihrer geplanten Urheberrechtsverschärfung gerade zumindest den europäischen Teil der heutigen Jugendkultur auf’s Spiel.

Der entscheidende Punkt: Diese Musik entsteht im Umfeld der Plattformen und direkt in den Plattformen. Erst was dort hochbubbelt, wird dann so schnell wie möglich von den klassischen Unternehmen der Musikindustrie assimiliert. Was die Jugendlichen heute begeistert, entsteht nicht mehr am Reißbrett im Labelbüro.

Nochmal: Das ist eine Jugendkultur, die nur durch diese Plattformen und der ihr eigenen Öffentlichkeit möglich ist.

Es gibt ähnliche Jugendkulturen seit längerem auch auf YouTube. Bekanntlich machen die YouTube-Stars jetzt Druck, um gegen die geplante Urheberrechtsreform auf die Straße zu gehen. Das ist sehr nachvollziehbar. Die Kritik, die Stars würden sich von YouTube manipulieren lassen, geht am Kern der Sache vorbei: Auf diesen Plattformen sind längst genuine Kulturen erwachsen und diese Kulturen sind in Gefahr, wenn die Funktionsweisen der Plattformen selbst in Gefahr sind. Diese symbiotische Wechselbeziehung von Medium und Infrastruktur ist jetzt auch nicht neu.

Man muss sehr weit weg von der heutigen Lebensrealität der Kinder, Jugendlichen und jungen Erwachsenen sein, um das nicht zu sehen.

Deshalb wird es interessant, was die YouTube-Öffentlichkeit in den nächsten Wochen erreichen wird; und wie die Europa-Wahl dieses Jahr ausgehen wird.

Aus dem auf piqd verlinkten Artikel in GQ über ein Genre, das ‚Soundcloud-Rap‘ genannt wird, auch wenn die populärsten Vertreter gar nicht lang auf Soundcloud sind bis sie entdeckt und weggezerrt werden:

A year ago, not too many people knew who Juice WRLD was, but today nobody in the music business can have a conversation without bringing up his name and his rocket ship of a career. It doesn’t matter if he makes his audience impatient. He is proof that the SoundCloud rap movement—the wave of chaotic, DIY Internet stars who’ve overtaken the mainstream in unprecedented fashion over the past two years—is mutating faster than anyone can really process. He arrived in early 2018, a lightly sanitized and seemingly fully formed version of his predecessors—a Post-Post Malone, if you will. In a matter of months, he went from being just another kid posting songs on SoundCloud to a major-label obsession.

After a heated period of label courtship, he secured a widely reported $3 million deal with Interscope, a bet that was handsomely rewarded when his single “Lucid Dreams” peaked at No. 2 on the Billboard Hot 100. The song interpolates Sting’s “Shape of my Heart,” and Sting has joked that royalties will “put my grandkids through college.” Juice racked up well over a billion streams on Spotify last year. He and his team are flush with cash, touring deals, the adoration of fans and peers alike. And he’s newly bestowed with the greatest luxury of all: the comfort of being able to make anyone—be it a label executive or an eager fan—wait for him.

​Der konstante Einsatz von Social Media ist ein wesentlicher Punkt, die Nachfolge von MTV & co.:

In the morning, Grandmaison likes to wake up and “just go crazy on social media” before coming to the shop and spending the afternoon conducting interviews. By evening, he’s typically posted dozens of pieces of content and on some days is ready to live stream—an endeavor that might sound ridiculous but has significant impact on the No Jumper business, because fledgling young rappers will send him between $75 and $200 “donations” to play their songs. His plans for this evening’s live stream? “We have a girl who’s supposed to show up who’s famous on Instagram for having a really long tongue.”

Grandmaison likes to call No Jumper a “media company,” which is not an exaggeration. It’s an LLC with eight full-time employees.

​Die Geschwindigkeit ist rasant:

If you want a sense of just how fast this world is moving, consider that 14-year-old Matt Ox is already on the second go-round of his career, and his management team is already trying to learn from its mistakes. Matt Ox broke out in 2017 with “Overwhelming,” a candied-out little song with a video that prominently featured fidget spinners just as they were becoming a craze. His DMs lit up with messages from all kinds of peers. 21 Savage messaged him, he tells me. So did Metro Boomin and Meek Mill. “They just saw a little white boy who could make some money,” Matt says with a level of disillusionment that betrays his 14 years. Eventually he inked a lucrative deal with Warner Bros., but a month later, then CEO Cameron Strang resigned. One of his managers, a 30-year-old Philadelphia native named Finesse, who cut his teeth in the business around the Roots, worked to dissolve the deal so that they could sign a new one with Motown Records, which released Matt’s first record late last year. Now he has the same publicist who worked with Nirvana at Sub Pop during the grunge heyday. The following month, he would be one of the featured performers at the XXXTentacion album-release party in Miami. As with many of the closest alliances formed in this era, the two had never met in person but consistently connected over FaceTime.

​
Der Punkt bleibt: All das ist eine direkte Folge der Plattformen, von Social Media und vor allem und zuallererst von der Tatsache: Das jede und jeder auf dem Smartphone nur auf Publish tippen muss, damit was passiert. Kein Uploadfilter, kein Bertelsmann, kein Axel Springer.

Uploadfilter: Artikel 13 ist ein Konzerngesetz für eine Konzernwelt

by

Niemand mag Article 13, die Urheberrechtsverschärfung, die gerade durch den EU-Rat gewunken wurde.

Rechteinhaber wie beispielsweise Bertelsmann halten die absurd geringen Einschränkungen noch für zu weitreichend (keine Uploadfilter müssen einsetzen: Startups die jünger als drei Jahre sind und deren Jahresumsatz unter 10 Mio. Euro liegt. Sobald sie auf über fünf Millionen „Besucher“ kommen, fällt die Befreiung weg, und sie müssen „bestmögliche Bemühungen“ zeigen, um Urheberrechtsverstöße zu verhindern). Das ist grotesk -was könnte ernsthaft in diesen drei Jahren auf Webangeboten mit weniger als 5 Millionen „Besuchern“ passieren?-, ist aber natürlich zufällig auch die Position von Axel Voss (CDU), dem wandelnden Textbuchbeispiel eines Urheberrechtsmaximalisten. heise:

Der Berichterstatter des EU-Parlaments für das Dossier, Axel Voss (CDU), teilt genau diese Position der Rechteinhaber und hat den Ratskompromiss daher bereits als nicht akzeptabel bezeichnet. Er drängt also darauf, die Position der Mitgliedsstaaten rund um die Haftung einschlägiger Portale und Upload-Filter noch zu verschärfen. Auch bei dem in Artikel 11 skizzierten Leistungsschutzrecht für Presseverleger im Internet wäre dem Christdemokraten eine Schutzfrist von zwei Jahren lieber als die einjährige, die der Rat befürwortet.

Mike Masnick grübelt auf Techdirt, was die Beweggründe für diese absurd extreme Position sind:

This happened despite the fact that there’s basically no one left who supports this version of Article 13. The public is widely against it. The internet companies are against it. And, perhaps surprisingly, even the legacy copyright companies — who pushed so hard for this — are still angry about the result, which they insist is too lenient on the internet.

I’ve been left scratching my head over why the copyright holders are still pushing for more here. To be clear, the version that the EU Council approved last week would fundamentally change the internet in a massive way. It would, effectively, make it nearly impossible for any website to ever host any user-generated content. In nearly all cases it would require expensive and problematic upload filters. In the few „exceptions“ to that, it would still require a massive amount of concessions from internet platforms to avoid liability.

However, the reality here is simple: Article 13 (and, to a lesser extent, Article 11 with its snippet tax) is purposely designed to be awful.

Das offensichtlich werdende Ziel: Article 13 soll das Plattformgeschäft als solches im Mediensektor zerstören. Das ist kein massiver, aber leider übersehener Kollateralschaden, sondern implizites Ziel:

However, a bit of truth came out a few weeks back, when Axel Voss, the MEP pushing this Directive forward, put out a „Q and A“ page attempting to defend both Articles 11 and 13. We walked through that page sentence by sentence to debunk it, but I kept thinking about why the EU and Axel Voss would push such utter nonsense. Normally, politicians at least try to put forth a flimsy attempt at pretending they’re based in reality. But not here.

However, in rereading the „answers“ to the questions in the document, the whole thing makes sense under one, and only one, condition: if Articles 11 and 13 are purposefully designed to be internet-destroyingly awful, then the belief is that it will force internet platforms to negotiate some sort of „global licensing“ deal. Professor AnneMarie Bridy made this point last month, in noting the following:

Reading #Article13, it’s almost as if the EU Parliament imagines that the entire universe of rightholders with which/whom online platforms would have to conclude licenses is somewhere around, idk, a dozen.

AnneMarie Bridy fasst das Gedankenkonstrukt perfekt zusammen: Was Voss und die Konzerne fordern, ergibt gesellschaftlich nur Sinn, wenn man nur an die Bedürfnisse der großen Medienkonzerne denkt.

  • Es geht nicht um die Plattformanbieter, von denen es in Europa sowieso fast keine großen gibt. (Soundcloud ist der größte europäische Plattformanbieter im Mediensektor, der davon betroffen sein wird. Article 13 wäre entweder das Ende von Soundcloud oder zumindest der Anlass, den Sitz des Unternehmens in ein Land außerhalb der EU zu verlegen und IP-Adressen aus der EU künftig zu blocken.)
  • Es geht nicht um die Nutzer und es geht nicht um öffentliche Partizipation. (Das findet in diesen Debatten praktisch nie statt.)
  • Es geht nicht um Kultur außerhalb von Verwertungsfragen (Gemeinfreiheit, welche über Wikipedia gefördert werden kann, etc.)
  • Es geht nicht einmal um kleine Kreativschaffende und unabhängie Unternehmen im Kreativsektor, weil diese nicht automatisch in eine ‚bessere‘ Verhandlungsposition mit den Plattformen kommen.
  • Es geht auch nicht um die unzähligen „kleinen“ europäischen Webangebote, die auf über 5 Millionen „Besucher“ kommen, sich aber ein ContentID et al nicht leisten können.
  • Es geht auch nicht darum, dass selbst ein schärftens eingestelltes ContentID niemals Article 13 erfüllen kann. Weil es kein internationales Verzeichnis gibt, in dem alle, aber auch wirklich alle, urheberrechtlich geschützen Werke erfasst sind.
  • Es geht auch nicht darum, dass es ein solches Verzeichnis logischerweise in einer Welt **nicht* geben kann, in der Urheberrechtsschutz automatisch ab Schöpfungshöhe vorliegt.
  • Es geht um die großen Konzerne von Bertelsmann bis Axel Springer und alles basiert darauf, wie für diese Konzerne bessere Ramenbedingungen geschaffen werden können.

Voss (beziehungsweise einer seiner Mitarbeiter) spricht das, was er eigentlich nur still denken soll, in seiner Q&A fast aus:

But, as you read through Articles 11 and 13 and Voss’s „answers“ and the comments from the legacy copyright players, it all „makes sense“ if you believe the entire point of these bills is not to set up a system whereby the internet companies are installing actual filters and blocking infringing works. Rather, they only make sense if the goal is to make things so goddamn awful for the internet companies that they pay the legacy copyright holders not to sue them. Indeed, the Q&A comes the closest to saying exactly this:

_

Large online platforms and news aggregators will have more reason than currently is the case to strike fair remuneration (licensing) agreements with artists and media houses who would have identified themselves beforehand as the owners of a piece of work. A platform or news aggregator will be further incentivised to strike such agreements because, in the absence of them, it would be directly liable if it hosts a piece of work with an unpaid licence fee. The current legislation offers more wiggle room for platforms to absolve themselves from this liability.

_

Masnick:

As we pointed out last time, this is utter nonsense, as nothing in the draft actually sets this up. But it does make sense if the entire point of the bill is to be so onerous as to be impossible — creating a shotgun situation in which the platforms feel the need to pay off the copyright holders not to sue them (jokingly referred to here as „licensing agreements.“) This is why the copyright holders are so upset about any form of safe harbor or any way in which platforms might avoid massive, crippling liability. Because if there’s a path to abide by the law, then there will be less incentive to pay off Hollywood not to sue. It goes on:
_

The draft directive will not be the source of censorship. By increasing legal liability, the draft directive will increase pressure on internet platforms/news aggregators to conclude fair remuneration deals with the creators of work through which the platforms make money. This is not censorship.

_

Again, this makes no sense, as the entire point of the draft directive is increased censorship… unless every internet platform pays off Hollywood to leave them alone.

Ein Konzerngesetz für eine Konzernwelt:

And, again, as Prof. Bridy rightly points out above, all of this only makes sense in the context where there is a fairly small number of rightsholders and an even smaller number of internet platforms, who can gather together and hash out „don’t sue us“ deals (i.e., „licenses“ < -- sarcastic quotes implied). And, again, that only works if the actual provisions of Articles 11 and 13 are so laughably stupid, so ridiculously onerous, so painfully destructive, that the internet platforms are left with no choice (well, that, or shut down, which many would likely have to do).

And thus, it would be better for all involved if Hollywood, the big news publishers, and the record labels just admit this upfront. The entire point of Articles 11 and 13 are that they are awful and destructive to the internet. It is a form of regulatory extortion. „Pay us, or we destroy your internet.“ At least admitting that would be intellectually honest.

(Hervorhebung von mir)

Article 13 würde nur dann ansatzweise Sinn ergeben, wenn es nur eine kleine Zahl von Rechteinhabern und eine noch kleinere Zahl von Plattformen geben würde. Und selbst dann: siehe oben..

Das Ziel von Voss und Article 13 ist aber, Konzernen aus dem Mediensektor einen Hebel zu geben, um YouTube et al zur Kasse zu bitten. Und wenn damit gleichzeitig dieser ganze lästige user-generated content auf diesen Plattformen ein Ende findet, dann wird das begrüßt auf den C-Etagen dieser Konzerne. Immerhin ist das alles auch Konkurrenz um die wertvolle Zeit der Endkunden. Hauptsache: Der Hebel für die Verhandlungen mit den Plattformen muss maximal groß werden, weil die relative Marktmacht der Medienkonzerne in der neuen Welt eine zu geringe Rolle spielt.

Das europäische Urheberrecht ist schon lang nicht mehr zeitgemäß und wäre auch ohne das Internet zu restriktiv. Jeder zaghafte Versuch, das Urheberrecht zu modernisieren -und es nicht einfach nur noch weiter zu verschärfen, was seit Jahrzehnten ausnahmslos jeder „Reform“ entspricht- , wird ebenfalls ausnahmslos mit Hysterie begegnet. (Man denke etwa an „Mein Kopf gehört mir!“ des Handelsblatts 2012.)

Masnick klingt zynisch, aber wer ist das deshalb in diesen Tagen nicht beim Thema Urheberrecht:

Still, given that, wouldn’t it be better for Axel Voss and others to just do what clearly is intended here and write a law that is a lot more honest and just says „Google and Facebook need to pay &euro:X amount to satisfy these flopping legacy industries that failed to innovate.“ At least that would be much more direct and honest. But, alas, it appears that’s wishful thinking. Instead, the EU Parliament will now gather with the EU Council and EU Commission for a new round of „trilogue“ negotiations, where everyone will pretend that there’s some good reason for this set of regulations, when even the key rationale in support of the effort is that following the law will be so painful and so destructive that the internet platforms will pay off copyright holders to avoid having to comply.

Deutsch-französischer Kompromiss zu Artikel 13 verlangt, dass fast alle Posts oder geteilten Inhalte online von einer „Zensurmaschine“ à la ContentID vorab Existenzerlaubnis erhalten

by

Julia Reda auf ihrem Blog: „Artikel 13 ist wieder auf der Zielgeraden – und er ist schlimmer als je zuvor“:

Entgegen mancher Berichte war dieser Verhandlungsstopp aber nicht allein darauf zurückzuführen, dass die nationalen Regierungen auf die beispiellose öffentliche Kritik gehört und verstanden hatten, dass Uploadfilter kostspielig, fehlerhaft und grundrechtswidrig sind. Zweifelsohne hat der öffentliche Protest dazu beigetragen, dass anders als im Vorjahr nicht nur sechs, sondern elf Regierungen gegen die Verhandlungsposition gestimmt haben. Aber letztendlich hing das Zustandekommen einer Ratsposition an einer Einigung zwischen Deutschland und Frankreich, die aufgrund ihrer hohen Bevölkerungszahl beide ein Verhandlungsmandat blockieren konnten. Der Verhandlungsstopp hing also auch unmittelbar mit einer fehlenden Einigung zwischen Deutschland und Frankreich zusammen[…]

Der deutsch-französische Deal, der heute geleakt ist, sieht vor, dass Artikel 13 für alle profitorientierten Plattformen gilt. Alle müssen Uploadfilter installieren, es sei denn, sie erfüllen alle drei der folgenden extrem engen Kriterien:
_
1. Die Plattform ist jünger als 3 Jahre alt
2. Der Jahrsumsatz beträgt weniger als 10 Millionen Euro
3. Die Plattform hat weniger als 5 Millionen Nutzer pro Monat_

Unzählige völlig harmlose Apps und Webseiten, die nicht alle dieser Kriterien erfüllen, müssten demnach Uploadfilter installieren, die User und Betreiber gleichermaßen schädigen, selbst wenn die Plattform bisher überhaupt kein Problem mit Urheberrechtsverletzungen hat.

Europa hat keine einzige eigene große auf Endnutzer gerichtete Plattform. Alle großen, in Europa genutzten Plattformen kommen aus den USA.

Es wird mittlerweile kaum noch verdeckt, dass jede Reform von Urheberrecht und Datenschutz in Europa in erster Linie als Protektionismus über Bande genutzt wird.

Es geht hier darum, die Interessen von Axel Springer bis Musik-&Filmindustrie gegenüber Kalifornien zu stärken. Kanonenfutter sind alle Europäer, die als Privatpersonen auch mal Inhalte online stellen, auf YouTube, Pinterest, Twitter oder dem lokalen Anglerforum.

Die potenziellen Kosten sind deshalb enorm. Reda zählt Beispiele auf, etwa:

  • Patreon, eine Plattform, deren einziger Zweck es ist, Urhebern eine faire Bezahlung für ihre Werke zu ermöglichen (erfüllt keines der drei Kriterien) […]

  • Kleine europäische Wettbewerber zu den größeren amerikanischen Namen, wie zum Beispiel Wykop, eine polnische Nachrichtenplattform ähnlich zu reddit (deutlich unter 10 Millionen Euro Jahresumsatz, aber je nach Zählmethode mehr als 5 Millionen User)

Und weiter:

Darüber hinaus müssten selbst die kleinsten, neusten Plattformen, die alle drei Kriterien erfüllen, beweisen, dass sie „größte Bemühungen“ unternommen haben, um von Rechteinhabern Lizenzen einzuholen. Eine unmögliche Aufgabe, da Plattformbetreiber für alle möglichen Inhalte, die ihre Nutzer potentiell hochladen könnten, Lizenzen einholen müssten. Es müssten alle Plattenfirmen, Buchverläge, Bildagenturen und so weiter abgeklappert werden – eine unbewältigbare Aufgabe.

Alles, wo Inhalte hochgeladen werden können, im Keim zu ersticken, ist durchaus im Interesse der europäischen Rechteinhaber.

Wenn am Ende YouTube mit ContentID und Instagram übrigbleiben, und nichts daneben, kann man sich mit denen schon irgendwie einigen. Besonders, wenn man ein Recht im Rücken hat, das ensprechend streng ist. Die hinlänglich bekannten Nachteile von ContentID und co. werden dann europaweit alternativlose Realität.

Die potenziellen Kosten für die europäische Öffentlichkeit, die um grundlegende Möglichkeiten der Partizipation gebracht wird, sind, mal wieder, enorm. Aber interessiert das jemanden?

KI-Kunst: Die Maschine als Urheber? Neinneinnein.

by

Robert Heine und Julia Schafdecker auf lto.de:

Gemälde, Musikwerke und Übersetzungen sind Prototypen urheberrechtlich geschützter Erzeugnisse. Damit liegt die Frage nahe, ob computergenerierte Produktionen wie der "Edmond de Belamy" ebenfalls urheberrechtlichen Werkschutz genießen können. Die Antwort ist ein klares Nein.

​Guter Gott, zum Glück.

Aber, wenig überraschend, Juristen lieben Gesetze:

Für einen stärkeren Immaterialgüterschutz von KI-Erzeugnissen könnte auf den ersten Blick sprechen, dass die Erstellung der KI-Technologie mit hohen Investitionen verbunden sein kann. Ein besserer Schutz der Erzeugnisse kann wichtige Anreize für Unternehmen setzen, diese Investitionen zu unternehmen, und damit gesellschaftlichen Nutzen bringen. Nicht beantwortet wären damit aber die zahlreichen rechtlichen Fragen, die sich bei einer Ausgestaltung des Schutzes im Detail stellen. […]

Somit werden Überlegungen über die rechtliche Ausgestaltung eines Immaterialgüterschutzes für KI-Erzeugnisse vor diesem Hintergrund wohl nicht auf einen urheberrechtlichen Werkschutz hinauslaufen, wie ihn die Rechtsordnungen für menschliche Schöpfungen vorsehen. Eher vorstellbar ist eine Ausweitung des bestehenden Schutzes für Datenbanken oder die Einführung eines neuartigen Schutzrechts für KI-Erzeugnisse, das den Erfordernissen der Technologie angepasst ist. Die Diskussion hierüber steht jedoch erst am Anfang.

Wie wäre es mit: Es braucht gar keinen zusätzlichen rechtlichen Schutz in diesem Feld.

Viele Experten gehen aufgrund des internen positiven Feedbackloops bei machine learning (oder auch ‚KI‘) davon aus, dass es auch hier wieder zu Konzentrationstendenzen auf den jeweiligen Märkten kommen wird.

Sprich also: Wer ein funktionierendes KI-Produkt am Markt hat, gewinnt über diesen Erfolg mehr Daten, welche tendenziell das Produkt selbst besser machen, was wiederum zu mehr Nutzung am Markt führt usw usf. Man spricht hier ab und an von Datennetzwerkeffekten​. (Ich finde Datenskaleneffekte passender als Begriff.)

Vor diesem Hintergrund sind die hohen Anfangsinvestitionen ein weiteres Argument gegen juristischen Schutz, nicht dafür:

Machine Learning schafft aller Voraussicht nach bereits produktintern eine Asymmetrie am Markt wie wir sie bei Social Networks etwa gesehen haben. (Wie viel existiert heute noch neben Facebook?) Hohe Anfangsinvestitionen sorgen für weitere Markteintrittsbarrieren, die große Unternehmen vor neuen Konkurrenten schützen können.

Und diese Unternehmen sollen dann zusätzlich noch juristischen Schutz erhalten?

Auch hierauf lautet die Antwort: Neinneinnein.