neunetz.com

Wirtschaft im digitalen Zeitalter.

You are here: Home / Archives for Werbemarkt

Werbemarkt

Hinter der Entscheidung in Bayern, Facebooks „Custom Audience“-Funktion de facto zu verbieten

by

Ingo Dachwitz interviewt auf netzpolitik.org Kristin Benedikt, Referatsleiterin beim BayLDA:

netzpolitik.org: Ihre Behörde hat die Nutzung der „Custom Audience“-Funktion grundsätzlich verboten – es sei denn, es gibt eine Einwilligung der Betroffenen. Eine andere Rechtsgrundlage kommt nicht in Frage?

Benedikt: Nein. Da wäre höchstens die sogenannte Interessenabwägung und in diesem intransparenten Verfahren steht das Interesse der Betroffenen am Schutz ihrer Daten klar über dem Interesse der Unternehmen an Werbung und Umsatz.

netzpolitik.org: Wie würde so eine Einwilligung in der Praxis aussehen?

Benedikt: Die Einwilligung kann beispielsweise beim Abschließen einer Bestellung in einem Onlineshop oder bei der Anmeldung zu einem Newsletter eingeholt werden.

netzpolitik.org: Das wäre dann ein weiteres Häkchen à la „Ich bin damit einverstanden, dass meine Daten an Facebook übermittelt werden, damit ich dort wiedergefunden und mit zugeschnittener Werbung erreicht werden kann“?

Benedikt: Richtig, dieser Zweck muss ganz klar benannt werden. Es dürfte dann natürlich keine vorausgefüllten Check-Boxen geben oder eine Voraussetzung für die Anmeldung bei einem Newsletter sein. Es gibt allerdings einen technischen Haken: Jedes Mal, wenn ich eine Einwilligung erteile, habe ich als Betroffener das Recht, sie zu widerrufen. Ich kann also jederzeit dem Onlineshop mitteilen, dass ich den Newsletter nicht mehr erhalte möchte und auch meine E-Mail-Adresse nicht mehr für Werbung auf Facebook verwendet werden darf. Das hätte zur Folge, dass das Unternehmen meine E-Mail-Adresse unverzüglich aus der Kundenliste entfernen und die bei Facebook hochgeladene Liste aktualisieren müsste. Das führt allerdings dazu, dass die gesamte Facebook-Kampagne abgebrochen und dann neu gestartet werden muss. Das kann zu einem großen finanziellen Verlust führen, denn auch wenn ich die Kampagne gerade erst begonnen habe, gibt es kein Geld zurück.

netzpolitik.org: Facebook könnte sein System ja so anpassen, dass die Kampagnenlisten flexibler sind, aber schauen wir mal auf den größeren Kontext: Ist es überhaupt realistisch, dass dieses System der personalisierten Werbung über abgeglichene Kontaktliste, das Google ja in gleicher Form anbietet, jemals so gestaltet wird, dass Nutzer:innen tatsächlich informiert und selbstbestimmt entscheiden?

Benedikt: Theoretisch funktioniert das sehr gut. Ich brauche dafür einen leicht verständlichen Text, der mir erklärt, wozu ich gerade einwillige – kein Juristendeutsch, sondern verständlich für den Normalverbraucher. Ich vermute allerdings, dass nicht viele zustimmen würden, wenn transparent gemacht wird, dass die Daten an Facebook weitergegeben werden und zu welchem Zweck. Das hätte dann zur Folge, dass die Unternehmen deutlich weniger Kunden auf ihrer Liste haben. Ob personalisierte Werbung dann noch lukrativ ist, kann man in Frage stellen.

netzpolitik.org: Wenn es rechtssicher und fair gestaltet wäre, würde das System der personalisierten Werbung nicht mehr funktionieren?

Benedikt: Genau.

Das wird weitreichende Folgen haben.

Eingeleitet wurde das Verfahren noch vor der DSGVO. Letztere bestärkt diese Entscheidung noch. Das wird sicher nicht nur in anderen deutschen Bundesländern sondern auch auf EU-Ebene Nachahmer finden.

Das Augenmerk liegt auf Facebook, aber in Wirklichkeit trifft das vor allem kleinere und mittelgroße Unternehmen, die auf diesen Weg effizient Werbung schalten können. Schön erkennt man das an diesem Austausch:

netzpolitik.org: Zum „Custom Audience“-System gehören mindestens zwei Seiten. Wieso haben Sie sich entschieden, gegen die Webshop-Betreiber vorzugehen und nicht direkt gegen Facebook?

Benedikt: Das ist eine rechtliche Frage, die derzeit stark diskutiert wird. Es gibt eine recht junge Entscheidung des Europäischen Gerichtshofes zur gemeinsamen Verantwortlichkeit für den Betrieb von Facebook-Fanpages. Wir sehen auch die Verantwortung für die „Custom Audience“-Funktion auf beiden Seiten. Aus diesem Grund haben wir im Vorfeld Gespräche mit Facebook geführt. Allerdings geht die erste entscheidende Aktion von dem Webshop-Betreiber aus, denn der übermittelt aktiv eine Liste. Erst dann kann Facebook mit diesen Informationen die weitere Datenverarbeitung vornehmen. Wir sahen es daher als notwendig an, diesen ersten Schritt zu unterbinden, weil das die schnellstmögliche Lösung ist, die rechtswidrige Verarbeitung gar nicht erst entstehen zu lassen. Gleichwohl bezweifeln wir stark, dass Facebook selbst eine Rechtsgrundlage hat, mit diesen Daten weiter umzugehen und diese zu verarbeiten.

Es sind diese „Webshop-Betreiber“, die vor allem betroffen sind. Große Konzerne können auch mit der Gießkanne etwa auf Spiegel Online und auch auf Facebook werben.

Personalisierungsoptionen sind Effizienzoptionen. Personalisierung heißt für Werbetreibende, dass kleinere Unternehmen effektiv Gelder für Werbung einsetzen können. Fährt man diese Optionen, aus welchen guten oder schlechten Gründen auch immer, zurück, nimmt man diesen Unternehmen sukzessive Möglichkeiten, Kunden zu finden.

Am Ende heißt das vor allem, dass hier ein struktureller Nachteil für die europäische Wirtschaft entsteht.

Betrachtet man das nun vor dem globalen Kontext, könnte sich ein Szenario herausschälen: Während Unternehmen außerhalb der EU über personalisierbare Werbung rasant wachsen können1, wenn sie ein Angebot gebaut haben, das Kunden möchten, können Unternehmen innerhalb der EU auf diesen schnellen Wachstumspfad nicht setzen. Das heißt unter anderem, dass vergleichbare Unternehmen innerhalb der EU langsamer wachsen werden.2

Für Facebook mag das einen leichten Rückgang an Einnahmen bedeuten. Aber am Ende des Tages hat Facebook immer noch die größte Reichweite der Welt und wird deshalb auch weiterhin Werbebudgets einsammeln.

Um das klarzustellen, ich sage nicht, dass alles per se so weiterlaufen sollte, wie es bis dato umgesetzt wurde. Aber die eben beschriebenen Dynamiken werden in diesem Zusammenhang praktisch nie diskutiert.

Um es noch einmal konkret zu sagen:

Jedes Unternehmen jeder Größe kann theoretisch jede Art von Werbung einsetzen.

Aber traditonelle Massenwerbung bevorzugt strukturell große Unternehmen.

Personalisierte Nischenwerbung bevorzugt strukturell kleine Unternehmen.

  1. Man denke etwa an die mobile Marktplatz-App Wish, die in ihren Anfangstagen über Facebook-Ads massiv wachsen konnte. ↩
  2. Das ist jetzt stark vereinfacht. Natürlich ist kein Unternehmen allein auf Facebook angewiesen. Und wenn doch, dann hat das Unternehmen bereits inhärente Geschäftsmodellprobleme. Der Punkt ist: Wenn aus einem Strauß an Hebeln einer der besten und größten Hebel fehlt, dann merkt man das am Endergebnis, egal wie groß und vielfältig der gesamte Strauß an Optionen ist. ↩

Das Werbegeschäft von Amazon wird bald Google und Facebook zu schaffen machen

by Leave a Comment

Die wichtigste Zahl bei Amazon ist gerade die Entwicklung des Werbegeschäfts, das jetzt rasant an Fahrt aufnimmt und Auswirkungen auf den Handel (wer mit Werbung Geld verdient, kann an anderer Stelle seinen Marktplatz hochkompetitiv bepreisen) und den Rest der Onlinewelt haben wird. Besonders Google, weniger Facebook, wird das zunehmend zu spüren bekommen.

Aus dem Duopol des Onlinewerbemarktes wird ein Triopol.

Jochen Krisch auf Exciting Commerce:

Am stärksten gewachsen ist 2018 das Advertising-Geschäft, das sich mehr als verdoppelt hat und jetzt erstmals über 10 Mrd. Dollar (+117%) liegt:

Werbung auf Amazon 2018

Man kann an der Grafik erkennen, dass die Werbeerlöse bei Amazon (die sicher bald aus der Others-Klasse graduieren dürfen) kurz vor dem Hockeystick-Wachstum stehen. Das passt zur restlichen Dynamik des Amazon-Marktplatzes.

Wie immer: Die Musik spielt da, wo die Kunden sind.

Mehr zum Thema:

Amazon auf dem Weg, der dritte Werberiese zu werden: Immer mehr Unternehmen verschieben Hälfte ihres Budgets von Google zu Amazon

by

Der Umbruch im Werbemarkt, hin zu Amazon als starken dritten Player neben Google und Facebook, ist ein Strang, den ich seit 2 Jahren verfolge. Vor anderthalb Jahren schrieb ich auf dem mittlerweile eingestellten ‚Early Moves‘-Blog darüber, dass Amazon die größte Gefahr wird, die Googles Kernwerbegeschäft je gesehen hat:

For Google, this is a huge problem. The most lucrative AdWords are those for transactional searches, people looking to buy something. The more categories that get taken over by Amazon (and maybe other retailers along the way), the less advertising money Google will make.

Mittlerweile erscheinen regelmäßig Zahlen, die diesen Trend unterstreichen.

CNBC:

Some advertisers are moving more than half of the budget they normally spend with Google search to Amazon ads instead, amounting to hundreds of millions of dollars, according to execs at multiple media agencies.[…]

Google is the dominant digital advertising platform in the U.S., and will take in an estimated 37 percent of digital ad budgets in 2018. Although Alphabet does not disclose the breakdown of its ad revenue, most estimates believe the vast majority comes from search ads — approximately 83 percent in the year to date, according to research from eMarketer.

​Amazon-Ads ergeben nur Sinn für Produktkategorien, die aktuell gut auf Amazon funktionieren oder zumindest dort präsent sind:

Not all categories of brands are shifting money to Amazon — most of the movement is coming in consumer packaged goods, while huge and lucrative advertising categories such as automotive and travel are not yet moving to Amazon.

​Der wichtigste Punkt hier ist vielleicht die Aussage, „it directly correlates to sales“:

Executives at six media agencies confirmed Amazon is making huge inroads in advertising, supporting the recent eMarketer report that the tech giant has become the third-largest U.S. digital advertising platform behind Google and Facebook.

One exec from a large agency said some brands find Google search ads „quaint“ and want their budgets moved to Amazon because it directly correlates to sales. About 49 percent of product searches begin on Amazon, according to Survata.

Another said clients appreciate Amazon is a seamless shopping experience. Using a Google search ad to lead to a purchase may require a person to set up an account and input their credit card information with a separate website. Especially for smaller brands, there’s not really an advantage between selling direct to the consumer versus selling through Amazon.

Those budgets have to come from somewhere.

While some of the dollars are being siphoned from print, TV and programmatic display advertising, one executive at a large agency said some clients who sell products on Amazon are moving between 50 and 60 percent of their allocated Google search ad dollars specifically to Amazon. The shift amounts to hundreds of millions of dollars a year, he noted.

​Was wiederum zu „no choice“ führt:

„Every company I know that sells on Amazon is basically moving budget to Amazon because they have no choice,“ Douglas said.

​Amazon ist in einer sehr bequemen Situation, die es auch anderen Onlinehändlern in manchen Kategorien schwer machen wird, zu konkurrieren. (Amazon kann die Marge senken, wenn es andere große Einkommensströme hat.)

Es stimmt zwar, dass es vergleichbares im Handel immer schon gegeben hat. Supermarktketten „verschenken“ nicht einfach die wertvollen Regalplätze auf Augenhöhe. Und Amazon „verschenkt“ nicht mehr die ersten Suchergebnisse und andere wertvolle Positionen. Aber die Größenordnung und die sich daraus ergebenden Implikationen sind doch sehr viel anders. Dazu später mehr.

Wie Werbemarkt und Onlinehandel langsam verschmelzen

by

Warum es wichtig ist: Es kommen große Umbrüche auf den Onlinewerbemarkt zu. Einer davon ist die fortschreitende Verschmelzung von Werbung und Onlinehandel, die von mit ihr einhergehender sinkender Reibung getrieben wird.

Werbung ist die Vermittlung/Schaffung von Interesse und Affinität, mit dem Ziel, anderenorts eine Transaktion zu initiieren.

Nicht erst seit Amazon sein Werbegeschäft ausbaut ist klargeworden, dass der Ort der Transaktion und der Ort der Werbung online auch ein und der selbe Ort sein können. Amazon hat aber den Trend und das Potenzial nun für alle sichtbar gemacht.

Amazon, Zalando und Alibaba sind die größten Namen, die Werbung und Handel (auf unterschiedliche Arten) zusammenbringen.

Holger Schmidt auf Netzökonom:

Der beste Ort für Werbung ist direkt im Geschäft, wenn der Kunde ohnehin im Kaufmodus ist. Das haben inzwischen auch die Online-Handelsplattformen erkannt, die zudem ziemlich genau wissen, was ihre Kunden kaufen möchten. Das Ergebnis heißt Retail Media – und legt gerade rasant zu. „Der Markt für Retail Media wird in Deutschland in diesem Jahr auf 600 Millionen Euro wachsen“, sagte Torsten Ahlers, Chef der Otto Group Media, auf dem ersten Retail Media Summit in Hamburg. Zwei Drittel des neuen Geschäfts entfallen auf die Produktsuche, ein Drittel auf die Ausweitung der Reichweite. Händler werden damit immer mehr zu Plattformen, die nicht nur externe Dritthändler mit Kunden zusammenführen, sondern ähnlich wie klassische Medien auch werbende Unternehmen und potenzielle Kunden.

Vor diesem Hintergrund muss man auch etwa einige Bestrebungen von Google einordnen. Denn gerade Google geht es damit an die cash cow.

Ben Thompson auf Stratechery (paywall) fasst es prägnant zusammen:

I’ve discussed JD a couple of times, primarily in the context of the Tencent and Alibaba rivalry; in both cases I framed JD, thanks to its tie-up with Tencent and WeChat, as a threat to Alibaba. What is interesting, though, is the degree to which Alibaba has prospered, just as Amazon has in the West. To put it another way, I don’t think it is a surprise that Google and Walmart are invested in JD, just as they are in Flipkart in India, and just as Google and Walmart are increasingly partners in the U.S.

It makes sense if you think about it: what is the ultimate point of advertising and lead generation, the primary business model of Google and Tencent (albeit in differing forms)? It is getting consumers to actually buy something. What increasingly seems to be the case, though, is that the most powerful position in an e-commerce value chain is to be the point-of-sale, as is the case with both Alibaba and Amazon. Both can integrate backwards into advertising (which is Alibaba’s primary business model) far more effectively than Google or Tencent have been able to integrate forward into the actual purchase; both Google and Tencent are striving to close that loop with their close partnerships with Walmart, JD, and Flipkart, but the integrated model definitely seems to be winning, not only here in the U.S. but also in China and in emerging markets like India.

Umgekehrt ist es nicht überraschend, dass Instagram und co. an Integrationen arbeiten, die Werbung und Transaktion direkt verbinden. Nicht einfach auf Instagram sehen und dann tippen und woanders kaufen, sondern: Dann auch gleich direkt auf Instagram kaufen. Besser für die Konversionrate, und Instagram (als Beispiel hier) behält die Kundenbeziehung.

Software verwischt Unternehmenskategorien, auch beim Thema Werbung.

Zuckerberg vs. Cook: Was zu Social Networks gehört wie der Cliffhanger zu TV-Serien

by

Mark Zuckerberg im Podcast-Interview mit Ezra Klein auf Vox (via):

Klein: One of the things that has been coming up a lot in the conversation is whether the business model of monetizing user attention is what is letting in a lot of these problems. Tim Cook, the CEO of Apple, gave an interview the other day and he was asked what he would do if he was in your shoes. He said, “I wouldn’t be in this situation,” and argued that Apple sells products to users, it doesn’t sell users to advertisers, and so it’s a sounder business model that doesn’t open itself to these problems.

Do you think part of the problem here is the business model where attention ends up dominating above all else, and so anything that can engage has powerful value within the ecosystem?

Zuckerberg: You know, I find that argument, that if you’re not paying that somehow we can’t care about you, to be extremely glib and not at all aligned with the truth. The reality here is that if you want to build a service that helps connect everyone in the world, then there are a lot of people who can’t afford to pay. And therefore, as with a lot of media, having an advertising-supported model is the only rational model that can support building this service to reach people. […]

But if you want to build a service which is not just serving rich people, then you need to have something that people can afford. I thought Jeff Bezos had an excellent saying on this in one of his Kindle launches a number of years back. He said, “There are companies that work hard to charge you more, and there are companies that work hard to charge you less.” And at Facebook, we are squarely in the camp of the companies that work hard to charge you less and provide a free service that everyone can use.

I don’t think at all that that means that we don’t care about people. To the contrary, I think it’s important that we don’t all get Stockholm syndrome and let the companies that work hard to charge you more convince you that they actually care more about you. Because that sounds ridiculous to me.

Die Rhetorik von Tim Cook spielt gerade sehr gut in die aktuelle Facebook-Debatte hinein; Cook nutzt die Gunst der Stunde, Apple von Facebook (und Google) abzusetzen.

Das ist auch gerechtfertigt. Apple ist in vieler Hinsicht ein Ausreißer unter den Tech-Giganten. Dank des Geschäftsmodells kann Apple anders mit persönlichen Daten umgehen. Das führt zu einem schlechteren Siri, aber auch zu „mehr Privatsphäre.“

Trotzdem hat Zuckerberg recht im Interview. Es gibt verschiedene grundlegende Wege, Dinge anzubieten. Und nicht jeder Weg funktioniert für jede Art von Angebot.

Es ist kein Zufall, dass alle Social Networks kostenlos sind.1

Im nächsten Schritt: „Wenn du nicht der (zahlende) Kunde bist, bist du das Produkt.“ ist Bullshit. Prägnanter, viraler Bullshit zwar, aber trotzdem Bullshit.

Google und Facebook sind nur so lange erfolgreich, solang ihre Nutzer ihre Produkte nutzen. Im Fall von Facebook sind die Nutzer nicht nur Konsumenten sondern auch Lieferanten (Sharing!) der Inhalte, wie Ben Thompson neulich treffend festhielt. Ohne Nutzer kein Produkt.

Deshalb sind diese (und andere erfolgreiche) Tech-Konzerne so versessen darauf, eine gute User Experience zu liefern.2

Daraus folgt direkt die Besessenheit Facebooks, auf das „Engagement“ zu achten. Also die Aktivität der Nutzer auf Facebook. Diese Kennzahl sagt Facebook, ob die Leute auf Facebook verweilen wollen oder nicht. Ob das, was sie auf Facebook sehen, ihnen gefällt oder nicht. „Engagement“ ist eine konstant laufende Kundenbefragung.

Daraus wiederum folgen die bekannten negativen Folgen. Aber das ist nicht Facebook-spezifisch. Das gehört zum Thema Social Networks wie der Cliffhanger zur TV-Serie. Und natürlich können spezifische Cliffhanger schrecklich manipulativ sein und andere Serien auf Baseballschläger verzichten. Das ändert nichts daran, dass das Produkt -hier im Beispiel die Serie- eine Eigenschaft hat, die dafür sorgen soll, das man wieder einschaltet oder weiterschaut. Also das Produkt weiternutzt. Diese Eigenschaft kann sich sehr unterschiedlich manifestieren.

Direkt Facebook-spezifisch ist, wie sie nicht über die negativen Folgen nachgedacht und, als diese Folgen bereits außen offensichtlich waren, trotzdem nicht in der Lage waren, zügig zu reagieren. Dieses Verhalten konnte man bereits bei einigen Produktlaunches beobachten. Man denke etwa an Live-Video auf Facebook, bei dem Zuckerberg von Urlaubsvideos ausging und gefilmten Totschlag bekam. (Das ist sicher auch eine Folge der schlechten Corporate Governance bei Faceboook. Zuckerberg hält nachwievor die Mehrheit der Stimmrechte im Aufsichtsrat und ist somit relativ unantastbar.)

Das Ärgerliche an Cooks Rhetorik3 ist, dass sie zur journalistischen Hysterie und Einseitigkeit beiträgt: Wie bereits bei Google werden auch bei Facebook kategorieinhärente Eigenschaften mit dem spezifischen Verhalten eines konkreten Unternehmens vermischt – in beide Richtungen.

Nur Social Networks mit frühen Netzwerkeffekten sind erfolgreich. Ergo kostenfreie Nutzung. Ergo werbefinanziert oder zumindest querfinanziert über unterschiedliche Nutzergruppen, wie auch immer die Segmentierung aussieht. (Siehe etwa LinkedIn. Werbefinanziert ist letztlich eine Unterform von Querfinanzierung über Segmentierung.) Ergo Nutzerdatenauswertung. Denn den Zugang der einen (zahlenden) Nutzergruppe zur anderen Nutzergruppe zu verbessern, setzt voraus, die Informationsflüsse zu verbessern.

(Je besser und automatisierbarer dieser zu bezahlende Zugang, desto kleinteiliger kann er sein: auktionsbasierte Werbung für den Long Tail macht automatische Preissetzung möglich. Deshalb existiert sie, nicht weil Google und Facebook Auktionsfans sind. Ergo selbst Selbstständige und Kleinunternehmen können für wenige Euro Werbung schalten. Auf Google und Facebook. Ergo beide Unternehmen können den kompletten Werbemarkt abdecken.)

Diese und andere grundlegende Eigenschaften von Social Networks wie etwa die automatisierte (algorithmische) Sortierung der geteilten Inhalte müssen losgelöst von ihren Manifestationen bei Facebook et al betrachtet werden.

Aktuell tun Medien vielerorts so, als hätte Facebook sich für Werbung und kostenfreie Nutzung entschieden und dabei die Richtung ernsthaft selbst entscheiden können. Das stimmt natürlich nicht.

Das ist keine Grundlage, irgendetwas zu lernen, voranzukommen, vielleicht irgendwann auch einen vernünftigen Regulierungsrahmen zu finden.

  1. In diesem Zusammenhang sei mir ein Hinweis auf diesen Twitter-Thread von mir erlaubt. ↩
  2. Was nicht heißt, dass das Endergebnis zwingend „gut“ ist. Es geht mir hier nur um die Motivation. ↩
  3. Welche aus Cooks Sicht wie gesagt völlig nachvollziehbar ist: Es ist im Interesse von Apple, möglichst viel Lärm um die Tatsache zu machen, dass man sich von Facebook, Google et al. sehr konkret beim Thema Datennutzung unterscheidet. (Deutsche Medien zum Beispiel werfen Apple gern mit allen anderen in einen Topf. Tech und Valley halt, alle gleich. Man lese daraus, was man möchte.) ↩

Warum Apples neues Podcastanalyse-Tool wichtig ist

by

Apple hat letzte Nacht das angekündigte Podcast-Analysetool gestartet. Recode:

For instance, podcast creators can now see (aggregated and anonymized, not device- or user-specific) data about when listeners stopped listening to a particular episode.

Warum das wichtig ist: Bis dato gab es für Podcasts nur Download-Daten, keine Informationen zum Hörverhalten. Sprich: Wer eine MP3-Datei herunterlädt, wird mangels Alternativen als jemand gezählt, die die komplette Folge angehört hat. Weil Podcasts auf RSS basieren und iTunes das größte und wichtigste Podcast-Verzeichnis ist, auf das alle Podcast-Apps zurückgreifen, ist allein Apple in der Lage detailliertere Informationen auf signifikanter Datenbasis zu erfassen. Mehr/andere Informationen über das Medienkonsumverhalten verändert zwangsläufig das Verhältnis zwischen Werbekunden und Medium. Podcasts boomen seit einigen Jahren als Medium seit es mit mobilen Apps bequem wurde, Podcasts zu hören.
​
Mehr auf Recode:

Up until now there has been comically little data about podcast consumption, especially compared to other digital media.
This matters to podcast creators because they are unable to tell how the stuff they make performs — at best, they can usually only tell if someone has downloaded an episode or started to stream it.
This also matters to podcast advertisers, who would like to know if people are listening to the ads they pay for. Right now, many of them are doing a crude end run around this data void by asking listeners to use a show-specific code when they visit a site after hearing an ad.
Some podcast software has already provided some of this data. And the data that Apple is offering now is still fairly crude. But the majority of podcast consumption happens on Apple’s software, and up until now it has been a black hole. So this is a big move for the industry, which generates a lot of attention (among media types, at least) but a very modest amount of money so far.
The data Apple is providing only comes from people using its newest software: iOS 11 and iTunes 12.7. So it won’t be complete.

​Die Podcast-Daten sind zwar auf iOS 11 und iTunes 12.7 beschränkt. Aber das ändert nichts daran, dass es sich hier trotzdem um die erste Stelle dreht, die erstmals Einblick in Podcast-Konsum gibt. (Podcasts werden noch immer mehrheitlich über iOS konsumiert und dort, so traurig es aus UX-Gründen sein mag, über die offizielle Podcasts-App von Apple. Die Podcasts-App von Apple macht bei den Podcasts von neunetz.fm zum Beispiel um die 30 bis 40% aus und ist damit der Client mit den meisten Hörern.)

Vergleichbare Einblicke bieten etwa Soundcloud, wenn Podcasts dort gehostet werden, und Spotify, wenn Podcasts ebenfalls dort eingebunden sind. Das Problem bei beiden: Nur wenige Hörer hören heute Podcasts über Soundcloud direkt oder über Spotify. Ein Grund dafür: beide Dienste betreiben Apps, die auf Musikkonsum ausgelegt sind und nicht auf das Hören von Podcasts. Die Datenbasis ist deshalb dort (noch) eher schlecht. (Die Podcast-App Stitcher hat versucht, eine ähnliche Plattform für Podcaster und Werbetreibende aufzubauen. Bisher vergeblich.)

Erste Markteinblicke: Bisher scheinen die meisten Podcaster positiv überrascht zu sein. Sprich: Viele Abonnenten hören Podcast-Folgen bis zum Schluß. Die Rate liegt bei den meisten, die ihre Zahlen bis jetzt öffentlich gemacht, haben bei erstaunlichen 80-90% der Hörer, die bis zum Ende der Episoden dabeibleiben. Ebenfalls überspringen überraschend wenige Hörer die Werbung.

Auf Twitter kann man erste Screenshots und Aussagen von Podcastern sehen.

Besonders viele Screenshots von (Tech-)Podcastern findet man in den Replies zu Marco Arment auf Twitter:

Apple launched podcast analytics, and there are zero surprises. Most downloads get played, some people (but not most) skip commercials and theme songs, and most people finish the episodes. Here’s an ATP episode with three sponsor breaks and a theme song: https://t.co/op8LrpU6f7

Mehr auch bei Tatsuhiko Miyagawa auf Twitter: „Apple launched Podcast Analytics, kept its promises of launching it „later this year“. The drop vs completion rate is amazing, most episode have 85-90% complete rate. https://t.co/qD3EcGbzTL“ und hier.

Man sollte bei all diesen Zahlen die Preselektion in der Datenbasis mitdenken: Wer die Apple-Podcasts-Apps zum Anhören von Podcasts nutzt, zählt tendenziell eher zu den gelegentlichen, und vor allem weniger technikaffinen Hörern. Die Daten bei Overcast, dem nach Apple Podcasts zweitgrößten Podcast-Client auf iOS, würden höchstwahrscheinlich sehr anders aussehen. (Marco Arment, der Macher von Overcast, hat mehrfach explizit gesagt, dass er ein vergleichbares Analyse-Tool niemals bereitstellen wird. Da das von einem ehemaligen Adblocker-Macher kommende Overcast mittlerweile werbefinanziert ist, kann das aber auch eine Frage des Zeithorizonts sein. On an infinite timescale..)

TechCrunch über den Grund, warum die Podcast-Analytics auf iOS 11 beschränkt sind:

with the arrival of iOS 11, however. Apple redesigned its Podcasts app, and added new consumer-facing features like support for trailers, as well as those focused on newer podcast content trends, like support for serialized show type and seasons.

Under the hood, it provided the collection points for the reporting and analytics package being introduced today. […]

Key to this implementation is Apple’s focus on user privacy. It’s tracking unique devices but only offering that data in aggregate to podcasters. That means show creators can understand overall trends about listeners, but can’t drill down to track users on an individual basis.

Apple knüpft unnötigerweise große Updates seiner iOS-Apps an die Updates von iOS selbst.

Das neue Analyse-Tool ist unter ​https://podcastsconnect.apple.com/analytics erreichbar. Apple hat den Service bereits weltweit, also in 150 Ländern freischaltet.

neunetz.fm: Die Podcasts von neunetz.com zu Themen der Internetwirtschaft kann man hier abonnieren:

[podlove-subscribe-button button=“neunetz.fm“]