neunetz.com

Wirtschaft im digitalen Zeitalter.

You are here: Home / Archives for Netzvideo

Netzvideo

YouTube in der Identitätskrise zwischen Demonetarisierung, Premium und YouTube TV

by

Die zweite Ausgabe der Podcastreihe mit Bertram Gugel und mir ist da:

In der zweiten Ausgabe unserer jungen Podcastreihe zum Videomarkt schieben Bertram Gugel und Marcel Weiß gleich ein erstes Followup zu YouTube nach. Heute geht es um YouTube und das Geld. Demonetarisierung, YouTube Premium, YouTube Music, und neue Bereiche wie YouTube TV sind die Themen.

Links zu den Themen und mehr auf neunetz.fm

Hier geht’s zur ersten Ausgabe: Hier & Jetzt Video 1: YouTube unter der Lupe

Und in der nächsten Ausgabe schauen wir uns IGTV an.

Die Podcasts von neunetz.fm jetzt abonnieren: 

Oder einfach in der Podcast-App des Vertrauens nach neunetz.fm suchen.

Hier die Links: Feed | iTunes | SoundCloud | Twitter | Facebook | Email

Anmerkungen zu Apples geleakter künftiger Medienstrategie, Musik, TV, News, alles in ein Bündel zu stecken

by

Apple kauft fleißig Video-Inhalte ein, von Oprah über Asimovs Foundation bis zu einer Serie mit Jennifer Aniston und Reese Witherspoon. (Und das sind nur die bekannt gewordenen Projekte.) Aber noch weiß niemand so richtig, wie ihr Videoangebot aussehen wird.

Jessica Toonkel auf The Information bringt Licht ins Dunkel: „Apple Eyes Streaming Bundle for TV, Music and News“ (paywall):

Apple is considering creating a single subscription offering that would encompass its original TV shows, music service and magazine articles, two people familiar with the company’s plans told The Information.

Such an ambitious offering would bear some similarity to Amazon’s Prime service, which spans video, music and some news. Yet it would be sharply different from many other subscription media services, which tend to be focused on one specific entertainment area.

The Information gehört zu den bestinformierten Publikationen im Techbereich. Deshalb kann man dieses Gerücht durchaus ernst nehmen. Es ist auch nicht das erste Mal, dass das Gerücht die Runde macht, Apple wird Video und Musik in ein Abonnementangebot werfen.

Ein paar Gedanken zu Apples Medienbündel:

  • Ein Blick auf die Überschrift reicht aus, um die erste Assoziation „Amazon Prime“ aufkommen zu lassen. Prime ist ein extrem erfolgreiches Bündel über Produktkategorien und Branchen hinweg. Amazon Prime ist das größte Bündelexperiment der Wirtschaftsgeschichte. Prime sichert Amazon auch eine begehrte Kundengruppe: Haushalte mit höherem verfügbaren Gehalt. Das passt auch zu Apple: Solch ein Bündel zielt auf den Premium-Markt, also da wo sich Apples Kunden eh tummeln.
  • „There are only two ways to make money in business: One is to bundle; the other is unbundle.” – Jim Barksdale, (via u.a.)
  • Es bleibt offen, wie Apple sein vertikales Geschätsmodell mit dem horizontalen Medienmodell zusammen bringen will. Vertikal heißt: Devices an das obere Segment im Markt verkaufen. Horizontal heißt: Das Medienangebot auf allen verfügbaren Plattformen bereitstellen, damit die Kunden es überall nutzen können, nicht nur auf Apple-Geräten. Apple Music gibt’s auch auf Android. (Den Vorgänger Beats Music gab es auch auf Android.) Aber das muss nichts heißen. Apple will/muss iPhones, iPads, Apple TVs und HomePods verkaufen.
  • Muss Apple wirklich in das Inhaltegeschäft einsteigen? Der vorherige Punkt zeigt die internen Reibungspunkte auf: Egal, was Apple macht (Alles auf Apple-Geräten halten; oder geräteagnostisch Medien anbieten), es gibt keinen optimalen Weg. Entweder der Services-Vorteil für die Geräte bleibt auf der Strecke oder das Medienangebot sieht sich einem vergleichsweise kleinen Markt gegenüber. („Nur“ Apple-Kunden)
  • Muss Apple wirklich in das Inhaltegeschäft einsteigen? Pt. 2: Radiosender, Sitcoms? Ist das wirklich das, womit ein Apple seine Zeit verbringen sollte? Warum baut Apple nicht plattformspezifische Features, die ein Spotify oder Netflix oder Hulu oder Deezer in die Lage versetzen, Dinge zu tun, die sie auf Android nicht tun können.
  • Oder noch einmal anders: Apple hat mit der Files-App auf iOS Cloudspeicher von Dropbox bis OneDrive noch austauschbarer gemacht, als sie bereits sind; und einen Anreiz geschaffen, trotzdem mitzumachen (Dank Marktmacht neue Hygienefunktionen etablieren..). Ähnliches wäre auch für Mediendienste auf Plattformebene möglich. (Wohl eher nicht im Videobereich. Dafür ist Netflix bereits zu stark.)
  • Es entsteht schon seit geraumer Zeit ein eigenes Apple-Universum. Apple News beispielsweise liefert enorm viele Leser in den USA; die in Apple News angezeigten Top-Artikel werden hinterzimmermäßig von Verlagsvertretern an Apple-Mitarbeiter in einem Slack-Channel gepitcht. Der viel gelobte redaktionelle Ansatz.. (Die Nachteile sollten offensichtlich sein.)

Trotz all der Fragen und Bedenken ergibt ein großes, Kategorien übergreifendes Medienbündel von Apple Sinn. Nicht nur weil Apple kein Geld direkt mit Musik machen muss (und deshalb mehr Spielraum mit dem vorgegebenen Preis der Majorlabels hat als etwa Spotify).

Apple selbst weiß offenbar auch noch nicht, wie es denn mal aussehen soll, das Bündel. The Information:

But questions remain about Apple’s ultimate TV distribution strategy, which is overseen by software and services chief, Eddy Cue. It isn’t clear if Apple would roll out some of its original programming for free initially and then bundle it with the other services, the people said. The discussions at Apple are still ongoing about what the subscription service ultimately will look like and could change, they said.

Benjamin Mayo auf 9to5mac über mehr Details:

The report says Apple will allow customers to subscribe to each service separately, perhaps there is a cost saving in subscribing to the all-encompassing package compared to paying for each individually however.

Echoing a timeline previously reported by Bloomberg, The Information says the company wants to a launch an Apple branded news subscription service in 2019. The company acquired Texture in March of this year, a $9.99/mo subscription service that unlocked access to more than 200 premium magazines.

The timeline for Apple’s original content TV efforts is still murky, but there are some hints that the first shows will be ready to air later next year. TV show production is often prone to delays and setbacks, but Apple has enough shows in the wings at the moment that it should still have a healthy offering even if only half of the orders are ready in 2019.

Es wird spannend zu sehen sein, wie das Medienbündel dann konkret ausgestaltet sein wird.

RTL hat keine Chance gegen Netflix

by

Tvnow

Feuilletonisten & Internetversteher

Wenn über den neuen Status Quo in der von digitalen Dynamiken getriebenen Wirtschaft diskutiert wird, gibt es grob gesagt 2 Gruppen, die der deutschen Wirtschaft gern und oft Tipps geben:

Die erste Gruppe, nennen wir sie ‚die Feuilletonisten‘, haben lange Zeit der deutschen Wirtschaft versucht zu versichern, dass alles nur ein Trend sei, der bald vorübergehe. Insgeheim wird das immer noch ein bisschen gehofft. Die FAZ hat, seit das Internet seine Trendigkeit abgelegt hat, eine neue Entwicklung entdeckt, die sie zum vorübergehenden Trend herabschreiben kann: Die Elektromobilität.

In diese erste Gruppe fallen auch Manager eingesessener Unternehmen, die öffentlich allen Stakeholdern versichern müssen, dass alles normal sei und es nichts zu sehen gibt. Printzeitungen haben eine bessere Haptik, der Diesel ist so sauber wie nie, wir werden immer lineares Fernsehen genießen, da haben wir ein gemeinsames Erlebnis.

Die zweite Gruppe sind die Internetversteher, die wissen, dass alles digital wird, dass Software die Welt frisst. Die in ihren Augen offensichtliche Konsequenz daraus: Alle Unternehmen müssen jetzt Softwareexperten werden. Das stimmt zwar. Aber was diese Gruppe ihre eigenen Haare raufend übersieht: Unternehmen können nicht einfach neue Kernkompetenzen aufbauen.

Wir müssen gar nicht darüber reden, ob ein Übergang von einem klassischen industriellen Modell zu einem softwarezentrischen (und damit in der Regel internetzentrischen) Modell nun eine disruptive oder eine erhaltende Innovation darstellt; das ist situativ abhängig. Disruption macht den Wandel unmöglich (nicht nur schwer). Aber selbst wenn diese Extremsituation nicht eintritt: Die zweite Gruppe geht davon aus, dass VW einfach ein Multi-Touch-Betriebssystem bauen kann, das so smooth arbeitet wie iOS und Android. Dass ein Thalia und co. als Konsortium ein Gesamtangebot wie Kindle einfach aus dem Boden stampfen können. Sie gehen davon aus, dass Presseverlage plötzlich Website- und App-Experten werden können. Manches davon geht halbwegs -2018 sind viele Websites von Presseverlagen zumindest nutzbar, das war nicht immer so-, manches dagegen geht nicht. VW und co. werden Multi-Touch-Interfaces wohl nie auf dem Level der mobilen Betriebssysteme umsetzen können, ohne Android zu forken.

Der Punkt ist: Etablierte Unternehmen, besonders einige Jahrzehnte alte Unternehmen, sind zu unbeweglich, um einfach mal so, neue Strukturen rund um neue Kernkompetenzen aufzubauen.

Die zweite Gruppe hat die Bedeutung von Software erkannt, unterschätzt aber organisationale Grenzen.

Deshalb sind die Ratschläge zu mehr Software zwar nicht falsch, aber sie beziehen nur die Hälfte des Kontextes ein. But wait, es kommt noch schlimmer:

Zusätzlich zur nicht kleinen Herausforderung, das Produkt digital neu zu denken, kommen noch Marktdynamiken, die die Märkte umschichten: Während früher™ lokale Tageszeitungen ein No-Brainer waren, weil lokale Werbemonopole lukrativ sind, und deutsche TV-Sender eben das Bedürfnis der Deutschen nach TV-Unterhaltung befriedigten, haben sie heute nicht zwingend eine digitale Daseinsberechtigung.

Lokalzeitungen haben das Werbemonopol verloren, weil die Werbekunden bei Immoscout, Amazon, LinkedIn, Facebook, Google und co. schlicht besser bedient werden. Nichts kann das umdrehen. Auch nicht die beste „Digitalstrategie“ für einen lokalen Presseverlag.

Das heißt: Egal wie gut man ist, wie sehr man sich anstrengt, wie sehr man alles „richtig“ macht, es gibt Situationen, in denen man nur verlieren kann. Oder zumindest: Situationen, die dazu führen, dass man niemals wieder in die einstmals bequeme Position zurückkehrt. Es gibt Marktverschiebungen, die jede Tür verschließen können. Es gibt neue Kontexte, bei denen man im besten Fall auf ein Überleben hoffen kann, und nicht auf ein vergleichbar lukratives Geschäft, wie man es früher einmal hatte, oder gar auf die Marktführerschaft.

Es sieht natürlich nicht immer so schlimm aus. Aber es ist eine Botschaft, die natürlicherweise auch niemand hören will und deshalb selten debattiert wird. Nichtsdestotrotz ist es erstaunlich, wie über diesen möglichen Ausgang nur sehr selten gesprochen wird. Denn er trifft auf mehr deutsche Branchen (nicht nur Unternehmen) zu, als uns lieb sein dürfte. Ein realistischer Blick ist aber wichtig, um nicht Ressourcen in Sackgassen zu werfen und wertvolle Zeit zu verschwenden.

Warum es wichtig ist: Wenn Pragmatismus fehlt, wird Geld verbrannt. Die unbequeme Wahrheit lautet: Die Digitalisierung bietet nicht nur Chancen sondern eliminiert auch ganze Klassen an Unternehmen.

Was RTL vorhat

Als aktuelles Beispiel bieten sich die jüngsten RTL-Pläne an. RTL plant, das aktuelle Mediathekenangebot TV Now zu einem vollwertigen On-Demand-Videoangebot ähnlich zu Netflix und co. umzubauen. RTL ist zugutezuhalten, dass sie sehen, wohin sich der TV-Markt sehr offensichtlich entwickelt, und dass sie offensiv ein Produkt für diesen Markt entwickeln wollen.

[Read more…] about RTL hat keine Chance gegen Netflix

Wie Amazon die eigenen TV-Serien im Detail nutzt, um Prime zu stärken

by

Amazon-Prime-2018

Amazon ist berühmt-berüchtigt dafür, nur relative „Kennzahlen“ zu veröffentlichen. Das macht es ausgenommen schwer, vieles von dem, was Amazon macht, zu analysieren. Zahlen von Dritten, für zum Beispiel Prime-Abonnenten oder Prime-Video-Zuschauern, können immer nur Schätzungen sein.

Deshalb sind die internen Dokumente mit konkreten Zahlen zu Prime Video, die Reuters zugespielt wurden, umso spannender.

Warum es wichtig ist: Von allen Techgiganten ist Amazon das Unternehmen mit den weitreichendsten Implikationen für Wirtschaft und Gesellschaft. Amazons Ambitionen werden selbst heute noch von den meisten unterschätzt. (Weil Amazons Potenzial weit über das von zum Beispiel selbst Google hinausgeht.) Das wichtigste und für Konkurrenten gefährlichste Element von Amazon ist Amazon Prime. Dessen Bündelung lässt sich nur schwer etwas direkt entgegen setzen. Ein extrem wichtiger Teil des Prime-Bündels wiederum ist Prime Video, das Amazon hilft neue Prime-Abonnenten anzuziehen.

Ein Prime—Bündel

Ich habe 2015 eine viel beachtete Analyse über das Prime-Bündel auf dem mittlerweile eingestellten Early-Moves-Blog geschrieben. A Prime Bundle:

This means smaller online retailers are at an increasing disadvantage. They can’t simply offer the same convenience of fast shipping ‘+more’ because the cost structure for this is not easily replicable.

Going further, Amazon is capturing a potentially valuable customer group. (People who buy a lot of products online and value their time.) This can have severe implications for the online retail market in countries where Amazon Prime is becoming increasingly popular.

The flipside of this though is that Amazon Prime is clearly a strategy for attracting and capturing ‘whales’, customers who create a high amount of revenue. Amazon might miss opportunities for serving more ‘casual’ customers because its incentives are going more and more towards Prime and its ‘whales’.

Nevertheless, expect more bundle experiments from Amazon and other online retailers. There are profits and differentiation to gain.

Bereits 2015 gingen Analysten davon aus, dass Prime-Abonnenten in den USA im Schnitt 1.500$ pro Jahr auf Amazon ausgeben; im Gegensatz zu 625$ von Kunden ohne Prime. Das ist ein 2,4 facher Umsatz für Prime-Abonnenten. Da Prime-Kunden Amazon zur Default-Shoppingsuche machen und praktisch keine Preisvergleiche online mehr außerhalb von Amazon betreiben, dürfte sich auch der jährliche Gewinn pro Kunde spürbar (mehr als 2,4x) zwischen Prime und Nicht-Prime unterscheiden. (Prime hat viele weitere, indirekte Folgen, etwa für den Amazon-Marktplatz, auf die wir hier jetzt nicht näher eingehen können.)

Die Reuters-Zahlen zu Amazon Prime Video und der internen Kalkulation

Schauen wir uns die geleakten Video-Zahlen mal an. Reuters:

Amazon.com Inc’s top television shows drew more than 5 million people worldwide to its Prime shopping club by early 2017, according to company documents, revealing for the first time how the retailer’s bet on original video is paying off.

​Amazons gesamtes US-Publikum für die Filme und Serien auf Prime beträgt 26 Millionen laut der Reuters-Zahlen.
​
​Hier zwei Tweets zur Einordnung:
​
* ​Amazon’s total audience for the entirety of Prime video is 26 million viewers, which is less than an average season 7 GoT episode
​* “Amazon’s U.S. audience for all video programming on Prime… was about 26 million customers… from late 2014 to early 2017.” That means the total Amazon viewership during a 2½-year period was less than that for ONE EPISODE of Friends in ’95-’96.
​
​Da ist also noch Luft nach oben. Aus Amazons Sicht: Enormes Potenzial. (Mehr dazu gleich unten.)
​
​Analysten gehen davon aus, dass Amazons eigene Serien, Prime Originals, für ein Viertel aller neuen Prime-Abos verantwortlich sind. Das unterstreicht die strategische Bedeutung von Prime Video für das Prime-Bündel. Es rechtfertigt auch, zum Beispiel, dass Amazon dieses Jahr 5 Milliarden $ in Prime Video stecken wird, eine Zahl die in den kommenden Jahren eher steil ansteigen denn fallen wird:
​
​​> ​According to estimates from JPMorgan’s Doug Anmuth, Amazon is expected to invest approximately $5 billion in video content this year, with an emphasis on big-budget original shows and sports rights.

Weiter mit Reuters:

For example, the first season of the popular drama “The Man in the High Castle,” an alternate history depicting Germany as the victor of World War Two, had 8 million U.S. viewers as of early 2017, according to the documents. The program cost $72 million in production and marketing and attracted 1.15 million new subscribers worldwide based on Amazon’s accounting, the documents showed.

Amazon calculated that the show drew new Prime members at an average cost of $63 per subscriber. […]

a person familiar with its strategy said the company credits a specific show for luring someone to start or extend a Prime subscription if that program is the first one a customer streams after signing up. That metric, referenced throughout the documents, is known as a “first stream.”

The company then calculates how expensive the viewer was to acquire by dividing the show’s costs by the number of first streams it had. The lower that figure, the better.

Hier ist einiges bei der Analyse von Reuters schief gegangen.

Wie Amazon die eigenen Serien tatsächlich einordnet und kalkuliert

Der Reihe nach:

  • First Stream bei Neuabonnenten ist eine extrem wichtige Kennzahl, um das eine (Amazon-Serie) irgendwie mit dem anderen (Neuabonnenten) verbinden zu können. Aber das ist nicht, wie Amazon den Return of Investment (ROI) für die eigenen Serien berechnet. Es ist nur ein wichtiger Teil davon.

Implizit hat Reuters hier das TV-Streaming bewertet wie man lineares TV bewerten würde.

Spannend ist beim TV-Streaming aber der Backkatalog und die sich daraus ergebende Kostenstruktur:

  • Je länger „The Man in the High Castle“ in der Videobibliothek von Amazon liegt, desto mehr Kunden schauen es und also auf desto mehr Kunden verteilen sich die zurückliegenden (hohen) Produktionskosten. Die customer acquisition costs (CAC) für Prime über diese Serie sind also nicht abgeschlossen, sondern sinken kontinuierlich weiter.
  • Desweiteren helfen populäre Amazon-Serien nicht nur bei der Neukundengewinnung, sondern auch beim Erhalt bestehender Stammkunden, also der Senkung der Churnrate. (Siehe: „Free trial convertion and renewal rates go up for people using Prime Video, Jeff Bezos said.“) TV ist ein sehr wertvoller Teil des Primebündels. Im Vergleich: Mit 99$ pro Jahr ist Prime in den USA immer noch günstiger als der günstigste Netflix-Tarif. Hierzulande gilt mit 69€/Jahr das Gleiche im Vergleich mit Netflix.
  • Je stärker die TV-Komponente, umso besser. Exklusive, gute, günstige Unterhaltung und „obendrein“ schnelle kostenlose Lieferung. Der Onlinehandel mag es anders herum sein, also Prime synonym für schnelle, kostenlose Lieferung und Medien noch dazu. Aber eine wachsende Zahl der Prime-Kunden werden es so wahrnehmen: TV wie Netflix plus superschnelle, bequeme Lieferungen von Amazon. Die Kundensicht ist die entscheidende, alles andere ist Branchennebel.
  • Diese Wahrnehmungsverschiebung von Prime bei den Abonnenten kommt Amazon sehr gelegen: Niemand, oder zumindest kaum jemand, hat Lust direkt für Lieferungen, egal wie schnell, zu bezahlen. Wächst allerdings der Videopart im Bild von Prime bei den Abonnenten, ändert sich auch deren mentale Kalkulation. Für Amazon heißt das, dass die Kosten ‚versteckt‘ weiter aufgeteilt werden können.
  • Es gibt einen zusätzlichen Skaleneffekt (zusätzlich zur Kostenstruktur) bei der Videokomponente: Je besser dieser Unterhaltungspart wird, desto stärker wirkt die oben angesprochene Reduzierung der Churnrate. Sprich: Wenn Amazon irgendwann über das Jahr verteilt konstant exklusive hochwertige Inhalte veröffentlicht, wird es bestehenden Abonnenten immer schwerer fallen, zu gehen. Davon ist Prime Video noch weit entfernt, aber es bewegt sich langsam dahin. Auch hier wieder: Es helfen die bestehenden Backkataloge. (Wie etwa die ersten beiden Staffeln von „The Man in the High Castle“, die nicht mehr weggehen.)

​Nimmt man all das zusammen, dann erscheinen die 63$, die „The Man in the High Castle“ aktuell für jeden Neuabonnenten noch gebraucht hat, extrem niedrig. Sie sind nur eine, weiter fallende Komponente. Und diese Komponente führt zu einem weiteren Haushalt, der über das Jahr verteilt das 2,4fache an Umsatz machen wird.

​## Hits, Hits, Hits
​
​Auf den ersten Blick also hohe CAC, die sich aber schnell relativieren. Gleichzeitig ist es nicht überraschend, dass Amazon seine Videostrategie Richtung Hits ausrichtet.
​​​
​​​Hier die Zahlen für „The Grand Tour“, die den Unterschied deutlich machen:

One big winner was the motoring series “The Grand Tour,” which stars the former presenters of BBC’s “Top Gear.” The show had more than 1.5 million first streams from Prime members worldwide, at a cost of $49 per subscriber in its first season.

​Ich habe Ende letzten Jahres für das K5-Blog über den Strategieschwenk bei Prime Video hin zu Hits geschrieben und damals bereits vermutet, dass der Erfolg von „Top Gear“ massgeblich dazu beigetragen hat.
​
​Das sichtbarste Signal, neben direkten Äußerungen von Unternehmensvertretern, war natürlich Amazons Erwerb der Rechte für eine Serie im „Herr der Ringe“-Universum. Reuters:

In November, Amazon announced it will make a prequel to the fantasy hit “The Lord of the Rings.” The company had offered $250 million for the rights alone; production and marketing could raise costs to $500 million or more for two seasons, one of the people said.

Diese Zahlen ergeben nur Sinn, wenn man davon ausgeht, dass Amazon hofft „must see“-TV zu erschaffen und man hierfür die obigen Prime-Zahlen und -Dynamiken mitdenkt.

Im K5-Blog schrieb ich letztes Jahr:

Nur eine TV-Serie, so Price, die unter den fünf oder zehn aktuell populärsten Serien zählt, bewegt die Neuabonnenten-Nadel. Der Grund ist einfach: Popularität bedeutet Aufmerksamkeit und erzeugt bei vielen den Wunsch, dabei zu sein. Die Serie also auch selbst zu sehen. Eine Awards gewinnende Transparent-Serie erzeugt diesen Wunsch sicher auch aber nicht in dem Maße wie, sagen wir, ein Game of Thrones.

Deshalb setzt Amazon jetzt auf Hits statt Masse bei den Eigenproduktionen. Es geht nicht darum, allen Abonnenten jeden Tag frische TV-Unterhaltung bieten zu können. Es reicht wenn alle paar Monate ein Hit auf Amazon Video läuft, den man auf keinen Fall verpassen möchte. (Denn wenn der gemeine Prime-Abonnent gerade keine Amazon-Serien schaut, kann er/sie immer noch schnell geliefert einkaufen, Kindle-Bücher leihen, Musik streamen usw. usf.)

Das optimale Szenario für Amazon wären also zwei, drei große Hit-Serien, die man über das Jahr verteilt ausstrahlen kann. […]

Man kann heute davon ausgehen, dass allein “The Grand Tour” sichtbar die Nadel für Amazon Prime bewegt hat.

​Zählt man Man in the High Castle dazu, dürfte diese Aussage zutreffen. Viele, verschiedene Nischenserien allein scheint als Ansatz für Prime Video nicht ausreichend funktioniert zu haben. (Oder anders und positiver ausgedrückt: Das Potenzial bei internationalen Hits ist für Amazon um ein Vielfaches größer.)
​
​Weiter:

Eine auf den westlichen Märkten erfolgreiche Serie mag auf den westlichen Märkten neue Abonnenten bringen. Aber für Amazon sind Investitionen in Serien, die in allen Märkten funktionieren, auf denen es Prime gibt, sinnvoller. Amazon wird also verstärkt in den Mainstream und wohl eher auch auf Nummer Sicher gehen.

Nicht nur auf der Nachfrageseite sondern auch auf der Kostenseite ergibt das für Amazon Sinn: TV-Produktionen zeichnen sich wie alle Medienproduktionen durch hohe Produktionskosten und vernachlässigbare variable Kosten aus. Auf je mehr Märkte Amazon seine Eigenproduktionen erfolgreich verteilen kann, umso mehr Kapital kann das Unternehmen nachhaltig in die Produktion stecken. (Was wiederum die Wahrscheinlichkeit eines Mainstream-Spektakels erhöht. Zumindest auf dem Papier.)

Deswegen sucht Amazon nun wortwörtlich “big shows that can make the biggest difference around the world”.

​Dazu passt nicht nur „Herr der Ringe“, sondern auch der Bieterwettkampf um Rechte an James Bond (das einzige internationale Film-Franchise, das noch nicht zu Disney gehört) und Sportrechte. Hier noch einmal der Nebensatz aus dem Mediapost-Artikel, den ich oben zitiert hatte: „[…]with an emphasis on big-budget original shows and sports rights.“

Teure Prestige-Serien und Sportevents = Must-See-TV

Meine abschließenden Bemerkungen im K5-Blog:

Diesen strategischen Überlegungen folgend, kann man also davon ausgehen, dass Amazon:

– Künftig weniger Geld in ‚kleinere‘ Eigenproduktionen steckt.
– Sehr viel Geld in internationale Prestige-Franchises investiert, die auf Must-See-TV ausgelegt sind.
– Mehr Sport-Streaminglizenzen erwirbt. Auch und gerade in Märkten wie Deutschland. […]

Die abschließende Frage lautet: Was ist die Antwort des Handels auf eine Welt, in welcher der Massenmarkt morgen dank Massenunterhaltung à la “Game of Thrones” mehrheitlich aus Prime-Haushalten bestehen wird?

​

​

Ist YouTube der „große Radikalisierer“ weil es zu neutral ist?

by

Youtube

Vorweg: Bevor jetzt die eine oder andere Überschriftenregel zur schnellen Beantwortung herangezogen wird: Die Antwort lautet meiner Meinung nach “ja“.

Warum es wichtig ist: Wir stehen am Anfang einer Debatte und der auf sie folgenden ersten dedizierten Regulierungsrahmen für Plattformen in westlichen Nationen. Sowohl die EU als auch die USA pushen, nachvollziehbarerweise und aus teils unterschiedlichen Gründen, sowohl Debatte als auch Gesetzgebung, oder zumindest Positionsfindung, voran. Die Gefahr ist nicht, dass nur ungenügend viel Schlechtes endlich regulatorisch aufgefangen wird. Die sehr reale Gefahr ist, dass wir verlieren, was wir mit den Plattformen gewonnen haben. Was heute YouTube und Facebook betrifft, wird morgen analog auch auf Marktplätze (man denke Richtung Fälschungen) und zum Beispiel Plattformen im Transportsektor zutreffen. Wie so oft sind das Positive und das Negative mehr oder weniger untrennbar miteinander verbunden.

Zeynep Tufekci hat für die New York Times einen viel beachteten Text über den Empfehlungsalgorithmus von YouTube geschrieben. ( Ich empfehle, ihr auf Twitter zu folgen. Tufekci sagt oft sehr kluge Sachen.) Dieser Text ist symptomatisch für die aktuelle Debatte hierzulande wie auch in den USA (mittlerweile).

„YouTube, the Great Radicalizer““:

At one point during the 2016 presidential election campaign, I watched a bunch of videos of Donald Trump rallies on YouTube. I was writing an article about his appeal to his voter base and wanted to confirm a few quotations.

Soon I noticed something peculiar. YouTube started to recommend and “autoplay” videos for me that featured white supremacist rants, Holocaust denials and other disturbing content. […]

So I created another YouTube account and started watching videos of Hillary Clinton and Bernie Sanders, letting YouTube’s recommender algorithm take me wherever it would.

Before long, I was being directed to videos of a leftish conspiratorial cast, including arguments about the existence of secret government agencies and allegations that the United States government was behind the attacks of Sept. 11. As with the Trump videos, YouTube was recommending content that was more and more extreme than the mainstream political fare I had started with.

(Hervorhebung von mir)

Es ist nicht schwer, sich auszumalen, warum das so ist:

  • Auf YouTube werden mindestens seit 2015(!) pro Minute (sehr) weit über 400 Stunden Videomaterial pro Minute hochgeladen.
  • YouTube muss diese Masse irgendwie intern automatisiert gewichten, um ‚gutem‘ Material eine Chance auf Popularität zu geben,1 was das Angebot erst für Macher wie Konsumenten interessant und überhaupt nutzbar macht.
  • Eines der naheliegenden Signalherde ist ‘Engagement‘: Wie oft ein Video geschaut wird, wie oft es geliked (oder disliked) wird, wie hoch die Abbruchrate beim Anschauen ist, wie viele Kommentare es bekommt, wie viel Leute von außen auf dieses Video stoßen (weil es z.B. populär auf Facebook ist) usw.
  • Wie Facebook: Ein Dienst mit kaum vorstellbar vielen Inhalten/Einträgen/Updates, welcher diese -zunächst blind- irgendwie einordnen muss. Damit sie dann angeordnet werden können.

Man kann diesen Vorgang durchaus den Entwicklern des Empfehlungsalgorithmus von YouTube vorwerfen. Aber man muss auch verstehen, was man ihnen vorwirft: YouTube, ebenso wie Google und Facebook, wertet die Signale aus, die es eben hat. Die Ergebnisse selbst werden dabei nicht bewertet, nicht gewichtet. Niemand sitzt bei YouTube und Facebook und hat sich -bis zur Trumpwahl- ernsthaft mit den gesellschaftlichen Folgen beschäftigt. Einziges Kriterium: „Gefällt“ es den Leuten? Sprich, kommen sie wieder und schauen mehr Videos, liken mehr Beiträge, machen mehr Websuchen? Das ist, per Definition, neutral.

Das ist die Kehrseite von Neutralität: Egalität. Es deutet auch an, warum das für Facebook, YouTube (Google, Twitter, Twitch, Reddit, etc.) natürlich auch bequem ist: Eine extrem wichtige Variable beim Ergebnis einfach auszublenden, könnte man, wenn man böswillig ist, als Arbeitsverweigerung auslegen.

Auf jeden Fall zeigte vor allem YouTube in den letzten Monaten, wie sehr die Organisation hinter der Plattform geradezu fahrlässig mit ihrer Verantwortung umgegangen ist. Das fängt bei Inhalten für Kinder an und hört bei den teils sehr fragwürdigen Top-Kanälen auf, die leicht zu moderieren wären.

(Im Gegensatz zu dem gesamten Video-Monsterklumpen, der konstant hochgeladen wird, können die Top-Kanäle auch händisch/redaktionell/akribischer begleitet werden. Werden sie aber nicht, weil sie nicht nur Geld machen, sondern auch einen wesentlichen Teil der YouTube-Communitystruktur darstellen: Wenn ein Kanal mit 2+ Millionen Followern abgeschaltet wird, verliert YouTube nicht nur direkt künftige Einnahmen sondern auch einen populären Netzwerkknoten.)

~
neunetz.com per Email abonnieren!

Email-Adresse eingeben:


~

​Tufekci weiter:

Videos about vegetarianism led to videos about veganism. Videos about jogging led to videos about running ultramarathons.

​Das ist nicht überraschend. Je „extremer“, „radikaler“, desto höher das Engagement pro Video -> stärkeres Signal. Das muss logischweise für jedes Thema gelten.
​
​Fluch und Segen der Nische. Und des Wegfalls des kleinsten gemeinsamen Nenners im großen Stil.

Given its billion or so users, YouTube may be one of the most powerful radicalizing instruments of the 21st century.

​Yep.
​
​Weiter:

It found that YouTube often “fed far-right or far-left videos to users who watched relatively mainstream news sources,” and that such extremist tendencies were evident with a wide variety of material. If you searched for information on the flu vaccine, you were recommended anti-vaccination conspiracy videos.

It is also possible that YouTube’s recommender algorithm has a bias toward inflammatory content. In the run-up to the 2016 election, [der ehemalige Google engineer Guillaume Chaslot, der selbst am Empfehlungsalgorithmus vor längerer Zeit mitgearbeitet hatte] created a program to keep track of YouTube’s most recommended videos as well as its patterns of recommendations. He discovered that whether you started with a pro-Clinton or pro-Trump video on YouTube, you were many times more likely to end up with a pro-Trump video recommended.

​Es ist auch ein schwer zu durchbrechendes Nutzerverhalten: Wer auf YouTube nach Grippeimpfung sucht, sucht diese Person dann wirklich unvoreingenommen (‚neutral‘) nach Informationen zu Impfungen auf YouTube? Wie viel wahrscheinlicher ist es, gleichgesinnte Impfungsgegner und schön aufbereitete Anti-Impfungsinformationen zu suchen statt, zum Beispiel, langweilige Regierungsvideos zu Impfungen?
​
​Und weiter: Ein radikaler Kandidat wie Trump wird mehr Aktivität rund um seine Person erzeugen als ein in weiten Teilen eher langweiliger, traditioneller Kandidat, der in seiner Kommunikation, also auch bei den eigenen offiziellen Inhalten und den Reden, die für inoffizielle Inhalte als Rohstoff dienen können, massenmedientauglich fad daherkommt.
​
​Und noch weiter: Neutralität und Egalität bis hin zur fahrlässigen Unterlassung kann auch bedeuten, dass ein staatlicher Player den Algorithmus beeinflussen kann. Es kann dafür ausreichen, an den richtigen Stellen, einige wenige hunderte Signale zu seeden. Ein Schneeball an der richtigen Stelle..
(Twitter agiert an dieser Stelle besonders fassungslos machend hilflos.)

Abgesehen vom massiven Missbrauch durch einen staatlichen Player, lässt sich nichts davon direkt YouTube vorwerfen. Menschen nutzen YouTube, das automatsierte System sieht dieses Verhalten und wurde so programmiert, sich selbst auf dieses Verhalten auszurichten und hinzuoptimieren. Was sollte es auch sonst tun?..

What we are witnessing is the computational exploitation of a natural human desire: to look “behind the curtain,” to dig deeper into something that engages us. As we click and click, we are carried along by the exciting sensation of uncovering more secrets and deeper truths. YouTube leads viewers down a rabbit hole of extremism, while Google racks up the ad sales.

..Mit dem Geschäftsmodell, wie Tufekci es hier andeutet -„racks up the ad sales“-, hat das reichlich wenig zu tun. Eine konkurrierende Plattform, die all die gleichen Features hat nur eben nicht die interne, konstante Optimierung und Ausrichtung auf die Menschen, die sie nutzen: Wie populär wird diese Plattform werden? Zur Beantwortung dieser Frage ist es ziemlich egal, ob diese hypothetische Plattform werbefinanziert, abofinanziert oder etwa öffentlich-rechtlich organisiert wäre.

Anders gesagt, auch wenn YouTube eine Bezahlplattform wäre, bräuchte es eine interne Optimierungsroutine. Ob allein eine Justierung dieser Routine ausreicht?

Die folgende Restaurant-Metapher ist gut:

Human beings have many natural tendencies that need to be vigilantly monitored in the context of modern life. For example, our craving for fat, salt and sugar, which served us well when food was scarce, can lead us astray in an environment in which fat, salt and sugar are all too plentiful and heavily marketed to us. So too our natural curiosity about the unknown can lead us astray on a website that leads us too much in the direction of lies, hoaxes and misinformation.

In effect, YouTube has created a restaurant that serves us increasingly sugary, fatty foods, loading up our plates as soon as we are finished with the last meal. Over time, our tastes adjust, and we seek even more sugary, fatty foods, which the restaurant dutifully provides. When confronted about this by the health department and concerned citizens, the restaurant managers reply that they are merely serving us what we want.

Aber hier kommt das sehr grundsätzliche Gegenargument: Es ist objektiv feststellbar, wie viel Fett, Salz oder Zucker sich anteilig in einer Mahlzeit befindet. Es ist dagegen nicht objektiv feststellbar, ob eine Aussage über ein politisches Thema etwa (welcher zur Wahl stehende Kandidat zum Beispiel „besser“ ist) objektiv richtig ist oder nicht. Die schwammige Grenze hier bedeutet letztlich für die Plattformen, abwägen zu müssen:

Inwieweit will man dem (automatisierten, neutralen) System freien Lauf lassen (und riskieren, dass die zunehmenden, publicityträchtigen negativen Folgen absehbar zu starker Regulierung führen)

vs.

Inwieweit will man in die Inhalte selbst wertend eingreifen.

Themen wie Chemtrail oder Trump können nicht von einer neutralen Plattform in eine für uns „wünschenswerte“ Richtung gelenkt werden. Das kann nur eine wertende, eine sich zu diesen Themen positionierende Plattform tun. Und werden diese Positionen, dann immer wünschenswert sein? Ist es gut oder schlecht, wenn ein System an Vegetarismus interessierte Menschen graduell durch Empfehlungen an Veganismus heranführt? Wer entscheidet das? Muss das überhaupt jemand entscheiden? Wer entscheidt darüber, bei welchen Themenfeldern überhaupt eine Positionierung/ein Eingriff der Plattform stattfinden muss?

Man sieht bereits: Das Thema ist weitaus komplexer und schwieriger als der oft mitschwingende Vorschlag, YouTube müsse doch einfach mal ordentlich durchgreifen. (Und vielleicht gleich noch das Werbemodell aufgeben.)

Man sollte sich hier nicht von den riesigen Versäumnissen von YouTube täuschen lassen. Dass ein, zwei Reporter mit überschaubarem Aufwand massive Missstände auf der Plattform finden, die dem riesigen Unternehmen selbst nicht bekannt waren, ist eine Frechheit.

Das ändert aber nichts daran, dass ein weniger neutrales YouTube zum einen den entsprechenden Mitarbeitern des Unternehmens persönlich viel zu viel Macht in die Hand gibt. Und zum anderen sich in seiner Natur grundlegend verändern müsste. Ganz davon abgesehen, dass nicht vollkommen klar ist, was genau getan werden sollte und, um das Rätsel abzurunden, was denn das Ziel ist.

YouTube versucht einem der Probleme zunächst mit skalierbaren Ansätzen Herr zu werden. Das ergibt Sinn, liegt aber auch in der Natur eines Unternehmens, das Kosten niedrig halten will. Buzzfeed über einen ersten Schritt:

„Information cues“ — links to Wikipedia — will appear alongside videos about topics that have inspired significant debate, like the moon landing and chemtrails.

Gleichzeitig sind es für die Masse einzig die skalierbaren Ansätze, die die gesellschaftlichen Vorteile einer Plattformwelt gegenüber der klassischen Massenmedienwelt erhalten können. Ein wasserdichtes YouTube kann keine 500+ Stunden Videos pro Minute Upload aushalten. Es gäbe dann zwar keinen Missbrauch mehr auf der Plattform2, aber es gäbe dann eben auch sonst fast nichts mehr.

Plattformen gewinnen gegen die alten Distributoren, weil sie eine -erst durch die im Internet vernachlässigbaren Grenzkosten mögliche- Durchlässigkeit haben, die es so vorher nicht gab. Diese Durchlässigkiet wird euphemistisch oft Demokratisierung genannt.

Dahinter steht, dass jede/r von uns:

  • Videos auf YouTube hochladen und damit populär werden kann
  • Twittern und bloggen kann
  • Händler auf eBay und Amazon werden kann
  • Auf Facebook und Google Werbung für das eigene Geschäft schalten kann

Wörtlich jede/r.

Der Wegfall von Barrieren hat seine Vorteile und, natürlich, auch seine Nachteile.

Es war bis dato für die Plattformprovider sehr profitabel,3 neutral zu sein: Mit maximaler Durchlässigkeit kommt auch Wachstum; alles andere bremst.

Die aktuelle Debatte dreht sich jetzt allein um die Nachteile, und erscheint, wieder einmal, blind für die Vorteile. Die Vorteile, die wir als Gesellschaft erst vor ein paar Jahren gewonnen haben.

Wir könnten diese Vorteile in ein paar Jahren zu einem signifikanten Teil wieder verlieren, die entsprechende Regulierung vorausgesetzt. Deutschland hat mit dem NetzDG bereits begonnen, in diese Richtung zu gehen.

​Wichtig ist es deshalb auch, die strukturellen Vor- und Nachteile von Plattformen klar von den konkreten organisatorischen Versäumnissen und Fehlverhalten der heutigen Plattformprovider zu trennen. Und in der Debatte nicht nur über die Nachteile sondern auch die speziellen Vorteile von Plattformen zu diskutieren.
​
Die klassischen ​Massenmedien, die in Deutschland und Europa nachwievor sehr viel Gewicht haben, sind dafür strukturell leider eher schlecht als recht geeignet. Was allen, die die Problematik halbwegs durchdrungen haben, enorme Bauchschmerzen bereiten sollte.
​
Wir werden wir uns hier auf neunetz.com mit dem Thema Plattform künftig wieder vermehrt und vor allem konstant auseinandersetzen. Die älteren Leser werden sich erinnern, dass ich mich mit diesem Themenkomplex bereits seit über 10 Jahren beschäftige.

  1. Interessant wäre hier einmal das Argument pro chronologische Anordnung argumentiert zu sehen, wie man es bei Facebook und Twitter so oft liest. Der Wunsch nach chronologischer Anordnung ignoriert natürlich, dass wir längst in einer Welt des Überflusses an Informationen angekommen sind. Oder anders: Chronologische Anordnung von Einträgen setzt eine starke Vorfilterung von Quellen voraus. Deshalb funktioniert das für die meisten Nutzer nicht bei Facebook und Twitter. (Die meisten User haben über die Zeit „zu viele“ Freunde und Followings hinzugefügt, die selbst wiederum „zu viel“ reden. Wer YouTube lang genug nutzt, hat irgendwann auch mehr Kanäle abonniert, als man komplett ansehen kann. Inhalte außerhalb dieser Followings zu gewichten, was oben diskutiert wird, ist eine weitaus größere Herausforderung.) Wie könnte man diese Vorfilterung von Quellen dann aber wohl verbessern? Automatisiert mit Rankings viellei…. ↩
  2. Zumindest nicht mehr von erfindungsreichen Mittzwanzigern. Die BILD bleibt davon natürlich unberührt. (Weitergedacht: Man stelle sich die Debatte in Deutschland vor, wenn eine Plattform einen BILD-Kanal wegen Missbrauchs schließen würde. Es ist für viele einfacher, sich ein YouTube vorzustellen, das hart gegen YouTube-Stars vorgeht. Aber eine YouTube, das ebenso hart gegen „Grenzen austestende“ Boulevard-Medien auf der eigenen Plattform vorgeht..?) ↩
  3. Das ist natürlich relativ: YouTube hätte ohne die massiven Ressourcen von Google wahrscheinlich nicht überlebt. Gerüchten zufolge erreichte YouTube erst ca. 2014/15 Break Even. Und Twitter etwa, nunja, das ist eine andere Geschichte. ↩

Was Disney/Fox für die Zukunft des deutschen Fernsehens bedeutet

by

Nach Pixar, Marvel und Lucasfilm jetzt also auch noch die Unterhaltungssparte von 21st Century Fox (Quasi alles minus Fox News). Die signifikanten Teile der westlichen Populärkultur, die bei Disney liegen, werden mehr und mehr. Größenordnung: Disney wird nach dem Deal doppelt so groß sein.

Warum es wichtig ist: Der Disney/Fox-Deal hat weitreichende Implikationen für die Zukunft vor allem der TV-Unterhaltung. Denn deren Zukunft wiederum liegt im On-Demand-Streaming im Stil von Netflix. Vor einigen Monaten hat Disney, nachvollziehbarerweise, verkündet, einen eigenen Streamingdienst zu starten; mit Star Wars bis Marvel und mehr. Wenn Disney seine Inhalte in ein paar Jahren weltweit nur noch exklusiv im eigenen Streaming-Dienst und Onlineshop über Apple TV, Fire TV und co. anbietet, wird es eng für’s deutsche TV.

Axios:

The new mega-media company will have better leverage to compete with tech giants like Netflix for entertainment viewership and more opportunities to expand Disney’s legacy sports brand, ESPN.

The deal brings together two of Hollywood’s „Big 6“ movie studios, Walt Disney Studios and 20th Century Fox. It will now own 7 of the 10 highest-grossing films :

Avatar (Fox)
Titanic (Fox)
Force Awakens (Disney)
Jurassic World
The Avengers (Disney )
Furious 7
Avengers: Age of Ultron (Disney)
Harry Potter and the Deathly Hallows: Part II
Frozen (Disney)
Beauty and the Beast (Disney)

Das sind doch gute Voraussetzungen für einen eigenen Streamingdienst!

Quartz mit ein paar mehr Details zum bevorstehenden Deal:

Disney is buying Rupert Murdoch’s 21st Century Fox for $52.4 billion, including its Hollywood film studio and properties such as The Simpsons, The X-Men, and Avatar. Not included: Fox News.

​Interessant ist auch die Tatsache, dass Disney die Mehrheit am US-Streaming-Dienst Hulu erhält:

Disney will also acquire a controlling stake in the streaming service Hulu, the cable network FX, and a soon-to-be controlling stake in satellite broadcaster Sky—assuming the deal receives approval from antitrust regulators in the US and elsewhere.

Das könnte sich je nach aktuellem Regulierungswind in den USA noch ändern. Langfristig würde Hulu allerdings Disney bereits einen kleinen Vorsprung zum Start des eigenen Streamingdienstes geben. (Noch plant Disney drei Dienste: Family (Disney), Adult (Hulu) und Sport (ESPN), aber wenn es so weit ist, werden es wohl eher zwei werden: Sport (USA) und Unterhaltung (weltweit).)

Auch für Europa interessant:

The merger gives Disney minority stake in Sky’s streaming property, which reaches consumers directly in the U.K. and Europe and Tata Sky, a direct TV provider in India.

Mittelfristig wäre es für Disney als auch für Sky sinnvoll, wenn Sky im künftigen Disney-Streamingdienst aufgeht. Man kann hier also durchaus von einer möglichen Übernahme innerhalb der nächsten drei Jahre ausgehen.

Denn das ist der Ausblick für TV-Unterhaltung in Deutschland und Europa allgemein: Im Alleingang hat Sky, ebenso wie jeder deutsche TV-Sender oder deutsche Streamingdienst etwa, keine Chance gegen Netflix, Amazon, Disney, Apple, Google.

Je früher die Unternehmen1 das erkennen, umso besser. ProSiebenSat.1 ist hier ein gutes Beispiel für eine Unternehmensgruppe, die proaktiv an ihrer Zukunft abseits des TV-Geschäfts arbeitet.

  1. Das öffentlich-rechtliche TV ist nochmal ein anderer Fall. Aber auch hier ist es eigentlich sehr dringend, dass sich die entscheidenden Stellen Gedanken machen, wo man in einer Welt der On-Demand-Streaming-Dienste stehen will und kann. Angesichts des kommenden Bruchs, der von Unternehmen wie Disney noch einmal stark beschleunigt werden wird, sollten heute bereits wichtige Weichen gestellt werden. ↩

Netflix hat 104 Millionen Abonnenten, 52 Mio. davon außerhalb der USA

by

Es ist erstaunlich und irritierend, dass Netflix die Abonnentenentwicklung so schlecht vorhersehen kann. Letztes Quartal hatte Netflix das Wachstum überschätzt, dieses Quartal unterschätzt.

Was die Zahlen unabhängig davon längst jedem deutlich machen sollten: Netflix mag sagen, das nächste HBO werden zu wollen, aber sie spielen mittelfristig in einer ganz anderen Liga was Abonnenten und damit Budgets für Inhalte angeht.

Diese Dimensionen in Verbindung mit den Kostenstrukturen, welche schlicht Größe (Reichweite) reich belohnen, sollten jedem in der deutschen TV-Branche das Fürchten lehren.

Recode:

Netflix added 5.2 million new subscribers last quarter, well above its own estimates and those of Wall Street analysts. […]

The bulk of its new subscribers are international, with roughly 4.1 million new subs coming from outside the U.S. […]

Netflix now has a bigger international base of users than domestic, marking a tipping point for the streaming service. Netflix has nearly 104 million total subscribers, with 51.9 million domestic subs and 52 million international subs.

​

TV-Disruption: Waipu.tv ist nur eine wunderschöne Brückentechnologie für das lineare Fernsehen

by

heise online über das technisch beeindruckende waipu.tv:

Ende 2016 startete mit „waipu.tv“ ein IPTV-Angebot, das mit fast jedem beliebigen Breitband-Internet-Anschluss funktioniert, aber die Verlässlichkeit und Bildqualität eines Kabelanschlusses bieten soll. Erstes TV-Empfangsgerät daheim ist ein mit dem WLAN verbundenes Smartphone. Mit einer Wischbewegung übergibt man das Bild an einen mit dem TV verbundenen Streaming-Client vom Typ Google Chromecast. Hinter waipu.tv steht die Exaring AG, an der Freenet mit rund 25 Prozent beteiligt ist.

Technisch möglich wird der Dienst dadurch, dass der Anbieter Zugriff auf einen mehr als 12.000 km langen Glasfaser-Ring hat, der sich durch weite Teile Deutschlands zieht. Laut Exaring erreichte man über Hunderte von Knotenpunkten zu DSL- und Kabelnetzen schon beim Start 23 Millionen Haushalte. Die TV-Daten laufen laut Dienst an den Internet-Knoten vorbei und werden erst in der Nähe des Haushalts in den bestehenden Breitband-Anschluss des Nutzers eingespeist.

Golem:

In der Basisversion von Waipu TV stehen die öffentlich-rechtlichen Fernsehsender gratis zur Verfügung. Die privaten Sender gibt es gegen Aufpreis, dann erhalten Kunden auch eine Pausen- und Aufnahmefunktion. Im Falle der Fire-TV-App kann das Programm dann jederzeit bequem mit einem Druck auf die Pausentaste auf der Fernbedienung angehalten werden. Der laufende Stream wird dann auf Exaring-Servern gespeichert. Wird die Wiedergabe fortgesetzt, sieht der Zuschauer nicht mehr das Livebild, sondern die Aufzeichnung.

Das alles ist nicht schlecht aber wirklich spannend ist es nicht: Es ist die Internetübertragung des linearen Fernsehens.

Spannend(er) wird es nun in der zweiten Phase. Waipu.tv bietet jetzt einen serverbasierten DVR, der Serien aufzeichnen kann und dabei intelligent per Wiederholungen1 alte Folgen ’nachreichen‘ kann.

Für Amazon Fire TV gibt es jetzt auch eine App, was das ganze Angebot sehr viel mainstreamfähiger macht. (Und mit dem Fire TV Stick auch extrem günstig für die Masse auf den Fernseher bringt.) Für das Apple TV kommt ebenfalls eine App.

Das ist alles nicht schlecht und das Timing für die zweite Phase von waipu.tv wird nicht rein zufällig mit dem Ende des alten Standards von DVB-T zusammenfallen. Ein Fire TV Stick + ein kostenloser waipu.tv-Account für die Streams der 26 Sender des öffentlich-rechtlichen Fernsehens in SD-Qualität deckt günstiger die meisten Bedürnisse ab als ein neuer DVB-Receiver. Und zeigt nebenbei das Vakuum auf für eine öffentlich-rechtliche Livestreaming-App auf allen Plattformen, die alle öffentlich-rechtlichen Sender vereint. (Für 4,99€/Monat gibt’s die privaten Sender bei waipu.tv dazu. HD gibt es als Aufpreis parallel zu einem teureren HD-Plan. Die Preisstruktur wäre anderenfalls zu übersichtlich.)

Ab Mai will waipu.tv auch Webvideoangebote integrieren. heise:

Zum Start stehen drei führende Sender in Deutschland bereit: der 24/7-TV-Kanal von Rocket Beans, ein „Best of“ des Multi Channel Networks Mediakraft Networks sowie Highlights der Bayernliga vom Bayerischen Fußball-Verband (BFV). Behandelt werden die Programme Web-Video-Anbieter wie TV-Sender, weshalb auch alle Funktionen wie Timeshift und Aufnahmen zur Verfügung stünden.

Das Problem bei der ganzen Geschichte ist natürlich, und das merkt man schön an dem letzten zitierten heise-Absatz, dass waipu.tv tief in der Welt des linearen Fernsehens steckt.

Die Gegenwart mag man noch ein bisschen mit einer besseren, mit digitalen ‚Videorekordern‘ garnierten, Version des linearen Fernsehens, beglücken können. Die, sehr nahe, Zukunft liegt aber bei den On-Demand-Streamern von Netflix bis Amazon Video.

Sie haben ein sehr viel bequemeres Gesamtangebot für die Endnutzer.

Die steigende Anzahl der dort exklusiv produzierten Inhalte wird auch nie ihren Weg ins waipu-Reich finden.

Bereits jetzt ist der Pfad von Inhalten in’s waipu.tv verschlungen. US-Studios produzieren für US-Sender Serien, die dann von deutschen TV-Sendern lizenziert werden. Werden sie bei den deutschen Sendern ausgestrahlt, kann man sie bei waipu.tv anschauen und aufzeichnen.

Dieses System wird zunehmend von Netflix und Amazon unterwandert. Eine Antwort der US-Sender ist es, eigene Streamingdienste aufzubauen (HBO, CBS sind da unter ihresgleichen ganz vorn). Diese Streamingdienste werden irgendwann selbst international werden und vom alten Lizenzmodell weggehen. So wie es bereits Netlfix und Amazon auf der ganzen Welt vormachen.

Distribution ist online auch für TV eine globale Angelegenheit. US-Sender lizenzieren ihre Inhalte an deutsche Sender, weil sie gern mehr Geld damit verdienen würden aber hierzulande keine Präsenz haben. Lizenzen waren die naheliegende Lösung. Beim Streaming wird die eigene Austrahlung allerdings zum No-brainer. Spotify lizenziert seine Bibliothek auch nicht an lokale Anbieter.

Vor diesem Szenario steht die deutsche TV-Branche in wenigen Jahren. waipu.tv darf seine Rekorder-Funktion sicher nur minimal ausweiten2 bis RTL und ProSiebenSat.1 im Streit das Distributionsrecht entziehen. Der Dienst hat aufgrund dieser (vorhersehbaren) Dynamiken nur eine kurze Lebensdauer zu erwarten, die stark von der Geschwindigkeit des Wandels abhängt.3

Wie eben jede Brückentechnologie.

  1. Ja, ja, das ist nicht notwendig, weil Episoden dienstübergreifend vorliegen könnten. Notwendig ist es aus urheberrechtlichen Gründen. ↩
  2. Selbst der teuere „Perfect“-Plan für 14,99€ pro Monat bietet nur 50 Stunden Aufnahme, also weniger als 2 Stunden zeitversetztes Fernsehen pro Tag. Sicher kein Zufall, dass die Grenze weit unter dem durchschnittlichen täglichen TV-Konsum in Deutschland liegt. Laut AGF/GfK liegt dieser aktuell bei 212 Minuten. (Via Statista) ↩
  3. Was, falls es im Text nicht klar geworden ist, von waipu.tv nicht beeinflusst werden kann. ↩

Warum Netflix 1,75 Milliarden US-Dollar in europäische Produktionen gesteckt hat

by Leave a Comment

Netflix-Logo

Netflix steckte in den letzten Jahren bis jetzt insgesamt 1,75 Milliarden Dollar in insgesamt 90 europäische Produktionen.

heise online:

Der US-amerikanische Streamingdienst Netflix hat eigenen Angaben zufolge seit 2012 rund 1,75 Milliarden Dollar (etwa 1,65 Milliarden Euro) in europäische Produktionen gesteckt. Dazu zählten Ausgaben für vergangene und zukünftige Projekte, auch für den europäischen Raum lizenzierte Titel und Original- sowie Koproduktionen von Februar 2017 an, teilte Netflix am Mittwoch in Berlin mit. Die EU-Kommission will große Streaming-Anbieter, die außerhalb der europäischen Grenzen angesiedelt sind, dazu verpflichten, mindestens 20 Prozent ihrer Filme und Serien in Europa zu produzieren.

Variety:

[Netflix-CEO Reed Hastings] said European content was watched by more than 93 million Netflix subscribers globally, and that the overall subscriber base would soon exceed 100 million. […]

With its more than $1.75 billion investment, Hastings said Netflix was one of most active supporters of European content. Pointing to its Oscar-winning documentary “White Helmets,” about rescue workers in Syria, Hastings said it was an important film that is now “available everywhere in the world.”

„Everywhere in the world“ ist sehr wichtig hier für Netflix. Das ist nicht nur für die Kreativen interessant, die die Filme und Serien produzieren -Netflix wird zum besten Distributionsdeal, denn die Filmemacher sich vorstellen können-, sondern verschafft Netflix einen zunehmend größer werdenden Kostenvorteil. Denn die eigentlichen Streamingkosten sind gegenüber den Lizenz- oder Produktionskosten vernachlässigbar.

Für Netflix sind die europäischen Märkte besonders wichtig:

Weil der US-Heimatmarkt zunehmend gesättigt ist, kommt das Abonnentenwachstum immer stärker aus dem internationalen Geschäft.

Netflix hat allein im letzten Quartal 2 Millionen Abonnenten in den USA und 5 Millionen Abonnenten international -also außerhalb der USA- hinzugewonnen.

Da China auf absehbare Zeit keine Option für Netflix wird, werden Europa und Indien mittelfristig die größten Wachstumstreiber für Netflix sein.

Netflix hat 2016 fünf Milliarden US-Dollar in Eigenproduktionen investiert und plant 2017 sechs Milliarden in eigene Inhalte zu investieren.

Auf der CES 2016 hatte Netflix publicityträchtig den Launch in 130 Ländern verkündet.

Netflix wächst um 6,74 Millionen auf 81,5 Millionen Abonnenten

by Leave a Comment

heise online / dpa:

Netflix hat nun 81,5 Millionen Mitglieder weltweit, davon kommen knapp 47 Millionen aus dem langjährigen Kernmarkt USA. (…)

Der Umsatz wuchs im ersten Quartal im Jahresvergleich um rund 30 Prozent auf 1,81 Milliarden US-Dollar und der Gewinn von 24 auf 28 Millionen US-Dollar, wie Netflix nach US-Börsenschluss am Montag mitteilte. Der internationale Ausbau brachte außerhalb der USA einen operativen Verlust von 104 Millionen US-Dollar ein, während es im Heimatmarkt auf dieses Basis einen Gewinn von 413 Millionen US-Dollar gab.

Das Wachstum ist nicht explosionsartig, aber es geht vorhersehbar aufwärts. Venturebeat:

netflix subscribers

Die sagenhafte globale Expansion von Netflix zur diesjährigen CES wird wohl die meisten Früchte erst mit verstärkten Lokalisierungen tragen. Nichtsdestotrotz ist Netflix weiterhin gut auf dem Weg auch bei der Abonnentenverteilung ein internationales, globales Unternehmen zu werden, via Venturebeat:

netflix-international