neunetz.com

Wirtschaft im digitalen Zeitalter.

You are here: Home / Archives for Big Tech / Google

Google

Google übernimmt Fitbit: Pro und Kontra

by Leave a Comment

Google gibt die Übernahme von Fitbit bekannt. Der Preis wird bei 2,1Milliarden $ liegen.

Was spricht dafür, was dagegen?

Pro:

Bis jetzt hatte niemand eine gute Antwort auf Apples erfolgreiche Wearables-Strategie gefunden. (Watch, AirPods) Neben der hervorragenden Hardware rührt der Erfolg auch aus der First-Party-Integration in iOS her. Google kann hier First-Party-Integrationen für Android bauen.

Auch gut: Im Gegensatz zu den Pixel/Nexus-Geräten von Google konkurriert der Konzern hier nicht mit den Herstellern der Android-Smartphones, also seinen eigenen Partnern, und muss auch nicht mit, sagen wir, dem Distributionsnetzwerk und Marketingbudget eines Samungs konkurrieren. Stattdessen würden erfolgreiche Wearables von Google für Android das gesamte Android-Ökosystem aufwerten. (Und würden zusätzlich ein neues Geschäftsfeld aufmachen. (Services rund um Wearables, etwa Google Assistant; Apple verdient auch gutes Geld mit dem Verkauf von Watch et al))

Kontra:

Wie wichtig Google das Thema Voice nimmt am Beispiel der CES 2019

by Leave a Comment

Steven Sinofsky (Ex-Microsoft, heute a16z) berichtet über seine Erkenntnisse von der CES 2019. Am interessantesten die Anstrenungen, die Google unternimmt, um Google Assistant in alle Geräte zu bekommen:

One can only describe Google’s footprint as massive and unprecedented. This is a continuation and upsizing from last year. The number of people from Google wearing Assistant jumpsuits occupying nearly every booth that supported Assistant along with the branding that was seemingly everywhere was incredible enough. Then you realize there is a massive tent (building) in the parking lot and signage up and down the strip and…mind blown. TBH, in past life we’ve sponsored many of the things Google does (like having a booth at the main entrance or owning the Fashion Show sign) and honestly cannot rationalize the economics (tl;dr there is next to no revenue!). Maybe I am just old and a stingy marketer (I’ve been called worse). I would not be surprised to learn that Google’s investment in CES is the largest of any company or a close second to Samsung (except they have to bring everyone from Korea, not Mountain View). Here’s my baseline comparison. When we launched Windows 7 we staffed up to make sure every booth with PCs that supported or were running Windows 7 had some branding (like a topper for the PC). That was a lot of booths! Google did the same for Assistant support (as many booths?) but also had a Google uniformed staffer at each booth the whole show — that is scale!

Warum es wichtig ist: Voice-Interfaces sind additiv und legen sich in alle Einsatzszenarien, für die Touchscreens nicht oder nur schlecht geeignet sind. Diese Szenarien sind vielfältig und auch deshalb strategisch wichtig für eine Vielzahl an Serviceanbietern (und damit auch für Big Tech).

Falls es bis jetzt noch Zweifel gab, ob Google Voice-Interfaces wirklich ernst nimmt, sollten diese spätestens jetzt beigelegt sein. Googles Anstrengungen liegen hier mindestens(!) auf einer Ebene mit Android.

Amazon, das vergleichsweise aggressiv Alexa noch vorn pusht und früher als alle anderen Unternehmen mit eigenen Smart Speakern und einer Plattformintegrationsstrategie am Markt war, ist noch Marktführer.

In einem Test von Loup Ventures Ende letzten Jahres hatte Google Assistant wenig überraschend die meisten korrekten Antworten. (Google Assistant 88%, Siri 75%, Alexa 73% und Cortana 63%)

Aber das allein reicht nicht aus, um am Markt zu gewinnen. Das scheint auch Google mittlerweile gelernt zu haben…

Machine Learning: Services mit internen Skaleneffekten haben einen modellinhärenten Sog zu maximaler Verbreitung

by Leave a Comment

Alex Olma auf iPhoneBlog.de über die exklusiven Softwarefunktionen der Kamera im Google Pixel 3:

Google versuchte schon einmal seinem Pixel-Phone ein exklusives Alleinstellungsmerkmal unterzuschieben. Das allererste Pixel erhielt zu seinem Verkaufsstart im Herbst 2016 exklusiv den Google Assistant; ein halbes Jahr später ruderte man zurück.

Die rasante Verbreitung von Google Assistant förderte Googles klassischen Geschäftsbereich, bei dem Profitabilität mit Marktverteilung einhergeht (Stichwort: Werbung). Dem ‚Premium-Pixel‘ nahm man damit jedoch gleichzeitig ein entscheidendes Verkaufsargument.

Das Pixel 2 erkämpft sich durch seine hervorragende Kamera dieses Verkaufsargument zurück. Und da das Pixel eher dem Geschäftsmodell eines iPhones folgt (Profitabilität durch hohe Marge), bin ich nicht überrascht, dass das Pixel 3 die Software-Funktionen der Kamera wieder exklusiv für sich beansprucht. Wenn es Google mit seiner Hardware tatsächlich ernst meint, bleiben die Kamerafunktionen exklusiv dem Pixel 3 vorbehalten.

Software als Differentierungsmerkmal in einem Gerät eines OS-Anbieters? Ich bin skeptisch, dass das lang hält. Besonders da das Pixel eher ein Hobby für Google ist, während Android ein bisschen wichtiger ist.

Die Reibung zwischen dem horizontalen Servicegeschäft von Google und den Ökosystemdynamiken von Android auf der einen Seite und dem Versuch von Google, mit eigener Hardware zu punkten, auf der anderen wird zumindest im Smartphone-Sektor immer bestehen bleiben.

Für Services mit internen Skaleneffekten (Machine Learning) gibt es modellinhärent einen Sog zu maximaler Verbreitung. (Oder anders: Es gewinnen die, die maximale Verbreitung und damit bessere Angebote erlangen.) Man spricht in der Branche hier oft von „data network effects“, Datennetzwerkeffekte.

Gegen diesen Sog könnte man sich als Unternehmen noch verwehren, wenn die Einnahmen stimmen (Apple macht das), aber die Pixel-Familie ist wie gesagt nur ein Hobby für Google.

Die Ambitionen sind größer bei den Smart Speakern und Smart Displays von Google. Aber der Sog der Services hin zur Verbreitung bleibt.

Wie Android: Google investiert in KaiOS (Ex-Firefox OS), um überall verfügbar zu bleiben

by

Die Übernahme von Android durch Google war ein offensiver Defensiv-Zug, auch wenn das zugegeben ziemlich albern klingt. Google hatte Angst, dass Microsoft die Marktmacht von Windows versuchen würde zu nutzen, um Google den Weg zum Endkunden entweder schwer oder zumindest teuer zu machen. In den Nuller Jahren waren wir alle noch naiv genug zu glauben, dass Microsoft möglicherweise im (damals Prä-iPhone noch nicht richtig existierenden) Smartphone-Sektor eine gleiche Marktmacht aufbauen würde wie auf dem Desktop.

Android war Googles Antwort auf diese hypothetische Gefahr.

Daniel Herbig auf heise:

22 Millionen US-Dollar investiert Google in das mobile Betriebssystem KaiOS, das sich vor allem an Entwickler von Feature Phones für Schwellenländer richtet. Durch die Investition will Google sicherstellen, dass künftig auch KaiOS-Nutzer Zugriff auf Google-Anwendungen wie Maps, Youtube und den Google Assistant haben, schreibt Entwickler KaiOS Technologies in einem Blog-Eintrag.

KaiOS ist ein Handy-Betriebssystem, das auf vielen sogenannten Feature Phones läuft – Kompromiss-Geräte zwischen einem vollwertigen Smartphone und einem klassischen Mobiltelefon, das nur telefonieren kann. Solche Feature Phones sind günstiger als Smartphones, lassen Nutzer aber trotzdem im Netz surfen. KaiOS lässt User per 4G mobil ins Internet, hat GPS und WiFi sowie einen eigenen App-Store. KaiOS basiert auf dem eingestampften Firefox OS.

Das Entscheidende hier ist, dass KaiOS einen Appstore hat und aufgrund seiner Featurearmut günstige Telefone, „Kompromiss-Geräte“, anspricht. Also das untere Marktsegment.

Die Relevanz von KaiOS ist zu vernachlässigen. Aber man weiß ja nie. KaiOS könnte ein Hit in Afrika oder Südostasien, zum Beispiel, werden. Besser also früh einen Fuß in der Tür, wenn es wichtig ist, alle Menschen erreichen zu können:

„Wir wollen sicherstellen dass Apps und Dienste von Google jedermann zugänglich sind, egal ob Desktop-, Smartphone- oder Feature-Phone-Nutzer“, wird Google-Manager Anjali Joshi im KaiOS-Blog zitiert. „Wir arbeiten mit KaiOS, um den Zugang zu Informationen für Feature-Phone-User weltweit zu verbessern“: KaiOS Technologies will das Geld von Google nutzen, um die Verbreitung von KaiOS-Geräten zu beschleunigen.

Google möchte nachvollziehbarerweise keinen Mittelsmann zwischen Suche und Suchenden, zwischen Googlediensten und Googlenutzern.

Blackberry, an das das ursprüngliche Android angelehnt war, verlor vor zehn Jahren rasant an Bedeutung. Microsoft sollte nie Erfolg haben im Mobile-Sektor neben Android und iOS.

Und heute zahlt Google Apple natürlich Milliarden jedes Jahr, um die Default-Suche auf iOS zu sein.

Im Vergleich dazu sind 22 Millionen $ Peanuts. Und KaiOS irrelevant.

Aber man kann ja nie wissen.

Youtube baut weltweit kostenfreie Aufnahmestudios für Youtube-Stars

by Leave a Comment

YouTube eröffnet ein Aufnahmestudio in Manhattan, das von YouTubern mit mehr als 5.000 Abonnenten kostenfrei genutzt werden kann. David Carr in der New York Times:

The same could be said for the 20,000-square-foot space we stepped out into on the sixth floor, but it is coming together quickly in anticipation of a Nov. 6 opening. It’s part production facility, part lab and a bit of a video university — all an effort to provide tools that will allow YouTube creators to advance their technique. And not coincidentally, it will let YouTube receive a larger chunk of the ad spending that used to flow to more traditional media companies.

YouTube, which Google bought for $1.7 billion eight years ago, mostly lives on the Internet, but to the extent that it has a footprint offline, it has been very much a West Coast enterprise. The space in New York, which is full of tech and video wonders, will bring YouTube in proximity to more traditional creators of media content, along with a huge new pool of talent.

The New York version will also include something called BrandLab, a first for the studios, where brands will have their own space to mingle — and perhaps do business — with video creators.

Die Eröffnung solcher Studios für YouTube-Stars ist ein weiterer Schritt von YouTube, das versucht den Produzenten der eigenen Plattform zu helfen, ohne die besonderen Plattformdynamiken zu stark zu beeinflussen. Eine spannende Entwicklung.

Think of YouTube’s studios as akin to film schools in which students delay graduation as long as possible for access to first-rate cameras. Since the studios opened in other cities two years ago, more than 30,000 people have attended 450 workshops and created 6,000 videos that were viewed for 47 million hours.

Es gibt bereits ähnliche Studios in London, Los Angeles und Tokyo. Es wäre nicht der überraschendste Schritt, wenn als nächstes Paris und Berlin an der Reihe wären.

Das Medienmärchen vom allmächtigen Google

by 1 Comment

Googlelogo

Folgt man der deutschen Debatte über Google, könnte man den Eindruck gewinnen, der Konzern beherrsche jeden Markt, in den er geht und zerdrücke jeden Konkurrenten ohne Mühe. Google ist tatsächlich ein großer und mächtiger Digitalkonzern. Und Google ist auch der einzige Konzern, der die Hybris hat, sich alles zuzutrauen.

Das heißt aber nicht, dass auch wir ihm alles zutrauen müssen.

Eher im Gegenteil. Gerade um die Schwächen eines mächtigen Players zu wissen, hilft, um mit ihm konkurrieren zu können.

Google versucht beispielsweise mit dem vorgestellten Android TV zum sechsten Mal in die TV-Geräte zu kommen. Die unterschiedlichen Richtungen, die Android und iOS nehmen, bedeuten auch, dass Googles Plattform nicht überall wird hingehen können, wo Apples iOS hingeht; und umgekehrt.

Auch die Makrosicht auf das Marktumfeld ist sinnvoll. Jörg Friedrich zieht Parallelen zwischen Microsoft und Google auf heise online:

Warum wird Microsoft heute nicht mehr als der große, böse Monopolist betrachtet, obwohl doch noch immer auf fast allen PCs das Betriebssystem der Firma läuft, obwohl PowerPoint inzwischen zum Synonym für Präsentation geworden ist, obwohl wir unsere Texte ganz selbstverständlich als Word-Dokumente verschicken?

Der Wettbewerb ist auf ganz anderen Gebieten entstanden, die Wettbewerber, die Microsoft das Leben schwer gemacht haben, waren nicht die Anbieter anderer Office-Software, sondern die, die völlig neue Handlungsmöglichkeiten eröffnet haben. Wir schreiben immer noch mit Word, und Microsoft hat viel dafür getan, dass wir uns nicht davon trennen wollen, aber die Informationen, die wir für den Text brauchen, suchen wir bei Google und mit dem Browser Chrome, und in Verbindung mit anderen bleiben wir nicht per MSN, sondern per Facebook, WhatsApp und anderen Kommunikationsmöglichkeiten.

Facebook, und nicht irgendeine neue Suchmaschine, stellt eine Disruption des Googleschen Geschäftsmodells dar.

Facebook ist eine riesige, immer größer werdende schwarze Box, in die Gogle nicht hineinschauen kann. Und Facebook bekommt Arten von Daten, die Google nicht erlangen kann. Und Facebook verdient sein Geld mit Werbung wie Google.

Aber damit nicht genug. Es ist kein Geheimnis mehr, dass sich mehr und mehr Internetnutzung auf mobile Endgeräte verlagert und in naher Zukunft die dominierende Nutzungsart sein wird.

Google hat zwar mit Android das weltweit marktführende Betriebssystem geschaffen, aber das bedeutet nicht, dass Google damit auch entsprechend Geld verdient. Google verknüpft Android mit seinen Services und übt über diese Verknüpfung Kontrolle über die Hersteller aus, weil Google in diesen Services zum einen Daten sammelt und zum anderen Werbung anzeigt. Google ist darauf angewiesen, dass irgendwo auf den Android-Geräten Google-Werbung angezeigt wird.

Deshalb wird etwa der Play Store, Googles Appstore für Android nur schleppend weiterentwickelt, wie Matthäus Krzykowski in neunetzcast 43 erzählt, weil Google selbst vom eigenen Werbegeschäftsmodell her kommend, geringe Anreize hat, die Welt der mobilen Apps voranzutreiben. Das Playstore-Team bekommt deshalb bei Google nicht die Unterstützung, die es bräuchte.

Ein Spannungsfeld: Auf der einen Seite muss Googles Android attraktiv für App-Entwickler sein, damit das OS auch attraktiv für Endnutzer ist. Auf der anderen Seite will Google nicht viele kleine Blackboxes schaffen, in die es nicht hineinschauen kann. Das ist der Hintergrund, vor dem Google auf der diesjährigen I/O die Verschmelzung von Apps und Web vorangetrieben hat. Google hätte lieber Apps, die mehr wie Websites agieren.

Deshalb verkaufen sich auch Android-Apps nicht sonderlich gut. Google treibt die Paymentoptionen nicht ausreichend voran. Statt Android-Apps, die man kaufen kann, sieht Google lieber kostenfreie Apps, die sich mit Google-Werbung refinanzieren.

Und auch hier kommt Facebook Google wieder in die Quere. Denn App-Entwickler für iOS und Android setzen mehrheitlich auf Facebook für Werbung für ihre Apps. Wie Matthäus Krzykowski in neunetzcast 43 ebenfalls ausführt, geht in der Werbewelt der mobilen Apps nichts ohne Facebook.

Aber Google kontrolliert immerhin das populärste mobile Betriebssystem, richtig?

Es ist nicht gegeben, dass das in zwei, drei Jahren noch so sein wird.

Es werden bereits 41 Prozent aller neuen Android-Geräte in China verkauft. Googles Services sind in China aber nicht präsent. Das heißt, diese Geräte basieren auf der Open-Source-Variante von Android (AOSP).

Hier aus China kommen auch die Hersteller, die Google gefährlich werden können. Xiaomi setzt auf AOSP und verkauft die eigenen Geräte auf Kostenbasis und verdient Geld mit den eigenen (Software-)Services. Xiaomi wird dieses Jahr 60 Millionen Geräte verkaufen und treibt aktuell die internationale Expansion voran.

Das macht nicht nur dem größten Android-Hersteller Samsung zu schaffen. Das wird auch Google in Bedrängnis bringen. Oder wie wir in der letzten neunetzcast-Ausgabe schlussfolgerten: Google ist im mobilen Internet auf dem Rückzug.

Google hat Allmachtsphantasien. Sie glauben, sie können alles. Es gibt keinen Grund, ihnen das zu glauben.

Die nächste Milliarde Android-Nutzer wird für alle Beteiligten kaum profitabel sein

by Leave a Comment

Ben Bajarin fasst auf Techpinions die Aussichten für Android zusammen:

There are over a billion active users of Google’s version of Android. Add AOSP and we are probably in the 1.6 to 1.7 billion range of users on Android. Both will grow — however, I believe Google’s version of Android will grow at a more rapid pace than AOSP. This is largely thanks to big and fast growing markets where smartphone penetration is still relatively low — India, Brazil, Indonesia, and other surrounding regions in Latin America and SE Asia. While AOSP works in China, most vendors I speak to plan on using Google’s services outside of China. This is what Google recognizes and why they are releasing their Android One Program.

Googles Android hat bereits die für Hardwarehersteller und Plattformprovider profitablesten Nutzer.

Die Herausforderung: Die nächste Milliarde Android-Nutzer werden kaum Gewinne für die Plattformteilnehmer abwerfen, weder für Hersteller noch für Google.

Bajarin:

It is extremely important Google is active in getting new customers online, empowered with a pocket computer, in every region of the world. The problem however, is this group is likely not profitable to anyone but Google and even that may be debatable. Connecting the next billion is massively important but is it profitable? Who will be the hardware OEM, chipset providers, screen manufacturer, willing to chase pennies to serve this market? Certainly Samsung will not. Will it require a new business model like Xiaomi’s where the service is where the money is and not in the hardware? This is an important and overlooked question in my mind with no clear answer yet.

Das gilt natürlich auch für App-Entwickler. Die Verbreitung von Android wird dazu führen, dass immer mehr Menschen zum einen zum ersten Mal einen persönlichen Computer besitzen werden und zum anderen zum ersten Mal Internetzugang erhalten werden – wenn auch prepaid und beschränkt. Für die gesamte Menschheit ist das eine kaum zu überschätzende Revolution. Für die Plattform wird es eine Herausforderung.

Das heißt auch, dass die nackten Marktanteile ohne Kontext für viele Parteien noch bedeutungsloser werden als sie es eh schon sind. Zwei Milliarden Android-Nutzer werden für die meisten Appentwickler genau so attraktiv sein wie die aktuell eine Milliarde Google-Android-Nutzer. Denn die nächste Milliarde Nutzer wird zum Beispiel kein Geld zur Verfügung haben, um virtuelle Güter in mobilen Games kaufen zu können. Sie wird auch grundsätzlich eher keine Apps kaufen. Sie wird Werbung anschauen. Aber kaum auf diese tippen und anschließend etwas kaufen.

Das heißt der durchschnittliche App-Umsatz pro User für Gesamtandroid wird weiter fallen. Höchstwahrscheinlich dramatisch. Vor dem Hintergrund, dass der durchschnittliche App-Umsatz pro User auf Android bereits bei einem Viertel von dem auf iOS liegt, werden die Dynamiken zwischen den zwei Betriebssystemen zunehmend spannender.

Android TV ist Googles 6.(!) Anlauf Richtung Fernseher

by 2 Comments

Das Wall Street Journal schreibt über den gestern vorgestellten Anlauf von Google Richtung TV-Geräte, welcher immerhin den insgesamten sechsten(!) Anlauf von Google diesbezüglich darstellt:

What’s that saying? Sixth time’s the charm?

Since 2010, Google has tried easing itself into the living room with various boxes, dongles and gadgets that put its software and services on your TV. Each attempt has been a little different and usually a little better, but there has yet to be a critically acclaimed box-office hit. Perhaps the previously reported Android TV, formally introduced today at Google I/O, will be different.

Man kann nicht sagen, dass Google leicht aufgibt.

Zugegeben ein Vorläufer von Android TV ist der erfolgreiche Chromecast. (Die Wahrscheinlichkeit ist hoch, dass Chromecast den 2014er Jahrgang von Android TV überdauern wird. Vielleicht wird der Stick dann 2016 von Google umbenannt und ausgebaut zur ‚Open TV Initiative‘.)

Allerdings stellt sich die Frage, wie oft potenzielle Kooperationspartner sich mit Google verbrennen müssen, bis sie zu keinem weiteren Testballon bereit sind. Das ist tatsächlich ein größer werdendes strategisches Problem für Google: Für wie viele nicht erfolgreiche und deshalb schnell wieder eingestellte Plattformen entwickelt man Services und richtet Produkte aus, bis man beim nächsten solchen Ansatz des gleichen Unternehmens erst einmal eine Wartehaltung einnimmt?

Das einzige, was für Google arbeitet: Es gibt niemanden, der mit ihnen ernsthaft an den vielen Stellen konkurriert, an denen sie Android-Integrationen, und damit ein Betriebssystem ‚out of the box‘, feilbieten – von Android TV bis Android Wear.

Warum eigentlich nicht?

In der aktuellen neunetzcast-Ausgabe sprechen wir auch über Googles erneuten TV-Anlauf und andere Themen von der Google I/O.

Apple und Google führen iOS und Android in unterschiedliche Richtungen

by 1 Comment

Nachdem die offensichtlichen Funktionen der Betriebssysteme abgedeckt sind, können sich Apple und Google immer mehr denjenigen Features widmen, die ihnen besser liegen als anderen. Sprich den Funktionen und Erweiterungen der Betriebssysteme, die den zwei Unternehmen dank Ausgangslage, also Kernkompetenzen und -follow the money- Geschäftsmodell, am nähesten liegen. Beide unterscheiden sich darin stark.

Für Apple ist das die Verbesserung der (smarten) Geräte. Für Google ist das die Verbesserung der Clouddienste.

Apple macht die Geräte smarter und sieht die Cloud als den dummen Speicher, der vor allem für die Datensynchronisation zwischen Geräten brauchbar ist. Für Google sind die Geräte die dummen Clients, die erst durch die Intelligenz aus der Cloud smart werden. 

Benedict Evans fast es gut zusammen:

Copy & paste is copy & paste, but iBeacon is a very Apple sort of idea, just as Google Now is a very Google product. That is, as the core features are built out and commoditised, the changes are coming more and more in ways that reflect the very different characters of Apple and Google. I’ve described this before by saying that Apple is moving innovation down the stack into hardware/software integration, where it’s hard for Google to follow, and Google is moving innovation up the stack into cloud-based AI & machine learning services, where it’s hard for Apple to follow. This isn’t a tactical ‘this’ll screw those guys’ approach – it reflects the fundamental characters of the two companies. Google thinks about improving UX by reducing page load times, Apple thinks about UX by making it easier to scroll that page. 

Die Implikationen sind vielfältig:

Die zwei Betriebssysteme entwickeln sich in unterschiedliche Richtungen und entfernen sich von einander noch weiter. Das wird unter anderem dazu führen, dass es Applikationen geben wird, die prädestiniert für die eine Plattform sind und nur mit hohen Kosten für die Drittanbieter portiert werden können.

Es bleibt natürlich fraglich, wie sich die mobilen „ferner liefen“-Betriebssysteme wie Windows Phone und das kommende Ubuntu Touch positionieren werden. (Und vor allem ob sie jemals den technischen Vorsprung aufholen können.)

Apple fährt Integrationen der Google-Suche in Mac OS X 10.10 und iOS 8 zurück

by Leave a Comment

Apple Logo

Während Google mit Android auf Betriebssystem-Ebene mit Apple konkurriert, reagiert Apple mit der schrittweisen Eliminierung von implementierten Google-Suchen in Mac OS X und iOS.

Die Gefahr feindseliger OS-Provider war der Hauptgrund, warum Google Android übernahm und in das OS-Geschäft einstieg. Nun könnte Android der Grund sein, warum Googles Vormachtstellung ins Wanken geraten könnte. Denn iOS hat zwar einen geringeren Marktanteil als Android. Aber iOS hat viele der wichtigen User: Early Adopter, „Power User“, Multiplikatoren. (Das ist der Grund, warum iOS Android in Webstatistiken schlägt.) 

Wenn Apple diese Menschen an eine Welt ohne Google gewöhnen kann, kann es nicht gleich gefährlich für Google werden aber zumindest: anders.

Nicht nur wird Google als Lieferant für die „Spotlight“-Suche in iOS und Mac OS X durch Bing ersetzt. Auch die kleine, unabhängige Suchmaschine DuckDuckGo wird zu den Suchoptionen in Safari auf Mac und iOS hinzugefügt.

Nur komplett auf Google als Default-Websuche kann Apple noch nicht ersetzen:

Safari also has a new ability to tap into Spotlight. But there, if a web search is suggested, that’s going to come from Google, not Bing

My guess is there’s a contractual issue here. Apple is probably still required to use Google in desktop Safari searches, thanks to long-term deal that we know little about, other than it was last revealed as being renewed in 2011.

Langfristig, wenn der Vertrag ausgelaufen ist, dürfte aber auch hier der Plan sein, Google zu ersetzen. Stück für Stück. Apple wird immer darauf achten, wie das Feedback ausfällt. Der Wechsel von Google Maps zu Apple Maps war schwierig, vorsichtig ausgedrückt. Die längst stattfindende Bingifizierung -Siri nutzt für die Websuche Bing- hat allerdings kein negatives Feedback hervorgerufen. Was aber auch bedeuten kann, dass Siri einfach nicht oft genug genutzt wird.

Es ist recht offensichtlich, dass Apple einem wettbewerbsfähigeren  Suchmarkt auf die Sprünge helfen will. Dank der Popularität von iOS und der steigenden Verbreitung der Macs könnte es sogar gelingen. Letztlich geht es jetzt erst einmal nur um die Saat.

Das interessante an dieser Entwicklung ist auch, wie die zwei Konzerne aus unterschiedlichen Richtungen sich gegenseitig das Leben schwer machen können und im Kernmarkt des jeweils anderen für mehr Wettbewerb sorgen.