neunetz.com

Wirtschaft im digitalen Zeitalter.

You are here: Home / Archives for Netzpolitisches

Netzpolitisches

NetzDG inspiriert Diktaturen weltweit

by

Foreign Policy hat die weltweite Gesetzgebung zur Meinungsfreiheit im Netz analysiert und kommt zum unmissverständlichen Ergebnis, dass das deutsche Netzwerkdurchsetzungsgesetz (NetzDG) bereits nach zwei Jahren mindestens PR-Deckung, wenn nicht sogar Inspiration, für drakonische Einschränkungen der Meinungsfreiheit für Diktaturen weltweit geworden ist -„wenn die Vorzeigedemokratie Deutschland das macht, dann dürfen wir das doch auch, oder, Zwinkersmiley“-:

Our new research shows that in less than two years the law has essentially been copy-pasted by governments around the world—most of which do not match Germany’s commitment to democracy, the rule of law, and human rights.

Since the adoption of the new German law, at least 13 countries—in addition to the European Commission—have adopted or proposed models of intermediary liability broadly similar to the act’s matrix. According to Freedom House’s 2019 assessment of freedom on the internet, four of those countries are ranked as being “not free” (Venezuela, Vietnam, Russia and Belarus, Honduras is not surveyed but is ranked as “not free” on press freedom), five are ranked “partly free” (Kenya, India, Singapore, Malaysia, and the Philippines), and only three are ranked “free” (France, the United Kingdom, and Australia). With the exception of India, Kenya, Vietnam, and Australia, all these countries—as well as the European Commission—have explicitly referred to the Network Enforcement Act as an inspiration or justification for their models of intermediary liability.

Moreover, several of these countries, including Venezuela, Vietnam, India, Russia, Malaysia, and Kenya, require intermediaries to remove vague categories of content that include “fake news,” “defamation of religions,” and “anti-government propaganda,” and many of them include overly broad definitions of hate speech that go much further than the German law.

​Am Beispiel von Singapur kann man sehen, wo die Reise hingeht:

In May, Singapore adopted the wide-ranging Protection from Online Falsehoods and Manipulation Bill. The law includes a vague definition of “false statements of fact,” authorizing a minister to issue directions to internet intermediaries that must correct or disable content. Prior to the adoption of the bill, a preliminary report referenced the German law. What might constitute false statement of facts? A 2018 report by the policy forum of Singapore’s ruling People’s Action Party highlighted a Human Rights Watch report critical of press freedom restrictions in Singapore as based on “deliberate falsehoods” used to “advocate political change.” In other words, the law may well be used to target human rights and civil society groups shining a critical light on the Singaporean government.

​Das Fazit von Foreign Policy ist eindeutig:

Unwittingly, Europe’s most influential country has contributed to the erosion of global internet freedom by developing and legitimizing a prototype of online censorship that can readily be adapted to serve the ends of authoritarian states.

In a world where both online and offline speech is under systematic global attack, democracies have a special obligation to err on the side of free speech. Succumbing to the ever-present temptation of fighting illiberal ideas with illiberal laws is shortsighted and irresponsible. Once democracies cede the high ground, authoritarians will rush in, creating a regulatory race to the bottom. This entails severe and negative consequences for free speech, independent media, vibrant civil society, and political pluralism, without which authoritarianism cannot be defeated, nor democracy defended.

Einmal mehr zeigen sich die fatalen Folgen aus dem fehlenden Verantwortungsbewusstsein der Bundesregierung gegenüber Internetthemen und, damit verwandt, einer völligen Verschätzung der Dynamiken und Bedeutung des Internets bei Politik und klassischen hiesigen Leitmedien.

Das NetzDG reiht sich ein in eine Reihe objektiv schlecht gemachter deutscher Gesetze, welche das Internet regulieren sollen. Die deutsche Boomeröffentlichkeit der Massenmedien und die fast ausschließlich auf diese Scheinkompetenten schauende deutsche Bundespolitik haben das Internet jahrelang als Randthema abgetan und diesem Thema nicht die gebührende Aufmerksamkeit und Ernsthaftigkeit entgegengebracht. Man kann durchaus argumentieren, dass das 2019 immer noch der Fall ist. Was aber auch daran liegt, dass wir alle die Geschwindigkeit der Veränderungen unterschätzt haben.

In einer besseren Welt wäre die Analyse des Foreign Policy eine Bombe, die zumindest kurzzeitig die Titelseiten und Talkshows und daran anschließend Bundestagsdebatten bestimmen würde. Nichts davon wird passieren. Der Artikel erschien online am 6.November. Heute, fast eine Woche später, findet sich zumindest auf Google News keine Erwähnung des Artikels in den deutschen Medien.

Was Foreign Policy beschreibt, war schmerzlich vorhersehbar. Das NetzDG ist bereits für eine Demokratie wie Deutschland katastrophal. International scheint es der Stein zu sein, der eine Zensierungslawine in‘s Rollen gebracht hat.
​
Herzlichen Glückwunsch.

Eine unlösbar erscheinende Herausforderung unserer Zeit

by

„Without encryption, we will lose all privacy. This is our new battleground“ schreibt Edward Snowden im Guardian.

Er hat recht. Aber.

Vor einigen Tagen erschien in der New York Times eine lange Reportage, welche die rasante Zunahme von Bildern und Videos von sexuellem Kindesmissbrauch online beleuchtet: „The Internet Is Overrun With Images of Child Sexual Abuse. What Went Wrong?“ (Vorsicht. Der Artikel beinhaltet auch grobe Beschreibungen brutalsten Missbrauchs.)

Einige Auszüge (keine Missbrauchsbeschreibungen):

Twenty years ago, the online images were a problem; 10 years ago, an epidemic.

Now, the crisis is at a breaking point.[…]

Pictures of child sexual abuse have long been produced and shared to satisfy twisted adult obsessions. But it has never been like this: Technology companies reported a record 45 million online photos and videos of the abuse last year. […]

While the material, commonly known as child pornography, predates the digital era, smartphone cameras, social media and cloud storage have allowed the images to multiply at an alarming rate. Both recirculated and new images occupy all corners of the internet, including a range of platforms as diverse as Facebook Messenger, Microsoft’s Bing search engine and the storage service Dropbox. […]

The groups use encrypted technologies and the dark web, the vast underbelly of the internet, to teach pedophiles how to carry out the crimes and how to record and share images of the abuse worldwide. In some online forums, children are forced to hold up signs with the name of the group or other identifying information to prove the images are fresh. […]

And when tech companies cooperate fully, encryption and anonymization can create digital hiding places for perpetrators. Facebook announced in March plans to encrypt Messenger, which last year was responsible for nearly 12 million of the 18.4 million worldwide reports of child sexual abuse material, according to people familiar with the reports. Reports to the authorities typically contain more than one image, and last year encompassed the record 45 million photos and videos, according to the National Center for Missing and Exploited Children.

All the while, criminals continue to trade and stockpile caches of the material. […]

Bing was said to regularly submit reports that lacked essential information, making investigations difficult, if not impossible. Snapchat, a platform especially popular with young people, is engineered to delete most of its content within a short period of time. According to law enforcement, when requests are made to the company, Snap often replies that it has no additional information.

A Microsoft spokesman said that the company had only limited information about offenders using the search engine, and that it was cooperating as best as it could. A Snap spokesman said the company preserved data in compliance with the law.

Data obtained through a public records request suggests Facebook’s plans to encrypt Messenger in the coming years will lead to vast numbers of images of child abuse going undetected. The data shows that WhatsApp, the company’s encrypted messaging app, submits only a small fraction of the reports Messenger does.

​Im Internet können sich Nischen finden, ja, erst richtig entfalten. Interessierte finden Gleichgesinnte, die sie sonst nie gefunden hätten, weil das Internet geografische Grenzen aufhebt. Das gilt für alle Interessensgebiete. Auch und besonders für kriminelle.

Die Verbreitung digitaler Inhalte ist zusätzlich quasi kostenfrei. Die Verteilung einer weiteren Datei an ein Ziel ist mit keinen Kosten für den Verteilenden verbunden. Wir haben diesen Aspekt beim Thema Urheberrecht bis zum Ende durchgespielt.

Es gilt auch hier.

Man muss diese Fakten mitdenken, wenn man von Verschlüsselung von Messengern spricht. Whatsapp hat eine weitaus größere internationale Verbreitung als das noch nicht verschlüsselte Facebook Messenger. Das ist mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit der Hauptgrund, warum es weniger Meldungen von Whatsapp bezüglich Missbrauchsmaterial gibt als beim Facebook Messenger.

Datenschützer fordern eine lückenlose E2E-Verschlüsselung bei Messenger und co. Sie haben einen validen Punkt. Aber gleichzeitig argumentieren auch viele, etwas zynisch aber wahrscheinlich realistisch, dass Facebook viele Probleme für sich mit der Verschlüsselung löst, weil das Unternehmen nicht verantwortlich gemacht werden kann für Dinge, die es technisch nicht mehr sehen kann. Facebook braucht die Inhalte privater Kommunikation nicht für sein Werbeprodukt; gleichzeitig dürfte vielen nicht klar sein, wie viel Schreckliches auch im Messenger passiert bei der kaum vorstellbaren Größe der Nutzerschaft von Facebook.

Es gibt mittelfristig auf der Seite der Informationsarchitekturen zwei Dinge, die die Verbreitung von Missbrauchsmaterial zumindest eindämmen können:

  • Machine Learning, das allerdings technisch noch Fortschritte machen muss, kann Material, das jemand teilen möchte, analysieren und kategorisieren. Das ist auch mit Ende-zu-Ende-Verschlüsselung vereinbar. Denn Machine Learning kann auch on-device, also direkt in der App auf dem Gerät, stattfinden. Identifiziertes Material kann dann wie ein Shadow-Ban „geteilt“ werden und gleichzeitig zum Review intern weitergeleitet werden. (Die neue Rekorder-App auf dem Google Pixel 4 transkripiert Audio sofort und on-device. Im Gegensatz zu urheberechtlich geschütztem Material ist Missbrauchsmaterial auch erkennbar ohne den jeweiligen konkreten rechtlichen Kontext. Sprich: Man sieht einem Bild oder Video nicht an, wer welche Rechte daran hält. Man sieht aber, was auf diesem Material zu sehen ist. Für Urheberrechtsverletzungen wird Machine Learning deshalb nie die Lösung sein. Für diesen Fall kann es dagegen eine effektive Gegenmassnahme unter weiteren(!) sein.))
  • Verschlüsselte Kommunikationsdienste, die als Distributionskanäle dienen, wie eben etwa Messenger-Apps, müssen, wenn sie Verschlüsselung anbieten, gleichzeitig die Massenverbreitung von Inhalten einschränken. (WhatsApp hat bereits Anfang des Jahres das Weiterleiten von 20 Empfängern auf fünf begrenzt. Der Hauptbeweggrund hier war das Verteilen von Falschinformationen. Die Überlegungen gehen offensichtlich in die gleiche Richtung: Reibung wieder einführen und damit Missbrauch zumindest etwas erschweren.)

Es gibt sicher noch mehr Dinge die hier auf Anbieterseite getan werden können. (Im Grunde muss jede reibungsfreiere Massenverbreitung mit Missbrauchsgegenmassnahmen einhergehen.) Nicht nur seitens der Angebote sondern auch vor allem seitens der Organisationen. Fast wichtiger als all das erscheint aber eine massive Ressourcenaufstockung bei den zugehörigen Behörden. Es ist eine Katastrophe, dass hier die Strukturen national wie international nicht analog zum Anstieg des kursierenden Materials mitgewachsen sind.

Allerdings: Langfristig werden verschlüsselte, dezentrale Alternativen für Messenger, Hosting etc. jede Gegenmassnahme zunichte machen. Das alles wird gleichzeitig vielfältiger, einfacher zu nutzen und wird sich weiter verbreiten. Diese dezentralen Alternativen, blockchain-basiert oder anderweitig umgesetzt, werden gerade deshalb attraktiv(er) sein, weil sie keinen zentralen Ansprechpartner haben, der begrenzende Massnahmen in des Gesamtkonstrukt einführen kann.

Gleichzeitig kann und darf man nicht Snowdens Argument übergehen. Kann eine demokratische Gesellschaft ohne Privatsphäre überhaupt existieren?

Ich sehe, deprimierenderweise, aktuell keine auch nur ansatzweise zufriedenstellende Lösung für diese Herausforderung.

Deep Fakes, Descript und die regulatorische SaaS-Herausforderung

by

Der Podcast/Audio-Dienst Descript erlaubt das Editieren von gesprochenem Wort anhand der Transkriptionen. Also ein Wort oder ein Satz im Transkript gelöscht und diese verschwinden in der Aufnahme.

TechCrunch berichtet von der jüngsten Finanzierungsrunde und einem neuen Feature namens Overdub:

a new feature for Descript called Overdub: people will now be able to create “templates” of their voices that they can in turn use to create audio based on words that they type, part of a bigger production suite that will also let users edit multiple voices on multiple tracks. The audio can be standalone, or the audio track for a video.

​Mit Overdub wird es also möglich aus Text eine gesprochene Aufnahme zu generieren.
​
​Wer da nicht sofort an Deep Fakes denkt, lebt wohl unter einem gemütlichen Felsen irgendwo im Wald. So geht Descript damit um:

In the age of market-defining, election-winning fake news aided and abetted by technology, you’d be forgiven for wondering if Overdub might not be a highway to Deep Fake City, where you could use the technology to create any manner of “statements” by famous voices.

Mason tells me that the company has built a way to keep that from being able to happen.

The demo on the company’s home page is created with a special proprietary voice just for illustrative purposes, but to actually activate the editing and augmenting feature for a piece of their own audio, users have to first record a number of statements that repeated-back, based on text created on the fly and in real time. These audio clips are then used to shape your digital voice profile.

This means that you can’t, for example, feed audio of Donald Trump into the system to create a version of the President saying that he is awfully sorry for suggesting that building walls between the US and Mexico was a good idea, and that this would not, in fact, make America Great Again. (Too bad.)

But if you subscribe to the idea that tech advances in NLP and AI overall are something of a Pandora’s Box, the cat’s already out of the bag, and even if Descript doesn’t allow for it, someone else will likely hack this kind of technology for more nefarious ends. The answer, Mason says, is to keep talking about this and making sure people understand the potentials and pitfalls.

“People have already have created the ability to make deep fakes,” Mason said. “We should expect that not everybody is going to follow the same constrants that we have followed. But part of our role is to create awareness of the possibilities. Your voice is your identity, and you need to own that voice. It’s an issue of privacy, basically.”

​Fakt ist, dass diese Funktionen bald von Anbietern auch ohne diese Sicherheitsvorkehrungen angeboten werden. Staaten werden das ohnehin bereits aufbauen.
​
​Hier kommen wir auch zur regulatorischen SaaS-Herausforderung bei diesen Entwicklungen. Dank Skaleneffekten wird die Backend-Technologie als Service angeboten. Das heißt, die schwere Arbeit (Spracherkennung) wurde bereits gemacht. Descript etwa setzt auf Google:

Decript itself doesn’t even create its basic NLP software; it uses Google’s, since basic NLP is now an area that has essentially become “commoditized,” said Mason in an interview.

That makes creating new features, tapping into AI and other advances, all the more essential, as we look to see if one tool emerges as a clear leader in this particular area of SaaS.

​Deep Fakes, wie sie Descript verhinden will, werden mit den APIs von Google, Amazon und co. umgesetzt werden. Spätestens zur US-Präsidentschaftswahl. Es liegt in der Natur der Sache, dass die API-Anbieter davon erst einmal nichts merken werden.
​
​Eine denkbare Lösung wäre eine Datenbank mit Audio-Fingerprints von, zum Beispiel, Politikern, die dann als eine Art Blacklist fungiert.
​
​Mehr zum Thema:
​
​* Sollte Amazon verantwortlich sein für die Einsatzzwecke seiner Bilderkennungsdienste?, dazugehörige Diskussion im Podcast: neunetzcast 75: Der Amazon-Vogel
​* Machine Learning: Services mit internen Skaleneffekten haben einen modellinhärenten Sog zu maximaler Verbreitung

Sollte Amazon verantwortlich sein für die Einsatzzwecke seiner Bilderkennungsdienste?

by

Die BBC hat auf der Amazon-Konferenz re:Mars mit dem Amazon-CTO Werner Vogels gesprochen. Vogels hat massgeblich zur Entstehung von AWS beigetragen. Vor diesem Hintergrund, dem immensen Erfolg des Cloud-Juggernauts AWS und der Arbeitsweise von AWS, muss man Vogels Aussagen lesen.

Warum es wichtig ist: Mit jeder neuen Technologie stellt sich die Frage, an welcher Stelle der Wertschöpfungskette, Verantwortung für den Einsatz dieser Technologie beginnt. Sowohl regulatorisch als auch aus Sicht der Bewertung durch die Öffentlichkeit.

BBC über die technologischen Services, die wie Unkraut rund um AWS aus Amazon herauswuchern:

Its big data capabilities are now the tool of police forces, and maybe soon the military. In the corporate world, Amazon is positioning itself to be the “brains” behind just about everything.

​Auf die Cloud-Dienste von AWS setzen mittlerweile über eine Million Kunden, darunter große Unternehmen wie Netflix und AirBnB. (Besonders letzteres behalten wir kurz im Hinterkopf.)

Vogels‘ Vision lässt sich so zusammenfassen: Er will den sehr erfolgreichen On-Demand-Ansatz von AWS auf ein maximal großes Portfolio an API-Services ausweiten. Alles, was von Skaleneffekten (hier etwa auch Datenskaleneffekte neben klassische kostengetriebenen Skaleneffekten) profitieren kann, kann und wird und sollte in Vogels‘ Augen von Amazon/AWS angeboten werden:

He wants to offer companies access to technologies they could not create themselves, such as Textract (“automatically extracts text and data from scanned documents”) or Lex, which uses the same technology as the Alexa voice assistant to turn voice recordings into text.

​Und hier kommen wir zur Kontroverse:

Among the tools it is offering, Amazon’s image recognition product is the most controversial. For a per-minute fee of a few pence, Amazon Rekognition can scan video footage and, for example, pick up people’s faces that can then be checked against a client’s database.

​Und Vogels‘ Position:

Mr Vogels doesn’t feel it’s Amazon’s responsibility to make sure Rekognition is used accurately or ethically.

“That’s not my decision to make,” he tells me.

“This technology is being used for good in many places. It’s in society’s direction to actually decide which technology is applicable under which conditions.

“It’s a societal discourse and decision – and policy-making – that needs to happen to decide where you can apply technologies.” […]​

He likens ML and AI to steel mills. Sometimes steel is used to make incubators for babies, he says, but sometimes steel is used to make guns.

​Es gibt gute Argumente für seine Position:
​
​​​* Amazon bietet digitale Funktionalitäten als On-Demand-Services an. Ob es simples Hosting ist oder Services höher im Stack spielt für die Arbeitsteilung grundsätzlich keinen Unterschied. AWS hostet AirBnB und trägt aber natürlich keine Verantwortung für zum Beispiel irreführende Listings auf AirBnB. Das Gleiche gilt für so etwas wie Gesichtserkennung. Ob bequemer Zugang zum Büro oder effizientere Massenüberwachung – Amazon bietet neutral einen Dienst an, der so oder so benutzt werden kann. Amazon verkauft die Waffe, die entweder für Sport oder Mord benutzt wird.
​* Es ist natürlich Aufgabe der Regierung, Einsatzarten von Technologien zu regulieren.
​* Nur mit dieser Position kann Amazon skalierend Dienste anbieten (ohne umfassende Bewertung der Kunden, die die Services in Anspruch nehmen.)
​* und nur mit dieser Position bekommen große Services-Anbieter wie es Amazon mit AWS ist, keine zu mächtige Gatekeeper-Position innerhalb der Wirtschaft. Das sollte man nicht unterschätzen: Es dürfte nur noch wenige DAX-Unternehmen geben, die ohne AWS-APIs auskommen.
​
​Und es gibt gute Argumente gegen seine Position:
​
​* Es ist eine bequeme Position von Technologieanbietern, sich auf die Neutralität oder Vielfältigkeit der Einsatzarten ihrer Technologien zurückzuziehen und schulterzuckend auf Regulierung zu verweisen. Diese Position haben auch Twitter, Reddit, YouTube und Facebook lange verfolgt. Hier kommen Egalitarismus und Skalierbarkeit zusammen, Ideologie und simpler Opportunismus. (Es ist nicht nur wirtschaftlich für die Unternehmen zunächst erst einmal besser. Eine laissez-faire-Haltung setzt auch eher die Potenziale eines Plattformansatzes frei. Macht also die Plattform selbst erst wirklich attraktiv für Nutzer.) Wozu das komplette Ignorieren der Konsequenzen irgendwann führt, kann man bei eben Genannten heute sehen.
​* Amazon muss sich fragen, ob sie, beispielsweise, konstanter(!) Profiteur der Massenüberwachung in einer Dikatur, China oder anderenorts, sein wollen und was das für das Image von Amazon bedeuten würde. (Ob das tatsächlich Auswirkungen auf das Geschäft hätte, ist unklar. Cisco beispielsweise hat sich eine goldene Nase mit der chinesischen Firewall verdient. Aber Cisco ist weitaus weniger endkundengerichtet als Amazon.)
​* Rein opportunistisch: Wer um Talente wirbt, verliert vielleicht öfter als erhofft, wenn er weltweit beispielsweise Massenüberwachung ermöglicht und stolz darauf ist, sie immer effizienter zu machen. Wie problematisch schlechtes Image auch für Mitarbeitersuche werden kann, erlebt gerade Facebook.

Die eigentliche Frage, die ich mir hier stelle, ist folgende:

Ist Bilderkennung, konkret Gesichtserkennung, in diesem Kontext der Arbeitsteilung wirklich hundertprozentig vergleichbar mit, sagen wir, Cloud-Hosting?

Ich habe keine endgültige Antwort auf diese Frage. Rein theoretisch betrachtet, würde ich sagen: ja. Aber praktisch habe ich mit den Konsequenzen daraus starke Bauchschmerzen.

Aber diese Frage hat mich zu einer anderen Erkenntnis geführt.

Diese neuen Technologien sind von konstanter, unvereinbarer (vertikal nicht vereinter) Arbeitsteilung geprägt. Sprich: Es wird immer Unternehmen geben, die neue Technologien wie Spracherkennung und Bilderkennung als SaaS (Software as a Service) anbieten.

Beides sind konkrete Ausprägungen von machine learning, das von Datenskaleneffekten profitiert. Machine learning, das in der Öffentlichkeit gemeinhin unter KI firmiert, wird deshalb immer auch von SaaS-Arbeitsteilung geprägt sein. Machine learning wird extreme Auswirkungen auf Wirtschaft und Gesellschaft haben. Das ist also kein Randthema.

Wenn wir über Verantwortung nachdenken, aus Haftungsgründen oder anderen, dann kommen wir nicht darum herum, folgendes festzuhalten:

Wir müssen für jede Technologie gesondert einen gesellschaftlichen Konsens finden, wo genau im Technologie-Stack die Verantwortung für den Einsatz der jeweiligen Technologie beginnt. Das gilt regulatorisch wie auch aus Sicht der Öffentlichkeit. (Es können ja Dinge erlaubt sein, die trotzdem verpönt sind.)

Aktuell entwickeln wir uns regulatorisch in eine problematische Alle-haften-für-alles-Richtung. Wir sind, besonders in Europa, maximal noch zwei Online-Richtlinien davon entfernt, klassische Webhoster für alles verantwortlich zu machen, was auf Blogs veröffentlicht wird, die auf ihren Shared-Hosting-Angeboten liegen. Plattformanbieter wie YouTube und Twitter sind bereits verantwortlich für alles, was ihre Millionen User machen, sobald die EU-Urheberechtsrichtlinie in nationales Recht gegossen wurde.

Das ist ganz offensichtlich nicht die Lösung. Ganz offensichtlich zerstört man mit dieser Richtung wesentliche -fast alle emanzipatorischen!- Teile des digitalen Potenzials.

Deshalb muss jede Regulierung mit der Frage anfangen: Wo im Technologie-Stack soll die Verantwortung beginnen?

Die Antwort wird immer ein gesellschaftlicher Kompromiss sein. Die Antwort wird wahrscheinlich nicht technologieübergreifend einheitlich ausfallen.

Das Wichtigste also vielleicht: Nicht KI oder machine learning muss reguliert werden, sondern die konkrete Technologie, in diesem Fall Video/Bilderkennung.

Ich habe im jüngsten neunetz.fm Der Tag über dieses Thema laut nachgedacht. Wir werden auch im nächsten neunetzcast darüber sprechen.

​

Worüber wir beim Thema Zukunft der Arbeit eigentlich reden müssten

by

Ownw-arbeit-zukunft

Kathrin Ganz und ich haben als Vertreter des Otherwise Networks dem Projekt Zurück in die Arbeitswelten der Zukunft ein Interview zur Zukunft der Arbeit gegeben. Das Projekt ‚Zurück in die Arbeitswelten der Zukunft‘ ist eine Kooperation des Karlsruher Instituts für Technologie, der Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg und des Vereins science2public. Hier ein paar Ausschnitte aus dem Interview:

Eine große Gefahr, die vielerorts diskutiert wird, ist eine massiv steigende Arbeitslosigkeit durch Automatisierung. Diese Sorge ist nicht überraschend, aber nicht zwingend begründet. Technologischer Fortschritt hat immer zu Verschiebungen auf dem Arbeitsmarkt geführt. Sprich: manche Jobs verschwinden, während gleichzeitig neue Jobs entstehen. Es gibt heute keine Telefonisten mehr und Excel hat ganze Abteilungen in Unternehmen ersetzt. Aber zu Massenarbeitslosigkeit hat das nicht geführt. […]

Veränderungswille und damit auch Gestaltungswille sind wichtig, weil vieles entweder nicht aufgehalten werden kann oder nicht aufgehalten werden sollte. Man hätte etwa gesetzlich die Telefonisten schützen können, aber das wäre auf Kosten der gesamten telefonierenden Gesellschaft gegangen. Ist es sinnvoll, Systeme zu behindern, die Ärzten helfen, frühzeitig Krebs zu erkennen, weil sie autonom dank Machine Learning eine hohe und zum Teil sogar bereits höhere Trefferquote haben als Ärzte? Natürlich nicht. Möchte irgendjemand von einer Maschine diese Diagnose oder diesen ersten Verdacht hören? Das darf bezweifelt werden.

Statt über utopische Nebelkerzen wie das bedingungslose Grundeinkommen zu sprechen, das, wenn überhaupt, erst in ein paar Jahrzehnten politisch machbar sein wird und selbst dann nicht die Lösung für alle Herausforderungen sein wird1, ist es allerhöchste Zeit über konkrete Themen der sich bereits verschiebenden Arbeitswelt zu sprechen. Themen, die zumindest ich bis jetzt nicht im deutschen Diskurs sehe:

Damit sich Arbeitsfelder wie weiter oben erwähnt verschieben können, muss Raum zur Verschiebung existieren. Clay Shirky, ein US-amerikanischer Denker zum Thema Internet, hat einmal gesagt, dass in tiefgreifenden Umbrüchen, wie wir es aktuell erleben, das Alte schneller kaputt geht als das Neue entstehen kann. Wir können das gerade überall beobachten. Vor dem oben beschriebenen Hintergrund (fortschreitende Augmentierung, Rollenverschiebungen, Branchenumbrüche) ist es deshalb wichtig, vorsichtig Rahmenbedingungen zu schaffen, in denen sich Neues potenziell entfalten kann. Das ist diskursiv schwierig transportierbar, aber eigentlich das wichtigste Arbeitsthema.

Zwei Beispiele. Erstens: Unterschätzt wird aktuell, welche wichtige Rolle beispielsweise das Werbegeschäft von Facebook für eine Arbeitswelt von morgen spielen wird. Der vollautomatisierte Ansatz von Facebook-Werbung (und anderer Plattform-Werbung) erlaubt günstige und kleinteilige Nischenwerbung, die auch und gerade für Einzelunternehmungen nicht nur interessant, sondern geradezu überlebenswichtig sein können. Diese Werbeform muss regulatorisch begleitet werden, um die auch hier bestehende Marktmachtasymmetrie zu lindern. Ihre Vorteile für den “long tail” dürfen nicht zerstört werden.

Noch mehr Menschen wird das zweite Beispiel betreffen:

Zweites Beispiel: Wer Geld mit Uber oder Amazon Flex verdient, ist weder angestellt noch im klassischen Sinne selbständig. Diese Arbeitsform muss politisch definiert werden, so dass die sie einsetzenden Plattformen etwa für Sozialabgaben entsprechend besteuert werden können. Das ist machbar, ohne die mit dieser Arbeitsteilung verbundenen gesellschaftlichen Vorteile zu verlieren.

​Wir brauchen mehr konkrete konstruktive Vorschläge für die Arbeitswelt von morgen.

Mehr dazu auch im Interview.

  1. Ich sage das seit Jahren: Ein BGE wird vor allem beispielsweise zu äquivalenten Mietpreissteigerungen und Lebensmittelverteuerungen führen. Für finanziell schlechter gestellte Menschen wird das BGE deshalb keine Entlastung darstellen, wenn alles andere so bleibt wie es ist. Was dagegen einen spürbaren Unterschied im heutigen Alltag für viele Menschen machen würde, wäre eine offensive, umfassende politische Unterstützung von Genossenschaften, um den größten Kostenpunkt der Lebenshaltung -das Dach über’m Kopf- anteilig zu den gesamten Lebenshaltungskosten zu verringern. Im Zentrum sozialer Politik müsste Genossenschaftspolitik stehen. Das langfristige politische Ziel sollte sein, etwa mindestens(!) die Hälfte des Wohnraums in den wachsenden Großstädten genossenschaftlich organisiert zu sehen. (Siehe etwa Wien als Beispiel) ↩

Gute und schlechte Regulierung

by

Gute Zusammenfassung von Ben Thompson, was sinnvolle Regulierung von weniger sinnvoller Regulierung unterscheidet (Paywall):

I strongly believe in competition as the optimal way to both punish customer-unfriendly behavior and drive innovation; as a corollary, I tend to believe that too many restrictions in a particular market entrench incumbents and make it harder for new entrants to succeed. To that end, I see a clear division between, for lack of a better word, “red-tape” regulations like GDPR, which I believe will hurt Google and Facebook even as it entrenches their competitive position, versus antitrust regulation where the goal is to increase competition in a market dominated by a limited number of companies.

To be perfectly clear, that is not to say that all regulation is bad, or that all antitrust regulations are good. What is very bothersome to me, though, is that both are called “regulation.” In fact, I don’t think this is an accident: I think one of the greatest triumphs of big business over the last few decades has been conflating the two in the public consciousness, making it easy to point to laws that overreach as a reason to be anti-regulation when the real goal is to avoid antitrust.

Auch bei Regulierung liegt der Teufel im Detail und diese grobe Einteilung hat noch nicht einmal etwas mit Details zu tun.

Wichtig dabei: Man kann für Marktwirtschaft und Wettbewerb sein und gleichzeitig für kartellrechtliche Regulierung.

In fact, wenn man Wettbewerb als gesellschaftlich wünschenswert erachtet, muss man zwangsläufig für eine starke Regulierung sein, welche diesen Wettbewerb sicherstellt.

Thompson weiter über die Frage, ob die heutigen Tech-Riesen noch in 10 Jahren dominieren werden und die Aussicht, dass das möglicherweise nicht der Fall sein wird:

how much foregone innovation and political dysfunction are we willing to suffer in the meantime? That’s the other takeaway from understanding the difference between red-tape regulation and antitrust regulation: the cost of getting it wrong in the case of the former is borne by innovations that are never brought to market by companies that are never started; the price of getting it wrong in the case of the latter is dominant companies dominating fewer markets than they would have otherwise. That, though, doesn’t mean those markets are not served.

Das politische Dilemma bei dieser Frage ist meines Erachtens, dass wir dringend sinnvolle Regulierung quasi heute, besser noch gestern, bräuchten. Stattdessen werden wir weitere, fehlgeleitete Regulierung a la DSGVO 2.0 (ePrivacy) bekommen und, zusätzlich, werden konstruktive Lösungen eher noch mehr Erfahrungswerte bei Politikern benötigen; und zusätzlich leider auch einen Generationenwechsel in der Politik. Dafür haben wir aber eigentlich keine Zeit mehr.

Big Tech: Wir müssen digitale Monopolbildung und Marktkonzentration neu denken

by

Google, Facebook und Amazon nutzen zum Teil neue Dynamiken (oder zumindest Dynamiken in nicht vorher gesehenen Größenordnungen) um größer und mächtiger zu werden. Die ersten Giganten des digitalen Zeitalters erfreuen sich an Zentralisierungseffekten an vielen Fronten. Und bis jetzt an wenig Gegenwehr.

Es ist zwar leicht zu erkennen, dass die Großen immer größer werden -offensichtlicher als im digitalen Sektor wird’s gerade nicht-, aber: Es ist nicht ganz einfach, die Art der Marktkonzentrationen und ihre konkreten Folgen richtig zu erfassen. Denn sie unterscheiden sich in wesentlichen Fragen von traditionellen Monopolen und Monopsonen.

Warum es wichtig ist: Ohne eine breite Diskussion, wie die Skaleneffekte der digitalen Wirtschaft reguliert werden können, und, hoffentlich, eine daraus entstehende produktive Lösung, steuern wir auf folgende Situation zu: Eine Zurückdrängung von Wettbewerb an vielen Stellen, bis hin zur Marktwirtschaft als Ganze in Schräglage.

Ein paar Punkte zu allgemeinen digitalen Marktdynamiken

  • Facebook und Google halten den dominierenden Marktanteil des Endkundenmarktes für ihre jeweiligen Produkte (Social Network, Suchmaschine).
  • Ihre Produkte werden durch die großen Marktanteile bei den Endkunden besser (Netzwerkeffekte bei Facebook, Nutzungsauswertung bei Google führt ebenfalls zu Skaleneffekten bei der Verbesserung der Suchergebnisse)
  • Diese Marktmacht schließt aber Marktmachtmissbrauch auf Endkundenseite zu weiten Teilen aus. (Nicht komplett, aber zu weiten Teilen.) Die Endkunden, die Nutzer, können theoretisch zu anderen Diensten wechseln. Sie müssen das nur zu vergleichsweise geringen Anteilen tun, um die obigen Skaleneffekte in’s Wanken zu bringen. Sie tun das aber nicht, weil sie die Produkte als wertvoll erachten. (In diesen zwei Sätzen stecken viele Missverständnisse drin. Netzwerkeffekte sind unflexibel: Stark und brüchig.)
  • Es sind also nicht nur die Qualitätsaspekte des Produkts, die der Anbieter beeinflussen kann, sondern auch die Qualitätsaspekte aus der ‚Präsenz‘ der anderen Nutzer, die wesentlich aufs Produkt selbst (Netzwerk, Suche, Marktplatz) zurückwirken.
  • Erst aus diesen Punkten folgt die Marktmacht, mit der Facebook und Google etwa als Oligopol den Onlinewerbemarkt komplett dominieren können. Ihre (zueinander komplementären) Zugänge zu den Endnutzern gibt ihnen Marktmacht gegenüber Werbetreibenden.

Sprich also: Die großen Plattformen müssen attraktiv für Endkunden bleiben, solang sie das sind -und für die großen Tech-Konzerne glücklichweise sind sie da in einer sich selbstverstärkenden Situation- haben sie Marktmacht gegenüber der anderen Seite auf ihren Plattformen: Werbekunden, Inhalteanbieter wie Presseverlage etc.

Das Gleiche gilt für Amazons Marktplatz. Erst als Amazon als Onlinehändler populär war, war der Marktplatz der nächste logische Schritt, weil nun die Marktplatzhändler einen Grund hatten zu kommen: Die Kunden waren da. Diese Reihenfolge in der Bedeutung für den Erfolg von Amazon (oder jeden anderen Marktplatzes) ändert sich nicht, wenn der Marktplatz erfolgreich wird. Im Gegenteil: Es ist eine Konstante.

Amazon denkt zuerst an den Endkunden. Im Zweifel wird der Marktplatzhändler oder der mit Amazon kooperierende Hersteller zugunsten einer besseren Service-Leistung für den Endkunden ausgequetscht. Das Ergebnis ist ein besserer Marktplatz. Ein Marktplatz, der mehr Service, schnellere Lieferung, mehr Kulanz bei Retouren usw. usf. bietet. Das ist gut für die Endkunden. Und was gut für die Endkunden ist, steigert die Reichweite und die Marktmacht des Marktplatzes. Man behalte diese beiden letzten Sätze im Hinterkopf. Wir kommen darauf zurück.

Dass der Endkundenzugang allesentscheidend im digitalen Kontext ist, ist heute in Expertenkreisen allseits bekannt. (Siehe dazu etwa auch Ben Thompsons Aggregation Theory)

Da die Grenzkosten für weitere Endnutzer praktisch bei null liegen, können die Onlineangebote „alle“ Mitglieder einer Gruppe erreichen und tun das in zunehmenden Maße auch. Dieser simple, aber entscheidende Fakt hat zwei entscheidende Auswirkungen:

  1. Je stärker die oben beschriebenen Effekte sind, desto weniger reicht es aus, der zweitbeste oder etwa drittbeste am Markt zu sein. Während man früher mit so einer Position gut wirtschaften konnte, geht man heute damit schnell unter. Dieser Wegfall des „gut genug“ zieht sich durch die gesamte digitale Wirtschaft; also nicht nur auf Plattform/Koordinator-Ebene. Der weitestgehende Wegfall vieler Arten von Transaktionskosten (Informationsbeschaffungskosten zB) führt dazu, dass in vielen Fällen nur ein Produkt gewinnt; das „beste“ Produkt oder zumindest das, welches weithin als das beste Produkt wahrgenommen wird. (Was im Grunde synonym ist.)
  2. Dieses beste Produkt erreicht heute alle potenziellen Kunden und Nutzer; nicht nur die, die zufällig maximal 20 Minuten mit dem Auto entfernt von einer der eigenen Filialen wohnen. Regionalität hat enorm an Bedeutung verloren.

Plattformen, also alles, das einen zweiseitigen Markt ermöglicht, bringen, wie oben beschrieben, innere Netzwerkeffekte noch hinzu. Regionale Plattformen ergeben deshalb so viel Sinn wie Supermärkte, die nur Kunden akzeptieren, die zwischen 1,70m und 1,80m groß sind.

Die Folge aus diesen Dynamiken ist ein enormer Sog hin zu den „besten“ Produkten. Dieser Sog wird nicht von Facebook und Amazon erzeugt; es ist andersherum: Er macht ihre (weiter wachsende) Größe erst möglich.

Eine direkte Folge dieser Marktmacht im Tech-Sektor ist die Tatsache, dass nach einer Rennaissance der Startups, also neuer, junger Tech-Unternehmen, die großen Tech-Konzerne heute vor allem schnell junge Unternehmen aufkaufen:

  • Manchmal um weiter vertikal zu wachsen (Jedes Mitglied im Big-Tech-Club geht in die vertikale Integration nach unten und nach oben.) oder das Kerngeschäft zu stärken,
  • manchmal als „acqui-hire“, also um Teams aus gescheiterten Unternehmen schnell (und vergleichsweise teuer) ins eigene Boot zu holen
  • und manchmal, um direkte Konkurrenten aufzukaufen (Facebook mit Whatsapp und Instagram, Amazon mit Diapers.com)

Es gibt noch mehr Gründe. (Im Falle von Amazon etwa internationale Expansion.) Der Punkt aber ist, dass die großen Tech-Konzerne durch die möglich gewordene und sogar vom Markt ‚erzwungene‘ Zentralisierung ihrer Marktkoordination eine schöne Kostenstruktur für sich beanspruchen können. Es kostet vergleichsweise wenig, um all die Menschen mit Netzwerk, Suche oder Marktplatz-Zugang zu versorgen. Ein zusätzlicher Nutzer bei Facebook oder Google oder Amazon bringt weniger zusätzliche Kosten als zum Beispiel ein zusätzlicher Leser einer Tageszeitung. Das skaliert™, wie man so schön sagt.

Die direkte Folge davon: Überlaufende Kriegskassen.

Was also tun?

Nicht nur hierzulande, auch in den USA wird das diskutiert. Hier jüngst Quartz über die antitrust laws in den USA:

I believe that an outdated interpretation of antitrust law is partly to blame. For decades the standard for evaluating whether to break up monopolies, or block the mergers that create them, has been “consumer welfare.” And this consumer welfare standard has predominantly been interpreted as low prices. If companies can show that a merger or acquisition would not impact prices, for the most part, they win approval.

But in the context of technology companies—which often offer “free” platforms and instead sell user attention as their product—this low-prices-focused paradigm makes no sense.

​Und weiter:

Google, Facebook, and Amazon have great technology, but much of their current status and financial success comes from what I believe are regulatory and antitrust mistakes. Amazon was allowed to buy dozens of ecommerce rivals and online booksellers to give it a monopsony position in the book industry. Google was able to buy its main competitor, DoubleClick, and vertically integrate online ad markets by buying advertising exchanges. Facebook was able to buy Instagram and WhatsApp with no regulatory challenges.

Google, Amazon, Apple, Facebook, and Microsoft have together acquired more than 500 companies in the past decade. Many new tech startups never get the chance to compete with the established companies, because as soon as they prove their technologies, they are acquired.

​Wenn allein fünf Konzerne über 500 zum Teil große Unternehmen innerhalb von einer Dekade übernehmen können, dann stellt sich die Frage: Wie kann auf diesen Weg ein neuer Wettbewerb auf Augenhöhe der Plattformen entstehen?

Zwei Handlungsempfehlungen für kartellrechtliche Regulierungen von Plattformen

Es gibt zwei vergleichsweise einfache Handlungsempfehlungen, die ich jeder Regulierungsbehörde ans Herz legen würde. Beide bieten unmittelbare Vorteile und keine offensichtlichen Nachteile.

Die erste einfache regulatorische Maßnahme, die heute sofort in den USA wie auch in Europa angenommen werden sollte, lässt sich so formulieren:

Ein Unternehmen, das Skaleneffekte auf Nachfrageseite erfährt und einen dominierenden Marktanteil in einer der teilnehmenden Seiten seiner Plattform erreicht hat, darf keine direkten Konkurrenten übernehmen.

Das trifft zum Beispiel direkt auf Facebook und die Übernahmen von Whatsapp und Instagram zu. Beide hätten verhindert werden müssen.

Die zweite regulatorische Maßnahme lautet so:

Exklusivitätsklauseln, die teilnehmenden Seiten einer Plattform, die auf einer Seite einen dominierenden Marktanteil innehat, die Teilnahme an anderen Plattformen untersagt, sind verboten.

In einer der jüngsten Ausgaben des Exchanges-Podcasts formulierte ich diese regulatorische Forderung im Rahmen von Uber, Lyft und Amazon Flex: Diese auf Einzelunternehmer setzenden Plattformen dürfen ihre Auftragnehmer nicht exklusiv binden. Das heißt, ein Uber-Fahrer kann gleichzeitig Lyft nutzen oder über Amazon Flex ausliefern. Die Plattformen konkurrieren miteinander um die Zeit der für sie arbeitenden Menschen. Sie dürfen das in keiner Weise behindern. Am Beispiel von Amazons Logistikausbau lässt sich diese Regel unproblematisch auf Subunternehmen im Plattform-Kontext ausweiten.

Ich würde sogar noch einen Schritt weiter gehen: On-Demand-Plattformen, die auf die Arbeitsleistungen von Selbständigen setzen, müssen verpflichtet sein, Zugang über APIs auch Dienstleistern zu genehmigen, die Multihoming für die Auftragsnehmer einfacher machen. Was heißt das? Uber und co. müssen zum Beispiel verpflichtet werden, Apps zu erlauben, die beispielsweise Uber, Lyft und Amazon Flex dynamisch aggregieren und den Auftragnehmern zeigen, welche Plattform für sie gerade den besten Auftrag hätte.

Zusätzlich könnten etwa Gewerkschaften über staatlich regulierte API-Zugänge zu diesen Plattformen neue Dienstleistungen für ihre Mitglieder schaffen und auf diesen Weg die Machtasymmetrie lindern. Aber das ist eine andere Geschichte.

Diese zweite Regel liese sich auch auf eine interessante Weise auf Amazons Marktplatz übersetzen..

Beide Maßnahmen beziehen sich auf die Zukunft. Wie lässt sich die aktuelle Situation verbessern?

Hier wird es bereits schwieriger. In der Regel wird eine Zerschlagung der Riesen verlangt. Das löst das Problem aber nicht unbedingt. Es ist in erster Linie nur eine offensichtliche Forderung.

Gehen wir die drei großen Internetkonzerne durch:

Facebook: Sowohl Whatsapp als auch Instagram wieder von Facebook abzutrennen, ist naheliegend und sinnvoll. Beide mobile Social Networks können ohne Probleme als separate Produkte existieren und würden Facebooks Marktmacht auf der Werbeseite als neue Konkurrenten erheblich schwächen.

Google: Hier wird es bereits schwieriger. YouTube könnte man abspalten. Aber darüber hinaus? Was wäre gewonnen, etwa Gmail von Google zu trennen? Waymo ist bereits ein unabhängiges Unternehmen unter der gleichen Holding wie Google und hat aktuell keinen Einfluss auf Googles Marktmacht. Egal, was man von Google trennt (Android, Google Maps?), nichts davon mindert die Marktmacht der Suchmaschine.

Amazon: Amazon ist vielleicht das schwierigste Unternehmen unter diesem Blickwinkel. Amazon ist zwar gleichzeitig auch das problematischste unter Kartellgesichtspunkten, aber: Amazon hat sich mit Primitives (Microservices) und Profitcentern bereits selbst modularisiert und setzt intern auf die gleichen Legobausatzansätze, die es auch externen Unternehmen über AWS und Marktplatz zur Verfügung stellt. Das ist natürlich nicht 100%ig gleichwertig, aber eine Zerschlagung von Amazon wird mit großer Wahrscheinlichkeit gemessen an der Schwere der Maßnahme vergleichsweise geringe Auswirkungen haben. Aber auch hier stellt sich zusätzlich die Frage, welche Teile überhaupt konkret getrennt werden sollten, um eine bessere Marktsituation zu erhalten. Das ist alles andere als offensichtlich.

Grundsätzlich löst Zerschlagung nicht das strukturelle Problem, der Zentralisierungstendenz auf digitale Plattformmärkten. Amazon, Google und Faceboook haben sich ihre Positionen nicht erschlichen. Sie zu zerbrechen lässt Big Tech nicht verschwinden. Sie würden nur ersetzt und/oder selbst wieder in diese Position hineinwachsen. Das sollte nach dem kurzen Exkurs zu Marktdynamiken oben deutlich geworden sein.

Deshalb sehe ich eine Regulierung der Handlungsspielräume für Plattformen als erfolgversprechender.

Das heißt nicht, dass etwas gegen Zerschlagungen spricht. Besonders die Abtrennung von Whatsapp und Instagram von Facebook wäre sehr vielversprechend. Aber es ist nicht die Wunderwaffe, als die es gemeinhin gesehen wird.

Nehmen wir etwa Tim Wu im Interview mit Vox.com über eine mögliche Zerschlagung von Facebook:

The Justice Department or the Federal Trade Commission or a state would suggest that the acquisitions of WhatsApp and Instagram were illegal when they happened, and that they were anti-competitive mergers. They could file a suit in federal court, asking for the court to break up Facebook, to dissolve Facebook, to break off Instagram and WhatsApp again.

That doesn’t solve all of the problems but it’s a start. It would give Facebook two serious competitors who, I think, could be more protective of privacy. WhatsApp when it was born was very privacy-protected; the reason the founders left was because they were so upset about Facebook’s privacy practices. Having two kinder, gentler, less privacy-invasive, less troll-friendly alternatives would be good for the public.

​Es ist ein bisschen blauäugig, zu glauben, dass ein unabhängiges Whatsapp und ein unabhängiges Instagram qua ihrer Unabhängigkeit von Facebook automatisch „kinder, gentler, less privacy-invasive, less troll-friendly“ wären. Das ist Unsinn. Aber es wäre durchaus besser, **wenn mehr von einander unabhängige Unternehmen die kulturell-soziologischen und informationsarchitektonischen Herausforderungen von Social-Media-Produkten in der Größenordnung von 1+ Milliarde aktiver Nutzer angehen würden. **
Aktuell gibt es nur zwei Organisationen, die sich damit in dieser Dimension beschäftigen (Facebook und Google mit YouTube) und ich lehne mich nicht zu weit aus dem Fenster wenn ich sage, dass man diese Herausforderungen nicht unterschätzen sollte, Facebook und Google aber gleichzeitig aktuell nicht gerade alles Machbare ausreizen.

Wu macht auch ein historisches Argument für die Frage, wie man regulatorisch einen starken Wirtschaftsstandort erzeugt:

If you look at the tech sector, there’s a big lesson here in tech in the past 40 years. America chased down IBM in antitrust, broke up AT&T into small pieces, and we had 30 to 40 years of wave after wave after wave of new companies that came in one after the other — Microsoft, Dell, Gateway, AOL, Compuserve, Google, Amazon. We had 30 years of fierce competition.

Meanwhile, Europe and Japan have the same big firms they had in the ’70s. And I think this is how American reclaimed its global tech supremacy and frankly economic supremacy, just by breaking them up and mixing the pot again.

And so, I’m afraid we’re going to end up with [just] Google and Amazon, if we let them stick around for 40 years; if we don’t stir the pot the way we stirred it with IBM, I think we will pay for it.

Missbrauchsverfahren des Kartellamts gegen Amazon in Deutschland​

Kommen wir zum Abschluss noch einmal zurück zu Amazon.

Die Kartellbehörde hat ein Missbrauchsverfahren gegen Amazon eingeleitet. Schauen wir uns das unter den oben gemachten Prämissen an.

Tagesschau:

Das Kartellamt wolle die Geschäftsbedingungen und Verhaltensweisen von Amazon gegenüber den Händlern dort untersuchen. Denn Amazon nimmt eine Doppelrolle ein – der US-Konzern ist selbst der mit Abstand größte Online-Händler in Deutschland und betreibt dazu noch einen Internet-Marktplatz, auf dem Waren anderer Anbieter verkauft werden.

Amazon fungiere so als eine Art „gatekeeper“ (Torwächter) gegenüber Kunden, so die Kartellwächter. Diese Doppelrolle berge das Potenzial für Behinderungen von anderen Händlern auf der Plattform.

Amazon ist kein Torwächter gegenüber Endkungen. Der Marktplatz ist das Gegenteil: Der Versuch, alles abzudecken. Das kann aus automatisierten Gründen zu bizarren Folgen führen. Tatsächlich ist die Doppelrolle als Händler und Marktplatzanbieter problematisch. Aber das ist der Weg, wie in der Regel Online-Marktplätze entstehen: Große Händler können das Henne-Ei-Problem lösen, dass Marktplätze am Anfang überwinden müssen. Wird das Amazon zum Verhängnis, könnte Zalando als nächstes dran sein. Im Detail muss sich hier noch zeigen, was tatsächlich problematisch ist und was nicht.

Die Kartellwächter gehen Beschwerden von Händlern nach, die Waren auf dem Marktplatz anbieten. Die Behörde arbeitet dabei auch mit der EU-Kommission zusammen.

„Wir werden prüfen, ob Amazon seine Marktposition zu Lasten der auf dem Marktplatz tätigen Händler ausnutzt“, kündigte Kartellamtschef Andreas Mundt an. „Die Geschäftsbedingungen und Verhaltensweisen von Amazon gegenüber den Händlern werden damit umfassend auf den Prüfstand gestellt.“

Die möglicherweise missbräuchlichen Geschäftsbedingungen beträfen unter anderem Haftungsregeln zu Lasten der Händler, Regeln zu Produktrezensionen, intransparente Kündigungen und Sperrungen von Händlerkonten, teilte das Kartellamt mit.

​Oben schrieb ich: „Ein Marktplatz, der mehr Service, schnellere Lieferung, mehr Kulanz bei Retouren usw. usf. bietet. Das ist gut für die Endkunden. Und was gut für die Endkunden ist, steigert die Reichweite und die Marktmacht des Marktplatzes.“

Amazon hat die Macht gegenüber den Marktplatzhändlern und nutzt diese, um die Situation für die Endkunden zu verbessern, weil damit der Marktplatz attraktiver wird, was wiederum die Marktmacht gegenüber den Marktplatzsellern verstärkt.

Was bedeutet „Haftungsregeln zu Lasten der Händler“ regulatorisch zu bekämpfen anderes als „Haftungsregeln zu Lasten der Endkunden“ zu schaffen?

Was man der einen Seite gibt, muss man der anderen Seite wegnehmen.

In der obigen Aufzählung steckt allerdings auch ein Punkt, der regulatorisch enorm gestärkt werden kann: „intransparente Kündigungen und Sperrungen von Händlerkonten“. Abseits der Kündigungen und Sperrungen, die zum Teil Anlass für die Beschwerden waren, sollte Transparenz der großen Plattformen grundsätzlich gegenüber den auf ihnen Geschäfte machenden Unternehmen regulatorisch durchgesetzt und gestärkt werden.

Im September hatte bereits die Europäische Kommission erklärt, sie nehme Amazon wegen des Umgangs mit den Verkaufsdaten von Händlern auf seiner Markt-Plattform unter die Lupe. Das Verfahren des Bundeskartellamts und das Verfahren der Kommission ergänzten sich, teilte die Bonner Behörde mit.

„Unser Hauptaugenmerk gilt dem Schutz des Wettbewerbs in der Digitalwirtschaft“, hatte Mundt bereits in der Vergangenheit angekündigt. Die Behörde ziele darauf ab, Märkte offen zu halten und die Interessen der Verbraucher zu schützen.

Die Kartellbehörde nennt hier ihre zwei Zielsetzungen, die sich bis dato ergänzten:

  • Schutz des Wetttbewerbs
  • Interessen der Verbraucher schützen

Diese Zielsetzungen stehen aber immer öfter und hier konkret und deutlich im Amazon-Fall im Widerspruch zueinander:

Wenn Amazon mit seinem harschen Umgang mit Marktplatzhändlern einen für Verbraucher wohlfahrtssteigernden Marktplatz schafft, widerspricht regulatorisch eingreifender Schutz des Wettbewerbs (Marktplatzhändler) dem Interessensschutz der Verbraucher. Und dieser Widerspruch trifft nicht nur auf den Amazon-Marktplatz zu, sondern lässt sich analog auf andere Plattformfragen übersetzen.

Die Gretchenfrage für die Kartellbehörde lautet: Welches Ziel wiegt schwerer?
​
Dieser Text ist der erste Artikel einer neuen Analyse-Reihe über Big Tech.

neunetz.com via RSS oder per Email abonnieren.

„Schutzlos den Mördervampiren von Google und Facebook ausgeliefert!“

by

Stefan Niggemeier auf Übermedien über die nächste verbale Eskalation der Presseverlage fürs Leistungsschutzrecht, wo man jetzt findet, dass es um Leben und Tod geht:

Um keinen Zweifel aufkommen zu lassen, dass das nicht nur irgendwie metaphorisch gemeint ist, zeigt der „Tagesspiegel“ in seinem Bericht über den Brief, wie Sammy Ketz tatsächlich in höchster Lebensgefahr schwebt: bei einem Einsatz in der syrischen Stadt Maalula vor fünf Jahren, als er unter Feuer von Scharfschützen der Rebellen geriet. Er kam nur knapp davon.

Dieser Mann hat einen Angriff fundamentalistischer Gotteskrieger überlebt, scheint die Aufmachung zu sagen, aber nun wird er hinterrücks von Parlamentarieren ermordet! Oder auch: Dieser Mann riskiert sein Leben für den Journalismus und ist dann schutzlos den Mördervampiren von Google und Facebook ausgeliefert!

Es ist eine seit Jahren anhaltende Bankrotterklärung der Presseverlage, mit Lügen und Falschaussagen eine extremste Regulierung voranzutreiben, in der Hoffnung das eigene Geschäftsmodell so zu retten.

Das das Presseleistungsschutzrecht nichts bringt außer Kopfschmerzen, ist eine so offensichtliche Position 2018, dass es nicht mehr lohnt, sich auf inhaltlicher Ebene mit der Propaganda auseinanderzusetzen.

Niggemeier über das jüngste Beispiel für das traditionsreiche Thema „Frei Erfundenes fürs Leistungsschutzrecht“, immer noch Tagesspiegel:

Fetscher schreibt:

Allein Google-News hält mit 95 Prozent Marktanteil an der News-Verbreitung ein quasi globales Monopol.

Auf Frage von Übermedien nach der Quelle für diese erstaunliche Zahl ändert der „Tagesspiegel“ die Passage und schreibt statt „Google-News“ nur noch „Google“. Doch auch das ist Unsinn. Google hat vielleicht einen Marktanteil von über 90 Prozent – im Markt der Suchmaschinen. Das ist aber ein ganz anderer als der der Nachrichtenverbreitung, der kaum zu messen ist und an dem auch Facebook einen hohen Anteil hat, aber natürlich auch die Medien und ihre Webseiten selbst.

Unter dem „Tagesspiegel“-Artikel steht jetzt der Hinweis:

In einer früheren Version des Textes hieß es, „Google-News“ halte ein Monopol an der Verbreitung von Inhalten. Es handelt sich tatsächlich um „Google“. Wir haben den Fehler korrigiert.

Ja. Nein.

Die Lügenkampagne der deutschen Presseverlage zum deutschen Leistungsschutzrecht hat mein Vertrauen in die deutsche Presselandschaft nachhaltig zerstört.

Ein Grund dafür ist auch, dass Stefan Niggemeier der einzige Medienjournalist ist, der konstant auf die irre Berichterstattung mit angemessen harten Worten hinweist. Der Rest zeichnet sich durch ohrenbetäubendes Schweigen aus, das einem viel über den Journalismus in Deutschland sagt.1

  1. Ja, viele Journalisten, vor allem Onlinejournalisten, finden das LSR unsinnig, ja, einige Redaktionen, vor allem Onlineredaktionen, berichten kritisch über das LSR. Aber wo bleibt, verdammt nochmal, der Aufschrei der Kämpfer für die Wahrheit gegen die anhaltenden Lügen in der deutschen Presse für das LSR; das jetzt nach Deutschland auch auf EU-Ebene durchgeboxt werden soll? Man stelle sich vor, wie deutsche Medien über eine solche Scheinheiligkeit in einer anderen Branche berichten würden. ↩

Über 1.000 nichteuropäische Nachrichtenseiten haben Europa aufgrund der DSGVO geblockt, darunter 1/3 der größten 100 US-Newspublisher

by

Da mag man in Europa auf und nieder springen, aber viele Nachrichtenpublisher außerhalb Europas gehören zu denjenigen, die sich gegen Einhaltung der DSGVO und damit gegen Verfügbarkeit in Europa entschieden haben.

Nieman Lab über die aktuelle Situation:

Websites had two years to get ready for the GDPR. Rather than comply, about a third of the 100 largest U.S. newspapers have opted to block their sites in Europe. They include the Chicago Tribune, New York Daily News, Dallas Morning News, Newsday and The Virginian-Pilot.

Joseph O’Connor, a self-described “rogue archivist” in the United Kingdom, has been tracking the issue. He started after a gunman killed five staff members of the Capital Gazette on June 28. O’Connor wanted to read about the shooting, but the paper in Annapolis, Maryland, and the nearby Baltimore Sun, both Tronc properties, are blocked in Europe.

As of Monday, O’Connor found that more than 1,000 news sites were unavailable in the EU. They included more than 40 broadcast websites and about 100 sites operated under GateHouse’s Wicked Local brand.

Die pragmatische Erklärung, warum man als US-Publisher auf das europäische Publikum verzichten kann, ist nachvollziehbar, was die Situation bei weitem nicht besser macht:

Lee Enterprises has no plans to comply. Company spokesperson Charles Arms said Lee’s websites wouldn’t draw enough visitors from the more than 30 countries in the EU and the European Economic Area to justify compliance.

“Internet traffic on our local news sites originating from the EU and EEA is de minimis, and we believe blocking that traffic is in the best interest of our local media clients,” Arms said.

From a financial standpoint, that position is justified, according to Alan Mutter, who teaches media economics at the University of California at Berkeley. He said international web traffic might benefit The New York Times, Wall Street Journal and Washington Post but “ads served in Paris, Palermo, or Potsdam don’t help advertisers in Peoria.”

Denn das deutet sehr darauf hin, dass sich an dieser Situation nichts ändern wird. Diese Entwicklung war vorhersehbar.

Bleibt die Frage, wie viele nichteuropäischen Publisher tatsächlich Europa mittlerweile blocken, wenn eine Einzelperson als Hobby bereits über 1.000 ausfindig machen kann. Das wäre ein sinnvolles universitäres Forschungsprojekt.

Miller, ICE und Twitter: Das Moderations-Dilemma auf Plattformebene

by

Vor ca. fünf Jahren war ich auf einer Veranstaltung der Heinrich-Böll-Stiftung, auf der einer der, sagen wir, führenden Digitalpolitiker der Grünen über die Frage nach zum Beispiel von Wikileaks1 veröffentlichten Informationen und öffentlich online zirkulierenden Informationen sinngemäß antwortete, ‚wir müssen uns darauf einigen, was wir online erlauben wollen und was nicht.‘

Dabei war und ist der eigentliche Punkt, dass manche Dinge online nicht kontrolliert/gesteuert werden können. Zumindest nicht, ohne massgeblich(!) Grundrechte einzuschränken. Weil das Wesen des Ganzen umgekrempelt werden muss.

Warum es wichtig ist: Selbst elementare Fragen der Regulierung von vernetzter Öffentlichkeit und der ihr zugrundeliegenden Strukturen sind heute noch ungeklärt. Schlimmer noch: Die Debatten sind sogar noch gar nicht bei den eigentlichen Fragen angekommen.

Nehmen wir als Analogie die klassische Printpresse: Man kann zum Beispiel darüber schwadronieren, dass es auf keinen, gar keinen, Fall sein darf, dass in einer gedruckten Zeitung auch nur ein falscher Fakt stehen darf.

Wie aber setzt man dieses Ideal durch in einer Welt, in der Menschen irren können (und bei Gott, Journalisten irren oft) und Fehler unvermeidbar sind? Müssten Tageszeitungen zurechtgestutzt werden auf Wettervorhersagen (auch schwierig!) und Fußballergebnisse? Müssten Printerzeugnisse erst durch eine staatliche Faktenkorrigierbehörde laufen, bevor sie an die Öffentlichkeit geraten dürfen..?

Und da sprechen wir jetzt noch gar nicht darüber, dass nicht alles mit einem ‚Richtig/Falsch‘-Stempel versehen werden kann.

Der Punkt ist: Das im luftleeren Raum gut klingende Ideal der völlig fehlerfreien Presse würde, wenn es irgendwie in die Welt gepresst werden soll, in der Realität das zerstören, was die Presse ausmacht.2

Das Gleiche gilt für Social Media.

Mit dem Unterschied natürlich, dass diese Öffentlichkeiten noch zu jung sind, damit ein ausreichend breiter Konsens darüber herrschen könnte, was in der Realität zwingend vom Ideal abweichen muss, weil alles andere zu zerstörerisch wäre. Also welche Schönheitsfehler zur Social-Media-Öffentlichkeit dazu gehören, und welche man minimieren kann und muss.

Für Plattformen wie Twitter und Facebook und YouTube usw. hat sich längst herausgeschält, dass sie vor einem unlösbaren Problem stehen. Egal, was sie machen, eine Hälfte der Bevölkerung, so scheint es, wird immer unzufrieden mit dem Ergebnis sein. Die bisherige Verantwortungslosigkeit der Unternehmen selbst verdeckt noch dieses Dilemma. (Deshalb glauben viele Kritiker an einfache Lösungen.)

Mike Masnick auf beschreibt auf Techdirt anhand zwei anschaulicher Beispiele, wie unklar die Sachlage im Einzelnen ist:

Example one is the story that came out yesterday, in which Twitter chose to start locking the accounts of users who were either tweeting Trump senior advisor Stephen Miller’s cell phone number, or merely linking to a Splinternews article that published his cell phone number (which I’m guessing has since been changed…).

Splinternews decided to publish Miller’s phone number after multiple news reports attributed the inhumane* decision to separate children of asylum seekers from their parents to Miller, who has defended the plan. Other reports noted that Miller is enjoying all of the controversy over this policy. Splinternews, citing Donald Trump’s own history of giving out the phone numbers of people who anger him, thought it was only fair that people be able to reach out to Miller.

This is — for fairly obvious reasons — a controversial decision. I think most news organizations would never do such a thing. Not surprisingly, the number spread rapidly on Twitter, and Twitter started locking all of those accounts until the tweets were removed. That seems at least well within reason under Twitter’s rules that explicitly state:

You may not publish or post other people’s private information without their express authorization and permission.

But, that question gets a lot sketchier when it comes to locking the accounts of people who merely linked to the Splinternews article.

Das zweite Beispiel von Mike Masnick zeigt auf eine andere Art, das Problem; sichtbar wird hier auch, dass die Verteilung eines Projekts auf eine Handvoll Plattformen keinen Unterschied gegenüber der Nutzung nur einer Plattform macht:

And that takes us to the second example, which happened a day earlier — and was also in response to people’s quite reasonable* anger about the border policy. Sam Lavigne decided to make something of a public statement about how he felt about ICE by scraping** LinkedIn for profile information on everyone who works at ICE (and who has a LinkedIn public profile). His database included 1595 ICE employees. He wrote a Medium blog post about this, posted the repository to Github and another user, Russel Neiss, created a Twitter account (@iceHRgov) that tweeted out info about each of those employees from that database. Notice that none of those are linked. That’s because all three companies took them down (though you can still find archives of the Medium post). There was also an archive of the Github repository, but it has since been memory-holed as well.

Again… this raises a lot of questions. Github claimed that it removed the page for „violating community guidelines“ — specifically around „doxxing and harassment, and violating a third party’s privacy.“ Medium claimed that the post violated rules against „doxxing“ and specifically the „aggregation of publicly available information to target, shame, blackmail, harass, intimidate, threaten or endanger.“ Twitter, in Twitter’s usual way, is not commenting. LinkedIn put out a statement saying: „We do not support or condone what immigration authorities are doing at the border, but we can’t allow the illegal use of our member data. We will take appropriate action to ensure our members’ data is protected and used properly.“

Many people point out that all of this feels kind of ridiculous, seeing as this is all public info that the individuals chose to reveal about themselves on a public website.

Masnicks Fazit:

There are no „right“ answers to these decisions. There are solutions that seem better to lots of people, but plenty of others will disagree. If you think you know the „right“ way that all of these questions should be handled, I guarantee you’re wrong, and if you were in charge of these platforms, you’d end up feeling just as conflicted as well.

This is why it’s really time to start thinking about and talking about better solutions. Simply calling on platforms to be the final arbiters of what goes online and what stays offline is not a workable solution.

Natürlich macht Twitter zum Beispiel zu wenig gegen Nazis auf der Plattform. Aber diese offensichtlichen Umsetzungsschwächen verstellen den Blick auf die größere Herausforderung. Es gibt keine systemische, umfänglich anwendbare, offensichtliche Lösung.

Es bleibt spannend. Fangen wir an zu diskutieren.

  1. Als Wikileaks noch anders wahrgenommen wurde als man es heute sieht. ↩
  2. Nicht überraschend also, dass dieses Ideal deshalb von Autokraten besonders in den Vordergrund gestellt wird. ↩